|
07-06-2009, 02:28
| #1 (permalink) | ||||||||
| Banned Join Date: Aug 2007 | Biblia: alegorie sau adevar istoric ?
Am mutat discutia (off-topic) de pe threadul "Religia in scoli" aici. Sper ca nu se supara nimeni. Quote:
Quote:
Oricum, cert e ca au dat-o in bara de multiple ori, ceea ce ridica intrebarea fireasca: sunt intr-adevar oamenii de seama ai bisericii (adica cei a caror parere conteaza!) inspirati de dumnezeu, sau sunt pur si simplu niste impostori, care-si schimba "interpretarile" in functie de cum bate vantul, sau mai precis, de propriile interese ? Adica, azi suntem buricul universului, azi nu mai suntem. Azi ne tragem din adam si eva, azi nu ne mai tragem,. Azi omoram ereticii si vrajitoarele, azi nu-i mai omoram. Azi bebelusii nebotezati se duc in iad, azi nu se mai duc. Azi numai crestinii ajung in rai, azi oricine poate sa ajunga in rai. Si exemplele cu privire la inconsecventa si inconsistenta crasa a "interpretarilor" acestor indivizi pot continua la nesfarsit. Nu stiu, mie toate aceaste lucruri imi demonstreaza fara putinta de tagada ca acesti asa zisi "specialisti" ai bisericii HABAR NU AU care e de fapt interpretarea corecta a bibliei, din moment ce au fost nevoiti sa si-o schimbe pana acum de nenumarate ori, la 180 de grade e putin spus. Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
* Cu toate ca la o adica Iisus nu spune nicaieri acest lucru, mai degraba aceasta fiind interpretarea ta cu privire la ce spunea Iisus, pardon, ceea ce spuneau evanghelistii anonimi ca spunea Iisus. Quote:
In schimb, cand vine cazul religiei, avem oameni care chipurile sunt specializati in acelasi domeniu (biblia) si care nu se inteleg intre ei. Ba unul zice ca un fragment din biblie trebuie intrepretat intr-un anumit mod, ba celalalt zice ca nu, si tot asa*. Sunt curios cum se stabileste cine are dreptate. Ca de dovedit pe cale rationala sau empirica nici nu poate fi vorba. Daca nu mai insel pe vremuri se supunea la vot si cine se afla in minoritate era declarat eretic si expulzat din biserica, cu interpretarea lui cu tot. Asta, my friends, este metoda principala prin care Biserica a ajuns la "interpretarea corecta" a bibliei, la stabilirea dogmelor, etc. vreme de sute de ani. Nu-mi explic totusi, avand in vedere aceasta tehnica foarte subtila (si eficace totodata!) de stabilire a Adevarului, cum de nu si-au dat seama sfintii prelati ca povestea cu Adam si Eva e de fapt o alegorie, aka "it never happened!" (valabil si pentru "Arca lui Noe", "Sodoma si Gomora", dar si alte povestioare biblice care pana mai alaltaieri erau considerate adevar istoric! de fapt, daca nu ma insel, ele se predau si in ziua de azi in anumite scoli-inclusiv cele de la noi- drept adevar istoric...). Sau cumva asta nici nu s-a supus la vot, intrucat la acea vreme era considerat universal valabil ca acele povesti mentionate sunt reale ?? Last edited by SickUser; 07-06-2009 at 03:09.. | ||||||||
|
|
07-06-2009, 03:54
| #2 (permalink) | ||||||||||||||
| Banned Join Date: Aug 2007 | Quote:
Quote:
Miheia si Osea, arata-mi si mie unde vorbesc ei de "greseala interpretarii literale a Legii lui Moise" ?? Sau inventezi ? Ei pur si simplu spun ca dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ci indreptarea lui. Dar asta e in contradictie flagranta cu ceea ce d-zeu ii spune in mod clar si raspicat lui Moise: sa omoare pacatosul cu pietre. I-o spune nu o data, ci de zeci de ori, iar autorul ne exemplifica la fel, de nenumarate ori, in ce sens intelegea si indeplinea Moise acele porunci ! Uite doar un exemplu, din zecile care se pot gasi in cartea sfanta: 27. Dacă vreun suflet a greşit din neştiinţă, să aducă o capră de un an jertfă pentru păcat 28. Şi se va ruga preotul pentru sufletul care a făcut păcat din neştiinţă înaintea Domnului şi va afla milă şi i se va ierta. 29. Şi pentru băştinaşul din Israel şi pentru străinul care trăieşte între voi, o singură lege să fie când cineva va păcătui din neştiinţă. 30. Iar dacă cineva dintre băştinaşi sau dintre străini va face ceva din îndrăzneală, acela huleşte pe Domnul şi sufletul lui se va stârpi din poporul său, 31. Căci a dispreţuit cuvântul Domnului şi a călcat poruncile Lui; să se stârpească sufletul acela şi păcatul lui va fi asupra lui". 32. Când se aflau fiii lui Israel în pustiu, au găsit un om adunând lemne în ziua odihnei; 33. Şi cei ce l-au găsit adunând lemne în ziua odihnei l-au adus la Moise şi Aaron şi la toată obştea fiilor lui Israel; 34. Şi l-au pus sub pază, pentru că nu era încă hotărât ce să facă cu el. 35. Atunci a zis Domnul către Moise: "Omul acesta să moară; să fie ucis cu pietre de către toată obştea fiilor lui Israel, afară din tabără!" 36. L-au scos deci toată obştea fiilor lui Israel afară din tabără şi l-au ucis cu pietre toată obştea, afară din tabără, cum poruncise Domnul lui Moise. De fapt, daca ma gandesc mai bine, nu e nici o contradictie. Zic asta pentru ca daca ne uitam la primele pasaje vedem ca d-zeu intr-adevar nu doreste moartea pacatosului, cu conditia ca acesta sa pacatuiasca din nestiinta. Daca pacatuieste cu stiinta insa, d-zeu doreste ca acela sa fie omorat. O spune cat se poate de clar. Iar exemplul de dupa aceea ne arata fara drept de echivoc acest lucru. Ca tu vrei sa ignori cu desavarsire sensul literal si sa inventezi tot felul de "sensuri ascunse", care n-au nici o legatura cu textul in cauza, e treaba ta. Nu incerca insa sa pretinzi ca pozitia ta este corecta, pentru ca nu ai nici un argument valid, ba din contra, si numai un nebun cred ca ar putea inghiti explicatiile tale fantasmagorice.(dupa cum vezi nici crestinii de pe acest forum nu le prea inghit) Quote:
Quote:
Quote:
Repet, daca acele povesti sunt intr-adevar alegorice atunci inseamna ca nimic din ce scrie acolo nu s-a intamplat in realitate, ca sunt niste pure fictiuni. -------------------- Editare ulterioară -------------------- Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
Iar Iisus, repet pentru a mia oara, nu ma intereseaza ce spunea, cel putin nu in acest context. Mai ales ca nu am nici o garantie ca el a spus intr-adevar acele lucruri, si nu i-au fost puse in gura de catre diversi autori precum Pavel, care la o adica nici macar nu l-a cunoscut. Quote:
Quote:
Apropo, si "pacatul originar" tot in sens alegoric il interpretau ?? Quote:
Last edited by SickUser; 07-06-2009 at 03:58.. Reason: Automerged Doublepost | ||||||||||||||
|
|
07-06-2009, 15:00
| #4 (permalink) | ||
| Registered User  Join Date: Dec 1999 | Quote:
__________________ The Earth is degenerating these days. Bribery and corruption abound. Children no longer mind their parents, every man wants to write a book, and it is evident that the end of the world is fast approaching. Assyrian Stone Tablet, 2800 BC | ||
|
|
07-06-2009, 15:46
| #5 (permalink) | ||
| Banned Join Date: Aug 2007 | Quote:
Quote:
Last edited by SickUser; 07-06-2009 at 16:04.. | ||
|
|
08-06-2009, 13:02
| #7 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Aug 2008 | Quote:
34. Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie. 35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa. 36. Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui. (Evanghelia după Matei, Cap. 10) 18. Oricine-şi lasă femeia sa şi ia pe alta săvârşeşte adulter; şi cel ce ia pe cea lăsată de bărbat săvârşeşte adulter. (Evanghelia după Luca, Cap. 16) 23. El însă nu i-a răspuns nici un cuvânt; şi apropiindu-se, ucenicii Lui Îl rugau, zicând: Slobozeşte-o, că strigă în urma noastră. 24. Iar El, răspunzând, a zis: Nu sunt trimis decât către oile cele pierdute ale casei lui Israel. 25. Iar ea, venind, s-a închinat Lui, zicând: Doamne, ajută-mă. 26. El însă, răspunzând, i-a zis: Nu este bine să iei pâinea copiilor şi s-o arunci câinilor.* 27. Dar ea a zis: Da, Doamne, dar şi câinii mănâncă din fărâmiturile care cad de la masa stăpânilor lor. (Evanghelia după Matei, Cap. 15) * Reiese cat se poate de clar de aici tenta rasista a lui Isus, la fel ca in Vechilul Testament - nu se cuvine a da painea copiilor(evreilor) cainilor de cananieni. 17. Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc. (Evanghelia după Matei, Cap. 5) Deci, confirma toate aberatiile din Vechiul Testament. Uite, Stukov, special pt. tine biblia specifica clar ce inseamna "legea si proorocii": 16. Legea şi proorocii au fost până la Ioan; de atunci împărăţia lui Dumnezeu se binevesteşte şi fiecare se sileşte spre ea. (Evanghelia după Luca, Cap. 16) Mai mult: 14. Iar Iisus i-a poruncit să nu spună nimănui, ci, mergând, arată-te preotului şi, pentru curăţirea ta, du jertfa, precum a orânduit Moise, spre mărturie lor. (Evanghelia după Luca, Cap. 5) Deci, il confirma pe Moise si "oranduiala sa"... Si mai mult: 11. Şi zic vouă că mulţi de la răsărit şi de la apus vor veni şi vor sta la masă cu Avraam, cu Isaac şi cu Iacov în împărăţia cerurilor. (Evanghelia după Matei, Cap. 8) Vezi!? E cat se poate de clar, Isus confirma ca patriarhii biblici se bucura de "imparatia cerurilor" pt. "cucernicia" lor. De exemplu, Avraam este cel care o trimitea pe sotia sa, Sara*, sa se prostitueze cu faraonul, in schimbul unor foloase materiale. Si tot Avraam este cel care facea legamant pe penis(la propriu) cu zeul biblic. *Ca o ironie, la "sfanta cununie", pe care o oficiaza popii azi, i se spune tinerei mirese: "sa te inmultesti ca Sara".... Piei drace! E drept, ceva sfant o fi avut Sara, daca la 65 de ani starnea poftele faraonului cu care se prostitua  P.S. E nevoie sa mai zic si cat de cucernici erau ceilalti patriarhi biblici, Isaac si Iacov, cei despre care ne spune "mantuitorul" ce bine o duc in rai???? Last edited by adco77; 08-06-2009 at 13:21.. | ||
|
|
09-06-2009, 00:12
| #8 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 | Dovezile fiind care ? Iubitule, te faci ca nu pricepi? De ce incerci sa induci in eroare? Nu discutam acolo argumentele, ci opinia majoritara a cercetatorilor. Cercetatori in general ostili crestinismului. Ei bine, nu numai ca indivizii sustin existenta istorica a lui Iisus, ci considera ipoteza mitului extrem de putin plauzibila, cu vreo doua exceptii, dupa cum reiese din chiar textul citat. In rest fortarile tale sunt inutile. Textele au fost prezentate, lumea poate deja sa-si faca o parere. Faptul ca le treci pe unele sub tacere si le negi pe altele arata minciuna. De exemplu ignori al doilea fragment din Josephus, il ignori pe Tacit, considerat unul dintre cei mai mari istorici, care arata clar ca religia crestina era deja in anul 64 raspandita pana la Roma. Oricine poate verifica link-ul si va constata omisiunile tale, precum si parerea aproape unanima a cercetatorilor ca a existat personajul istoric Iisus. Cercetatori care in marea lor majoritate nu sunt credinciosi. Ai refuzat sa compari marturiile despre el cu marturiile despre alte personaje antice, desi ti-am cerut insistent. Pentru ca nu esti in stare. Ti-am cerut sa precizezi cine si unde te asteptai tu sa scrie despre el. Ai dat o lista ridicola. Iar dintre cei doi ramasi pana la urma nu ai vrut sa indici scrierile in care te asteptai sa gasesti marturia. Pentru ca habar-n-ai. Important e ca respectivele "marturii" au aparut la mai bine de 4 decenii dupa presupusa moarte a lui Iisus La 30 de ani de “presupusa” moarte, exista deja o comunitate puternica de crestini la Roma. O religie nu se raspandeste de la sine. E nevoie de timp. Deci stim ca inainte de anul 64 existau marturii care erau prezentate prin viu grai. De asemenea in epistolele lui Pavel gasim consemnate tot felul de istorii anterioare care puteau fi verificate foarte simplu de autoritati si pentru care existau martori oculari. Ceea ce e valabil si pentru martiriul lui Iisus. In plus nu exista nicio dovada care sa sustina falsificarea marturiilor. In afara de incapatanarea ta de Gica contra. Dialogul cu iudeul Trifon, e un dialog imaginar între un evreu şi un creştin stim foarte bine ca romanii luau de buna fara nici cel mai mic simt critic existenta a nenumarate personaje mitologice Nu stiu daca sesizezi, dar exista o diferenta uriasa intre Hercule, a carui existenta nu putea fi verificata, fiind un personaj anterior Imperiului Roman si Iisus, care stim exact unde si cand s-a nascut si a carui existenta se putea verifica in arhivele romane. Imi si imaginez ca pe vremea aia nu existau bagatori in seama care sa caute zile intregi vreo neconcordanta, asa cum faci tu acum. Numai de pe forumul asta pot sa-ti indic vreo cinci sau sase persoane care ar cauta in arhive si o luna intreaga necontenit, daca ar trebui. Esti una dintre ele. Seneca, Pliniu cel Batran, Plutarch Te intreb a suta oara: in ce opere ale sus-numitilor te asteptai sa apara Iisus ? Te-ai facut de ras cu o lista pe care nu ai verificat-o. De ce insisti? De ce le cereau atunci apologetii astia de care zici tu (as dori sa-i si numesti, daca se poate) sa studieze "arhivele doveditoare", din moment ce existenta sa era acceptata de catre toata lumea, inclusiv de catre romani ?? Pentru ca romanii nu prea aveau habar ce zice crestinismul. Ii considerau dubiosi pentru ca nu se inchinau statuii imparatului si pentru ca se adunau in locuri izolate si le atribuiau tot felul de obiceiuri pe care le intelesesera deformat. De exemplu, intelesesera ca se bea sange in timpul euharistiei. Dar daca ar fi vrut ar fi putut elucida foarte usor misterul. And that these things did happen, you can ascertain from the Acts of Pontius Pilate.ANF01. The Apostolic Fathers with Justin Martyr and Irenaeus | Christian Classics Ethereal Library And that He did those things, you can learn from the Acts of Pontius Pilate. ANF01. The Apostolic Fathers with Justin Martyr and Irenaeus | Christian Classics Ethereal Library pentru un sceptic atat de incrancenat ca tine care a ajuns sa puna la indoiala pana si existenta realitatii, mi se pare ca accepti cu o foarte mare usurinta tot ceea ce spun niste indivizi Nu scepticismul meu este incrancenat ci credulitatea ta este excesiva. Tu faci o confuzie. Eu am pornit de la o conceptie sanatoasa despre lume, sceptica, pe care nu poti sa o demontezi si am constatat ca Biblia este o carte sfanta. Adica exact invers decat crezi tu. Dupa cum am spus de mai multe ori, adevarul transcendent nu poate fi descris mental, fara a da nastere la neintelegeri. Pentru ca mintea nu este in stare sa-l inteleaga. Exista insa niste texte, in toate religiile majore, care indica spre transcendent precum si cai diferite prin care poate fi atins. Biblia este o astfel de carte. Transcendentul poate fi descris doar prin metafore, analogii, alegorii, desi toate acestea sunt false in ultima instanta. De aceea Biblia nu trebuie interpretata literal. De altfel numeroasele pasaje pe care le-am citat subliniaza acest lucru. Textul iti spune clar ca trebuie inteles duhovniceste. Ceea ce faci tu este sa te certi cu o carte de fabule. Si sa ne spui ca autorii nu stiau nici ce a zis boul, nici vitelul, dar tu, cunoscandu-le mai bine psihologia, ne poti spune. In ultima instanta chiar daca Iisus ar fi fost un mit, lucru ce mi se pare o aberatie ca si majoritatii cercetatorilor, Noul Testament a fost scris de niste mistici luminati, este un text extraordinar si il recunosc mistici din intreaga lume ca atare. Iisus putea "s-o talcuiasca" si pe ma-sa asta nu inseamna ca avea dreptate ! Poate, dar precizeaza care trebuie sa fie interpretarea crestina si arata clar ca nu au fost ”considerate adevarate in sens literal/istoric pana cum cateva sute de ani cand stiinta a inceput sa le demonteze una cate una”. Incultura si lipsa de cunostinte in domeniu pot duce la o asemenea concluzie. Dar dupa ce am citat atatea fragmente si am indicat autorii care s-au ocupat cu problema respectiva, seamana a minciuna ordinara. Doar in imaginatia unora stiinta a putut demonta ceva. Nu e vorba doar de impotenta ei clasica in domeniul spiritual, dar la vremea in care scriau Philon sau Origen despre alegoriile biblice, stiinta era o gluma buna si demonta a cincea roata la caruta. Evident, doar un tampit ar putea sa sustina in sens literal o carte precum biblia Pai observ ca voi ateii tocmai asta faceti. sunt curios cati oameni pe lumea asta interpreteaza sau au interpretat in mod literal "Boul si Vitelul". In cazul asta ti s-a precizat de la inceput ca e fabula, altfel m-ai fi contrazis pe forum si in ziua de astazi. Iar eu degeaba ti-as fi explicat alegoria ca boul nu e bou, ci e bou cel ce nu pricepe. Chiar si asa ma minunez ca ai priceput-o si nu ai avut pretentia sa scrie la fiecare rand ca e fabula. De fapt nici nu stiu ce ai inteles tu din ea. Poate faci un rezumat. La naiba, probabil ca nu s-a gandit ca pot exista atatia tampiti pe planeta.. Ba s-a gandit. Tocmai de aceea le-a scris astfel. Ca sa nu le inteleaga tampitii care au o parere prea buna despre ei si inteligenta lor. O spune chiar el in pasajul pe care ti l-am mai dat: "10. Şi ucenicii, apropiindu-se de El, I-au zis: De ce le vorbeşti lor în pilde? 11. Iar El, răspunzând, le-a zis: Pentru că vouă vi s-a dat să cunoaşteţi tainele împărăţiei cerurilor, pe când acestora nu li s-a dat. 12. Căci celui ce are i se va da şi-i va prisosi, iar de la cel ce nu are, şi ce are i se va lua. 13. De aceea le vorbesc în pilde, că, văzând, nu văd şi, auzind, nu aud, nici nu înţeleg. 14. Şi se împlineşte cu ei proorocia lui Isaia, care zice: "Cu urechile veţi auzi, dar nu veţi înţelege, şi cu ochii vă veţi uita, dar nu veţi vedea". 15. Căci inima acestui popor s-a învârtoşat şi cu urechile aude greu şi ochii lui s-au închis, ca nu cumva să vadă cu ochii şi să audă cu urechile şi cu inima să înţeleagă şi să se întoarcă, şi Eu să-i tămăduiesc pe ei." Matei 13 Papusel, inceteaza te rog cu apelativele astea. Iubitule, prin mine se manifesta dragostea crestina. Prin tine nu stiu ce se manifesta si pe unde, dar ti-am mai spus sa termini cu perversitatile au spus lucrurile de care vorbeam, de la cel mai inalt rang cu putinta Da cateva exemple si mai discutam! Dar sa fie relevante si sa reiasa ca e interpretarea bisericii. asta nu face decat sa demonstreze ca biblia e totusi accesibila omului de rand, In sensul sau cel mai prost, adica cel literal, este accesibila si omului de rand si ateului. Sensurile mai inalte insa, sunt accesibile doar celor ce merita, nu oricui.
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
|
09-06-2009, 00:15
| #9 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 | Pai e cat se poate simplu, pentru ca nu-s specilizati in domeniul respectiv. In schimb, cand vine cazul religiei, avem oameni care chipurile sunt specializati in acelasi domeniu "I think it is safe to say that no one understands quantum mechanics." Richard Feynman Cred ca citatul anterior este elocvent. Arata cat se poate de clar in ce masura inteleg oamenii de stiinta propria specializare. Dar sa trecem la cealalta chestiune. Dupa cum spuneam si anterior, nu neg existenta unor fapte reale in textul biblic. Neghiobia apare abia cand cineva o considera carte istorica si vrea sa o interpreteze astfel. Chiar daca avem de a face cu unele persoane si fapte reale, principala ratiune a prezentei lor in textul biblic este de a arata calea spirituala. Multe texte ascund profetii, altele povesti cu talc. Mesajul realmente istoric este accidental. Sau, mai bine zis, divinul a folosit istoria pentru a ne transmite un mesaj subliminal, incifrat, care s-a dezvaluit abia o data cu trecerea timpului, pentru a fi marturie peste secole a intelepciunii sale. Misticul nu este preocupat de problemele tale stiintifice. I se par ridicole, fara importanta. El nu cauta in Genesa sa afle cum s-a format Pamantul si daca descrierea este corecta din punct de vedere stiintific. Si nici cum au aparut primii oameni. Pentru el este important cum a intrat pacatul in lume si cum poate fi regasita legatura cu divinul. E vorba de mitul arborelui-axa a lumii care constituie legatura intre mundan si ceresc in toate religiile lumii. Si de modul in care aceasta legatura a fost pierduta, ca premisa a reabilitarii. Pur si simplu pe el nu il intereseaza virgulele din text ci sensul general, morala, intelesul pe care vrea Dumnezeu sa il transmita. El porneste pe calea practica si constata sensurile ascunse ale textului, nu invers. Adica nu sensurile ascunse il conduc la Dumnezeu. Ori iti dai seama de la bun inceput ca geneza e o alegorie si ca faptele alea nu s-au intamplat in realitate, ori recunosti ca esti un dobitoc si n-ai nici o treaba cu interpretarea bibliei. Pai adevarul este ca faptele acelea s-au intamplat cu adevarat in mod alegoric si ca tu nu ai nicio treaba cu interpretarea Bibliei. Pe de o parte avem creatia infaptuita de divin, pe de alta parte descrierea sa alegorica, astfel incat episodul poate fi inteles si pur spiritual. Stiu ca tu cauti doar realitatea istorica din spatele povestii, ca …deh! Am dat si una de asta, in care evenimentele sunt privite de un presupus martor de pe suprafata planetei. Asa ca poate fi si istorie si alegorie in acelasi timp. Dar Biblia este o carte spirituala, asa ca trebuie sa cautam sensurile duhovnicesti, nu cele materiale. Si sfintii care au declarat ca ereticii trebuie sa moara, si aia erau pacatosi ? Pai si Dumnezeu spune asta. Doar ca o spune ca proorocire. In clipa de fata ereticul este mort spiritual. In viitor isi va pierde si sufletul. Pot fi de acord cu tine ca Biserica Catolica a cam luat-o pe ulei de la o vreme. Promovand tipi dubiosi ca Toma asta, care stateau la catedra si puneau pret pe intelect, in detrimentul unor traitori adevarati ca Francisc din Assissi. Intelectul naste monstri, daca nu este stapanit corespunzator prin morala. Au demonstrat asta in istorie mai ales ateii comunisti. Acum, despre Toma stau in dubii. E adevarat ca nu l-am aprofundat, parandu-mi cat se poate de plictisitor. Moartea unui om poate fi benefica, daca asta il impiedica de la infaptuirea unor pacate mai mari, iar sansa pocaintei nu exista. Teoretic chestiunea poate fi inteleasa. Totusi practic este dificil sa se pronunte cineva, pentru ca acel cineva ar trebui sa fie un tip imaculat, care sa fie contopit cu divinul. Iar asta lasa loc la abuzuri. Pe de alta parte cel ce ucide pacatuieste la randul sau. Tot Iisus ne arata cum trebuie sa procedam. Episodul cu femeia adultera este graitor. Daca anumiti reprezentanti ai Bisericii Catolice au procedat altfel, inseamna ca au gresit. Dar tu confunzi iarasi ierarhia cu sfintenia. Prietene, bati campii cu Iisus pentru ca Iisus nu a spus nicaieri ceea ce sustii tu, si anume ca poruncile lui Moise erau spirituale. "... Imparatia lui Dumnezeu este inauntru nostru" (Luca 17, 21) “21 Ati auzit ca s-a zis celor din vechime: 'Sa nu ucizi; oricine va ucide, va cadea sub pedeapsa judecatii.' 22 Dar Eu va spun ca orisicine se manie pe fratele sau, va cadea sub pedeapsa judecatii." “27 Ati auzit ca s-a zis celor din vechime: 'Sa nu preacurvesti.' 28 Dar Eu va spun ca orisicine se uita la o femeie, ca s-o pofteasca, a si preacurvit cu ea in inima lui.” (Matei 15) “5. Drept aceea, omorâţi mădularele voastre, cele pământeşti: desfrânarea, necurăţia, patima, pofta rea şi lăcomia, care este închinare la idoli” Coloseni 3 “11. Ce-mi foloseşte mulţimea jertfelor voastre?, zice Domnul. M-am săturat de arderile de tot cu berbeci şi de grăsimea viţeilor graşi şi nu mai vreau sânge de tauri, de miei şi de ţapi! 12. Când veneaţi să le aduceţi, cine vi le ceruse? Nu mai călcaţi în curtea templului Meu! 13. Nu mai aduceţi daruri zadarnice!... 17. Învăţaţi să faceţi binele, căutaţi dreptatea, ajutaţi pe cel apăsat, faceţi dreptate orfanului, apăraţi pe văduvă! “ Isaia 1 Pai uite ca Iisus a facut-o, si a spus de fiecare data cand vorbea in pilde ca vorbeste in pilde, ba chiar le-a si explicat dupa aceea apostolilor care erau mai grei de cap si nu le intelegeau. Tocmai ca nu a spus si nu a explicat decat apostolilor. Nu si prostimii care era clar majoritara. Chiar el spune de ce in fragmentul citat mai sus. Miheia si Osea, arata-mi si mie unde vorbesc ei de "greseala interpretarii literale a Legii lui Moise" ?? "Că milă voiesc, iar nu jertfă, şi cunoaşterea lui Dumnezeu mai mult decât arderile de tot." Osea 6.6 "6."Cu ce mă voi înfăţişa înaintea Domnului şi mă voi pleca înaintea Dumnezeului celui Preaînalt? Înfăţişa-mă-voi cu arderi de tot, cu viţei de un an? 7.Dar, oare, Domnului Îi vor plăcea miile de berbeci, zecile de mii de râuri de untdelemn? Oare Îi voi da pe cel dintâi născut al meu ca preţ pentru fărădelegea mea şi rodul pântecelui meu pentru păcatul sufletului meu?" 8.Ţi s-a arătat, omule, ceea ce este bun şi ceea ce Dumnezeu cere de la tine: dreptate, iubire şi milostivire şi cu smerenie să mergi înaintea Domnului Dumnezeului tău!" Miheia 6 L-as adauga si pe Isaia cu citatul de mai sus. Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie. Iisus, care propovaduia toleranta, spune in acest fragment ca oamenii ii vor uri pe crestini, asa cum, de exemplu, SickUser isi uraste interlocutorii, fara motiv. Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Iar ateul uraste tot ce este de natura divina. Nu pe baze rationale, pentru ca se dovedeste teribil de credul in ceea ce priveste stiinta si refuza analiza rationala a logicii. De altfel ura in sine nu este rationala. Este o forma de posedare. La fel si pe vremea aceea. Necredinciosii ii urau pe crestini, dovada fiind persecutiile numeroase. O zice si Pavel: "Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, sînt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuiesc judecate duhovniceşte." 1 Corinteni 2.14 Oricine-şi lasă femeia sa şi ia pe alta săvârşeşte adulter; şi cel ce ia pe cea lăsată de bărbat săvârşeşte adulter Nu stiu ce nedumeriri ai in legatura cu acest pasaj. Nu pot decat sa presupun ca te lezeaza personal, adica te simti cu musca pe caciula si vrei sa dai vina pe altcineva. Reiese cat se poate de clar de aici tenta rasista a lui Isus, la fel ca in Vechilul Testament - nu se cuvine a da painea copiilor(evreilor) cainilor de cananieni. Rasismul este prezent doar in capul tau. Am mai explicat ca misiunea sa era initial adresata iudeilor, apoi abia cand acestia refuza se adreseaza neamurilor. O zice chiar Iisus in fragmentul pe care ti l-am citat. Bineinteles ca divinitatea preconizase aceasta raspandire a crestinismului in randul neamurilor, fapt atestat de numeroase profetii, dar la momentul de care discutam nu venise inca vremea propovaduirii universale. De altfel Iisus o ajuta pe canaaneanca, asa cum il ajuta si pe centurionul roman. Ba chiar ii lauda pentru credinta. Iar comparatia cu cainii este facuta, dupa cum bine observa Stukov, pentru a reliefa in fata ucenicilor umilinta si increderea femeii, ce trebuiau sa serveasca drept exemplu. du jertfa, precum a orânduit Moise, spre mărturie lor. Ii spune sa duca jertfa, nu pentru ca asa a oranduit Moise, ci ca sa serveasca drept marturie in fata preotilor a vindecarii pe care o infaptuise. Textul o spune clar. Cand mai dai citate, precizeza si versetele asa cum ai vazut ca fac oamenii civilizati. Nu stiu de ce ramai tu asa dezgustat ca Dumnezeu a mancat din ceea ce ii pregatise Avraam. Din spusele tale se intelege ca iti imaginezi ca a mancat tot vitelul. Da-mi voie sa ma amuz nitel. Cred ca esti scarbit de cate ori mesteci ceva gandindu-te ca trebuie in final sa il elimini prin partea din dos. Imi inchipui ce ingretosat esti de cate ori iei masa. Sunt la fel de revoltat ca tine ca trebuie sa defecam, dar asta este sistemul digestiv. Bineinteles ca Dumnezeu se putea evapora, la fel cum aparuse, inainte ca actul digestiv sa se fi terminat, dar ar fi fost interesant daca ai fi putut scobi putin ca sa imi spui la ce concluzii ai ajuns.
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
|
09-06-2009, 00:17
| #10 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 | Eu inteleg ca vrei sa te lepezi de interpretarea alegorica, deoarece nu este sustinuta de textele biblice si ai picat de mincinos, dar nu are relevanta cand a aparut, ci de ce a aparut. Nu ma lepad, iubitel. E sustinuta foarte bine de textele pe care ti le-am dat si pe care le ignori ca sa poti sa te justifici oarecum. Si are relevanta cand a aparut. Pentru ca exista unii care din ignoranta spun ca s-a intamplat relativ recent, de cand a aparut stiinta. Iar stiinta, saraca de ea, pe vremea aceea abia isi incerca botoseii. Eu inteleg ca ei o idolatrizeaza, dar vreau sa-mi explice cum actiona ea concret intr-o vreme in care nu prea exista. Poate e un soi de paradox ateu. trebuie sa spui clar cine, cand si ce pasaje au interpretat alegoric si pe ce baza – foarte important. Nu numai ca am explicat, dar am si exemplificat. Toata scriptura are un sens alegoric. Transcendentul nu poate fi aratat decat alegoric. Iti dau citatele: "44. Şi le-a zis: Acestea sunt cuvintele pe care le-am grăit către voi fiind încă împreună cu voi, că trebuie să se împlinească toate cele scrise despre Mine în Legea lui Moise, în prooroci şi în psalmi. 45. Atunci le-a deschis mintea ca să priceapă Scripturile." Luca 24 "30. Şi alergând Filip l-a auzit citind pe proorocul Isaia, şi i-a zis: Înţelegi, oare, ce citeşti? 31.Iar el a zis: Cum aş putea să înţeleg, dacă nu mă va călăuzi cineva?" Fapte 8 "18.Deschide ochii mei şi voi cunoaşte minunile din legea Ta. 19.Străin sunt eu pe pământ, să nu ascunzi de la mine poruncile Tale." Psalm 118 "15. Şi îndelunga-răbdare a Domnului nostru socotiţi-o drept mântuire, precum v-a scris şi iubitul nostru frate Pavel după înţelepciunea dată lui, 16. Cum vorbeşte despre acestea, în toate epistolele sale, în care sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare." 2 Petru 3 "5. Nu că de la noi înşine suntem destoinici să cugetăm ceva ca de la noi înşine, ci destoinicia noastră este de la Dumnezeu, 6. Cel ce ne-a învrednicit să fim slujitori ai Noului Testament, nu ai literei, ci ai duhului; pentru că litera ucide, iar duhul face viu." 2 Corinteni 3 "10.Iar nouă ni le-a descoperit Dumnezeu prin Duhul Său, fiindcă Duhul toate le cercetează, chiar şi adâncurile lui Dumnezeu. 11.Căci cine dintre oameni ştie ale omului, decât duhul omului, care este în el? Aşa şi cele ale lui Dumnezeu, nimeni nu le-a cunoscut, decât Duhul lui Dumnezeu. 12.Iar noi n-am primit duhul lumii, ci Duhul cel de la Dumnezeu, ca să cunoaştem cele dăruite nouă de Dumnezeu; 13.Pe care le şi grăim, dar nu în cuvinte învăţate din înţelepciunea omenească, ci în cuvinte învăţate de la Duhul Sfânt, lămurind lucruri duhovniceşti oamenilor duhovniceşti." 1 Corinteni 2 "17.Ca Dumnezeul Domnului nostru Iisus Hristos, Tatăl slavei, să vă dea vouă duhul înţelepciunii şi al descoperirii, spre deplina Lui cunoaştere, 18.Şi să vă lumineze ochii inimii, ca să pricepeţi care este nădejdea la care v-a chemat, care este bogăţia slavei moştenirii Lui, în cei sfinţi," Efeseni 1 Despre ce discutam noi aici, despre un evreu obscur din Nazaret sau de “semizeul” biblic? “Marea majoritate a cercetatorilor, inclusiv cei necredinciosi, spun ca exista dovezi suficiente care atesta istoricitatea personajului.” – FALS! Cum adica fals, stimabile? De ce umbli cu fofarlica? E clar ca discutam despre istoricitatea persoanei. Si ori ai mintit, ori esti ignorant. Acum, daca am stabilit ca a existat din punct de vedere istoric si teoria mitului e o prostie pe care nu o sustine mai nimeni, care este urmatoarea fantezie care iti trece prin cap? Hotaraste-te, ori este adevar, ori este o alegorie fara corespondent in realitate! Nu este clar? Este un adevar alegoric. Despre care realitate vorbesti? Dupa cum spuneam, cunosc destul de bine biblia Dupa cum ti-am demonstrat, nu o cunosti suficient de bine Nu stiu de ce te preocupa atat circumcizia asta. De ce ti se pare ca ai gasit in ea un argument de necombatut? 1. A fost data cu rol de profetie. 2. Are rol igienic. Fie ca vrei sa recunosti, fie ca nu, un om circumcis are mai putine probleme de igiena 3. Exista o boala, pe care ti-o arat in dictionar si care face circumcizia necesara uneori: FIMÓZĂ1 s. f. strâmtare a orificiului prepuţial, care împiedică exteriorizarea penisului Cat de dumnezeiasca ti se pare tie aceasta lege? Ce vina au copiii sa fie pedepsiti pentru greselile parintilor? Este vorba de pacatul mostenit. Daca vrei, despre zestrea genetica. Pedepsirea are rolul de a compensa inclinatiile negative mostenite. Nu impiedica in niciun fel mantuirea respectivului. Ba chiar il ajuta. “Să nu-ţi faci chip cioplit, nici vreo înfăţişare a celor ce sunt sus în cer, sau jos pe pământ, sau în apă şi sub pământ.” Se refera in mod clar la idolii pagani. De altfel daca aveai curiozitatea sa dai numai cateva pagini gaseai textul urmator: "17. Să faci şi capac la chivot, de aur curat, lung de doi coţi şi jumătate, şi lat de un cot şi jumătate. 18. Apoi să faci doi heruvimi de aur; şi să-i faci ca dintr-o bucată, ca şi cum ar răsări din cele două capete ale capacului; 19. Să pui un heruvim la un capăt şi un heruvim la celălalt capăt al capacului. 20. şi heruvimii să-i faci ca şi cum ar ieşi din capac. Heruvimii aceştia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar feţele să şi le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor. 21. Apoi să pui acest capac deasupra la chivot, iar în chivot să pui legea ce îţi voi da. 22. Acolo, între cei doi heruvimi de deasupra chivotului legii, Mă voi descoperi ţie şi îţi voi grăi de toate, câte am a porunci prin tine fiilor lui Israel." Exod 25 "1."Cortul însă să-l faci din zece covoare de în răsucit şi de mătase violetă, stacojie şi vişinie; în ţesătura lor să faci chipuri de heruvimi alese cu iscusinţă." Exod 26
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
|
11-06-2009, 14:39
| #11 (permalink) | ||||||
| Registered User Join Date: Aug 2008 |
34. Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie. 35. Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mama sa, pe noră de soacra sa. 36. Şi duşmanii omului (vor fi) casnicii lui. (Evanghelia după Matei, Cap. 10) Quote:
Ironic este ca aici chiar a avut dreptate. Dupa ce crestinismul s-a impus in Imperiul Roman(dupa secolul 4 e.n.), a urmat intunericul religios care a intarziat evolutia omenirii cu aprox. 13 secole, pana la victoria Renasterii. Nu mai abera cu toleranta, ia uite aici ce tolerant e isus: “Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte.” (Evanghelia dupa Matei, Cap. 12, v. 30) 18. Oricine-şi lasă femeia sa şi ia pe alta săvârşeşte adulter; şi cel ce ia pe cea lăsată de bărbat săvârşeşte adulter. (Evanghelia după Luca, Cap. 16) Quote:
Quote:
14. Iar Iisus i-a poruncit să nu spună nimănui, ci, mergând, arată-te preotului şi, pentru curăţirea ta, du jertfa, precum a orânduit Moise, spre mărturie lor. (Evanghelia după Luca, Cap. 5) Quote:
Exact, textul o spune foarte clar: “precum a orânduit Moise”. Quote:
Quote:
Sunt scarbit de prostia crestinilor care-si imagineaza Divinitatea in ipostaze blasfemice si care prezinta o carte plina de enormitati si fapte abominabile(fraticide, paricide, incest, jertfe umane si animale, intoleranta, ritualuri salbatice s.a.m.d.) ca fiind inspirata de Dumnezeu…. Doar un crestin ca tine isi poate reprezenta mental un Dumnezeu atotputernic (o constiinta universala) inzestrat cu tub digestiv si mancand la masa cu un salbatic proxenet, Avraam. Mintea mea de pagan considera asta o blasfemie… Cum ar zice Giordano Bruno: “Sancta simplicitas!” | ||||||
|
|
11-06-2009, 14:40
| #12 (permalink) | |||||||
| Registered User Join Date: Aug 2008 | Quote:
Minti cu nerusinare, am citit citatele puse de tine si nu reiese de niciunde ca biblia trebuie interpretata alegoric. Apoi, daca admiti interpretarea alegorica*, implica ca toate personajele si faptele descrise in biblie sunt plasmuiri, fara legatura cu realitatea. Si atunci ce discutam noi aici, imaginatia bolnava a unor salbatici din urma cu mii de ani, batuti in cap de soarele desertului????? *pe langa faptul ca nu intruneste elementele stilistice ale unei alegorii, in biblie sunt descrise fapte si personaje exacte, cu pretentie de adevar. Iti reamintesc ca misticii, pe baza scrierilor biblice, plaseaza nasterea Universului in anul 3760 i.e.n. Calendarul religios ebraic pastreaza aceasta cronologie falsa si, in plus, aceasta data este inscrisa pe zidurile lacasurilor crestine(catedrale, manastiri; inclusiv pe manastirea Putna). Deci lasa vrajeala cu alegoria ca nu tine. Sau vrei sa spui ca toti parintii crestinatatii sunt niste cretini si au interpretat eronat biblia??... eh, esti pe-aproape… Quote:
Eu vad ca il confirma pe criminalul de Moise si legea lui tamptita si salbatica. Quote:
Stimabile, nu mai abera! Despre Isus, tamplarul din Nazaret, nu vorbesc decat evangheliile care se contrazic intre ele. De exemplu, Matei spune ca Isus s-a nascut “in zilele lui Irod”(doar ca Irod a murit in anul 4 i.e.n.), iar Luca spune ca Isus s-a nascut in timp ce Quirano a fost guvernator in Siria( incepand cu anul 7 e.n.). Ia zi, cum vine asta??? Ori nasterea lui Isus a durat vreo zece ani, ori evanghelistii erau cam ignoranti??? Pana si unii stramosi ai miticului isus(cei intre David si Iosif) sunt schimbati de la o evanghelie la alta(si ma refer la cele canonice) de ignorantii compilatori ai NT. Mai mult, presupusii stramosi ai miticului Isus sunt descrisi de VT foarte clar: criminali, incestuosi, ignoranti, idolatrii… Numai unu si unu…. Halal descendenta divina! Nu mai abera pe aici “personajul istoric recunoscut de majoritate”, scotand cuvintele din context. Probabilitatea ca Isus sa fie doar un mit este bine sustinuta de argumentele istorice: Jesus Christ in comparative mythology - Wikipedia, the free encyclopedia Christ myth theory - Wikipedia, the free encyclopedia In cel mai bun caz, din punct de vedere istoric, isus a fost "un obscur evreu din Nazaret”, cum il numeste un mistic – Mircea Eliade – foarte priceput la religii. Quote:
Quote:
“Fimoza este orice situatie in general in care preputul este stramt si nu poate fi retras la baza glandului. Este o conditie congenitala, fiziologica, normala, naturala, prezenta la majoritatea baietilor, asemanator prezentei himenului la fete. Fimoza dispare in mod natural spontan, prin masturbare sau contact sexual, la fel cum si in cazul fetelor are loc penetrarea himenului, adica spontan, prin masturbare sau contact sexual. Nu exista o varsta prestabilita cand acest lucru trebuie sa se intample. Nu cauzeaza nici o problema de sanatate.”( prof. univ. dr. Paul M. Fleiss, MD, MPH, medic pediatru, Universitatea California de Sud, SUA) Quote:
4. Să nu-ţi faci chip cioplit şi nici un fel de asemănare a nici unui lucru din câte sunt în cer, sus, şi din câte sunt pe pământ, jos, şi din câte sunt în apele de sub pământ! Quote:
23. Să nu vă faceţi dumnezei de argint şi nici dumnezei de aur să nu vă faceţi. 25. Iar de-Mi vei face jertfelnic de piatră, să nu-l faci de piatră cioplită; că de vei pune dalta ta pe ea, o vei spurca. (Ieşirea - a doua carte a lui Moise, Cap. 20) A! si ca tot se intreba zeul biblic cand a cerut el jertfe, in pasajul citat de tine: “11. Ce-mi foloseşte mulţimea jertfelor voastre?, zice Domnul. M-am săturat de arderile de tot cu berbeci şi de grăsimea viţeilor graşi şi nu mai vreau sânge de tauri, de miei şi de ţapi! 12. Când veneaţi să le aduceţi, cine vi le ceruse? Nu mai călcaţi în curtea templului Meu!” (Isaia 1) Uite, ii amintesc eu, ca el sta prost cu memoria: 24. Să-Mi faci jertfelnic de pământ şi să aduci pe el arderile de tot ale tale, jertfele de izbăvire, oile şi boii tăi. În tot locul unde voi pune pomenirea numelui Meu, acolo voi veni la tine, ca să te binecuvântez. (Ieşirea - a doua carte a lui Moise, Cap. 20) Sau sa-i amintesc cand i-a cerut zeul biblic lui Ieftae sa-si sacrifice fiica? 29. Atunci a fost peste Ieftae Duhul Domnului şi a străbătut Ieftae pământul Galaadului şi al lui Manase, apoi a ajuns până la Miţpa Galaadului şi de la Miţpa Galaadului a plecat asupra Amoniţilor. 30. În acel timp a făcut Ieftae făgăduinţă Domnului şi a zis: "De vei da pe Amoniţi în mâinile mele, 31. Când mă voi întoarce biruitor de la Amoniţi, oricine va ieşi din porţile casei mele în întâmpinarea mea va fi afierosit Domnului şi-l voi aduce ardere de tot". 34. După aceea a venit Ieftae în la casa sa şi iată fiica sa i-a ieşit în întâmpinare cu timpane şi jocuri; aceasta era singurul lui copil, căci el nu mai avea nici băieţi, nici fete. 39. Apoi după trecerea celor două luni ea s-a întors la tatăl său şi acesta a făcut cu ea cum făgăduise; şi ea n-a cunoscut bărbat. 40. Şi s-a făcut obicei în Israel, ca în fiecare an fiicele lui Israel să meargă să plângă pe fata lui Ieftae Galaaditeanul patru zile pe an. (Cartea Judecătorilor, Cap.11) Sincer, nu pot decat sa-mi exprim scarba fata de asemenea “fapte sfinte” si sa-i compatimesc pe crestinii care se lasa indoctrinati de asemenea povesti salbatice si blasfemice, dar… vorba evreiasca: “pe orbul cu ochi nu-i pacat sa-l pacalesti!” Last edited by adco77; 11-06-2009 at 14:55.. | |||||||
|
|
11-06-2009, 15:21
| #13 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: May 2009 | Quote:
| ||
|
|
11-06-2009, 15:48
| #14 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Aug 2008 |
Desigur, ai o logica de crestin adevarat, decadenta nu este prezentarea unei zeitati care pretinde si primeste jertfe umane in schimbul ajutorului dat in razboiul cu amonitii, ci faptul ca nu interpretez subtil aceste fapte abominabile, puse pe seama Divinitatii. Si banuiesc ca nici pentru tine nu are valoare faptul ca, din punct de vedere istoric, la momentul in care este plasat episodul cu Ieftae, era un obicei salbatic si mai toate popoarele aduceau jertfe(inclusiv umane) pentru imbunarea zeilor imaginati din ignoranta, de salbatici vremii. Ca un crestin adevarat, pt. tine nu conteaza ce scrie negru pe alb si datele istorice, ci doar ce zic popii, ca, deh, iti ofera "mantuirea"... contra cost, desigur. | ||
|
|
11-06-2009, 16:12
| #15 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: May 2009 | Quote:
| ||
|
|
11-06-2009, 16:59
| #16 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Aug 2008 |
Ce spui, stimabile!?!? Vrei sa spui ca Vechiul Testament nu face parte din "sfanta scriptura"(biblia)? Ca dumnezeul din Noul Testament este altul decat cel din VT? Ca stramosii lui isus nu sunt cei descrisi in Vechiul Testament? Ca la slujbele religioase oficiate de popii crestini nu se face trimitere la patriarhi biblici din VT, pe care i-a mentionat insusi Isus ca stand in "imparatia cerurilor"(probabil pt. "cucernicia" lor - a se citi faptele abominabile pe care le-au savarsit, descrise cu lux de amanunte in VT)? Mi-e teama ca ridicolul te impresoara pe tine daca negi cele de mai sus? | ||
|
|
11-06-2009, 21:34
| #17 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 | Eu vad ca se refera cat se poate de clar la dezbinarea in familie. Consulta un oculist. Dezbinarea aceea din familie de ce este cauzata? De refuzul necrestinului de a accepta credinta celuilalt. Cred ca afli un lucru nou, dar crestinii au fost cei prigoniti in primele secole. intunericul religios care a intarziat evolutia omenirii cu aprox. 13 secole Se vede ca ai lipsit serios la lectiile de istorie. Acel asa-zis intuneric s-a instaurat doar in Vestul Europei si a fost determinat de cuceririle barbare. In acest timp Imperiul Bizantin crestin, nu numai ca nu a decazut ci si-a atins apogeul. Chiar si in vest biserica a fost singura depozitara a culturii. Daca nu exista ea jumatate din cultura antica ar fi fost pierduta. Am spus undeva ca ar trebui sa pupati poala popilor pentru asta. Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte Pai esti un exemplu cat se poate de bun ca asa stau lucrurile. Si nu poti spune ca te forteaza cineva, sau ca nu suntem ingaduitori cu tine. Mah crestine, tu esti greu de cap sau ce? Ti-am aratat prin citate ca isus s-a exprimat in mai multe randuri ca este trimis la “oile lui Israel” "33. Ascultaţi altă pildă: Era un om oarecare stăpân al casei sale, care a sădit vie. A împrejmuit-o cu gard, a săpat în ea teasc, a clădit un turn şi a dat-o lucrătorilor, iar el s-a dus departe. 34. Când a sosit timpul roadelor, a trimis pe slugile sale la lucrători, ca să-i ia roadele. 35. Dar lucrătorii, punând mâna pe slugi, pe una au bătut-o, pe alta au omorât-o, iar pe alta au ucis-o cu pietre. 36. Din nou a trimis alte slugi, mai multe decât cele dintâi, şi au făcut cu ele tot aşa. 37. La urmă, a trimis la ei pe fiul său zicând: Se vor ruşina de fiul meu. 38. Iar lucrătorii viei, văzând pe fiul, au zis între ei: Acesta este moştenitorul; veniţi să-l omorâm şi să avem noi moştenirea lui. 39. Şi, punând mâna pe el, l-au scos afară din vie şi l-au ucis. 40. Deci, când va veni stăpânul viei, ce va face acelor lucrători? 41. I-au răspuns: Pe aceşti răi, cu rău îi va pierde, iar via o va da altor lucrători, care vor da roadele la timpul lor. 42. Zis-a lor Iisus: Au n-aţi citit niciodată în Scripturi: "Piatra pe care au nesocotit-o ziditorii, aceasta a ajuns să fie în capul unghiului. De la Domnul a fost aceasta şi este lucru minunat în ochii noştri"? 43. De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei." Stii sa citesti? Pentru orice eventualitate ti-am subliniat ce spune insusi mantuitorul. Asa ca nu stiu ce ai inteles tu, dar e egal cu zero. Ti se explica destul de clar situatia. Nu mai incerca sa interpretezi de capul tau. Sau vrei sa spui ca isus era atat de idiot ca nici macar nu stia pt. cine a venit Nu, dar exista destui idioti care nu sunt capabili sa puna cap la cap doua versete diferite si sa formuleze abia apoi concluzia. Se pare ca ei nu pot interpreta decat maxim cate un pasaj, pe rand si fara conexiuni. Cu alte cuvinte, daca un sot isi paraseste nevasta, cel care o va lua va savarsii un pacat(adulter), desi poate aceasta n-a avut nicio vina ca a fost parasita. Din nou nu citesti tot ce trebuie. Matei 19: "7. Ei I-au zis Lui: Pentru ce, dar, Moise a poruncit să-i dea carte de despărţire şi să o lase? 8. El le-a zis: Pentru învârtoşarea inimii voastre, v-a dat voie Moise să lăsaţi pe femeile voastre, dar din început nu a fost aşa. 9. Iar Eu zic vouă că oricine va lăsa pe femeia sa, în afară de pricină de desfrânare, şi se va însura cu alta, săvârşeşte adulter; şi cine s-a însurat cu cea lăsată săvârşeşte adulter." Scuza-ma ca te intreb, ai consumat ceva inainte de a scrie postul asta??? Exact, textul o spune foarte clar: “precum a orânduit Moise”. Prietene, nu stiu cine si ce a consumat, dar vad ca nu mai stii despre ce era vorba. Iisus ii spune sa faca jertfa precum a orânduit Moise, dar din ce motiv? O spune foarte clar acelasi text. Ia mai citeste-l o data: 14. Iar Iisus i-a poruncit să nu spună nimănui, ci, mergând, arată-te preotului şi, pentru curăţirea ta, du jertfa, precum a orânduit Moise, spre mărturie lor. (Evanghelia după Luca, Cap. 5) Acum intelegi de ce, stimabile? Pentru a fi marturie. Ce marturie? A vindecarii. Cui sa serveasca drept marturie? Oamenilor din templu si preotilor. Din spusele bibliei reiese ca a mancat vitelul, 80 kg de paine si alte alea De unde reiese ideea asta ca au mancat tot ce se gatise. Te rog precizeza. eu cred ca e o inchipuire de-a ta. Doar un crestin ca tine isi poate reprezenta mental un Dumnezeu atotputernic (o constiinta universala) inzestrat cu tub digestiv Dovedesti nu numai ca nu ai imaginatie, dar ca refuzi sa judeci chestiunea rational. Este evident ca o faptura omnipotenta se poate introduce sub ce forma doreste in propria creatie. nu stiu ce contradictii vezi tu pe aici. Ghita, “iubitel” este fiul maica-tii, pastreaza-ti dragostea pentru el! Eu vreau sa mi-o revars asupra ta si asupra celorlalte oi pierdute de pe forum. Si mie imi vine greu, dar este crucea pe care am ales sa o port. Nu stiu cum poti raspunde cu iritare la asa ceva. Vrei sa confirmi ca ateii produc dezbinarea in citatul de mai sus? interpretarea alegorica*, implica ca toate personajele si faptele descrise in biblie sunt plasmuiri, fara legatura cu realitatea Chiar nu vad de ce alegoria implica inexistenta personajelor respective. Poate imi explici rationamentul. Ba chiar ti-am explicat ca pot fi adevarate si anumite evenimete istorice, fara ca acest lucru sa anuleze alegoria. De altfel nu ai toata istoria descrisa acolo. Tocmai asta este maiestria divina, de a construi alegorii si proorocii cu personaje sau fapte reale. plaseaza nasterea Universului in anul 3760 i.e.n. Mai precis nasterea lui Adam. Nu am verificat cifra, dar hai sa zicem ca te cred pe cuvant. Tu stii, tot pe baza de credinta, ca ar fi altfel. Ce ma face sa te cred pe tine? am citit citatele puse de tine si nu reiese de niciunde ca biblia trebuie interpretata alegoric Mai, tu chiar nu stii sa citesti. Oricum nu parerea ta ma intereseaza. Am prezentat citatele pentru oamenii onesti, care citesc acest forum si vor sa vada adevarul. Unde vezi tu ca spune ca trebuie interpretata alegorica. Scrie foarte clar “trebuie să se împlinească toate cele scrise despre Mine în Legea lui Moise, în prooroci şi în psalmi.” Se afirma foarte clar ca in cartile Vechiului Testament se vorbeste despre el. Cum nu se vorbeste deschis, rezulta ca se vorbeste alegoric. de altfel Iisus le si talcuieste din scripturi acele lucruri. Adica ii face sa vada intelesul ascuns. adica, ai ghicit, alegoriile. Mi se pare ca si un copil de gradinita ajungea la concluzia asta citint fragmentul. Eu vad ca il confirma pe criminalul de Moise si legea lui tamptita si salbatica. Nu ea este tampita si salbatica ci interpretarea ei literala. mai ales dupa cele spuse. Ce sa fac?…deh, daca nu m-a inspirat sfantul duh. Oare ce te-a inspirat?  unii stramosi ai miticului isus(cei intre David si Iosif) sunt schimbati de la o evanghelie la alta(si ma refer la cele canonice) de ignorantii compilatori ai NT. Este vorba de genealogia materna si de cea paterna, care sunt diferite. Nu mai abera pe aici “personajul istoric recunoscut de majoritate” Christ myth theory - Wikipedia, the free encyclopedia: Richard Burridge and Graham Gould (2004: References below) state that the questioning of Jesus' existence is not accepted by mainstream critical scholarship.[8] Robert E. Van Voorst has stated that biblical scholars and historians regard the Jesus never existed thesis as "effectively refuted".[9] Graham N. Stanton writes, "Today nearly all historians, whether Christians or not, accept that Jesus existed and that the gospels contain plenty of valuable evidence which has to be weighed and assessed critically. There is general agreement that, with the possible exception of Paul, we know far more about Jesus of Nazareth than about any first- or second century Jewish or pagan religious teacher."[10] James Charlesworth writes "No reputable scholar today questions that a Jew named Jesus son of Joseph lived; most readily admit that we now know a considerable amount about his actions and basic teachings ..."[11] Michael Grant believes that the Christ myth theory fails to satisfy modern critical methodology, and is rejected by all but a few modern scholars.[12] Historicity of Jesus - Wikipedia, the free encyclopedia: With few exceptions (such as Robert M. Price), scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[ The existence of Jesus as an actual historical figure has been questioned by a few scholars and historian Nevertheless, the historicity of Jesus is accepted by almost all Biblical scholars and classical historians. Theologian James Dunn describes the mythical Jesus theory as a 'thoroughly dead thesis'. Ca sa vezi ce mai abereaza Wikipedia asta si majoritatea cercetatorilor, adica chiar si aia pagani. In realitatea ta inchipuita este probabil un “adevar alegoric”, in realitatea obiectiva biblia... Zise autoproclamatul expert. Realitatea obiectiva nu numai ca nu mi-ai demonstrat-o, dar de zile bune te sustragi discutiei, desi ti-am cerut insistent sa raspunzi.
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
|
11-06-2009, 21:35
| #18 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 | continui sa sustii enormitati despre “necesitatea circumciziei” Consideratii terapeutice Tratamentul fimozei este chirurgical, tehnica cel mai des folosita fiind circumcizia totala (1, 13). Indicatii operatoriiIn USA circa 90% din baieti sunt circumcizati neo-natal, in Australia 15%, in Europa procentul este si mai mic. Indicatia circumciziei este subiect de disputa. Indicatii medicale (10) 1. Fimoza care persista dupa varsta de 5 ani (unele servicii au silit varsta de 8-9 ani). 2. La copilul sub 5 ani se va circumciza numai daca a avut in antecedente 2 puseuri (unele servicii 1 puseu) de balanopostita. 3. Fimoza iatrogena (cicatriceala) este o indicatie relativa de circumcizare sub varsta de 5 ani. Trebuie insa mentionat ca in unele studii s-a mentionat scaderea de 10 ori a incidentei infectiei urinare la baietii sub 1 an, care au fost circumcizati in neonatal (1). Privind acest aspect, noi am adoptat urmatoarea tractica: daca un nou-nascut sau sugar are infectie urinara in prezenta unui orificiu preputial ingust, practicam circumcizia. Unii autori sustin influenta pozitiva a circumciziei in scaderea incidentei bolilor cu transmitere sexuala (12). Vorbesc si din proprie experienta. Am fost operat la varsta de 9 ani, cand aveam dureri insuportabile si nu puteam urina. Pana la acea varsta nu am avut nicio problema. Sa iti intre bine in cap, copiii nu mostenesc niciun pacat Amin, iluminatule! Poate ne spui ca nu mostenesc nici zestre genetica. Ma conving mai ales argumentele tale care consta exclusiv in scrierea bolduita. Nu stiu de ce persisti tu in prostie cu interpretari aberante. Probabil, iti place postura ridicola in care te pui Incultura nu e o scuza. Problema a fost dezbatuta si transata in Biserica in secolul VIII. Interpretarea ta ingusta este contrazisa chiar de Dumnezeu care dadea indicatii sa fie pusi heruvimi pe chivot si sa fie reprezentati pe pereti. Asa ca se referea exclusiv la idolii pagani. Dealtfel Iisus insusi este chipul uman concret al lui Dumnezeu. In al doilea rand, crestinul nu se inchina icoanei, ci peroanei reale care este reprezentata pe ea. Asa cum tu, privind fotografia persoanei iubite, nu venerezi suportul sau material, nici imaginea, ci persoana reprezentata in ea. In legatura cu Ieftae stiu ca esti scarbit. Dar te scarbesc propriile credinte si interpretari literale. Pe langa proorocie, textul poate fi inteles spiritual destul de simplu. Nici eu nu sun vreun exeget, dar spre deosebire de tine, am niste lecturi de baza din Parintii Bisericii. Asa cum Ieftae trebuie sa-si sacrifice fiica pentru izbanda poporului sau, la fel Dumnezeu isi sacrifica fiul pentru izbanda credinciosilor si infrangerea raului din lume. Si fiica lui Ieftae a fost pura, neintinata, precum Iisus a fost fara de pacat. Fiecare dintre ei si-a acceptat soarta, fiind ca mieii trimisi la junghiere.
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
|
12-06-2009, 09:37
| #19 (permalink) | ||
| Nick anterior: ovidiugrecu  Join Date: Jan 2005 Location: Maroc | Quote:
Daca omenirea a dovedit (repetat) ca nu e capabila nici macar sa inteleaga mesajul lui Dumnezeu, dapoi sa-l si respecte, de ce trebuie ca Iisus sa moara, cum se progreseaza in felul asta ? Desigur ateii rauvoitori (inspirati de necuratul) vor spune ca ideea e preluata din miturile precrestine, ca atita i-a dus capul pe amaritii aia care au facut compilatia, pentru ca pentru ei sacrificiul era ceva natural, prezent, cotidian, dar tu ce parare ai, de ce trebuie sa-si sacrifice fiica? Quote:
(desigur, ar fi fost o idee, de exemplu, sa-l programeze pe Iisus exact invers: sa traiasca vesnic si sa-si urmeze misiunea timp de peste 2000 de ani, probabil ca omenirea ar fi fost mai inclinata sa creada si sa-si reconsidere raportul instincte primare/sentimente crestinesti, dar asta e doar o gluma)
__________________ Ion Luca Caragiale: „Noi, românii, sîntem o lume în care, dacă nu se face ori nu se gîndeşte prea mult, ne putem mîndri că cel puţin se discută foarte mult.“ Ideile sar de la o persoana la alta, ca puricii. Dar nu-i pisca pe toti. | ||
|
|
13-06-2009, 16:24
| #20 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Feb 2007 |
Nu omenirea trebuie sa inteleaga mesajul, ci indivizii pregatiti pe ntru asta. Tu vorbesti despre un caz ideal. Iisus vorbea insa de "calea cea stramta" a celor ce vad adevarul. ideea e preluata din miturile precrestine Ideea este una universala, care demonstreaza inca o data, daca mai era necesar, ca toate religiile tind spre acelasi adevar, desi s-au dezvoltat izolat multa vreme unele de altele. Este normal asadar sa o regasim peste tot. Scopul sacrificiului este unirea cu divinul. Nu pentru ca divinitatea ar avea nevoie de ceva, ci pentru ca atata vreme cat este prezent egoismul in om, legatura nu poate fi efectuata. Omul trebuie sa renunte nu numai la proprietatile sale exterioare (forma primitiva de sacrificiu), ci la tot ceea ce el reprezinta: placeri, idei, ego. "M-am răstignit împreună cu Hristos; şi nu eu mai trăiesc, ci Hristos trăieşte în mine." (Galateni 2.20) "Iar cei ce sunt ai lui Hristos Iisus şi-au răstignit trupul împreună cu patimile şi cu poftele." (Galateni 5:24) "6. Cunoscând aceasta, că omul nostru cel vechi a fost răstignit împreună cu El, ca să se nimicească trupul păcatului, pentru a nu mai fi robi ai păcatului. ... 10. Căci ce a murit, a murit păcatului o dată pentru totdeauna, iar ce trăieşte, trăieşte lui Dumnezeu." (Romani 6) Pana cand individualul nu dispare, nu se poate uni cu universalul. Renuntarea exterioara este simpla. Obstacolul principal este insa mintea, sursa a egoismului si individualitatii. De aceea marile religii au dezvoltat tehnici de control al mintii. Incepand cu meditatia hindusa si budista care trebuie sa conduca la vidul absolut, adica anularea completa a mintii si individualitatii, stare in care se produce eliberarea/iluminarea, continuand cu rugaciunea mozaica/crestina/islamica care concentreaza mintea pe un singur gand si repetarea acestuia pana cand dispare de la sine si in locul sau se manifesta divinul. De altfel in alegoria biblica a caderii, obtinerea constiintei individuale, in speta consumarea fructului oprit din pomul cunostintei binelui si raului, reprezinta pacatul originar. Sufletul Adam, la indemnul placerii Eva, cade din legatura divina. De aceea spune Pavel ca asa cum lumea a cazut printr-un singur om, primul Adam, la fel conditia sa divina poate fi reabilitata prin rastignirea alaturi de celalalt, al doilea Adam, Iisus.
__________________ "Oamenii nu resping Biblia fiindca gasesc greseli in ea, ci fiindca ea gaseste greseli la ei" (John Blanchard) | ||
|
| Advertisment | |
 |
|
| Thread Tools | |
| |
