Biblia: alegorie sau adevar istoric ? - Page 33

Abbath211 · 15-10-2009, 16:31

Parerea mea despre biblie ......... PIECE OF SH*T !

LordPhilips · 15-10-2009, 20:49

Quote:

Originally Posted by Abbath211

Parerea mea despre biblie ......... PIECE OF SH*T !

Ok si ce ai vrut sa spui cu asta?Vezi ca habotnicii atei de genul tau ajung pe la 40 de ani sa-l ''descopere'' pe Jesus si sa se transforme in habotnici crestini

.

criminal.mind · 23-10-2009, 01:41

la batranete cand esti al nimanui si te cauta moartea pe acasa cred si eu ca il descoperi pe dumnezeu...

criminal.mind · 24-10-2009, 18:58

cred ca descoperi si vreo 2-3 prieteni imaginari...

oldshooterman · 24-10-2009, 19:46

Quote:

Originally Posted by LordPhilips

Ok si ce ai vrut sa spui cu asta?Vezi ca habotnicii atei de genul tau ajung pe la 40 de ani sa-l ''descopere'' pe Jesus si sa se transforme in habotnici crestini

.

Unii nu mai descopera nimic niciodata. Dupa "revolutie", invatamintul romanesc a incercat sa tina trendul vestic. So, nu se mai insista pe cultura generala si majoritatea celor din ultimele generatii nu mai inteleg pur si simplu ce se ascunde in spatele unor cuvinte/texte daca exprimarea nu e in acord cu cunostinele lor "tehnice". Discutia cu asemenea persoane despre textul biblic e absolut inutila.

LordPhilips · 24-10-2009, 20:08

Te inseli in privinta invatamantului, in scolilie romanesti se preda religie intr-o veselie,problema e ca este prezentata una singura, sub forma de adevar absolut.

oldshooterman · 24-10-2009, 20:34

Nu are nici o relevanta faptul ca se preda sau nu religie, e vorba despre "cum" si "ce" se preda in ansamblu. E nevoie de multe cunostine de cultura generala si de dezvoltarea capacitatii de sinteza si analiza literara pentru a intelege macar in parte mesajele transmise de textul biblic. Cuvintele si frazele luate "mot-a-mot" sugereaza doar prostii copilaresti. Textul biblic e studiat si analizat serios de catre oameni de stiinta cu inalta pregatire, specializati in Istoria Religiilor si alte discipline conexe.

Crystyxn · 24-10-2009, 20:36

Quote:

Originally Posted by LordPhilips

Ok si ce ai vrut sa spui cu asta?Vezi ca habotnicii atei de genul tau ajung pe la 40 de ani sa-l ''descopere'' pe Jesus si sa se transforme in habotnici crestini

.

Nu stiu cat de adevarat va fi asta pana ce ajunge el la 40 de ani

lumea se schimba rapid si tot mai multa tehnologie, tot mai multe chestii cu care sa iti ocupi timpul...

LordPhilips · 24-10-2009, 20:54

Quote:

Originally Posted by oldshooterman

Nu are nici o relevanta faptul ca se preda sau nu religie, e vorba despre "cum" si "ce" se preda in ansamblu. E nevoie de multe cunostine de cultura generala si de dezvoltarea capacitatii de sinteza si analiza literara pentru a intelege macar in parte mesajele transmise de textul biblic. Cuvintele si frazele luate "mot-a-mot" sugereaza doar prostii copilaresti. Textul biblic e studiat si analizat serios de catre oameni de stiinta cu inalta pregatire, specializati in Istoria Religiilor si alte discipline conexe.

Pai la asta ma refeream si eu,un subiect de genul asta ar trebui sa fie studiat cu obiectivitate, preferabil in cadrul unor ore de Istoria Religiilor.Din pacate la noi fundamentalismul si ignoranta sunt promovate cu nonsalanta in institutiile scolare.

evilgheorghe · 07-11-2009, 16:53

Pai daca e asa de clara profetia cum sa face ca evreii o resping in mod categoric

Pentru ca nu vor sa o vada, ca si ateii. Pentru orice om de bun-simt insa paralelele sunt evidente. Inclusiv pentru unul care nu practica aceasta religie, asa ca mine.

Crezi ca noi nu stim sa citim ?

Incep sa cred ca nu. Era vorba de sintagma respectiva, nu de deductiile tale din opera lui Augustin. Concluzia este ca sintagma a fost inventata de cei ce combateau crestinismul, preluata probabil din predicile unor popi de cartier. Ideea cadru-general este normal sa existe, dar nu e dogmatica si se refera la desavarsire. In acest sens cunoasterea este o pierdere de vreme care impiedica progresul spiritual.

te-am intrebat cred ca de vreo 5 ori pana acum ce dovezi te-ar putea convinge pe tine de existenta realitatii. Nu ai putut sa-mi raspunzi.

Cum nu ti-am raspuns, stimabile? Te faci ca nu intelegi? Voi sunteti aia cu dovezile. Voi spuneti ca stiinta le detine, iar religia nu. Nu eu. Daca vi le-am cerut a fost doar ca sa vad niste exemple. Nu numai ca nu puteti oferi o definitie a propriului termen, dar nici macar niste exemple simple. Discutia asta despre dovezi e o idiotenie, cata vreme aratati zi de zi ca nu stiti ce sunt alea. Folositi un cuvant al carui sens nu il cunoasteti si va impaunati cu asta. Ti-am spus de mai multe ori ca nimic nu poate fi dovedit. Nu poti ajunge pe cale logica la o concluzie fara a presupune ceva in premisa, iar acea premisa trebuie si ea dovedita. In cadrul sistemului vostru nu se poate. Decat daca plecati de la premise acceptate prin simpla credinta. Aici va dati voi cu tesla in oo. Vorbiti de dovezi dar porniti tot de la credinte.

Nu se poate "dovedi" existenta niciunui lucru. Nici macar nu am motive sa cred in ea, Iar daca tu le ai acelea nu pot fi rationale. De aceea ai si ajuns la simturi, la presupusa "evidenta", la bunul tau simt manifestat de atatea ori, etc.

Ei bine eu pot sa-ti spun ce m-ar convinge pe mine ca biblia e adevarata.

Nu ma intereseaza ce te-ar putea convinge pe tine.Tu esti oricum convins de o gramada de lucruri fara sa poti sa le justifici. Si ai putea gasi sau cauta alte explicatii chiar daca ai vedea ceea ce insiri tu acolo. Asa ca nu e relevanta granita de la care spui tu: Stop! Acum m-am convins!

Parca sfintii, respectiv ingerii, au intrat in pamant nu altceva

Nu se prea aratau ei la tot prostul nici inainte.

nu pot sa cred ca un dumnezeu care asista neputincios la chinurile unor oameni...exista cu adevarat

Nu tratam aici ce poti tu sa crezi. Formatia ta si ura pe care singur ti-o marturisesti te impiedica sa ai sensibilitatea necesara. Stii ideea cu aia care isi impietresc singuri inima. Transcendentul nu este benevolent. Benevolenta e de ordin conceptual, e doar o sesizare a divinului de catre om. Asa cum zici ca electricitatea este buna, cu toate ca mor atatia indivizi din pricina ei. De fapt nu ea e cauza, ci ei insisi.

Pai ideea e ca verifica omul de stiinta in locul lui. De aia e platit. Doar nu vrei sa faca gigel de pe strada ceea ce face omul de stiinta. In primul rand, nu e pregatit suficient. In al doilea, nu are resursele necesare efectuarii unui experiment de unul singur.

Mai draga, nu cereai tu sa verificam personal si sa nu credem ce zice unul si altul? Iaca, daca il las si eu pe Preasfintitul Patriarh sa verifice pentru mine adevarul religios? Iti contrazici propriile idei.

In alta ordine de idei, tu vrei sa faca orice gigel de pe strada ceea ce reuseste misticul? Nu e pregatit suficient. De resurse materiale nu are nevoie.

daca gigel tine neaparat sa verifice spusele oamenilor de stiinta, nu-l impiedica nimic sa o faca, cu conditia sa dispuna de capacitatea intelectuala adecvata si de cunostintele necesare

Daca gigel tine neaparat sa verifice spusele misticilor, nu-l impiedica nimic sa o faca, nu trebuie nici sa dispuna de cine stie ce capacitatea intelectuala sau de cunostinte. Dupa cum singur poti constata in stiinta e mult mai greu.

tot ce trebuie sa faca e sa urmeze niste cursuri in domeniul respectiv, eventual sa termine o facultate, si sa se apuce de treaba !

In religie nu trebuie decat sa se apuce de treaba.

Daca insa gigel vrea sa verifice afirmatiile oamenilor bisericii, se va lovi tot timpul de sintagma "crede si nu cerceta".

Pe langa faptul ca sintagma e inventata de voi, orice religie isi indemna credinciosii sa experimenteze divinul. Chiar se insista pe practica, nu pe teorie.

Pentru ca religia nu are la baza cercetarea, sau ratiunea, ci credinta oarba in spusele unor indivizi

Mai inainte recunosteai ca asta faci:crezi in spusele unor indivizi care, chipurile, verifica pentru tine. Pe de alta parte, atata vreme cat religia se indreapta spre transcendent, constatand impotenta ratiunii, e absurd sa ii ceri sa folosesca ratiunea ca metoda de lucru. Ratiunea are rolul sau premergator credintei. Dar e imposibila depasirea ratiunii prin ratiune. Cercetarea insa are loc.

Ba cum sa nu fie. Tocmai asa se formeaza cunoasterea stiintifica

Eu nu te intrebam cum crezi tu ca se formeaza cunoasterea stiintifica. Spuneam doar ca, daca doi savanti sustin teorii diferite, nu pot avea amandoi dreptate. Fiecare insa sustine ca are, asa ca acolo apare o contradictie.

teoriile astea stiintifice spre deosebire de cele ale preotilor au o proprietate si anume ca sunt falsificabile

Intr-adevar. E un mare neajuns al lor. De altfel numai teoriile stiintifice sunt falsificabile, nu si adevarul. El nu poate fi falsificat. Si nici o teorie care eventual l-ar cunoaste. Asa ca teoriile astea ale voastre nu au nicio treaba cu adevarul

Sunt inclusi la pseudostiinta pentru ca nu respecta metoda stiintifica, sau pur si simplu pentru ca afirmatiile lor nu au nici o baza reala, si nu pot fi sustinute pe baza de argumente

Aha! Va sa zica nu sunt oameni de stiinta adevarati.Insemna ca si cei care nu respecta spusele lui Iisus sunt pseudocrestini. Din cate am vazut insa, nici tu nu poti sustine ca exista o baza reala, cel putin nu cu argumente logice.

Universul nu are nevoie de o cauza primordiala.

Incalci principiul logic al ratiunii suficiente. Ceea ce arata cat de putin tii cont de logica atunci cand nu iti convine ceva. Deci, ce spui. recunosti ca logica este gresita? Sau doar o parte a ei care te incomodeaza? Este principiul vostru si trebuie sa il respecti, iar atunci intri in contradictia amintita. Nu poti sustine ca numai ce vrei tu are nevoie de cauza, fara sa te bazezi pe nimic.
Dumnezeu in schimb, nu trebuie sa supuna logicii. In primul rand pentru ca este transcendent, iar in al doilea rand pentru ca respectivul principiu nu este principiul nostru.

Evident ca si noi credem anumite lucruri fara sa le verificam.

Iar te autocontrazici. Nu eu te-am fortat sa declari altceva anterior. Pana la urma ajungem sa ne certam ale cui credinte sunt mai bune, iar asta este injositor pentru cineva care spunea ca nu se bazeaza pe credinte.

Trebuie sa-mi ofere un minimum de dovezi.

Cu alte cuvinte tu imi spui ca poti crede lucrurile cu care esti obisnuit, chiar daca nu sunt adevarate. Iar cele cu care nu esti obisnuit nu le crezi. Totul tine deci de obisnuintele tale. Accepti si o minciuna, daca ti se pare comuna.

spun ca au descoperit atomul peste un an iti construiesc ditamai centrala nucleara, sau cand spun ca au descoperit electronul contruiesc televizorul

Vezi cum te contrazici? Electronul este ceva obisnuit pentru tine? De ce nu reclami o dovada extraordinara in acest sens? De ce nu ceri o fotografie, cum faceai anterior? Bun, inteleg ca tu ii crezi pentru ca vezi functionand centrala, desi nu ai verificat personal cum functioneaza. Iti bazezi credinta doar pe observatii si ceea ce spun altii. Partea comica e ca nici ei nu au vazut electronul. Tu crezi de fapt doar o credinta a lor. O explicatie. In cazul religiei aceste observatii iti arata ca o multime de oameni s-au schimbat, au renuntat la vicii, etc Le-am mai insirat.

Problema principala este insa alta si am mai pomenit-o. Tu nu stii ce e aia dovada. Te orientezi din mers, in mod arbitrar. Si eviti sistematic sa precizezi ce intelegi prin cuvantul respectiv. Ceri “dovezi” punctuale in functie de ce ai tu pofta pe moment, nesistematic, nefiind in stare sa precizezi mecanismul lor si cum l-ai dedus. E un mod prostesc de a pune problema. Din cate imi dau seama e vorba de ceea ce ti se pare tie ca ar fi adevarat sau real, pe baze aleatoare: ba simturile, ba evidenta personala, ba parerea poporului. Dar sunt nevoit sas speculez, din cauza refuzului tau de a trata cinstit si corect problema.

In plus, trebuie sa te intrebi ce motiv ar avea omul de stiinta sa te minta, sau sa-ti prezinte o informatie falsa. Eu nu gasesc nici unul.

Asta da fundamentalism!