Page 6 of 7 FirstFirst ... 34567 LastLast
Results 101 to 120 of 122

Thread: Inteligenta si religie

  1. Back To Top | #101
    Nick anterior: Lewis.Orne meganic's Avatar
    Join Date
    Nov 2006
    nandu, profesorul de la Stanford (am urmarit doar al treilea clip) constatata cat de accidentala si improbabila a fost aparitia vietii dintr-o perspectiva cosmologica. Universul fin-reglat e observatia savanta ca in ciuda acestei (im)probabilitati, fenomenul a avut loc- in retrospectiva. Nu spune nimic despre convingerile lui personale si nu trebuie corelat cu creationismul. Deci universul nostru acomodeaza viata atat de bine pentru ca se intampla sa traim precis in universul care permite viata. Altfel, nu mai eram aici ca sa ne minunam.


    Ai vazut ca e si amuzat cand zice "cine". Ca cercetator, chiar daca nu e agnostic, desi nu iti poti da seama in ce tabara e, are o definitie foarte flexibila pentru ce ar putea fi D-zeu. Nu e la fel de rigida ca a ta, care esti crestin ortodox.

  2. Back To Top | #102
    Charlie don't surf Monier's Avatar
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    Luherului
    Quote Originally Posted by AStateOfMind View Post
    In nici un caz, dar cultura si stiinta plus inteligenta fac atei
    Quote Originally Posted by traforaj View Post
    Agnostici, de fapt. However, raspunsul la intrebarea "crezi intr-un dumnezeu propriu si personal" e acelasi in ambele cazuri, de acolo ti(vi) se trage concluzia.
    intamplator, esti de acord cu ce urmeaza, daca ajungi sa citesti ce scrise danezul.
    -
    despre agnosticism, redux

    aceeasi cultura ne invata ca ateii existau cu mult dinaintea agnosticilor.

    ca agnosticismul e o clasificare docta, menita sa mute dilemele in domeniul filozofic.

    majoritatea (si de aici) il folosesc gresit! sigur ca nu-i de mirare, agnosticismul provoaca multa confuzie si amestec de logica cu alogica si ilogica, de rational si afecte, de stiinta cu religia si filosofia.
    adica largeste problematica in loc sa o specifice, sa o localizeze. asta i-a fost scopul primar: o metoda filosofica, un stadiu potential, daca vreti - cu precadere in epistemologie.
    in consecinta, e foarte contraproductiv in discutii

    mai mult de-atat, agnosticismul implica scepticism. vasazica!
    diferenta uriasa dintre ateism - delimitare/reactie/pozitie fata de afirmatiile de tip religios - si agnosticism, este ca primul nu implica nimic in plus, in timp ce agnosticii apartin unui mod de a vedea lucrurile: conceptii, metode, filosofii, ideologii.
    deci e total invers, agnosticismul e cu mult mai aproape de un set de valori comparativ cu ateismul.
    do.you.get.that?

    dle traforaj, pana la proba contrarie te voi considera persoana credincioasa.
    este corect si binevenit sa ne facem vederile explicite, nu sa le ascundem cu tot dinadinsul - valabil pt toti.
    -
    va invit sa cititi (ca sa vezi surpriza, mersi wikipedia) unul din fundamentele pentru care filosofii adopta aceasta vedere agnostica:

    Kierkegaard:
    Let us call this unknown something: God. It is nothing more than a name we assign to it. The idea of demonstrating that this unknown something (God) exists, could scarcely suggest itself to Reason. For if God does not exist it would of course be impossible to prove it; and if he does exist it would be folly to attempt it. For at the very outset, in beginning my proof, I would have presupposed it, not as doubtful but as certain (a presupposition is never doubtful, for the very reason that it is a presupposition), since otherwise I would not begin, readily understanding that the whole would be impossible if he did not exist. But if when I speak of proving God's existence I mean that I propose to prove that the Unknown, which exists, is God, then I express myself unfortunately. For in that case I do not prove anything, least of all an existence, but merely develop the content of a conception.

    more on this lousy story here Agnosticii

    exista atei si agnostici cu diferite ..skill levels
    ca bonus, unul cu puteri de jedi: https://www.youtube.com/watch?v=NdDYvvevLZk
    nip it in the bud
    The bloody folks are bloody daft Don't make me bloody laugh It bloody hurts to look around Everywhere in chicken town
    The bloody clocks are bloody wrong The bloody days are bloody long It bloody gets you bloody down Evidently chicken town

  3. Back To Top | #103
    Charlie don't surf Monier's Avatar
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    Luherului
    ^daca postul va fi mutat in alta parte, atunci scriu ceva pe de-antregul ontopic

    trebuie sa acceptam ca religia are pretentii de stiinta, filosofie, etica etcetera, sa zicem ca-i atotcuprinzatoare.
    cu alte cuvinte, religia intra cu picioarele murdare, adica incompetenta si total nepregatita, in cladirile stiintei.

    putem conversa lung si bine despre atatea.. dupa mine, miezul conflictului stiinta-religie ar fi ca:
    religia neaga si cere suspendarea mersului natural al universului/ ce-i invatat drept legi ale fizicii, si deci presupune minuni. mai bine zis credinta in minuni.
    nip it in the bud
    The bloody folks are bloody daft Don't make me bloody laugh It bloody hurts to look around Everywhere in chicken town
    The bloody clocks are bloody wrong The bloody days are bloody long It bloody gets you bloody down Evidently chicken town

  4. Back To Top | #104
    Quote Originally Posted by Monier View Post
    intamplator, esti de acord cu ce urmeaza, daca ajungi sa citesti ce scrise danezul.
    -
    despre agnosticism, redux

    aceeasi cultura ne invata ca ateii existau cu mult dinaintea agnosticilor.

    ca agnosticismul e o clasificare docta, menita sa mute dilemele in domeniul filozofic.

    majoritatea (si de aici) il folosesc gresit! sigur ca nu-i de mirare, agnosticismul provoaca multa confuzie si amestec de logica cu alogica si ilogica, de rational si afecte, de stiinta cu religia si filosofia.
    adica largeste problematica in loc sa o specifice, sa o localizeze. asta i-a fost scopul primar: o metoda filosofica, un stadiu potential, daca vreti - cu precadere in
    Nu sunt de acord. Ateismul e o pozitie pur filozofica, fundamental, din constructie separat de stiinta. Agnosticismul se inscrie in rigorile metodei stiintifice, ateismul nu.

    De aia exista atei dinaintea agnosticilor. Ateismul e, constructiv, similar religiei si ca atare apartine unei lumi in care religia se vrea tot, si politica, si filozofie, si stiinta.

    Nu ma intereseaza filozofia dincolo de niste constructii elementare si vocabular de baza. E la fel de relevanta ca "stiintele" sociale, oricat de be-all end-all ar vrea s-o faca niste germani si scandinavi cu prea mult timp liber. Much ado about nothing.

  5. Back To Top | #105
    Paranoia is natural AStateOfMind's Avatar
    Join Date
    Nov 2000
    Location
    Portland, OR
    Ce înseamnă credința in cazul credinciosului: rugăciuni la chestia in care crede, o religie organizata (traforaj deși se da filozof continua sa confunde religia cu credința) in care se regăsește si din care își trage cam toate (sic) valorile.
    Ce înseamnă nu cred ca exista Dumnezeu in cazul ateului? E cam similar cu: nu cred ca va ploua in vacanța asta dar totuși împachetez si umbrela. Bine sunt si unii care vor spune, după ce se vor documenta putin: sigur nu ploua vacanța asta asa ca nu împachetez umbrela. Doar ca nu cred ca exista prea mulți atei de genul asta, in general ateul e anti-teist, neagă existența unui anumit tip de zeu, de exemplu cel creștin, precum si multele aspecte ale religiei in mod rațional, bazat pe dovezi directe sau indirecte.

    Ateismul nu este religie pentru ca in primul rând nu e o credința, nu se roagă nimeni la conceptul de zeu inexistent iar in al doilea rând nu este organizat. ateul activ nu este încadrat intr-un sistem de caste si control, e pe cont propriu. Își poate construi ideile pe baza ideilor emise de alți idei dar asta nu implica organizare.
    "Everyone believes in the atrocities of the enemy and disbelieves in those of his own side, without ever bothering to examine the evidence.”

  6. Back To Top | #106
    Charlie don't surf Monier's Avatar
    Join Date
    Sep 2009
    Location
    Luherului
    Quote Originally Posted by traforaj View Post
    Nu sunt de acord. Ateismul e o pozitie pur filozofica, fundamental, din constructie separat de stiinta. Agnosticismul se inscrie in rigorile metodei stiintifice, ateismul nu.
    De aia exista atei dinaintea agnosticilor. Ateismul e, constructiv, similar religiei si ca atare apartine unei lumi in care religia se vrea tot, si politica, si filozofie, si stiinta.
    suferi de ..stai, cum zise ivan.. niste definitii total proprii, inversate si aiurite una cu alta, asa incat, dupa criteriile tale, eu sunt credincios si tu esti om de stiinta.

    ai un limbaj de credincios din ala hardcore.
    Quote Originally Posted by traforaj View Post
    Nu ma intereseaza filozofia dincolo de niste constructii elementare si vocabular de baza.
    lol
    ca de exemplu, ce constructii elementare are filosofia..?

    Quote Originally Posted by traforaj View Post
    E la fel de relevanta ca "stiintele" sociale, oricat de be-all end-all ar vrea s-o faca niste germani si scandinavi cu prea mult timp liber. Much ado about nothing.
    i see. you're trolling us big time
    Last edited by Monier; 12-04-2015 at 00:05.
    nip it in the bud
    The bloody folks are bloody daft Don't make me bloody laugh It bloody hurts to look around Everywhere in chicken town
    The bloody clocks are bloody wrong The bloody days are bloody long It bloody gets you bloody down Evidently chicken town

  7. Back To Top | #107
    Intuitive Investigator Benvolio's Avatar
    Join Date
    Nov 2002
    Tocmai am citit despre un caz mai neobisnuit: Ioan Berbec, olimpic national la matematica (locul I pe tara intr-a IX-a si a XI-a), cu doctorat in matematica la Universitatea Berkeley, devine... parintele Ieremia de la Putna !

    Călugărul matematician - Spiritualitate - Numarul 1091 - Anul 2013 - Arhiva - Formula AS

    alt interviu: „Ca să creezi, trebuie să rămâi în modestie“ | Ziarul Lumina

    Monahul Ieremia (Ioan Berbec) S-a născut în 1978 la Constanța. A absolvit Colegiul Național „Mircea cel Bătrân” din Constanța în 1997 și Facultatea de Matematică din București în 2001. Între anii 2002 și 2007 a fost doctorand la University of California at Berkeley, de unde a obținut titlul de doctor în matematică. În noiembrie 2007 s-a închinoviat la Mănăstirea Putna, unde a fost tuns în monahism în anul 2009. În prezent este student în anul trei la Facultatea de Teologie Ortodoxă din Iași. (sursa: Identitate Nationala « Romania Juna )
    The Mathematics Genealogy Project - Ioan Berbec

    Ioan Berbec at University of California Berkeley - RateMyProfessors.com

    Observasem de mai demult ca dintre oamenii de stiinta, cei mai inclinati spre religie sunt parca matematicienii.
    "Viata e complexa si are multe aspecte." (©Filantropica)

  8. Back To Top | #108

  9. Back To Top | #109
    Intuitive Investigator Benvolio's Avatar
    Join Date
    Nov 2002
    AxA, chestia asta ca "ateii sunt mai inteligenti decat religiosii" e ca aia cu "barbatii sunt mai destepti decat femeile" sau "primii nascuti sunt mai destepti decat urmatorii nascuti". Adica da, probabil ca e adevarat (ca exista mai multe studii care constata asta), dar diferenta e foarte mica, irelevanta in viata de zi cu zi. Sigur, spre extrema curbei lui Gauss, la catevan deviatii standard peste medie, diferenta incepe sa se simta - de aceea printre premiantii Nobel intalnesti mai multi barbati decat femei, mai multi atei decat religiosi si mai multi primi nascuti decat frati mai mici, dar in viata de zi cu zi ar fi absurd, irational sa te astepti ca intotdeauna barbatul sa fie mai destept decat femeia, fratele mai mare decat fratele mai mic si ateul decat religiosul.
    "Viata e complexa si are multe aspecte." (©Filantropica)

  10. Back To Top | #110
    Ce e aia "intotdeauna"? Nu am inteles mare lucru din ce ai scris. In viata de zi cu zi, pot spune ca am vazut credinciosii mult, mult mai cretini ca ateii, in medie, chiar si asa, la ochi. Adica, sunt si destui credinciosi inteligenti, dar atei cretini nu prea am vazut, iar la credinciosi sunt marea majoritate.

  11. Back To Top | #111
    Registered User RAN's Avatar
    Join Date
    Mar 2004
    Location
    Ireland
    Cred ca e mai putin problema de IQ cat de abordare si filozofie de viata. Un om tehnic sau de stiinta are mari probleme cu acceptarea religiei, asta e principalul motiv pentru care gasesti mai multi atei cu premii Nobel (d-alea adevarate, nu d-alea pentru pace si literatura)

  12. Back To Top | #112
    1984 AxA's Avatar
    Join Date
    Dec 1999
    Location
    Airstrip One
    Benvolio, de curiozitate, ai citit mai mult decat titlul? Ai citit continuarea? (ultimul link din articol).

    Daca n-ai rabdare sa citesti tot, citeste macar asta:

    An interesting conclusion from this study is that the basis of the religiosity effect should be conceived of as a cognitive-behavioral bias, rather than impaired general intelligence. In examining the latent data structure, the religiosity effect showed a significantly scaled relationship with the reasoning components and little effect for the working memory component. This pattern could have reflected impaired reasoning ability in religious groups. However, not all tasks that loaded onto the reasoning latent variables showed a religiosity effect. The most striking example of this was the deductive reasoning task, a type of matrix reasoning task that we designed to have by far the most complex problems in our testing battery. This task requires that multiple rules, relating to different visual features (e.g., color and shape), be integrated as higher-order relational constructs. High dogmatism individuals and religious groups performed this task at a similar level to atheists.

    Conversely, the CWR and grammatical reasoning tasks consistently showed some of the strongest religiosity effects. We intentionally designed these tasks to produce a conflict between alternative rule mappings. For example, the CWR is a challenging variant of the Stroop task (Stroop, 1935) that introduces a conflict between written to spoken word mappings and color naming. This variability in the magnitude of the religiosity effect across different reasoning-loaded tasks is most informative when compared with other sociodemographic variables. It is not the case that the matrix-reasoning task is unreliable or insensitive. Indeed, both age and computer game playing showed significantly scaled effects with both deductive reasoning and CWR task performance, suggesting that they relate to the ability that underlies this latent variable. Taken together, these results accord closely with the hypothesis that religious dogmatism correlates with a cognitive-behavioral tendency to forgo logical problem solving when an intuitive answer is available (Pennycook et al., 2014). In further support of this hypothesis we observed that religious apostates outperformed religious converts within the reasoning domains and that increased religious dogmatism relates to lower scores on the conflict, but not deductive reasoning, tasks at the individual and religious group levels. Comparing the highest dogma group to atheists showed a 0.61 SDs difference for the CWR task.

    Our findings have significant implications for understanding the religiosity effects impact on higher cognition. From the dual-process perspective (Evans, 2008; Evans and Stanovich, 2013), failures in reasoning arise when fast intuitive processes are not overridden by slow logical processes. Individual differences in reasoning performance are therefore relative to an individuals cognitive capacity and style. Together, our findings suggest that the religiosity effect is not dependent on working memory laden logical processes but on the tendency to respond with an intuitive answer when intuitive and logical processes are in conflict.

    Several limitations should be considered. Most notably, both of our cohorts were self-selecting populations of internet users which could have introduced sampling biases. However, the questionnaire data highlighted the wide variability and range of ages, education levels and countries of origin. This variability combined with the large cohort sizes allowed for these potential confounds to be factored out of the data prior to the analysis. Based on the robustness of the religiosity effect when accounting for other sociodemographic variables, it is highly unlikely that the religiosity effect has a basis in a confounding sociodemographic variable. Furthermore, when we took the largest and most heterogeneous religious group available, we observed that additionally factoring out race did not diminish the effect of religious dogmatism. Nonetheless, the non-random sampling method may have biased the distributions of dogmatism across religious groups; furthermore, religious groups likely vary in dogmatism dependent on region or sect. Consequently, it is important not to infer too strongly that the differences in religious dogmatism across groups extrapolate to the global population. Similarly, the small-to-medium group effects observed here mean that there is very substantial overlap across populations in terms of cognitive performances. It is therefore inappropriate to generalize these effects to specific individuals.

    Finally, a limitation for any observational and cross-sectional study is that cause and effect cannot be directly inferred from correlational analyses. Future work may adopt interventional approaches to examine causal relationships. Indeed, if the religiosity effect is based on learnt cognitive-behavioral biases, then this holds some hope. Humans are exceedingly capable of resolving maladaptive cognition via training therapies. In contrast, the question of whether it is possible to train core abilities remains highly controversial (Owen et al., 2010; Simons et al., 2016). An interesting future study could determine whether cognitive training can ameliorate the religiosity effect by enabling individuals to apply their latent reasoning abilities, even when there appears to be intuitive answers. A previous study by Gervais and Norenzayan (2012) provides preliminary support for this view. They examined the causal relationship between religious dogmatism and reasoning by exposing individuals to exercises in analytical thinking. In the period post exercise, reductions in religious dogmatism were evident. A timely question, is whether repeat exercise might lead to lasting benefits in conflict detection, with consequently generalized improvements in cognitive task performance.

    In conclusion, religiosity is associated with poorer reasoning performance during tasks that involve cognitive conflict. These effects may reflect learnt cognitive-behavioral biases toward intuitive decision making, rather than underlying abilities to understand complex logical rules or to maintain information in working memory. The effects are consistent in two large cohorts and robust across sociodemographic variables. Future work may focus on deconstructing the religiosity and dogmatism constructs in greater detail (Evans, 2001; Whitehouse, 2002, 2004; Friedman and Rholes, 2007), determining how the impact of these on real-world achievement is mediated by cognitive behavior, and testing whether cognitive training may counter biases of the religious mind toward intuitive decision-making.
    Common sense is not so common after all.

  13. Back To Top | #113
    Nick anterior: mom Hayabusa's Avatar
    Join Date
    Aug 2004
    Location
    Calarasi
    Ca sa fi ateu sau agnostic trebuie sa gandesti, sa iti provoci prejudecatile, sa cunosti din mai multe domenii (fizica , biologie, genetica, antropologie, istorie). Ca sa fi religios nu trebuie sa stii nimic, pana si ultimul imbecil din ultimul sat poate spune ca e credincios, nu presupune nici un fel de efort intelectual. Si fara antrenamentul mintii practic nu se poate dezvolta nici inteligenta. Nu poti sa faci muschi fara sa te duci la sala, nu?!
    Pe de alta parte, aceste teste despre IQ sunt destul de limitate azi. Multi psihologi spun ca sunt incomplete

    `An interesting conclusion from this study is that the basis of the religiosity effect should be conceived of as a cognitive-behavioral bias, rather than impaired general intelligence`
    Corecta observatia! Insa nu e o descoperire noua. Daniel Kahneman sau Haidt vorbesc de mult despre asta.
    Dar, repet, testele respective sunt destul de limitate.
    Pana la urma, daca se testeaza cei care lucreaza in domeniul cercetarii, adica cei care isi antreneaza mintea constant si in mod relevant, proportia religiosi/nereligiosi este zdrobitoare de partea celor din urma.
    Last edited by Hayabusa; 30-01-2018 at 19:11.
    Time is on my side

  14. Back To Top | #114
    Intuitive Investigator Benvolio's Avatar
    Join Date
    Nov 2002
    @AxA: nu am citit doar titlul, am citit articolul din link-ul pus de tine, nu si link-ul link-ului; daca voiai sa-l citesc pe ala, trebuia sa fi pus direct link acolo. Din citatul tau pare ca aia compara ateii cu "the highest dogma group" (probabil fundamentalistii religiosi) nu cu religiosii medii, obisnuiti.

    @limelight: tu ai "vazut" si ca femeile "sunt in medie mult mai proaste ca barbati" - poate ca nu esti cel mai obiectiv observator...

    Quote Originally Posted by limelight View Post
    De ce la biserica sunt 80-90% femei? Sunt in medie mult mai proaste ca barbatii?
    Quote Originally Posted by limelight View Post
    Mie alea de la biserica mi se par de o cretinitate sublima, iar barbatii lor sunt cat de cat mai cu capul pe umeri, unii trecuti chiar si prin razboi si alte greutati, nu stiu daca are legatura.
    Impresiile tale nu tin loc de studiu stiintific.

    @Hayabusa: ti se pare ca limelight (vezi mai sus) isi provoaca prejudeactile?

    ------------

    Btw, uitasem sa precizez, dar si eu ma refeream la Nobelurile stiintifice. Exista un studiu care constata ca intre nobelizatii stiintifici sunt mai multi primi-nascuti decat intre nobelizatii de la literatura&pace:

    http://psycnet.apa.org/record/1982-28151-001

    Alt studiu stiintific constatase ca intre primii nascuti si cei care au frati mai mari ar fi in medie diferenta de 1.5 puncte IQ. Conform lui Lynn, intre barbati si femei ar fi o diferenta de 3 puncte, iar intre atei si religiosi o diferenta de 6 puncte. In toate aceste cazuri e vorba de diferente foarte mici, de genul celor dintre doua testari diferite ale aceluiasi om.
    "Viata e complexa si are multe aspecte." (©Filantropica)

  15. Back To Top | #115
    Hayabusa, cat d-zeu trebuie sa gandesti?! Trebuie sa stii un minimum de chestii, iti pot da seama lejer pana si din manualele de pana in clasa a 8-a, nu iti trebuie cunostinte de genetica la modul serios, doar niste urme vagi.
    RAN, nu are legatura domeniul de activitate, e chestie de a pune cap la cap niste chestii simple si de a avea un pic de intelepciune si intuitie. Sunt gramezi de oameni tehnici, matematici etc, la nivel inalt, care inca pot avea cretinitatea necesara sa fie credinciosi infocati. Nu mai spun de doctori, mare parte din ei au birourile pline de icoane peste icoane.
    Si apoi mai apare o discutie, gradul de credinta, adica de la religie ca la carte, dogmatica, pana la deism de-ala vag...

  16. Back To Top | #116
    Da, aveți dreptate ca pana acum nici un lider spiritual nu a fost suficient de inteligent sa primească un Nobel. Știm asta pentru ca Nobelul este un premiu universal și nu e restrâns doar la câteva discipline.
    /s

    Super argument, ce mai...

    Revenind la discuție, eu cred ca e evident de ce in mediul academic o sa ai mai mulți sceptici și implicit mai putina religiozitate.
    Ala este principalul criteriu de selecție ca să ai o cariera în domeniu științific, dar nu este o condiție care se răsfrânge la restul populației.
    Faptul ca unii se declara atei nu înseamnă automat ca l-au prins pe Feynman de picior.
    http://i0.kym-cdn.com/photos/images/...79/452/524.jpg

    Similar, alții dau limbi la moaște fără sa înțeleagă substratul spiritual și filozofic pentru ca e mai simplu asa.
    Last edited by Banzay; 30-01-2018 at 20:05.

  17. Back To Top | #117
    Intuitive Investigator Benvolio's Avatar
    Join Date
    Nov 2002
    Am mutat discutia in topicul mai potrivit.

    Banzay, cu cine te certi, cine sustine ca "nici un lider spiritual nu a fost suficient de inteligent sa primească un Nobel"? Dalai Lama a primit premiul Nobel pentru pace. Dar asta n-are legatura cu ce discutam aici - nu se discuta de "leadership" ci de credinta sau necredinta.

    ---------------

    Cer scuze, am scris din amintiri si mi-am amintit gresit. Nu Lynn sustinea ca sunt 3 puncte intre barbati si femei, ci alti psihologi - Lynn sustinea ca sunt 5 puncte:

    Quote Originally Posted by Wikipedia
    A 2004 meta-analysis by Richard Lynn and Paul Irwing published in 2005 found that the mean IQ of men exceeded that of women by up to 5 points on the Raven's Progressive Matrices test.[3][24] Lynn's findings were debated in a series of articles for Nature.[4][25] Jackson and Philipe Rushton found that males aged 17–18 years had an average of 3.63 IQ points in excess of their female equivalents on the Scholastic Assessment Test.[26] Irwing (2012) found a 3-point IQ advantage for males in g from subjects aged 16–89 in the United States on the WAIS III test favoring men on the information, arithmetic, and symbol search, and favoring women on the processing speed.[27]
    Sex differences in intelligence - Wikipedia

    Dar intr-adevar (cf. Wikipedia) Lynn sustinea ca sunt 6 puncte intre atei si religiosi (deci doar 1 pct in plus fata de cat ar fi, dupa el, intre barbati si femei):

    Quote Originally Posted by Wikipedia
    Researcher Helmuth Nyborg and Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, compared belief in God and IQs.[5] Using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that the average IQ of atheists was 6 points higher than the average IQ of non-atheists.
    Religiosity and intelligence - Wikipedia

    Btw, acelasi Lynn sustinea ca romanii au IQ mediu de doar 94 - deci cu 6 puncte sub IQ-ul mediu alb, exact ca credinciosii fata de atei.
    "Viata e complexa si are multe aspecte." (©Filantropica)

  18. Back To Top | #118
    Paranoia is natural AStateOfMind's Avatar
    Join Date
    Nov 2000
    Location
    Portland, OR
    Quote Originally Posted by Benvolio View Post
    dar in viata de zi cu zi ar fi absurd, irational sa te astepti ca intotdeauna barbatul sa fie mai destept decat femeia, fratele mai mare decat fratele mai mic si ateul decat religiosul.
    Pai am impresia ca nu asta era idea ... se spune destul de clar "on average".
    "Everyone believes in the atrocities of the enemy and disbelieves in those of his own side, without ever bothering to examine the evidence.”

  19. Back To Top | #119
    Registered User RAN's Avatar
    Join Date
    Mar 2004
    Location
    Ireland
    Quote Originally Posted by Benvolio View Post
    Banzay, cu cine te certi, cine sustine ca "nici un lider spiritual nu a fost suficient de inteligent sa primească un Nobel"?
    Cu mine se cearta, ca am zis ca desconsider premiile pentru pace, literatura, desen si patinaj artistic fata de cele reale, care implica munca si cercetare si aduc progres: fizica, medicina, chimie.

  20. Back To Top | #120
    Nick anterior: Lewis.Orne meganic's Avatar
    Join Date
    Nov 2006
    Quote Originally Posted by limelight
    Trebuie sa stii un minimum de chestii, iti pot da seama lejer pana si din manualele de pana in clasa a 8-a, nu iti trebuie cunostinte de genetica la modul serios, doar niste urme vagi.
    Creierul credinciosului poate sa concilieze ideea de leucemie infantila cu d-zeu si sa ramana ferm in credinta. Poate justifica si explica inconsistente flagrante. Lucrurile nu sunt asa de usor de "pus cap la cap", cum spui tu. Nu poti sa infirmi categoric existenta lui D-zeu atunci cand mintea credinciosului deriva definitia acestuia tocmai din ceea ce este tainuit, nu din ceea ce este demonstrabil si stiut. In patratelul asta bine definit exista D-zeu.

    De exemplu, daca-i zici unui credincios ca nu il detectam pe D-zeu in cosmos, poate spune ca se afla in afara universului observabil, si gata, conversatia se incheie, pa pa astrofizica secolului xx si xxi. Poate raspunde ca este imaterial si ca nu avea din capul locului cum sa construiasca universul asta de dinauntru, daca era continut in el. "Logic", nu? Unde mai pui ca fizicienii iti fac cockblock, le dau apa la moara cu idei cum ca vidul nu e de fapt gol, ca sunt efecte cuantice care fac sa apara si dispara subparticule, ca spatiul se curbeaza in prezenta masei, etc. Daca ai putea sa-i demonstrezi ca nu este nimic in afara universului, ti-ar spune ca ziditorul e tesut direct in universul observabil, ca e fibra realitatii, pentru ca oricine e capabil de gandire abstracta si nu neaparat il percepe pe d-zeu asa simplist ca o icoana bizantina plutind in intuneric. Daca aduci vorba despre evolutie, idee care acum este acceptata de multi credinciosi, iti va raspunde ca nu face nimic, la fel ca si toate stelele, nebuloasele, gaurile negre si galaxiile continute in univers, toate speciile care au existat inaintea noastra sunt creatii superflue, tot ce e pe langa e umplutura, sau diversitate. Nestiute sunt caile domnului. A fost nevoie exact de pasii astia ca sa se definitiveze crearea omului samd.

    Omul modern nu crede in D-zeu pentru ca e prost, ci pentru ca e capos. E discutabil daca e un handicap cognitiv schiloditor. Cert e ca cu cat e mai inteligent, cu atat capacitatea lui de a justifica contradictii e mai mare. Perceptia lui D-zeu este fluida, schimbatoare, iar spatiul de manevra in care opereaza definitia lui D-zeu se restrange progresiv fiind ingradit de progresul stiintific - acceptarea teoriei evolutiei speciilor de catre catolici e un exemplu. Daca omenirea ar supravietui prin absurd si ar ajunge peste sute de mii de ani sa disece universul in totalitate si sa dispara multe din necunoscutele de astazi, oamenii s-ar inchina la constante, la ecuatii kilometrice, pentru ca acestea ar fi nestiutul, si chiar si atunci l-ar considera un zeu viu, pentru ca nu ar crede in coincidente si s-ar intreba de ce sunt asa si nu altfel si de ce favorizeaza existenta lor.

  1.  
Page 6 of 7 FirstFirst ... 34567 LastLast

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •