Real Time Strategy vs. Turn Based Strategy

[Miles Teg]

Asta se vrea o rubrica de pro/contra RTS/Turn-based.

Eu sunt un jucator inrait de Turn-based-uri, pentru ca mi se par mult mai complexe si mai solocitante decat RTS-urile, care, mi se pare mie, sunt doar un concurs contra calculatorului, care da mai repede clickuri din mouse/trimite mai repede taranii la harvestit etc.
Stiu ca multi o sa imi sara in cap, dar astept cu interes si parerile voastre.




______________
Harris, the strategist.

[PigBrother]

Sincer prefer real-time, la alea turn based am tendinta sa ma enervez, sa ma grabesc si sa gresesc.
La real time, macar mai ai sansa sa-ti repari greselile ( sau macar sa incerci asta )

[Viracocha]

Alaturarea celor doua genuri mi se pare cel putin trasa de par. Cu riscul sa ridic juma de forum in capul meu,dar daca Starcraft este STRATEGIE eu imi tai ce vreti voi. Nu ma voi obosi cu explicatii, jucatorii de STRATEGII in purul sens al cuvantului cred ca inteleg. In aceasi categorie (RTS) intra de exemplu Myth care, desi real time, este al dracului de strategic. Cum de altfel este si Heroes. Opa, asta este TBS. La fel de TBS este si Fallout la partea cu bataia dar, chit ca Fallout este un joc inegalabil din multe privinte, nu ii gasesc strategia de lupta. Ai armura aia, esti beton, ai plasma rifle, dai muku. Cam atat.
Altceva. Close Combat. Tbs, strategic de nu se poate, dar nu imi place nici sa ma omori. La fel si Sudden Strike. RTS, destul de strategic si el, dar inca ma enervez cand ma gandesc ca am dat bani pe el.
Nu exista padure fara uscaturile ei ; nu se poate spune "ala e mai bun ca celalalt fiindca este TBS". No way, unii poate ca se enerveaza numai cand aud de end turn, altii poate nu suporta viermuiala continua de unitati din Total Annihilation, nu are importanta. Pentru ca pana la urma este o chestie de gust, si nu ma pot ancora pe un stil de jocuri numai pentru ca jocul respectiv face parte din categoria "aia".

[razvi]

hei, daca nu te pricepi la STARCRAFT, asta nu e motiv sa urli ca nu e nici un element de strategie in el

Miles Teg, te rog sa faci o lista cu RTS-urile jucate de tine (prin "jucate" inteleg cel putin 10 ore petrecute la fiecare si, atentie, JUCATE, nu vizionate peste umarul unui amic sau coleg de munca). Iar din "RTS-urile, care, mi se pare mie, sunt doar un concurs contra calculatorului" inteleg ca, la tine, experienta multiplayer tinde spre 0. Sa poate ma insel...

[Invisible Ninja-Killer]

Fiecare gen are jocurile lui foarte bune , plusuri si minusuri. Pentru mine exista jocuri din ambele categorii pe care le apreciez f. mult: ex : Heroes , Fallout, UFO pt turn based sau Starcraft, Fallout tactics (!) , Homeworld. Asta ca sa dau doar 3 exemple din fiecare.
Dupa parerea mea, turn based prezinta mai multe optiuni pentru ca TREBUIE sa o faca, nu de alta da' un starcraft turn based ar fi o timpenie, iar starcraftu are f. putine optiuni pe o singura unitate comparativ cu .. un erou de Heroes de ex care poate da cu mii vraji, da' pentru asta e nevoie de timp.
Pe de alta parte, modul real time da prilejul creerii unor actiuni f. greu de realizat in turn based si anume ambuscadele. UFO a incercat sa creeze aceasta posibilitate cu "save time units for xxx shot" , dar nu stiu cita lume a folosit aceasta facilitate. In starcraft sau Fallout Tactics se pot crea ambuscade, sau incursiune rapide in teritoriul inamic cu sanse reale de succes si fara sa ai frica , ca ti se termina mutarile..

[Matrix]

Singurele RTS-uri pe care le-am JUCAT au fost Dune2, C&C, seria Myth(RTT?) si Starcraft. La TBS-uri as enumera: seria UFO, seria Panzer (+Pacific,Allied,Fantasy), seria Heroes, seria Fallout (partea de combat). Cantitativ vorbind se poate determina cu usurinta ce jocuri prefer...
As mai mentiona: seria Civilization/Colonization, seria MOO/MOM, seria Warlords, Laser Squadron, Lords Of Chaos, Rebelstar...

[Sopra Tutt1]

Originally posted by Miles Teg
Asta se vrea o rubrica de pro/contra RTS/Turn-based.

Eu sunt un jucator inrait de Turn-based-uri, pentru ca mi se par mult mai complexe si mai solocitante decat RTS-urile, care, mi se pare mie, sunt doar un concurs contra calculatorului, care da mai repede clickuri din mouse/trimite mai repede taranii la harvestit etc.

Ce intzeleg eu prin joc solicitant: stai 3 ore in fata calculatorului, si timpul efectiv in care gandeshti si eshti implicat in actziune, este de minim 2,5 ore.
Adica nu mi se pare normal ca in timpul unui joc sa mananci, sa faci brows pe internet, mirc, sa te uiti la tv, si din cand in cand sa mai ai si o partida de sex . Ce joc mai e asta???

StarCraft e cel mai strategic joc pe care l-am jucat, dar unii nu au cum sa ishi dea seama de strategia lui daca nici macar nu shtiu sa trimita probele la minerale, si daca pentru ei jocul nu e decat un film de duminica seara.

nu zic ca jocurile gen heroes nu sunt strategice, dar cat gandeshte un jucator de heroes in 5 ore, atat gandeshte unul de SC in 20 min (presupun), deci pot sa sustzin ca nu sunt solicitante (sunt solicitante dpdv al timpului in care practic - freci menta, nu si dpdv al timpului efectiv de joc).

[Darky]

WEI! Sopra Tutt1........ Ce mult ai de gandit la Starcraft. Sa trimiti probele la adunat, sa cosntruiesti repede cladirile, sa cercetezi upgrade-urile. sa construiesti 2-3 selectii si sa le trimiti la inaintare. Chiar ca numai 20 de minute ai nevoie... Serios .
Un TBS-ist gandeste 5 ore fiindca are ce sa ia in calcul. Daca in TBS te apuci sa folosesti tactica aia cu "toti inainte" ai pierdut din start. Acolo trebuie sa fii mult mai metodic si sa analizezi fiecare situatie in parte. De aia e nevoie sa gandesti mai mult. Citind postul tau stau si ma intreb daca ai jucat vreodata Sah. Si ma indoiesc. Dupa ce faci cateva partide de sah dupa aia sa vii aici si sa tipi ca TBS-urile nu te solicita.

[Edric O]

RTS-urile te obliza sa gandesti "contra cronomentru". Uneori par sa aiba mai putina strategie decat TBS-urile, dar asta se intampla numai din cauza ca in RTS-uri ai mai putin timp de gandit.

[Sopra Tutt1]

uite cum facem.
ne intalnim la o bere tu imi propui 2 specii din SC, iar eu o sa itzi torn strategii in legatura cu: minatul, cum sa te expandezi, cum sa scoutezi, cum sa ataci, cum sa faci diversiuni, cum sa te aperi, cum si cand sa dai upgraduri, cum sa faci management (micro si macro), cat damage face 1 unitate cu si fara upgrade si cat pierde in timpul asta, cu ce unitati e bine sa ataci, shi cu care e bine sa te aperi, unde sa construieshti cladiri, shi multe altele, astea pe o singura harta (lt), iar in timpul asta imi plateshti tu berea pe care o beau, iar apoi spui tu un joc, shi ascult eu superstrategiile tale, sa vedem cata bere bei in timpul asta

Shi inca eu nu sunt superbazat la brood, dar daca itzi aduc un artist, nu o sa se opreasca din povestit 2 zile si 3 nopti

nu de alta, dar ma oftica faptul ca te dai deshtept ( adica mai deshtept decat mine ) bwahahaha

[Darky]

Aha.... si uite asa am ajuns exact acolo unde am vrut ... Nu ti-a placut tonul meu superior? Foarte bine... Nici mie nu mi-a placut tonul din primul tau post . Pe viitor poate iti vei mai controla modul de exprimare.

In ce priveste provocarea ta o accept cu placere. Si iti garantez ca nu vei povesti mai mult timp decat eu despre un Panzer General sau un CIvilization in ceea ce priveste ofertele tactice si strategice. SI tine minte EU nu sunt deloc bazat la aceste jocuri

[Sopra Tutt1]

de asta imi era frica.

adica imi era frica ca o sa te apuci sa imi povesteshti telenovele

[Miles Teg]

Imi pare bine ca am starnit o reactie la ce am scris.
<end stupid intro>
Si acum sa o luam in ordine:

1. Razvi RTS-uri jucate de mine: Starcraft+Broodwar, Command&Conquer, Warcraft 1+2, Dune 2, Dune 2000, Myth, Red Alert. Cam astea ar fi de mentionat. Multiplayer am jucat doar Warcraft 2, si nici ala nu m-a incantat.

Argumentele PRO pentru TBS sunt:

1) numarul mic de greseli permise dupa care mai poti recupera si sa castigi jocul.
2) faptul ca, desi in timp ce joci, ai timp sa surfanesti netul, sa mananci, sa mergi la buda sau sa faci altceva, cand joci trebuie sa fii foarte atent la un numar destul de mare de elemente. Si in plus, la battle isle 3 de exemplu, nu prea iti permiti sa nu te uiti ce face inamicul, fiindca poti sa o incasezi urat de tot daca nu il urmaresti atent.
3) complexitatea ENORMA a unitatilor: in battle isle II, un joc de prin 93-94 erau 52 de unitati DIFERITE (nu obtinute prin upgrade, care nici nu exista de fapt) incluzand transportoare de trupe, transportoare de munitie si benzina pentru realimentare, avioane de vanatoare, de bombardament, radar, de transport, de alimentare din zbor, o gramada de barci de la salupe la vase lansatoare de rachete, submarine, tancuri de toate felurile, artilerie, lansatoare de rachete, trenuri blindate sau de artilerie, etc. Fiecare unitate cu caracteristicile ei si abilitati speciale.
De unde rezulta ca pierzand unitatea X (un Raner, de exemplu, mai poti ocupa fabricile numai cu pifanii, ceea ce combinat cu zapada de pe campul de lupta, sau cu mlastina, care face ca transportoarele sa se miste foarte greu daca nu au drum construit, sa nu mai poti duce un atac rapid ci doar o lupta mai lenta, de uzura.
Si de Civilization 2 nu prea mai are rost sa povestesc, numarul de cladiri si de unitati si Research tree-ul fac sa para palid orice joc.

[Robotzel]

1.Va rog definitzi exact tactica si strategia inainte sa faceti spume.Eventual rasfoitzi shi voi 'Arta Razboiului'...

2.Jucatzi si voi TA,Homeworld,Starship Troopers si Cossacks-EW.

3.Ascultatzi ce zice IN-K.Are mai multe xp decat voi

4.Starcraft e simpatic,dar nu reprezinta o mare culme... Lasatzi o vreme zergii in pace si incercati si alte joace.

[Assassin]

Sopra Tutt1 e a doua oara cand te prind cu aceeashi magarie: faci ce faci, incepi sa te dai mare bazat la Starcraft shi cand vine vorba de adevaraciuni ii bagi pe altzii in fatza... Ma rog...

Darky are dreptate, eu itzi pot explica strategii de Heroes o saptamana intreaga (desigur exagerez), fiindca joc seria HOMM de peste 4 patru ani.
La Starcraft o mai dregi prin rapiditate shi indemanare dak ai facut o gresheala (ori tzi-ai aruncat privirea pe posteru' din camera) Hmm... La Heroes, intr-adevar se poate cashtiga o batalie, chiar dak ai trupe inferior numericeshte decat ale adversarului, dak el face o gresheala minuscula, dar esentziala.
Oricum, mie imi plac ambele genuri, pot sa ma laud ca in 4 ani de zile am jucat multe RTS-uri la greu (luni de zile, shi single shi multi). La TBS e mai nasol, in sensu' ca in afara de HOMM, nu am mai jucat decat pentru 2 noptzi Fallout. Nu pot sa zic ca nu mi-a placut, dar pe partea de TBS, imi ajunge HOMM.

[razvi]

Mda, dupa ce am scris cam 15 minute, am apasat o tasta aiurea, browserul a executat "back" si adio text...
ooof, de asta urasc sa scriu replici lungi si pline de intelepciune, sa le salvez in notepad, sa fac c/p.

Pe scurt...

Miles Teg, nu stiu ce te impiedica sa experimentezi si latura multi-player a jocurilor. Sint dispus sa incerc toate TBS-urile pe care le propui, dar nu cred ca voi ajunge vreodata la concluziile tale.

La 1) n-are rost sa dau contra-argumente. Este clar ca e valabil si pentru RTSuri !
2). Da, dar exista pauza si la jocurile RTS. Din nou, chestia cu lipsa xp mp... crezi ca un om joaca pe baza de scripturi ?? Normal ca trebuie sa-ti urmaresti permanent inamicul...
3). Complexitate exista in TA, de exemplu, daca tu intelegi prin complexitate numai unitati DIFERITE... Cit despre penultimul paragraf... intr-un RTS, o misiune se joaca in 3-4 ore, nu in 2-3 zile; normal ca se pot implementa diferite tipuri de teren, care sa afecteze comportamentul si proprietatile unitatilor, dar cind toate acestea incurca "gameplay"-ul, se renunta la o parte...

De Civ2 nu zic nimic, desi este departe de a fi jocul de dat drept exemplu.

Scuze pentru eventuala lipsa de coerenta a ideilor. Explicatia am oferit-o la inceput. In plus, este foarte greu sa discuti despre doua genuri, "la modul general". Daca as da exemple, discutia ar degenera in altceva .

[razvi]

N-am nimic cu TBS-urile... dar cind cineva vrea neaparat sa demonstreze superioritatea cartofilor crocanti, ma simt dator sa-i dau la cap .

[Viracocha]

Binenteles ca nu am fost inteles cum trebuie. Starcraftul este un joc superb si mi-am pierdut ff mult timp cu el.
Sopra tu nu ii vei povesti lui darky strategii ci build ordere, planuri de atac vazute de la altii. Toata lumea viseaza la a cata drona sa puna pilonul, cand sa trimita marinarii & stuff like that. In plus imi inchipui ca tu, un jucator destul de bun de starcraft din cate am inteles, consideri reaver dropul o mare strategie. Sau poate asezatul unor tankulete pe siege si ii faci varza lu' nea Costica secundara din simplul motiv ca ala nu s-a gandit deloc la aeriene si pana ajunge la nivelul tau degeaba o mai face. Nu domnule, asta nu e strategie. Sorry, nu e vina jocului ci a jucatorilor, caci ati reusit sa transformati un super joc intr-un concurs de cine da mai repede din mouse.

[razvi]

dar ai sta online 4-5 ore numai pentru a juca "strategic" o partida de SC ? Nu zic ca nu mi-ar face placere, dar...

Time's Up !

[Viracocha]

Evident ca nu, dar in nici un caz din motive de strategie. Fiecare cu pata lui in materie de jocuri si, din pacate (sau din fericire ?) pata mea nu este in nici un caz sc. Daca eram in limba dupa el, ma durea in pix cata strategie pe pixel patrat era introdusa in joc.
In plus, cred ca la momentul aparitiei sc-ului am stat si mai mult