Laptopuri (benchmarks, comparare, discutii, recomandari)

[padugoool]

Da e misto si toshiba..Dar care e mai bun .. toshiba sau MSI ?
Am dat peste un alt MSI mai bunicel un pic

http://www.emag.ro/notebook_laptop/n...600E-051EU_VHP

E un pic mai scump dar vine cu mouse si geanta.Toshiba nu are..deci + 100 de ron

[balaku]

Msi asta are aceiasi problema ca primul - rezolutia nativa prea mare pt placa video.
Placa video de pe Toshiba este peste 8600 iar rezolutia 1440x900 te ajuta sa te joci cu detalii spre mediu-maxim.
Si eu sunt interesat de un laptop de gaming cu monitor de 17 si Toshiba ala mi se pare cea mai buna alegere la 3300 ron.

[SpEEdY]

Originally Posted by balaku

Msi asta are aceiasi problema ca primul - rezolutia nativa prea mare pt placa video.
Placa video de pe Toshiba este peste 8600 iar rezolutia 1440x900 te ajuta sa te joci cu detalii spre mediu-maxim.
Si eu sunt interesat de un laptop de gaming cu monitor de 17 si Toshiba ala mi se pare cea mai buna alegere la 3300 ron.

Ce e prostia asta cu rezolutia nativa prea mare? Preferai sa aiba 1024x768? sau 800x600?

Prin rezolutia nativa poate vrei sa te referi la faptul ca este wide, in rest in orice rezolutie wide o sa il folosesti se vede bine, jocul sa suporte. Altii cauta laptop cu rezolutie cat mai mare gen 1680x1050 care este un atu nu ceva de care sa se fereasca cineva.

[padugoool]

Ideea e ca jocurile care le joc eu nu cer cine stie ce resuere dota (warcraft III aparut in 2001 daca nu ma insel) footbal manager la fel..nu e un joc pretentzios,poate doar fifa.

Am o intrebare memria cache la MSI e in jur de 4000 iar la toshiba undeva la 1000...imi explica si mie careva cum sta treaba cu memoria cache

[dcg]

Eu nu as baga rezolutia mai mare la capitolul dezavantaje... jucatul in rezolutie non nativa este oricum unul dintre multele sacrificii ale calitatii imaginii pe care le presupune gamingul pe un laptop, fie el si desktop replacement.

EDIT: late answer.

[R/\ZV/\N]

Originally Posted by padugoool

Ideea e ca jocurile care le joc eu nu cer cine stie ce resuere dota (warcraft III aparut in 2001 daca nu ma insel) footbal manager la fel..nu e un joc pretentzios,poate doar fifa.

Am o intrebare memria cache la MSI e in jur de 4000 iar la toshiba undeva la 1000...imi explica si mie careva cum sta treaba cu memoria cache

First of all, la ce vrei sa faci cu viitorul laptop, o placa grafica nepretentioasa iti este suficient, deci nu-ti trebuie cine stie ce masina de gaming mobila.

Second, apropos de diferentele cache intre procesoare: un laptop este motorizat AMD, iar celalalt Intel. A explica diferentele de arhitectura intre cele 2 procesoare inseamna teoria chibritului, caci oricum nu te intereseaza acest lucru si apoi pun pariu ca nici nu vei pricepe nimic (din moment ce ai pus o astfel de intrebare este clar ca esti cam || in ceea ce priveste partea hardware).
Performanta celor 2 laptopuri (MSi si TOSHIBA), in jocuri, va fi cam aceeasi, cu mentiunea ca, asa cum bine pun punctul pe "i" si SpEEdY si dcg, o bila alba o va avea un laptop al carui panel are o rezolutie cat mai buna (mare). In jocuri placa grafica scaleaza la rezolutia dorita (caci doar pe jocuri se va schimba rezolutia). Numai la webtext pe rezolutie nonnativa va fi putin mai deranjant, insa in jocuri nu prea stai de admirat peisaje.

Fabulous uite AICI o bijuterie, in fapt un moft mobile .

[Slang]

Nu ati prea inteles ce a vrut balaku sa spuna cu rezolutia Laptopul MSI dat de pado...padub...pabibabum, are rezolutia nativa de 1680x1050. Laptopul Toshiba dat de balku are rezolutia nativa de 1440x900, ambele laptopuri avand display de 17" si placa video asemanatoare ca performante. Ce a vrut balaku sa spuna, este ca, dat fiind faptul ca laptopul Toshiba are rezolutie nativa de 1440x900, placa video va avea o treaba mult mai usoara de facut cand e vorba de rulat jocuri, intrucat e logic faptul ca pe 1440x900 orice joc va rula mai bine decat in 1680x1050, daca placile video sunt asemenatoare. Nu vorbea nimeni de rulat jocuri in rezolutii non-native. Deci faptul ca Toshiba are rezolutia nativa mai mica, da, este un avantaj din punct de vedere al jocurilor, dar dezavantaj daca privim finetea imaginii. Insa, un display de 15.4" are rezolutia nativa de 1280x800, iar urmatorul pas ptr 17" este 1440x900, deci e chiar ok rezolutia la Toshiba ala, rezolutia de 1680x1050 fiind mai specific mai mult displayurilor de 19". Bineinteles ca exista si displayuri lcd cu diagonala de 17" si rezolutii de 1900x1200, dar facand o parabola, ca sa intelegeti de ce 1440x900 e mai avantajos in jocuri, cati ati fi dispusi sa cumparati un laptop cu asemenea rezolutie, stiind ca placa video va fi imediat limitata de rezolutia imensa (presupunand ca jocul ruleaza la rezolutia nativa), pe cand pe un display de aceeasi marime dar rezolutie nativa de 1440x900, placa video va fi capabila sa randeze un framerate mult mai mare.

[R/\ZV/\N]

Originally Posted by Fabulous

Nu ati prea inteles ce a vrut balaku sa spuna cu rezolutia Laptopul MSI dat de pado...padub...pabibabum, are rezolutia nativa de 1680x1050. Laptopul Toshiba dat de balku are rezolutia nativa de 1440x900, ambele laptopuri avand display de 17" si placa video asemanatoare ca performante. Ce a vrut balaku sa spuna, este ca, dat fiind faptul ca laptopul Toshiba are rezolutie nativa de 1440x900, placa video va avea o treaba mult mai usoara de facut cand e vorba de rulat jocuri, intrucat e logic faptul ca pe 1440x900 orice joc va rula mai bine decat in 1680x1050, daca placile video sunt asemenatoare. Nu vorbea nimeni de rulat jocuri in rezolutii non-native. Deci faptul ca Toshiba are rezolutia nativa mai mica, da, este un avantaj din punct de vedere al jocurilor, dar dezavantaj daca privim finetea imaginii. Insa, un display de 15.4" are rezolutia nativa de 1280x800, iar urmatorul pas ptr 17" este 1440x900, deci e chiar ok rezolutia la Toshiba ala, rezolutia de 1680x1050 fiind mai specific mai mult displayurilor de 19". Bineinteles ca exista si displayuri lcd cu diagonala de 17" si rezolutii de 1900x1200, dar facand o parabola, ca sa intelegeti de ce 1440x900 e mai avantajos in jocuri, cati ati fi dispusi sa cumparati un laptop cu asemenea rezolutie, stiind ca placa video va fi imediat limitata de rezolutia imensa (presupunand ca jocul ruleaza la rezolutia nativa), pe cand pe un display de aceeasi marime dar rezolutie nativa de 1440x900, placa video va fi capabila sa randeze un framerate mult mai mare.

- Esti turc?
- Raspuns: DA!

[dcg]

Fabulous, ideea e ca orice joc mai recent se chinuie pe o placa video de laptop, fie ea si 8600GT. Deci nu se pune problema de rulat in 1440x900 sau 1680x1050. Bagi jocul, tragi in jos de detalii ca sa mearga cat de cat si ultima problema pe care o vei avea fa fi faptul ca va rula intr-o rezolutie non nativa, 1280x800 daca ai noroc

[Slang]

Deci eu chiar nu pricep ce vreti sa spuneti. Adica nu e mai avantajos 1440x900 ptr jocuri decat 1680x1050 din punct de vedere al framerateului? Subliniez inca odata, avand in vedere ca placile video si procesoarele sunt asemanatoare, iar jocul respectiv ruleaza la rezolutia nativa a fiecarui display in parte. Eu pe lcd daca nu pot sa joc in rezolutia nativa, nu mai joc deloc, nu e ca la crt unde pe 21" poti sa joci si in 1024 si tot sa arate bine.

[balaku]

Fabulous a explicat bine ce am sintetizat eu in 2 cuvinte.
Din experienta gaming-ului pe desktop pe un monitor lcd de 17 cu rezolutia nativa de 1280x1024 pot sa spun ca preferam sa joc in rezolutia nativa si cu detalii spre mediu decat in 1024x768 si detalii pe high.Se vede urat interpolarea(cel putin font-urile sunt oribile).Din ce review-uri am citit pe net placile video din clasa 2(9500,3650,8600) se decurca acceptabil la rezolutia 1440x900 cu setari mediu-high(fara AA si AF) dar intr-o rezolutie superioara nu prea.
Parerea mea este ca pentru un monitor wide de 17 +placa video clasa2 -----1440x900 este rezolutia ideala.Atat pentru jocuri cat si net sau lucrul de zi cu zi.Tineti cont ca nu toti sunt copii de 15-16 ani si au vederea buna, unii ca mine si ca multi altii sunt trecuti de 30 de ani si lucreaza 12 ore cu ochii in respectivul laptop.
Daca gresesc va rog sa ma corectati.
Si va rog sa-mi recomandati un laptop de gaming cu monitor de 17 pana in 3500 ron(mie toshiba P300D-10v mi se pare cel mai bun compromis).

[dcg]

Eu pe lcd daca nu pot sa joc in rezolutia nativa, nu mai joc deloc

Sa o luam altfel: inteleg ca esti adeptul calitatii imaginii fara compromis cand vine vorba de jocuri. Dar pentru asa ceva este indicat sa te desfasori pe o placa video de desktop. O placa video de desktop high end, care iti va garanta (o vreme) calitatea imaginii pe care o doresti, costa cam 2/3 din laptopurile aduse in discutie. Tu totusi insisti sa crezi ca vei cumpara un intreg laptop, cu o placa video mobility inghesuita inauntru si vei juca ce-ti doreste sufletul in 1440x900? Pe 8600GT? Pana si varianta desktop a lui 8600 nu este decat o solutie mid-budget pe care nu o vad evoluand in rezolutii mai mari de 1280x1024 (sau 1280x800 pt wide format). Deci incarci un joc -> video options si incepi sa ajustezi: texture detail = low, character detail = low, word detail = low, physics detail = low, decal stay = low, character shadows = none, AA = no, AF = no samd samd. Dar ti coada bat si pastrezi rezolutia 1440x900 Nu cred: mai degraba cred ca preferi sa mai pompezi in texturile alea, sa bagi o dara de AF si sa inghiti rezolutie mai modesta mai ales ca pierderea de sharpness care rezulta din rularea in rezolutie non nativa nu este asa de evidenta intr-un joc 3D precum in 2D.

Plus ca e stupid sa iei o rezolutie inferioara dor pt cazurile cand mai bagi un joc din cand in cand pe laptop, personal 900 pixeli pe verticala mi se pare oricum foarte putin pt web browsing.

edit pt balaku: eu de exemplu, acum stau pe 1680x1050 pe un monitor de 15.4" si nu mi se pare marunt scrisul, sunt trecut bine de 30 ani si nici macar nu am vederea buna. Iar argumentul tau e oarecum amuzant in sensul ca incepi cu "ia rezolutie mica sa zboare jocurile (ca pt. niste copilasi care nu folosesc un sistem decat pt joace) si continui cu ...nu toti sunt copii de 15-16 ani si au vederea buna, mai sunt si d-aia peste 30 ani etc (adica genul de persoane care nu prea obisnuiesc sa faca frag-uri pe laptop).

[Slang]

dcg acum inteleg ce vrei sa spui, dar exagerezi, la modul grosolan chiar. 8600GT nu este o placa slaba, si nu cred ca e necesar sa reduci tot ce ai spus tu acolo, apoi sa mai reduci si rezolutia, sub cea nativa, doar ca sa joci fluid. Daca ar fi asa, n-ar mai juca nimeni pe laptop. Iar chestia asta cu reducerea rezolutiei native mi-e chiar noua, nici nu pot sa concep asa ceva, indiferent ca e vorba de jocuri sau scris in wordpad. Eu momentan am o ragalie de laptop pe care nu ma joc nimic, dar curand vreau sa-mi iau altul, cu 8800GT si display 1680x1050. Vrei sa-mi spui ca va trebui sa reduc rezolutia la 1280x800 sa pot juca fluid? Nu te cred. Acuma o sa spui "a pai da, dar 8600GT nu e 8800GT". Stiu, si tocmai de aceea am spus ca o rezolutie de 1440x900 ar fi mai indicata ptr placile in gama 8600GT, si iarasi, tocmai ptr a putea totusi juca in rezolutia nativa a monitorului. Un 17" cu rezolutia nativa 1440x900 si care functioneaza in rezolutia nativa, va arata infinit mai bine in orice joc decat un 17" cu rezolutia nativa de 1680x1050, dar care functioneaza in 1440x900. That is just a stupid thing to do, imho.

[balaku]

dcg vrei sa spui ca noi, astia "batrani",nu meritam sa ne delectam cu un joc macar in week-end sau seara dupa o zi obositoare(uneori la rugamintea copiilor).Copilul din noi ramane dar acuitatea vizuala se degradeaza in timp.(mentionez ca nu port ochelari si vad musca in zbor de la 50 de metri).
Revin cu rugamintea de mai sus(recomandare laptop) iar daca cineva are de vanzare sh astept pm.

[R/\ZV/\N]

Fabulous daca tu crezi ca o 8800GT mobile (sau Go cum le-o zice nVIDIA) = cu 8800GT desktop te inseli amarnic.
Si apoi totul depinde de calitatea monitorului (chit ca este de laptop sau nu), daca se vede bine downscaling sau nu. De exemplu pe monitorul meu, diferenta in joc intre rezolutia 1920x1200 si 1680x1050 este foarte mica, insesizabila, rezolutia nativa fiind de 1920x1200. Un alt exemplu, pe NEC 2690WUXi, la fel, nu conteaza in ce rezolutie joci, se vede excelent oricum (cauta review-uri cu ele si ai sa vezi).

[dcg]

Originally Posted by Fabulous

That is just a stupid thing to do, imho.

Singurul lucru stupid este sa alegi rezolutie mai mica a display-ului pt. a te juca pe laptop.

balaku..si cu ocazia asta ii raspund si lui Fabulous, am peste 30 de ani si ma joc cateva ore pe saptamana in weekend mostly, uite acum iti raspund dupa o noapte de fraging on line: ma joc pe desktop cu un GF8800GT in rezolutia 1280x1024 cu detaliile dar la max fara AA si sunt ceva joace care gafaie si in conditiile astea. GF8600GT e o placa slaba chiar si pe desktop, ma umfla rasul cand va aud ce vise va faceti. Evident warcraft 3 sau alte vechituri o sa mearga bine...dar alea o sa mearga bine si in 1680x1050 daca se poate forta aceasta rezolutie.

NVIDIA GeForce 8600M GT is the DirectX 10 capable successor of the GeForce Go 7600 GT for laptops. Depending on the used graphic memory and the clock speed, the performance is between the 7600 GT and 7900 GS video card. Therefore, games like Company of Heroes, Supreme Commander, or F.E.A.R can be played fluently with high details in a resolution of 1024 or similar. Still, the shader power is not sufficient to display DirectX 10 effects of games like Crysis fluently (Crysis will only run well in low details). Gamers, who every time expect supreme frame rates, should get at least a 8800M card. Pe scurt: joace vechi (FEAR parca este vechi de cand lumea, de celalate doua nu stiu) merg in full details dar in 1024x768 iar alea noi din low detail si cu rabdare.
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-...GT.3986.0.html

In rest cei care nu accepta sa joace in altceva decat rezolutia nativa a tft-ului, ar trebui sa mai verifice o data... s-ar putea sa aiba o surpriza placuta.

EDIT: paradoxal este faptul ca desi 1440x900 este o rezolutie solicitanta pt jocuri, este relativ mica pentru lucru...gen pagini web, documete word etc. Ganditi-va ca rezolutia pe verticala este mai mica decat a unui monitor TFTde pe vremea lui tataie 17" 1280x1024. Cei 1440 pixeli pe orizontala nu ajuta, tendinta este sa se evite randurile asa de lungi deoarece ar fi dificil de urmarit / citit. Vedeti cum arata o pagina de carte sau o coloana de ziar, asta-i ochiu' omenesc, ce sa-i faci

[Micro]

dcq, balaku are dreptate. Si eu am display de 15.4" la 1680x1050 si imi vine sa-mi dau cu tesla in c***e. Se vad infect de mici fonturile. Nu recomand nimanui combinatia asta.
Pe desktop am 8600Gt cu LCD 19" la 1440*900 si pot sa-ti spun ca este o combinatie cat se poate de ok iar rezolutia 1280*1024 cere mai multe resurse decat 1440*900.

[dcg]

Inseamna ca este clar o chestie de gusturi (sau de acuitate vizuala "de aproape"?), eu am avut pana acum T-uri de 14" cu 1400x1050 si chiar un HP 15" 1600x1200 si au fost prea OK. Singurul care parea exagerat din ce am mai vandut eu a fost un Dell 15.4" 1920x1200 dar totusi e altceva.

[R/\ZV/\N]

Mai oameni buni, voi de Dot Pitch ati auzit?
Pentru cel cu rezolutia mare care se chioraste in monitor trebuie sa stie ca panelul lui are un Dp mic. Cu cat este mai mic, cu atat imaginea este mai frumoasa per ansamblu, insa textul, fontul web este mic. Si asta din cauza nestandardizarii lui, nu din cauza monitorului. Deci rezolutie cat mai mare, insa atentie la dot pitch, care trebuie sa fie in functie de rezolutie, nici prea mic, dar nici prea mare.

[berzebut]

ce parere aveti despre memoriile astea
http://www.pcfactory.ro/sisteme/note...4gsdskit667d2/