SDI- initiativa de aparare strategica- a dus la disparitia razboiului rece?

[valh]

Continuare de pe topicul cu Brucan:

Originally Posted by Pig Brother

Scart albina. Nu avea ele tehnologia celor americane, dar sa zboare pana la tinta si sa faca poc erau in stare. Restul sunt detalii inutile.

Brother ,nu faceam referire la tehnologia sovietica (de altfel invechita) ci la inutilitatea ICBM-urilor odata cu aparitia ideii de aparare strategica. Americanii aveau si banii si tehnologia necesara pentru a o pune la punct. Gandeste-te ,o interceptare si distrugere in spatiu a unei rachete balistice e ceva.Daca ar fi continuat cred ca ar fi facut bine,in felul acesta ameninintarea ca cineva lanseaza un razboi nuclear ar fi disparut. Cred ca aceasta initiativa de aparare strategica a grabit si disparitia razboiului rece ,sovieticii realizand ca atuul lor (suprematia numerica a ogivelor nucleare) nu mai reprezinta nimic pentru americani.

[PigBrother]

Nici unul dintre noi nu se pricepe prea mult la asa ceva, cred ca am discuta d-ampulea ca la bare (dupa 10 beri).
Ideea era: or fi avut americanii avantajele IT_ului de varf de partea lor, dar nici chestiile rusesti nu mergeau pe lampi, asa cum cred unii.
Oricum, din cate imi aduc aminte (foarte vag), sistemul american a dat destule rateuri in teste pentru a te putea baza linistit pe el in orice situatie.

[valh]

Fantastic,omule tu ai adevarate revelatii. Ai ajuns la concluzia ca exista vreun subiect la care nu ne pricepem? Si la ce teste te referi? Sau mai bine zis la ce subansamble ale sistemului te referi?Sistemul american SDI nici nu a fost vreodata instalat in intregime ,insemna enorm. Teste s-au facut poate pe anume arme ale sistemului (poate la laserii cu xenon ). Ma rog ,hai la o bere.

[PigBrother]

Da, alea la alea cu laser ma refeream Tin minte ca au fost relativ nemultumiti de performante.

[Lord Raptor]

Eu unul as avea mai multa incredere in sistemel rusesti (cretine, inapoiate si simple), decat in abordarea americana (super tehnologizata, si exagerat de complicata).
Ai de ales intre butucanos si agresiv, si suplu si aerodinamic. Eu as merge pe varianta agresiv anyday.
O sa explic mai pe indelete, in posturile urmatoare, pentru ca sunt sigur ca vor urma reactii infierbantate.

[valh]

Banuiesc ca acum ai in curte o puternica Volga neagra ,echipata cu un motor de la Tractorul Brasov (asa se facea prin anii '80) cu care faci furori printre gagicile pentru care iesi in ea la agatat.Si oricum, in viata ta nu ai sa te gandesti cu jind la un Bugatti suplu si aerodinamic.

[Lord Raptor]

Nu ma refeream la aplicatiile civile. Volga nu am, am Dacie. Tractorul inainte de a veni rusii facea avioane, care dadeau mucu' rusilor, dar ca pedeapsa pentru ce vitejii am facut prin razboi, fabrica a fost reprofilata pe tractoare.
S-a pierdut mult din know-how, si specializare tehnica, tratamente termice, si tolerante s-au dus pe apa sambetei toate, si s-a adoptat in schimb ideea de "Lasa-l asa, ca asta ara, nu zboara".
In cazul aplicatiilor militare, simplitatea este elementul care este luat adesea in considerare. Cu cat e mai simplu, cu atit sunt mai putine sanse ca ceva sa o ia razna cand te astepti mai putin. Si rusii erau maestri in aplicarea ideii asteia. T-34, AK47, MIG, toate ilustreaza principiul asta. Si au fost functionale, utile si apreciate. Nu au castigat concursuri de frumusete, dar si-au facut treaba.

[valh]

E uite,aici gresesc multi. Cred ca daca este bloncos este si solid. Daca T34 si-a dovedit suprematia si-a dovedit-o pentru ca putea fi produs in cantitati mari ,relativ ieftin ,nu pentru ca era neaparat mai fiabil decat un King Tiger. Ma rog,discutam de Initiativa de aparare Strategica ,un ansamblu menit sa creeze o retea deasupra Americii si Europei Occidentale ,pentru a intercepta si distruge orice amenintare venita din partea blocului sovietic. Nu se pune in discutie faptul ca balisticile rusesti erau mai proaste ,ci ca puteau fi interceptate si distruse inainte de a-si atinge tinta.

[PigBrother]

valh, nimic nu merge in practica asa cum pretinde teoria.
Un submarin Typhoon care s-ar fi strecurat pana la 500 de mile de coasta americana ar fi facut pilaf tintele inainte ca baietii din aparare sa faca ochi.
Afaik sistemul asta ar fi functionat bine doar in ipoteza utilizarii doar a rachetelor balistice cu lansare terestra.

[valh]

Si asta ar fi fost valabila ,daca trecea de reteaua Atlanticului de Nord.Oricum nici submarinele din clasa Typhoon nu si-au dovedit infailibilitatea asa cum se credea.

Oricum,in primavara lui 1983, Reagan le-a prezentat americanilor un plan aproape fantastic.

"Initiativa de aparare strategica, supranumita si "Razboiul stelelor" era un program in valoare de aproape o mie de miliarde de dolari, menit sa faca occidentul invulnerabil in fata unui atac cu rachete", zicea Reagan.

Vazut de la Moscova, acest plan era sfarsitul epocii de descurajare nucleara, care timp de peste 30 de ani a mentinut echilibrul intre amenintare si pace. Mai mult, era un sistem pe care sovieticii nu il puteau egala nici ca tehnologie si nici ca investitii. Rusii au intrat in panica. S-au retras de la negocierile de dezarmare, primind pentru asta o eticheta necrutatoare din partea lui Reagan.
"Temperatura razboiului rece a scazut sub punctul de inghet. Dar nu pentru multa vreme", spunea el.

[PigBrother]

valh, nu uita ca exista si Pacific si Oceanul Arctic. Locuri de unde sa lovesti ai. Nu e chiar asa infailibil sistemul ala, e imposibil sa fie infailibil.
Typhoon nu e invulnerabil, e un submarin modern ca oricare altul din pct asta de vedere. Problema e ca l-ai fi putut detecta si distruge dupa ce a lansat rachetele. Si cu 20 de rachete R39, sau ce dracu o mai fi pe ele acum, in zbor catre tine s-ar putea sa nu-ti mai pese prea mult de distrugerea lui.

[ixtl]

Din ciclul a la russe "daca merge nu-i stricat", URSS ar fi pus la punct un sistem de distrugere a unor sateliti de catre alti sateliti nu cu laser sau particule accelerate, ci cu bile (probabil de rulment ). Un "nor" de bile in calea unui satelit care se deplaseaza pe orbita cu 5-6-7 km/s te duce cu gandul la Elvetia si le fromage suisse.
Poate e o legenda urbana, da' pana una-alta, e o idee eficienta si realizabila.
In cazul unui ICBM ai nevoie de ceva mult mai rapid.
Brilliant Pebbles cica ar face exact asta, URSS dezvoltand asa ceva inca de prin anii 60-70.
Pt detalii aici si aici. Timp sa ai, ca informatii cacalau.

[valh]

Cred ca rusii aveau in plan sa-si construiasca Initiativa de aparare strategica din bile (sau de'bila).Probabil ca nu degeaba americanii montasera pe OV-uri brate automate ,unul din rolul lor era si colectarea de gunoaie. Brother ,SDI era valabila pentru orice racheta balistica ,chiar daca era lansata din mediu submarin.

[ixtl]

De apreciat sarcasmu' nu intotdeauna oportun, valh.
Noroc cu Bin Laden si Saddam, ca altfel nu mai stiau oamenii aia pe ce sa-si cheltuiasca bugetul de aparare.
[ontopic]
Nu, nu SDI a dus la sfarsitul razboiului rece, ci multele aventuri costisitoare administrate de-a'mboulea ale URSS.

[valh]

SDI a grabit cursul normal al prabusirii comunismului. Nu este usor ca din stat egal cu celalat stat inamic ,brusc sa apara ceva in plus care nu poate fi egalat.Conta ideea si faptul ca lumea occidentala il putea pune in aplicare. URSS a clacat cheltuind 14 miliarde de ruble pentru a pune pe piciore un vehicul orbital reutilizabil si tot nu au reusit,daramite sa puna la punct un sistem de aparare globala.

[LightSpit]

Nu i-as subaprecia pe rusi.
Sa nu uitam ca nu prea faceau reclama la ceea ce faceau si ceea ce se aude s-ar putea sa fie atat mituri urbane cat si adevar.
Oricum ideea de SDI continua la o scara ceva mai mica cu nu stiu ce sistem de aparare anti racheta.
Ceea ce mi se pare o adevarata dovada de prostie si servilism suprem este cand accepti sa faci parte din asa ceva fara sa ai nimic de castigat din asta.

[axelg]

Eu am citit despre SDI in cartea unui reputat fizician american, care face un misto crunt de Teller, laserul cu raze X si anuntul mai sus citat al lui Reagan. Concluzia este ca "SDI a fost anulata oficial pe 14 mai 1993. Desi se cheltuisera pana atunci 30 de miliarde de dolari pe SDI, nu iesise nimic vizibil de aici." Autorul e de parere ca SDI a dus intr-adevar la slabirea URSS, dar numai din cauza efectului psihologic, nu ca ar fi realizat ceva concret.

[Mîtiu Ioan]

Originally Posted by axelg

Eu am citit despre SDI in cartea unui reputat fizician american, care face un misto crunt de Teller, laserul cu raze X si anuntul mai sus citat al lui Reagan. Concluzia este ca "SDI a fost anulata oficial pe 14 mai 1993. Desi se cheltuisera pana atunci 30 de miliarde de dolari pe SDI, nu iesise nimic vizibil de aici." Autorul e de parere ca SDI a dus intr-adevar la slabirea URSS, dar numai din cauza efectului psihologic, nu ca ar fi realizat ceva concret.

Cam asta e si parerea mea.

Existau in proiectul initial probleme cit se poate de serioase a caror rezolvare practica si intr-o maniera "de bun simt" nu a aparut niciodata ... nici macar azi, dupa 25 de ani de la lansarea proiectului.

Cum ar fi aceea de a monta un reactor nuclear in spatiu suficient de puternic pentru a "alimenta" citeva minute de foc continuu ale laserelor din pretinsa structura de aparare.

Cit despre pretinsa superioritate tehnologica americana ... - a nu se uita ca strict in domeniul spatial rusii cistigasera practic cursa pentru Cosmos in 1989, aveau statie orbitala proprie functionala, experimentasera cu succes propriile lor navete, dapaseau la dublu americanii la numar de ore in spatiu, etc, etc,
Fara know-how-ul rusesc probabil actuala SSI nu s-ar fi facut. Sau peste inca 10 ani abia,

Una peste alta : impactul "Razboiului Stelelor[/i] - mit al Razboiului Rece si nimic mai mult.
Mai eficace - si net mai putin costisitor ! - cred ca a fost ca au subventionat tot de felul de gherile anticomuniste, incepind cu Afganistanul, Nicaragua, etc.

[farafiguri]

Sa urcam cateva nivele mai sus ca "observatori"...razboiul rece a "cazut" nu datorita unei "initiative militare" cii pt ca sistemul comunist nu a fost viabil.
Entropic-a-murit (marea si covarsitoare ENTROPIE)momentan nu a fost "valabil"...nivelul de egoism a omului(fie rus ori american) este prea mare...inca.
Evolutionist este vadit ca se va reduce..in timp.Paradoxul este ca fiecare din noi suntem "comunisti" (ca idee macar)Ma uit la bossul de la Microsoft care lasa greul averii pt scopuri filantropice...Ha, impuls crestin? altruism?...nu conteaza...bine ca o face...
Deci...la nivel macro comunism nu se poate ...la nivel de individ aplicam fiecare cum putem...PRACTIC, un impus uman (chiar mai profund ca cel crestin)
Ma rog...ca parere personala...doar.
"Iar la problema"...se pare ca acumularea de tensiuni in lagarul-estic a coincis cu acesta "initiativa-strategica"...doar atit...poate a si contribuit...dar putin..,prea putin...altele au fost coplesitoare.