Drepturile de autor, o aberatie?

[low_level_superhero]

sa masoare efectiv gradul de satisfacere a nevoilor (aka numarul de oameni care asculta cu placere o anumita melodie, spre exemplu).

trebuie sa masori placerea, nu numarul satisfacutilor.

[BT]

Copyright in cazul muzicii e FUBAR. Sistemul seamana cu un cartel in care casele de discuri isi iau partea principala din venituri si ce mai ramane ajunge la artisti. RIAA spre exemplu
-se plange ca artistii sunt platiti prea mult.
-si-a facut un obicei din actionarea in judecata a bunicutelor, copiilor de 12 ani , studentilor sau chiar a mortilor.
-militeaza pentru introducerea de sisteme draconice de DRM
-foloseste tactici de intimidare
-practica price-fixing
Nu degeaba li se spune mafiaa.

Ideea ca autorul sa fie rasplatit pentru munca pe care a depus-o este de bun simt. Sistemele actuale sufera insa de probleme care duc la situatii tampite gen "La multi ani" copyrighted din 1935 pana in 2030 si multe altele.

P.S: Ca sa nu mai vorbim de unele patente...

[Helmuth]

Originally Posted by Dragon Warrior

Nu vrea nimeni sa fie proprietar asupra cd-ului pe care ai scris tu muzica piratata. D-aia se si trece cu buldozerul peste ele cand acestea sunt gasite.

Sa zici mersi ca nu se trece cu buldozerul pe capul tau pentru ca ai memorat o poezie.

Deci ideea de baza e ca dreptul de autor este o chestie abstracta, majoritar acceptata si adoptata prin lege. Tu nu ai altceva de facut decat sa respecti legea. Cu explicatii de genul celor de mai sus primesti vreo 6 luni de puscarie in plus la pedeapsa pentru sfidarea curtii.

1. ba din moment ce mi se ia cu forta acel CD, inseamna ca nu eu sunt considerat proprietarului lui de drept. Si asta e o aberatie, avnd in vedere ca l-am obtinut si folosit in mod pasnic.

2. logic vorbind, daca legea indreptateste distrugerea proprietatii, atunci nu m-ar mira ca ea sa duca si la distrugerea portiunii de creier unde se afla stocata o informatie pt care nu am platit copyright, si asta e inca o consecinta idioata a acestei legi.

3. stiu ca dreptul de autor e o chestie abstracta, asta am si spus in deschidere si tocmai asta ridica numeroase probleme.

4. am zis, de zsemenea, ca legea prezenta trebuie respectata.

[Dragon Warrior]

E cel putin hilara comparatia ta intre suportul fizic pe care e salvata creatia cuiva (fie ea muzica sau un proiect de casa- e absolut irelevant) si memorarea continutului acelui suport.

Toata lumea stia ca creierul are capacitati limitate de memorare si redare. D-aia asculti tu o melodie de mai multe ori de pe CD in the first place. De ce nu o asculti o singura data si dupa aia, ea stocata fiind in creier, sa ii dai play de cate ori ai chef?

Acum intelegi absurditatea afirmatiei tale? Realizezi in lumina noilor informatii ca ai o gandire defectuasa?

P.S. Nu mai vorbim de retinerea in memorie a unui proiect de arhitectura sau inginerie plus toate calculele aferente + memoriu tehnic, etc. Nici chiar arhitectul care a facut proiectul ala nu stie sa execute constructia numai din memorie.

[Flat]

drepturile de autor nu sunt o aberatie, ci ceea ce propun unii pe aici.

Helmuth adica tu daca furi intr-o noapte toata carnea de la Angst si o bagi in frigiderul pe care l-ai cumparat legal, automat consideri ca si carnea aia e proprietatea ta?

Occam, solutia ta cu statul care imparte placinta intre artisti nu mi se pare viabila si nici corecta din mai multe motive. Una la mana arta este internationala, iar ca stat nu poti controla raspandirea ei peste granite, nu poti obliga un artist sa creeze in interiorul spatiului tarii sau sa se adreseze unui public intern. Apoi, teoria pietei libere si legea drepturilor de autor chiar functioneaza in statele in care puterea de cumparare ii permite. Pentru americanul de rand e mai simplu si mai comod sa cumpere CD-ul cu Shania Twain din magazin cu $6.99 si sa-l asculte linistit decat sa cumpere blank apoi sa stea pe huburi sa caute mp3 uri cu Shania Twain si sa traga cu Nero samd.. Tu vezi situatia din Romania unde nu sunt multi dispusi sa scoata 30-40 lei sau mai mult pe acelasi CD pe care i-l trage vecinul priceput in ale calculatoarelor pe o bere. Singura solutie este crearea de noi tehnologii care sa nu permita copierea.. pentru ca altfel oamenii intotdeauna vor avea impulsul de a fura..

BT acea "mafie" are un rol important in industrie si in plus nu cred ca obliga nimeni pe cineva sa semneze contracte cu casele de discuri. Artistii sunt liberi sa-si promoveze singuri discurile facute cu matrita in garajul din spatele casei, daca au chef. Problema e ca acele case de discuri baga bani seriosi in suportul fizic si in marketing, asa ca sunt indreptatite sa-si traga mare parte din castiguri. In fine, un element cheie in industria muzicala este partea de A&R, adica descoperirea talentelor. Parte de care se ocupa tot casele de discuri. Scopul lor este promovarea elitelor si nu poti face asta prin sistemul comunist "statul alege ce satisface un numar mare de oameni". Astfel se cerne sita..

Oricum situatia e mai lejera acum cand tehnologia actuala permite multora sa fie artisti si fara suportul caselor de discuri, exista artisti care se promoveaza pe net si dau piesele gratis la downloadat dar aia au bani de la taticu sau fac asta ca un hobby. Mai trebuie sa si munceasca pe langa.

[bogdan george]

Drepturile de autor, spre deosebire de proprietate, nu reprezinta ceva natural pentru om. Daca un vanator de acum 10 000 de ani ar fi descoperit o modalitate mai eficienta de a vana iar cineva ar fi incercat sa-i ia vanatul obtinut prin noua modalitate, probabil ca vanatorul s-ar cam fi suparat. Daca insa "hotul" s-ar fi limitat la a vana un alt animal folosind metoda inventata de vanatorul nr. 1, nu cred ca inventatorul i-ar fi cerut 10% din prada ca "drepturi de autor". Chiar si cu numai cateva sute de ani in urma, desi propietatea era bine stabilita, drepturile de autor nu existau nici macar sub forma de concept.

Acestea fiind spuse, nu vreau totusi sa afirm ca drepturile de autor ar fi o aberatie. Ele isi au rolul lor, anume acela de a oferi creatorului garantia ca, in cazul in care produsul sau are succes, se va infrupta si el din roadele succesului. Acest lucru, la randul sau, are doua efecte: pe de o parte reprezinta o motivatie in plus pentru eventualii creatori/inventatori, iar pe de alta le ofera acestora posibilitatea materiala de a crea in continuare. Ambele efecte sunt pozitive, atat pentru creatori in special, cat si pentru societate in general.

In masura in care drepturile de autor indeplinesc aceste doua roluri, ele pot fi considerate drept avand o contributie in mare masura pozitiva asupra societatii si deci pot fi tolerate. Totul are, insa, o limita. Dincolo de aceasta limita, drepturile de autor nu mai reprezinta un instrument de protectie a creatorului sau un imbold pozitiv in directia dezvoltarii societatii, ci pur si simplu mentinerea unui monopol, avand efecte diametral opuse celor gandite initial la introducerea legilor de protectie a proprietatii intelectuale. Iar cand ajungem in acest stadiu, "pirateria" se dezvolta in mod natural.

[Amyd]

Vedeti ca ati ajuns cu discutia in locul unde drepturile de autor si patentele sunt amestecate ca fiind concepte intersanjabile. Nu sunt. Nu au aparut din aceleasi motive sau in acelasi moment al istorie, nu sunt guvernate de aceleasi legi si asa mai departe.

[bogdan george]

Corect. Ma gandeam la proprietatea intelectuala in general, dar am scris "drepturi de autor" aproape peste tot. Asta e, boala inginerului.

[bella mya]

Helmuth, cel mai simplu iti poti raspunde la o intrebare simpla, punindu-te intr-o situatie simpla.
Sa spunem ca azi dimineata ai compus un "do-si-la-sol-do" cu care l-ai dat pe spate pe prietenul tau care te roaga sa-l lasi sa-l foloseasca muzichie pe telefonul mobil-ca sonerie sau cum se cheama.

Ei bine si... in doua saptamini, cum-necum, ajung vecinii sa crape de invidie pe "do-si-la-sol-do"ul tau si pe urma tot judetul, in final, lesina toata Romania dupa soneria asta creata de tine.
N-o fi mare lucru si mare valoare da' totusi, chiar i-ai lasa sa-si puna toti pe telefonul mobil "celebra muzica" odata ce stii ca altii vor fi gata sa dea si bani ca s-o obtina?
Spune ca da si atunci o sa inteleg cit de abstract iti e.

[Occam]

Originally Posted by Flat

Occam, solutia ta cu statul care imparte placinta intre artisti nu mi se pare viabila si nici corecta din mai multe motive. Una la mana arta este internationala, iar ca stat nu poti controla raspandirea ei peste granite, nu poti obliga un artist sa creeze in interiorul spatiului tarii sau sa se adreseze unui public intern.

E, asta-i problema? Fiecare tara are legile ei si artistul este platit in fiecare tara modulo legile tarii respective. Exact asa se intampla si acum cu muzica internationala.

Apoi, teoria pietei libere si legea drepturilor de autor chiar functioneaza in statele in care puterea de cumparare ii permite. Pentru americanul de rand e mai simplu si mai comod sa cumpere CD-ul cu Shania Twain din magazin cu $6.99 si sa-l asculte linistit decat sa cumpere blank apoi sa stea pe huburi sa caute mp3 uri cu Shania Twain si sa traga cu Nero samd.. Tu vezi situatia din Romania unde nu sunt multi dispusi sa scoata 30-40 lei sau mai mult pe acelasi CD pe care i-l trage vecinul priceput in ale calculatoarelor pe o bere. Singura solutie este crearea de noi tehnologii care sa nu permita copierea.. pentru ca altfel oamenii intotdeauna vor avea impulsul de a fura..

Teoria pietei libere spune ca agentul "rational" e bine sa caute alternativa cea mai putin costisitoare atunci cand nu se pune problema diferentei de calitate. Alternativa "cea mai putin costisitoare" este furtul in acest caz, in masura in care nu poti fi prins. Economia de piata, concurenta, duce in mod logic la cresterea criminalitatii in cazurile in care legea nu poate fi impusa. Nu il poti convinge pe om sa se comporte economic corect prin economie de piata. Omul isi vede interesul lui de moment. Uite, daca vrei o teoretizare convingatoare a mecanismului care functioneaza (si) aici, citeste http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

[Helmuth]

Originally Posted by Dragon Warrior

E cel putin hilara comparatia ta intre suportul fizic pe care e salvata creatia cuiva (fie ea muzica sau un proiect de casa- e absolut irelevant) si memorarea continutului acelui suport.

Toata lumea stia ca creierul are capacitati limitate de memorare si redare. D-aia asculti tu o melodie de mai multe ori de pe CD in the first place. De ce nu o asculti o singura data si dupa aia, ea stocata fiind in creier, sa ii dai play de cate ori ai chef?

Acum intelegi absurditatea afirmatiei tale? Realizezi in lumina noilor informatii ca ai o gandire defectuasa?

P.S. Nu mai vorbim de retinerea in memorie a unui proiect de arhitectura sau inginerie plus toate calculele aferente + memoriu tehnic, etc. Nici chiar arhitectul care a facut proiectul ala nu stie sa execute constructia numai din memorie.

Pe langa faptul ca o poezie, de ex., poate fi usor memorata si stocata de creierul nostru actual, sa-nteleg ca daca mintea umana avea posibilitati mai mari de memorare si redare, ti se parea normal ca legea copyrightului sa duca la extirparea unor portiuni de creier, similare cu distrugerea CD-urilor pe care se afla informatie "piratata"??

[Dragon Warrior]

Nu putem vorbi de ceva ce nu exista. Deocamdata posibilitatile de memorare ale creierului uman sunt cel putin patetice prin comparatie cu cele oferite de suporturile de stocare de orice fel.

[Helmuth]

Originally Posted by bella mya

Helmuth, cel mai simplu iti poti raspunde la o intrebare simpla, punindu-te intr-o situatie simpla.
Sa spunem ca azi dimineata ai compus un "do-si-la-sol-do" cu care l-ai dat pe spate pe prietenul tau care te roaga sa-l lasi sa-l foloseasca muzichie pe telefonul mobil-ca sonerie sau cum se cheama.

Ei bine si... in doua saptamini, cum-necum, ajung vecinii sa crape de invidie pe "do-si-la-sol-do"ul tau si pe urma tot judetul, in final, lesina toata Romania dupa soneria asta creata de tine.
N-o fi mare lucru si mare valoare da' totusi, chiar i-ai lasa sa-si puna toti pe telefonul mobil "celebra muzica" odata ce stii ca altii vor fi gata sa dea si bani ca s-o obtina?
Spune ca da si atunci o sa inteleg cit de abstract iti e.

Din pacate, capitalismul a pervertit multe valori, printre care si cea artistica. S-o luam cu inceputul. Care e definitia artei? "Activitate a omului care are drept scop producerea unor valori estetice şi care foloseşte mijloace de exprimare cu caracter specific".

Ati sesizat? Scopul artei e arta insasi, este esteticul, frumosul, in nici un caz banii!! A vorbi atat despre financiar aici denota o neintelegere profunda si este un reflex, pervertit, al capitalismului.

Pt artistul veridic, arta sa isi este propria multumire si satisfactie, asa cum e copilul pt parinti. Asta nu inseamna ca el nu poate fi, ulterior, si rasplatit financiar, chiar si in lipsa copyrightului: opera sa il poate face celebru, ii poate asigura un post bun de profesor/maestru; cantaretii pot castiga bine din concerte si merch., etc. Nu mai zic ca nu e nimic iesit din comun ca un creator adevarat sa aiba o slujba obisnuita si sa creeze opere valoroase in timpul sau liber.

Celor care se tem ca fara copyright nu am mai avea creatii de valoare, ii pot linisti: Nu copyrightul l-a facut pe Platon, nu copyrightul a inventat stiintele si filozofia, nu copyrightul a creeat cultura si traditiile “populare”, muzica clasica, civilizatia europeana, araba, orientala.

In concluzie, arta isi este propriul scop si rasplata, pt un creator veridic rasplata financiara conteaza mult mai putin si, oricum, ea poate exista si fara copyright.

[Stukov]

Nu am citit tot ce s-a spus aici, dar nu vad de ce s-ar limita discutia numai la copyright-ul pentru lucrarile de arta ?

[Helmuth]

Legat de productia de software, si aici sunt cai de rezolvare independente de solutia irationala si imorala a copyrightului:

1. exista n programe, de la sisteme de operare, la playere, jocuri, antivirusi, editori text etc. care sunt gratuite.

2. companiile mari (precum agentiile de presa) lucreaza pe soft personalizat, asa ca acolo programatorii sunt platiti direct pt programele realizate.

3. companiile furnizoare de soft pe bani (Micromoale, de ex. :fuckoff: ) pot face in continuare bani buni din vanzarea produselor originale si service, de ex. Nu cred ca i-ar plange cineva de mila lui Gates daca in loc de o avere de multe miliarde de dolari ar trebui sa se multumeasca doar cu una de cateva sute de milioane.

[Evil Canevil]

Originally Posted by Helmuth

Din pacate, capitalismul a pervertit multe valori, printre care si cea artistica. S-o luam cu inceputul. Care e definitia artei? "Activitate a omului care are drept scop producerea unor valori estetice şi care foloseşte mijloace de exprimare cu caracter specific".

Ati sesizat? Scopul artei e arta insasi, este esteticul, frumosul, in nici un caz banii!! A vorbi atat despre financiar aici denota o neintelegere profunda si este un reflex, pervertit, al capitalismului.

Pt artistul veridic, arta sa isi este propria multumire si satisfactie, asa cum e copilul pt parinti. Asta nu inseamna ca el nu poate fi, ulterior, si rasplatit financiar, chiar si in lipsa copyrightului: opera sa il poate face celebru, ii poate asigura un post bun de profesor/maestru; cantaretii pot castiga bine din concerte si merch., etc. Nu mai zic ca nu e nimic iesit din comun ca un creator adevarat sa aiba o slujba obisnuita si sa creeze opere valoroase in timpul sau liber.

Celor care se tem ca fara copyright nu am mai avea creatii de valoare, ii pot linisti: Nu copyrightul l-a facut pe Platon, nu copyrightul a inventat stiintele si filozofia, nu copyrightul a creeat cultura si traditiile “populare”, muzica clasica, civilizatia europeana, araba, orientala.

In concluzie, arta isi este propriul scop si rasplata, pt un creator veridic rasplata financiara conteaza mult mai putin si, oricum, ea poate exista si fara copyright.

Se poate vorbi de financiar bine merci in cazul artei. Sunt de acord ca manifestarea artistica vine dintr-un egoism al artistului pentru ca el transpune trairile sale, dar in momentul in care exista un public, se muta discutia si la nivel mercantil. Nu este un reflex al capitalismului, nicidecum. A existat din cele mai vechi timpuri, in aceeasi forma, indiferent de sistemul politico-social.

Mie mi se pare ca reduci prea mult calitatea artistica la hobby. Cum adica un creator adevar sa aiba un job obisnuit si sa creeze in timpul liber? LOL. Pai un creator adevarat, indiferent ca face muzica, pictura, film sau mai stiu eu ce, isi alege asta ca meserie pana la urma. Implicit ca forma de subzistenta. Nu stiu pe ce lume traiesti tu, dar in lumea in care traiesc eu exista facultati de arta, de muzica, de teatru, de film, etc. Unde nu merge cu jumatati de masura si nu sunt facute as a hobby in timpul liber. In afara de asta, tu ai idee cam cat costa materialele pentru un produs artistic, oricare ar fi el?

Oricum, te pun la "De pe forum adunate" cu afirmatia " Nu mai zic ca nu e nimic iesit din comun ca un creator adevarat sa aiba o slujba obisnuita si sa creeze opere valoroase in timpul sau liber."

Ce legatura o avea Platon, filosofia, stiintele si civilizatia europeana si araba in contextul discutiei despre copyright, numai tu stii!
-------------------------------------------------------------------------
Occam, referitor la cele discutate pe pagina anterioara, se pare ca suntem de acord cu intrebarile pe care le-am ridicat eu. Pana sa se ajunga la solutia propusa de tine cu remunerarea artistilor de catre stat, este imperios sa se gaseasca o solutie de cuantificare a valorii artistice viabila. Cum s-ar face acest lucru, din punctul tau de vedere?

[Helmuth]

Originally Posted by Evil Canevil

Se poate vorbi de financiar bine merci in cazul artei. Sunt de acord ca manifestarea artistica vine dintr-un egoism al artistului pentru ca el transpune trairile sale, dar in momentul in care exista un public, se muta discutia si la nivel mercantil. Nu este un reflex al capitalismului, nicidecum. A existat din cele mai vechi timpuri, in aceeasi forma, indiferent de sistemul politico-social.

Capitalismul imprima cu insistenta mentalitatea cum ca nu e cazul sa faci ceva daca nu castigi si bani din asta, iar o asemenea mentalitate e nesanatoasa si nepotrivita mai ales in cazul artei.

Mie mi se pare ca reduci prea mult calitatea artistica la hobby. Cum adica un creator adevar sa aiba un job obisnuit si sa creeze in timpul liber? LOL. Pai un creator adevarat, indiferent ca face muzica, pictura, film sau mai stiu eu ce, isi alege asta ca meserie pana la urma. Implicit ca forma de subzistenta. Nu stiu pe ce lume traiesti tu, dar in lumea in care traiesc eu exista facultati de arta, de muzica, de teatru, de film, etc. Unde nu merge cu jumatati de masura si nu sunt facute as a hobby in timpul liber. In afara de asta, tu ai idee cam cat costa materialele pentru un produs artistic, oricare ar fi el?

Bineinteles ca exista facultati si scoli de arta, am zis chiar mai sus ca o opera reusita ii poate aduce autorului un post de prof./maestru, indiferent de legea copyrightului.
Sa nu uitam totusi ca sunt suficienti oameni talentati si autodidacti, capabili sa invete si sa creeze fara un indrumator propriu-zis.

Oricum, te pun la "De pe forum adunate" cu afirmatia " Nu mai zic ca nu e nimic iesit din comun ca un creator adevarat sa aiba o slujba obisnuita si sa creeze opere valoroase in timpul sau liber."

Si ce ti se pare asa iesit din comun? Spinoza lucra ca slefuitor de lentile, la Haga, in timp ce, in paralel, scria una dintre cele mai importante opere filosofice ale istoriei, "Tractatus theologico-politicus".

Ce legatura o avea Platon, filosofia, stiintele si civilizatia europeana si araba in contextul discutiei despre copyright, numai tu stii!

Mi se pare clar: unii se gandesc ca fara banii proveniti din drepturile de autor, multi oameni nu ar mai fi motivati sa creeze si astfel umanitatea ar ramane fara opere importante; ori argumentul asta e fals, iar istoria o demonstreaza.

[empor]

Un articol interesant pe tema asta, cu care eu sunt intru totul de acord, se poate gasi aici

[PigBrother]

Originally Posted by Helmuth

Si ce ti se pare asa iesit din comun? Spinoza lucra ca slefuitor de lentile, la Haga, in timp ce, in paralel, scria una dintre cele mai importante opere filosofice ale istoriei, "Tractatus theologico-politicus".

Si daca esti creator de arta in timpul liber inseamna ca munca ta nu are valoare comerciala?

[Evil Canevil]

Originally Posted by helmuth

Capitalismul imprima cu insistenta mentalitatea cum ca nu e cazul sa faci ceva daca nu castigi si bani din asta, iar o asemenea mentalitate e nesanatoasa si nepotrivita mai ales in cazul artei.

Nicidecum, ai inteles tu gresit. Este o mare diferenta intre ce spui tu si a fi remunerat pentru ceea ce produci. Capitalismul in cazul asta se manifesta prin evidentierea proprietatii private, fie ea si de natura intelectuala.

Sa nu uitam totusi ca sunt suficienti oameni talentati si autodidacti, capabili sa invete si sa creeze fara un indrumator propriu-zis.

Nu, nu uitam, dar intr-un domeniu artistic, ca in orice alt domeniul de fapt, nu e nevoie numai de talent, ci si de munca, de niste studii. Oricat de autodidact ai fi, sunt unele lucruri pe care pur si simplu nu poti sa le inveti singur la fel de bine cum o faci sub indrumarea cuiva specializat. De exemplu, cati mari pianisti autodidacti exista?...Si daca se poate si fara facultate, cu atatia autodidacti, cine o sa mai faca o facultate de arte? Cui or sa mai predea maestrii aia de care ziceai tu?

Spinoza lucra ca slefuitor de lentile, la Haga, in timp ce, in paralel, scria una dintre cele mai importante opere filosofice ale istoriei, "Tractatus theologico-politicus".

De cand e filosofia arta?! Sau nu despre produse artistice vorbeam?!
Buna si intrebarea lui PigBrother.

Repet, in momentul in care se ajunge ca o opera de arta sa aiba un public, sa fie adresata si altora, intervine aspectul mercantil. Trebuie cuantificata cumva si in bani valoarea respectiva, cel putin cat sa acopere materialele folosite, timpul alocat de respectivul artist pentru realizarea ei, celelalte cheltuieli care tin de creatie.