Omul impotriva animalului

[unq_flipmo]

Datini din batrani

Ma gandesc, cateodata si nu reusesc sa-mi imaginez cum omul, despre care se spune ca, gandeste, are capacitatea de a discerne binele de rau + altele reuseste sa dea dovada de atata cruzime.
O sa ma refer doar la "raportul" sau cu animalele.
E Pastele. De ce trebuie sa omori mieii ? Ce rau au facut saracele animale ?
E Craciunul. De ce trebuie sa omori porcii ? Ce rau au facut saracele animale ?
Veti spune ca asa e datina. Asa e obiceiul la romani.
Nu stiu de unde vine obiceiul asta si nu inteleg de ce nu se renunta la el.
Nu sunt vegetarian dar totusi cand vine Pastele ...m-ai bine n-ar exista.
De Craciun la fel. Toata lumea fericita, vacanta, lumea nu lucreaza, spiritul Craciunului.
Sa fim cu totii mai buni.
Sa incepem prin a omori cateva sute de mii (milioane) de porci asa, de distractie. In fiecare an. Asa e datina maica. Din batrani. E un rau necesar . Si oricum la urma urmei sunt doar porci. In fond sunt facuti ca sa fie mancati nu ? . E destinul lor.
Cum ar fi o lume a porcilor ? De Craciun ar fi mancati oameni ? Ma indoiesc.
Semnat: Porcu'

Vanatoarea

De pe vremea dinozaurilor si pana mai spre acum 1000 de ani omul a fost obligat sa vaneze ca sa aiba ce sa bage in el, sa traiasca.
Apoi ...civilizatia. Multi se lauda ca sunt civilizati, sunt parte integranta din ea.
Dar omul, in cruzimea sa nu este multumit cu distractiile pe care i le ofera civilizatia. Nu, in el se afla genele ancestrale ale vanatorului. El trebuie sa-si dovedeasca lui insisi ceva. Nu stiu ce. Asa ca ia o carabina in spate, o undita in portbagaj si la vanatoare taica. Acum sa vedem care e mai tare zice el uitandu-se spre urs.
E fun. Cateva gloante si cateva suflete parasesc lumea asta.
Dar pe cine intereseaza ? Sunt ANIMALE. Who cares ? Nu gandesc. Sau cel putin asa zice omul.

In momentul in care omori o creatura iti asumi un drept pe care nimeni nu ti-l poate conferi: acela de proprietate asupra unei fiinte. In atotputernicia sa, omul isi imagineaza ca este stapan peste toate si tot.
Daca inhtrebi pe cineva (eu am incercat) cum poate sa ucida o fiinta care nu are nici o vina in afara de a exista, o sa-ti spuna ca este un animal, ceva neglijabil. Se invoca lucruri ce nu pot fi dovedite. Ca nu gandeste, ca atata timp cat specia nu e in pericol care e problema ? Scrie undeva ca nu am voie ?

Vezi mereu filme cu urmatorul scenariu: Pamantul este parcul de distractie a unei civilizatii mai avansate. Extraterestrii au iesit la vanatoare de primate (oamenii). Si totusi oamenii se intreaba: de ce?
Oare extraterestrii nu ar putea avea si ei impresia ca au dreptul de a decide soarta unor fiinte mai putin inteligente decat ei ?
Oamenii nu-si dau seama ca e acelasi raport intre animal-om si om-E.T. De ce nu-si accepta soarta de vanat ?
Vanatoarea pentru mine este una din surorile sclavajului. Aceeasi idee predomina: falsul drept de proprietate.

Imi e si rusine sa zic Paste Fericit.

Semnat: Vanez deci exist

[Harald Hårfager]

All God's Creatures are wonderful, some just taste better than others.



unq_flipmo, pana la scenariul prezentat de tine, oamenii SUNT stapanii planetei, si, daca nu sunt proprietarii unor fiinte, atunci oricum isi pot permite sa foloseasca forta impotriva lor.
Nu pot sa spun ca sunt un fan al vanatorii, dar nici nu vad nimic rau in ea, atata timp cat nu se ridica la nivel de braconaj sau nu are ca tinta o specie amenintata cu disparitia. Omul ESTE stapan.

Nu are de ce sa fie rusine ca suntem mai puternici. Ne-am castigat acest drept. Ne-am castigat acest drept in epoca preistorica (nu a dinozaurilor, pentru ca evident, atunci nu aparuseram), atunci cand am facut acei pasi decisivi si cand ne-am transformat din cea mai slaba fiinta in cea mai puternica, prin propriile abilitati.

A te intreba cum ar fi o lume a porcilor este aberant. Pentru ca intr-o lume a porcilor, daca acestia te-ar taia de Craciun, nu ai fi capabil sa iti pui aceste probleme.
Nu sunt o persoana religioasa si nu serbez in mod deosebit nici pastele , nici craciunul, dar porci si miei nu se taie doar atunci. De fiecare data cand mananci un schnitzel, de fiecare data cand mananci un carnat, practic de fiecare data cand mananci carne, un animal a fost sacrificat. Pastele si Craciunul sunt doua repere prea putin relevante.

Eu consider ca omul nu trebuie sa dea dovada de cruzime inutila, dar nici nu trebuie sa lase asemenea false probleme a-i afecta stilul de viata.
Sa fim seriosi, blanurile SUNT elegante, carnea ESTE buna la gust. Grupuri de pierde-vara si de ratati socialisti si anarhisti preiau cauza ecologiei si o folosesc pentru a-si exprima frustrarile. Manifesta impotriva unui drept pe care omul si l-a castigat: acela de a dispune de aceasta planeta dupa bunul plac (in limita legilor scrise ale fiecarui stat, evident).

NU este un fals drept de proprietate, este vorba de un FOARTE REAL DREPT DE DISPOZITIE.

PS: Bine ? Rau ? Repere personale...

[ixtl]

Singura situatie in care sint de acord cu vinatoarea este atunci cind aceasta este singura alternativa pentru supravietuire.

In rest, cresterea animalelor pentru a fi consumate, intr-un fel sau altul, mi se pare la fel de 'corecta' ca si culturile de cereale, legume, fructe etc...
Iar daca n-ar exista Pastele, Craciunul, si alte sarbatori 'traditionale', animalele respective tot in stomacurile noastre ar ajunge, mai devreme sau mai tirziu...

Si-acum sa trecem la 'blanurile elegante'. Sa te folosesti la maximum de toate resursele care pot fi exploatate de la un animal consider ca este 100% corect. Sa cresti un animal doar pentru blana lui, sau sa vinezi niste animale, mai mult sau mai putin pe cale de disparitie, pentru blana lor, pentru care niste indivizi sint dispusi sa plateasca nustiucit, doar ca sa-si poata face sotiile/amantele/logodnicele etc... sa fie mai 'disponibile' pentru tavaleala mi se pare o imbecilitate. (da, ma fac chinez la chestia asta, vorba lui nenea Iancu)

Sint de acord ca omul este absolut liber sa dispuna de resursele pe care i le ofera planeta. Dar s-o faca dracului cu cap. Ca s-ar putea sa se trezeasca la un moment dat ca traieste pe un pietroi mai steril decit Mercur.

[unq_flipmo]

Originally posted by Harald Hårfager
All God's Creatures are wonderful, some just taste better than others.


1.
unq_flipmo, pana la scenariul prezentat de tine, oamenii SUNT stapanii planetei, si, daca nu sunt proprietarii unor fiinte, atunci oricum isi pot permite sa foloseasca forta impotriva lor.
Nu pot sa spun ca sunt un fan al vanatorii, dar nici nu vad nimic rau in ea, atata timp cat nu se ridica la nivel de braconaj sau nu are ca tinta o specie amenintata cu disparitia. Omul ESTE stapan.
2.
Nu are de ce sa fie rusine ca suntem mai puternici. Ne-am castigat acest drept. Ne-am castigat acest drept in epoca preistorica (nu a dinozaurilor, pentru ca evident, atunci nu aparuseram), atunci cand am facut acei pasi decisivi si cand ne-am transformat din cea mai slaba fiinta in cea mai puternica, prin propriile abilitati.
3.
A te intreba cum ar fi o lume a porcilor este aberant. Pentru ca intr-o lume a porcilor, daca acestia te-ar taia de Craciun, nu ai fi capabil sa iti pui aceste probleme.
Nu sunt o persoana religioasa si nu serbez in mod deosebit nici pastele , nici craciunul, dar porci si miei nu se taie doar atunci. De fiecare data cand mananci un schnitzel, de fiecare data cand mananci un carnat, practic de fiecare data cand mananci carne, un animal a fost sacrificat. Pastele si Craciunul sunt doua repere prea putin relevante.
4.
Eu consider ca omul nu trebuie sa dea dovada de cruzime inutila, dar nici nu trebuie sa lase asemenea false probleme a-i afecta stilul de viata.
Sa fim seriosi, blanurile SUNT elegante, carnea ESTE buna la gust. Grupuri de pierde-vara si de ratati socialisti si anarhisti preiau cauza ecologiei si o folosesc pentru a-si exprima frustrarile. Manifesta impotriva unui drept pe care omul si l-a castigat: acela de a dispune de aceasta planeta dupa bunul plac (in limita legilor scrise ale fiecarui stat, evident).
5.
NU este un fals drept de proprietate, este vorba de un FOARTE REAL DREPT DE DISPOZITIE.

PS: Bine ? Rau ? Repere personale...

Nu sunt tipul care discuta in contradictoriu doar de amorul artei.
Tot ce zic (gandesc) exprima convingerile mele. Majoritatea lucrurilor spuse de tine mi se par...ciudate cel putin.

1. Oamenii sunt stapanii planetei. Da, nu am zis ca porcii sau mieii sunt stapanii. "Isi pot folosi forta impotriva lor..." Cine iti da acest drept, sa omori un animal doar pentru placere ?
Braconajul este o extrema a vanatorii. Inteleg totusi ca daca nu extermini o specie poti sa killer-esti animale cu nemiluita ca oricum se nasc altele. Poate e chiar mai bine asa, oricum suntem multi, nuh ? . Tu zici ca un om care ucide o caprioara poate fi privit ca si mai inainte ? "Omul este stapan". Da, ce sa zic si eu. In unele parti acum o perioada omul ALB era stapan. Negrul era redus la conditia animalului. Omul este stapan pe lucruri, nu pe fiinte.
2.Ca suntem mai puternici nu, dar ca suntem mai RAI, mai HAINI, CRUZI, FARA INIMA, INCONSTIENTI, DEPENDENTI DE INSTINCTE NOCIVE etc DAAAA. Daca ai acorda o nota omului in general care ar fi ? Dupa cum vorbesti tind sa cred ca un 8-9.
Omul nu se indreapta in directia buna dupa mine.

3. "Lumea porcilor " era o figura de stil nu trebuie sa o iei propriu-zis. Nu sunt cretin, cand mananc o friptura nu vars lacrimi amare pentru bietul animal. "Pastele si Craciunul sunt doua repere prea putin relevante." Sunt relevante pentru ca atunci practic are loc o chestie ce aduce cu o jertfa (impropriu spus). Adica sacrificarea lor nu e strict necesara dar totusi...kill them all . E varful de lance ca sa zic asa.
4. Cum am zis cand mananc o friptura nu tin momente de reculegere.
"Sa fim seriosi, blanurile SUNT elegante, carnea ESTE buna la gust." Deci putem sa ucidem tigri, ursi polari, ursi bruni etc etc pentru motivul asta ? Dupa cum am zis inainte oamnenii au scuze dintre cele mai simpliste. "Grupuri de pierde-vara si de ratati socialisti si anarhisti preiau cauza ecologiei si o folosesc pentru a-si exprima frustrarile. " Nu fac parte.
"Manifesta impotriva unui drept pe care omul si l-a castigat: acela de a dispune de aceasta planeta dupa bunul plac (in limita legilor scrise ale fiecarui stat, evident)." Man omul nu trebuie sa dispuna dupa bunul plac, pentru ca el este PERICULOS pentru sine d-apai pentru ceilalti (celelalte vietati). Legile sunt proaste si indulgente. Stii ca daca platesti 600-1500 de marci dolari poti sa te intorci acasa cu un exemlar de urs brun de peste 300 kg ? Ti se pare corect ? Daca vine Bill Gates la vanatoare la noi ramanem fara fauna ? Dar ne alegem cu ceva verzi.

5."NU este un fals drept de proprietate, este vorba de un FOARTE REAL DREPT DE DISPOZITIE."
Apreciez ca nu ai recurs la jigniri dar am inteles ca parerile tale sunt cel putin ciudate si despre suprapopulare, razboaie&stuff asa ca expresia asta nu ma mira. Oricum nu sunt de acord.

Ixtl: vad ca esti mult mai moderat, chiar foarte aproape de ideile mele despre subiectul in cauza.

Semnat: Vanatoare si pofta BUNE

[PigBrother]

Era un joc odata, numit Carnivores. Un fel de Deer Hunter la puterea 10. In care nu vanai caprioare, ci carnasiere din Jurasic and shit. Si nu era deloc, dar deloc placut sa te pomenesti din postura de vanator in cea de vanat. Pentru ca se mai intampla. Ar trebui recomandat amatorilor de vanatoare.

[spy1309]

Duh de parca este o noutate ca omul este cel mai periculos ,,animal" de pe aceasta planeta as fi zis sistem solar dar hmmm nu am nici o dovada.

[Daremyth]

De cate ori iei un antibiotic, omori zeci de mii de bacterii... Hai sa le plangem de mila!
Si mie imi plac mieii, si, personal, nu as putea taia unul, dar... Scuze, parca asa e scris in Biblie: plantele si animalele au fost facute pentru folosul si desfatarea omului.(poate ma insel?)
Oricum, de ce daca omori o planta este mai putin grav decat sa omori un animal? Si ea are viata, ba chiar viata ei este mai importanta decat a oricarui reprezentant al regnului animal! Va reamintesc, fara plante nu am avea oxigen si nici un fel de substanta organica, ele fiind singurele capabile de sinteza acestora...
Asta este mersul vietii (pe care, de altfel, am vazut ca multa lume o adora), lantul trofic. Nu se poate fara.
Daca ideea este doar de ucidere a animalelor din pura placere (vanatoarea), nu sunt neaparat un fan (desi, de pescuit imi place sa pescuiesc), insa... O vad ca pe un Quake real. Asa cum mie imi place sa joc, altii... Oricum, nu o consider o crima.

[Nemesis]

Hmmm... NU.
Nu e corect sa omori animale din pura placere. Ca om, nu ai nici un drept de proprietate asupra altor animale, chit ca esti mai puternic. Atat timp cat avem ce manca si cu ce ne imbraca, nu vad scopul vanatorii. Daca e vorba de trofee, sigur colectionarii si-ar putea gasi alte pasiuni. Daca e vorba de moda... well f**k that, you know? Nu merita. Daca e vorba de supravietuire, intind sa cred ca respectivii si-ar putea gasi si alte mijloace de a trai.
Han Solo - depinde de ce intelegi prin crima...

[Harald Hårfager]

QUOTE]Cine iti da acest drept, sa omori un animal doar pentru placere ? [/quote]

Pozitia castigata in ierarhia planetei.

In unele parti acum o perioada omul ALB era stapan. Negrul era redus la conditia animalului. Omul este stapan pe lucruri, nu pe fiinte.

Omul este stapan peste tot ceea ce ii permite sa fie stapan. Inclusiv alti oameni.

Daca ai acorda o nota omului in general care ar fi ? Dupa cum vorbesti tind sa cred ca un 8-9.

Omul nu poate fi privit absolut. Omului in comparatie cu alte specii, nu i-as da 8-9, i-as da 10.


Sa ne intelegem, eu nu sunt un fan al vanatorii, si personal imi este mila de anumite specii de animale, ba chiar imi si plac.
Dar consider ca omul are dreptul sa profite de pozitia la care a ajuns. Vanatoarea speciilor pe cale de disparitie trebuie interzisa nu de mila animalelor, ci pentru ca fiecare specie e o parte componenta a ecosistemului nostru, si ele trebuie prezervate pentru ca dau acestei planete personalitate. A ramane singuri pe planeta nu e solutia. Nu mi-ar place ca nepotii mei sa nu stie ce este un tigru sau un lup sau un urs polar decat din atlase zoologice.

Vanatoarea adevarata este un sport, dar ceea ce se practica acum nu este vanatoare. A te duce cu pusca cu luneta si a trage in urs de pe un alt deal nu e vanatoare, este asasinat. La fel a pune capcane cu senzori, a urmari animalele cu jeepul sau a droga ursul inainte de a-l impusca (gen Ceausescu). Vanatoarea ar trebui sa fie facuta fara arme de foc si atunci s-ar vedea cati asa-zisi vanatori s-ar mai infige.

Sa cresti un animal doar pentru blana lui, sau sa vinezi niste animale, mai mult sau mai putin pe cale de disparitie, pentru blana lor, pentru care niste indivizi sint dispusi sa plateasca nustiucit, doar ca sa-si poata face sotiile/amantele/logodnicele etc... sa fie mai 'disponibile' pentru tavaleala mi se pare o imbecilitate.

De ce ? Este acelasi lucru cu a le creste pentru mancare, sa fim seriosi, ne-am putea hrani si numai cu legume. La fel cum ne-am putea imbraca numai in panza.


PS: Problema nu este vanatoarea sau uciderea animalelor, problema este ca aceasta se face de foarte multe ori fara rost. Prin rost inteleg si placerea. Dar exista cazuri in care zeci de animale sunt ucise din neglijenta sau indiferenta. Cand zeci de mii de creaturi acvatice mor ca deversam rahaturi toxice in ape, sau cand omori 150 de ursi si 70 ii lasi pe camp intacti, dar i-ai omorat numai fiindca au picat la mana... Sau sa omori zeci de elefanti pentru fildesi, cand poti sa le iei fildesii si doar cu o anestezie.

[Mir]

mai bine ati citi profilul lui unq_flipmo inainte sa-i mai raspundeti la aberatiile de intrebari.
Fac treaba asta pentru ca ma plictiseste deja cu toate OFFTOPICurile pe care le citesc scrise de el pe cele mai diverse threaduri....
http://www.computergames.ro/forum/me...nfo&userid=520

asta in caz ca isi va modifica profilul :

unq flipmo

Referrals: 0
Birthday: June 24, 1980
Biography:
Location: Militari
Interests: Bani,bani si iar bani!
Ocupatie: Frek pulla

a, si unq flipmo, poti deja sa ma scutesti cu comentariile pentru ca esti insignifiant !

[Atreus]

Originally posted by unq_flipmo
Datini din batrani

Ma gandesc, cateodata si nu reusesc sa-mi imaginez cum omul, despre care se spune ca, gandeste, are capacitatea de a discerne binele de rau + altele reuseste sa dea dovada de atata cruzime.

Ca bine spui - OMUL ARE CAPACITATEA DE A DISCERNE BINELE DE RAU. Omul spune ce este rau si ce este bine. Deci tot el face regulile si daca triseaza la propriul joc, in care el a impus regulile, nu e nici o problema, e jocul lui.

Totul este relativ la om, acum ca om cu om nu este de acord, asta e alta ptoblema.

Si cand vine vorba de cruzime, apare intrebarea: Cruzime din partea cui, din punctul cui de vedere? Tot din punctul de vedere al omului.

Si ii dau dreptate lui Harald - atata timp cat poti de ce nu. Ca nu sunt de acord cu excesele si aberatii de genul vanarea animalelor pe cale de disparitie asta este o alta problema, care din punctul meu de vedere se numeste prostie si lacomie.

[DXN]

toate obiceiurile astea cu taiatul mieilor, al porcilor sunt obiceiuri barbare. nu au legatura cu sacrificiile de animale care se faceau in antichitate? atunci exista credinta in mai multi zei, nu erau decit putine religii monoteiste...si care au preluat aceste sacrificii.
si, in final, omul nu e decit un animal de prada, care trebuie sa isi mai dovedeasca lui insusi capacitatea lui de a ucide si de a domina speciile inconjuratoare. din epoca comunei primitive el a facut vanatoare, a vazut singe si carne cruda. nimic nu il schimba acum, oricite IBMuri l-ar inconjura...

[Helix]

Eu sunt de acord cu Atreus.
Omul decide ce e bine si rau, nu exista rau decat raul care il faci altor oameni si tie insuti. (si asta nu pentru ca suntem stapani)
Animalele sunt resurse. E rau sa omori animale daca ii afecteaza pe alti oameni (surse de mancare epuizbile, animal de casa, animal pe care de disparitie).
Sigur ca ma dezgusta cruzimea nenecesara pentru ca dezveleste sufletul urat al celui ce o face de placere. Dar la fel ma dezgusta omorarea unui animal pe care il vei manca in mod "uman".
Mai mare dovada de ipocrizie nu exista.
Nu zic ca nu ma atasez niciodata de un animal. Dar la fel ma pot atasa de o carte veche sau un copac.
Nu inseamna ca il consider mai mult decat e in realitate.

[unq_flipmo]

Originally posted by Han Solo

1.De cate ori iei un antibiotic, omori zeci de mii de bacterii... Hai sa le plangem de mila!
2.Si mie imi plac mieii, si, personal, nu as putea taia unul, dar... Scuze, parca asa e scris in Biblie: plantele si animalele au fost facute pentru folosul si desfatarea omului.(poate ma insel?)
3.Oricum, de ce daca omori o planta este mai putin grav decat sa omori un animal? Si ea are viata, ba chiar viata ei este mai importanta decat a oricarui reprezentant al regnului animal! Va reamintesc, fara plante nu am avea oxigen si nici un fel de substanta organica, ele fiind singurele capabile de sinteza acestora...
Asta este mersul vietii (pe care, de altfel, am vazut ca multa lume o adora), lantul trofic. Nu se poate fara.
4.Daca ideea este doar de ucidere a animalelor din pura placere (vanatoarea), nu sunt neaparat un fan (desi, de pescuit imi place sa pescuiesc), insa... O vad ca pe un Quake real. Asa cum mie imi place sa joc, altii... Oricum, nu o consider o crima.

1. Irelevant. De cand bacteriile sunt pe acelasi plan cu animalele ?Cand iei un antibiotic il iei pentru ca iti aduce un avantaj, iti face bine in cuvinte simple. Cand omori o fiinta ce avantaj ai de pe urma ei ? Un trofeu si sentimentul ca esti mai puternic, ca grizzlly-ul care l-ai impuscat ?
2. Daca pornesti de la ideea ca Biblia este Cartea Cartilor, daca esti indoctrinat cu "citeste si nu cerceta& stuff ". Eu pornesc de la ideea ca Biblia e "a b_nch of crap". Animalele au fost facute pentru desfatarea omului . Suna zoofilic, in nici un caz nu poate fi trecuta la rubrica "adevaruri". Adica daca tu te distrezi omorand animale din placere zici citatul cu Biblia si viata merge mai departe. Tipic.
3. Sa pui pe aceeasi trepta magnolia din gradina ta cu, cainele tau imi pare o prostie. Plantele au un ciclu, animalele au altul.
N-am zis si nici nu cred ca a distruge fauna e ok. Doar ca eu vad ca fiind mai importante animalele decat plantele. E clar cine taie un stejar de 200 de ani merita sa intre la puscarie dupa mine. Ca si cineva care "vaneaza".
4. Vanatoarea-un quake real. Ar fi un quake real daca oponentii ar fi pe picior de egalitate. Asta prin definitia vanatorii nu se intampla niciodata. Am inteles ca nu condamni vanatoarea, chiar o intelegi poate. Nu pot decat sa te condamn. Zici ca nu o consideri o crima !!! Dar cum ?

[Daremyth]

unq_flipmo, daca ai stii putina biologie, nu ai spune ceea ce tocmai ai spus.
1. Bacteriile sunt pe acelasi plan cu animalele. Fac parte din acelasi regn. Bacteriile SUNT animale. Sau tu esti din aceia care zic:"cainele e animal, gandacii nu"! . Poate dupa tine sunt plante... A! Poti spune, daca vrei, ca esti revoltat in privinta uciderii vertebratelor, sau mamiferelor... Daca e asa, trebuia sa specifici.
2. Parerea ta despre Biblie nu are rost sa o comentez aici, exista alte threaduri cu subiectul asta...
3. Despre plante mi-am spus odata parerea, si dat fiind ca sunt biolog de formatie, stiu ca am dreptate. Nu are rost sa dezvolt, dar, pe scurt, animalele (si omul) nu ar putea exista fara ele. Plantele ar putea insa exista fara animale. Deci?
4. Vanatoarea nu este o crima, poate fi considerata o cruzime, eventual. Este, mai mult ca sigur, manifestarea unui instinct (animalic ), dar... Nu este o crima. Tu pui animalele (sau, de fapt, unele animale) la egalitate cu omul???

[unq_flipmo]

Nemesis - tot respectul.

Originally posted by Harald Hårfager
QUOTE]
1.Cine iti da acest drept, sa omori un animal doar pentru placere ?

Pozitia castigata in ierarhia planetei.




2.Sa ne intelegem, eu nu sunt un fan al vanatorii, si personal imi este mila de anumite specii de animale, ba chiar imi si plac.
Dar consider ca omul are dreptul sa profite de pozitia la care a ajuns. Vanatoarea speciilor pe cale de disparitie trebuie interzisa nu de mila animalelor, ci pentru ca fiecare specie e o parte componenta a ecosistemului nostru, si ele trebuie prezervate pentru ca dau acestei planete personalitate. A ramane singuri pe planeta nu e solutia. Nu mi-ar place ca nepotii mei sa nu stie ce este un tigru sau un lup sau un urs polar decat din atlase zoologice.

3.Vanatoarea adevarata este un sport, dar ceea ce se practica acum nu este vanatoare. A te duce cu pusca cu luneta si a trage in urs de pe un alt deal nu e vanatoare, este asasinat. La fel a pune capcane cu senzori, a urmari animalele cu jeepul sau a droga ursul inainte de a-l impusca (gen Ceausescu). Vanatoarea ar trebui sa fie facuta fara arme de foc si atunci s-ar vedea cati asa-zisi vanatori s-ar mai infige.




De ce ? Este acelasi lucru cu a le creste pentru mancare, sa fim seriosi, ne-am putea hrani si numai cu legume. La fel cum ne-am putea imbraca numai in panza.


4.PS: Problema nu este vanatoarea sau uciderea animalelor, problema este ca aceasta se face de foarte multe ori fara rost. Prin rost inteleg si placerea. Dar exista cazuri in care zeci de animale sunt ucise din neglijenta sau indiferenta. Cand zeci de mii de creaturi acvatice mor ca deversam rahaturi toxice in ape, sau cand omori 150 de ursi si 70 ii lasi pe camp intacti, dar i-ai omorat numai fiindca au picat la mana... Sau sa omori zeci de elefanti pentru fildesi, cand poti sa le iei fildesii si doar cu o anestezie. [/quote]

Man, in nici un caz nu sunt tata sensibilitate. Dar conceptiile tale despre multe lucruri ma fac sa cred ca OMUL e mai putin inteligent decat crezi tu. Ca sa nu zic alte lucruri.
1. Tu omori un animal din placere si pe urma spui ca e dreptul tau, pentru ca tu se presupune ca esti cu o treapta mai avansat pe scara evolutiei ??? Exemplul care l-am dat cu extraterestrii evindentiaza exact mentalitatea ta (nu numai a ta din nenorocire dupa parerea mea). Deci animalul este chiar asa insignifiant dupa tine ? Nu trebuie sa raspunzi pentru ca raspunsul l-am dedus din ce zici mai incolo.
2."Sa ne intelegem, eu nu sunt un fan al vanatorii, si personal imi este mila de anumite specii de animale, ba chiar imi si plac." Spune-mi si mie te rog cateva specii de animale care dupa tine nu merita a trai (spui "de anumite specii", deci altele se exclud).
Ba chiar iti plac. How nice.
-"Vanatoarea speciilor pe cale de disparitie trebuie interzisa nu de mila animalelor, ci pentru ca fiecare specie e o parte componenta a ecosistemului nostru, si ele trebuie prezervate pentru ca dau acestei planete personalitate."
Vad ca duoa tine fauna se rezuma la o colectie de chestii umblatoare, inotatoare sau zburatoare cu membre respectiv aripi cu unicul rol de a fi pastratemacar cateva pentru a "orna" planeta. A ne deosebi cu inca ceva de Mercur.
-"A ramane singuri pe planeta nu e solutia". Ba da pentru unii "oameni" ar fi indicat. Si si atunci s-ar practica vanatoarea de oameni. Cei care au ceva in plus la nivel intelectual ar considera ca si tine ca citez "Pozitia castigata in ierarhia planetei" le da drept de viata si de moarte asupra celorlalti mai "altfel" decat ei.
-" Nu mi-ar place ca nepotii mei sa nu stie ce este un tigru sau un lup sau un urs polar decat din atlase zoologice".
De ce ? Dupa parerea mea daca ar gandi, simti, actiona ca tine ori ca ar privi un documentar ori ca ar intra in contact nemijlocit cu el ar fi acelasi lucru. Poate chiar mai comod si mai putin problematic.

3."Vanatoarea adevarata este un sport, dar ceea ce se practica acum nu este vanatoare". Eu sincer nu pot sa definesc vanatoarea ca sport. Eu nu o definesc, ca un lucru' la locul lui d-apai ca un sport. Si cumvezi tu vanatoarea adevarata ?
-"Vanatoarea ar trebui sa fie facuta fara arme de foc si atunci s-ar vedea cati asa-zisi vanatori s-ar mai infige". Corida rules nuh ? . No guns! Just kill the MF bull. We want blood. Multimea e in delir.
4.."PS: Problema nu este vanatoarea sau uciderea animalelor, problema este ca aceasta se face de foarte multe ori fara rost ".
Dupa mine vanatoara prin definitie e un lucru fara rost deci ce zici tu aduce a non-sens.
-"cand omori 150 de ursi si 70 ii lasi pe camp intacti, dar i-ai omorat numai fiindca au picat la mana" Deci ce omori din placere, iei frumos acasa, impaiezi, trofeu alea alea e scuzabil. Problema dupa tine apare doar in momentul in care dupa urma celor morti nu se trag foloase. Dar dupa cei 80 de ursi (inteleg ca este un exemplu si il iau ca atare) ce folos ai ? Ce am zis mai sus nu ? Merita ??? Dupa tine clar da.
"Sau sa omori zeci de elefanti pentru fildesi, cand poti sa le iei fildesii si doar cu o anestezie". Man, chiar nu ai pic de respect pentru animale ? Pentru integritatea lor, pentru dreptul lor de a trai in pace ? Chiar nu vezi nici o problema in a preleva testiculele unui tigru pentru a-ti face un asa zis afrodisiac din ele ?
Man, revin la faza cu drepturile. Sa presupunem ca in univers exista fiinte mai inteligente ca noi. Dupa tine ar avea dreptul sa-ti taie bilutele ca sa si le atarne de antene doar pentru ca sunt mai "evoluate" ca tine ??? Raspunsul trebuie sa fie din nou da pentru ca altfel te-ai contrazice in gandirea ta.

[Sandman]

omul e fiintza superiora pe planeta asta si drept urmare se comporta ca atare... stiti voi... "Big fish eats little fish"

[unq_flipmo]

Originally posted by Mir
mai bine ati citi profilul lui unq_flipmo inainte sa-i mai raspundeti la aberatiile de intrebari.
Fac treaba asta pentru ca ma plictiseste deja cu toate OFFTOPICurile pe care le citesc scrise de el pe cele mai diverse threaduri....
http://www.computergames.ro/forum/me...nfo&userid=520

asta in caz ca isi va modifica profilul :

unq flipmo

Referrals: 0
Birthday: June 24, 1980
Biography:
Location: Militari
Interests: Bani,bani si iar bani!
Ocupatie: Frek pulla

a, si unq flipmo, poti deja sa ma scutesti cu comentariile pentru ca esti insignifiant !

Ce ati citit voi (cu toate ca vad ca nu l-a bagat nimeni in seama pe revoltatul MIR). Sunt cuvintele unui moderator sau admin cum vreti sa-i spuneti.
Un moderator dupa mine ar trebui sa fie o persoana care sa reprezinte un exemplu pentru cei care participa la discutiile de pe forum si nu unul care din motive care mie imi scapa sa instige si sa arunce cu vorbe (otravite e exagerat, nefondate mai bine zis) in stanga si-n dreapta fara a aduce nici cea mai mica dovada a afirmatiilor facute. .
MIR nu te ascunde dupa "unq flipmo, poti deja sa ma scutesti cu comentariile pentru ca esti insignifiant ! " pentru a-ti ascunde punctele slabe. Stii, exista expresia de drept la replica. Daca arunci cu noroi si pe urma zici "Nu discut cu tine" esti o paiata care nu merita decat IGNORE.
Nu stiu la ce offtopicuri te referi in caz ca ele exista. Nu cred ca am pus la rubrica de care tu ai grija un thread cu numele " prostitutia intelectuala: un rau necesar ? "sau ceva de genu asta. Nu mi-a reprosat multa lume ceva in legatura cu obiectivitatea afirmatiilor mele. Dar te-ai gasit tu, ce pana ta mai esti si moderator.

Profilul nu il modific din cauza ca nu prea ma intereseaza ce scrie in el. Daca vrei te las pe tine sa scrii ce vrei in el. L-am completat pentru ca asta era procedura de inscriere.Dupa cum vezi nu am nic avatar, nici descrierea de rigoare din motive care tin de mine. Tu poate crezi ca ar trebui sa emane ceva, sa povesteasca viata acelei persoane si firea sa in cateva cuvinte. Sau poate esti unul din cei care, cand are de completat un chestionar de 5 pagini din care doar 3 date sunt necesare il comleteaza pe tot si ii condamna pe cei care nu fac, ca el.
Totusi sa incerc sa-ti explic trairile mele interioare in momentul in care trebuie sa completez ceva nesemnificativ:

unq flipmo - nickname

Referrals: 0 -
Birthday: June 24, 1980 - da
Biography: -nu

Location: Militari -aici ma localizez eu din pacate

Interests: Bani,bani si iar bani! -puteam sa scriu orice, nu vad relevanta

Ocupatie: Frek pulla - prin asta inteleg "Nu fac nimic important care ar trebui cunoscut sau macar mentionat, adus in atentia d-voastra" .

Concluzie:ce ar fi trebuit sa scriu ca sa nu-mi atrag oprobiul tau ?


Deci te bagi in seama aiurea. Cand citesti numele cuiva pe care il "cunosti" de pe forum sau in general, ori ti se aprinde o luminita si ii atasezi un epitet sau o expresie ori consideri ca nu stii destule despre acesta ca sa-ti faci o parere obiectiva.
Cand citeam Mir, in subconstientul meu era: da man, un om serios, pe felia lui, se pricepe la HDWR si atat. Nimic jignitor.
Acum nu s-a schimbat mai nimic. Adaug doar :unul care s-a bagat in seama o data aiurea (observa, nu generalizez) si care trage concluzii pripite fara a dispune de suficiente elemente incat parerea lui sa poata fi considerata OBIECTIVA.
In rest numai de bine (despre tine) .

P.S. Daca ai ceva de comentat ia in consideratie si posibilitatea unui pm sau mail pentru ca ce ai scris tu mai sus se numeste OFFTOPIC.

Semnat: Acu' m-ai pus la .

[Sandman]

nu intzeleg de ce trebuie sa te explici in fatza altora... asta mi se pare un semn de slabiciune...

[unq_flipmo]

Nu incerc sa ma explic. Incerc sa reliefez ca oamenii in general SUCKS.
Si oricum mai mine sa ai slabiciuni din astea decat sa gandesti asa :

"Omul este stapan peste tot ceea ce ii permite sa fie stapan. Inclusiv alti oameni. "

Apartine lui Herald. Nu am vrut sa o comentez pentru ca nu vreau sa-l jignesc. Cu toate ca merita dupa parera mea.