2002 Could Be Warmest Year Ever ....

[NUKE[D]]

Inca o veste proasta ...

http://asia.cnn.com/2002/TECH/scienc....warming.reut/
http://www.openhere.com/current/845534575.stm

Globally 2002 is likely to be warmer than 2001, and may even break the record set in 1998," said Briony Horton, the Meteorological Office's climate research scientist.

The Intergovernmental Panel on Climate Change, the body that advises governments on long-term climatic variations, blames global warming, caused by rising emissions of greenhouse gases that trap heat in the atmosphere, for the rise in temperatures, a Met Office spokesman said.

"We agree with them," he told Reuters. "Since 1970 there has been a marked trend in the rise of global temperatures.

"The actual rise prior to 1970 was partly man-made and partly due to natural effects. But since 1970 scientists are in fairly general agreement that warming can be attributed to man's polluting activities."

The Met Office said global temperatures were 1.03 degrees Fahrenheit (0.57 Celsius) higher than the long-term average of about 59 degrees (15 Celsius) in the period from January to June.

In the nearly 150 years since recording began, only in 1998 has the difference been higher, 1.08 degrees (0.6 Celsius), and that was caused by the influence of the El Nino weather phenomenon.

The figures also showed that the northern hemisphere had its warmest-ever half year, with temperatures 1.31 degrees (0.73 Celsius) above the long-term average.

The Met Office compiles its figures from data collected from observatories around the world, as well as from ships at sea.

Acum un an sau doi vedeam pe discovery niste savanti care negau cu seninatate ca efectul de sera exista .....
Iar cu o SUA care refuza sa reduca poluarea eu nu prea vad un viitor luminos ....

Any comments??

[unq_flipmo]

Mah deci nu trebuie sa fii expert in ceva ca sa-ti dai seama de schimbarile de clima. Sunt evidente. Iarna, vara...toate sunt fucked up.

[Sandman]

Toata planeta asta se duce dracului si nimeni nu sare ca sa faca ceva, asa ca vestea asta despre cel mai cald an nu ma mira...

[OCHI]

Cui dracu ii pasa de efectul de sera? Cat timp o sa mai traiesc eu nu o sa se intample nimic care sa ma afecteze.

fuck the ozone layer

[NUKE[D]]

Ochi sper ca ai glumit .
Daca nu eu zic sa te pui cu picioarele pe pamant .

Previziunile cu 2100 + ca efecte sunt facute tot de savantii care acu un an sau doi ziceau ca efectul de sera este o fictiune.

[Scarlett's twin]

Da, Ochi, bravo, numai ca in curand nu o sa mai ai ce sa fuck pentru ca stratul de ozon a devenit mai degraba gaura imensa din stratul de ozon, cu care cu tot respectul, ma indoiesc ca o sa poti sa cooperezi.


Tocmai am dat un e-mail cuiva care este in domeniu, sa imi dea niste date, dar nu stiu exact daca raul cel mai mare a fost facut de mase cu tevile de esapament si deodorantele pe care le folosim sau damageul serios vine de la experimente nucleare, etc ( vezi americanii in desert, vezi francezii in atolul ala, Mururoa)


Este o problema mai mult decat serioasa, pentru ca asa cum spuneam si pe threadul cu americanii, de cand a inceput stilul de viata agricultural ( ma exprim prost, stiu, am uitat cum ii zice ) toate eforturile sunt concentrate pe cum sa iei resurse pentru consum si nu pe cum sa reduci consumul ca sa se adapteze la resurse.

Nu stiu si nu cred ca suntem pregatiti sa corelam expansiunea cu consumul in momentul de fata, deja sunt probleme serioase la nivel pamantean si asta fara a avea deja o colonie micuta pe Marte.

[Hate]

Ochi, te gandesti sa faci copii?
Daca da, sincer nu pot crede ca nu te va interesa de ce se va intampla cand traiesc ei.

[Helix]

Sa stiti ca savantii care negau importanta efectul de sera nu erau asa de pe langa cum credeti voi.
Acum ceva timp se credea ca schimbarile climatice naturale se petrec la scara timpului geologic dar se pare,dupa ultimele cercetari ca in trecut schimbarile climatice (trecerile de la perioada clada la glaciatiuni mai recent de ex, si o gramada de alte schimbari mai vechi) s-au petrecut intr-o perioada scurta.
Ultimii 10000 de ani au fost o perioada relativ calma din punct de vedere climatic insa nu inseamna ca v-a fi asa si de acum incolo.
Nu uitati ca sahara a fost o zona uriasa verde si care s-a transformat intr-o perioada scurta in cel mai mare desert de pe glob, si asta acum cateva mii de ani. O schimbare climatica mai drastica decat tot ce s-a intamplat in anii recenti.
In plus se pare incalzirea actuala NU corespunde cu modelele climaterice care simuleaza evolutia in timp ca urmare a emisiilor in atmosfera. Am vazut rezultatele unei cercetari si scria ceva de genul ca pana in 2050 temperatura globala v-a creste cu 1 grad - in nici un caz ceva sesizabil pentru noi acum.

Nu spun ca incalzirea nu exista insa cred ca motivul (si efectele posibile) trebuie inca analizate.

Ipoteza unei planete care traieste intr-un echilibru care daca-l "deranjezi" putin totul se distruge mi se pare naiva. Daca planeta/viata e asa veche, au avut loc multiple impacte cu asteroizi, cu efecte similare cu ale unui razboi nuclear si schimbari climatice frecvente nu pot sa consider decat ca noi putem intr-adevar sa distrugem multe ecosisteme complexe si pe noi insine, insa viata de pe planeta noastra ne va supravietui si intr-o perioada relativ scurta dupa(eventuala) disparitie a noastra vor aparea alte specii avansate adaptate noilor conditii.



"Resources exist to be consumed. And consumed they will be, if not by this generation then by some future. By what right does this forgotten future seek to deny us our birthright? None I say! Let us take what is ours, chew and eat our fill."

-- CEO Nwabudike Morgan,
"The Ethics of Greed"

[UNCONNECT3D]

sunt de acord cu hcosmin. S-a demonstrat ca de fapt efectul de sera se datoreaza in mica masura poluarii. (in jurul a 5% daca nu ma insel). Problema este ciclica, Pamantul se confrunta cu aceste schimbari climatice de cand exista. Pe discovery am vazut ca in subsolul marin exista o mare concentratie de metan. Acesta este eliberat incet in atmosfera, producand treptat efectul de sera. Daca s-ar produce un cutremur de exemplu si tot subosulul ala incarcat de metan, aflat intr-un echilibru fragil, ar elibera metanul in atmosfera, ne-am coace in cateva luni. Lucrurile nu stau chiar atarnate de un fir de par dar pericolul exista. Totusi exista o balanta care compenseaza toate aceste pericole si nu cred ca trebuie sa ne speiem foarte mult. Lucrurile evolueaza pe parcursul secolelor/mileniilor.
Inca ceva: poate parea amuzant, dar ierbivorele (in special ovinele, bovinele - oi, vaci, capre etc) produc anual o cantitate enorma de biogaz (gaz metan) care contribuie FOARTE mult la efectul de sera (intr-un procent foarte mare, nu-l mai stiu exact). Acest biogaz este produs datorita existentei unui anumit tip de bacterii in intestinul ierbivorelor, inofensiv pentru acestea, dar constituind un pericol pasiv datorita rezultatului actiunii lor. Problema insa va fi rezolvata printr-un vaccin. Deci, daca vreti sa salvati Pamantul, ,,eat mor chikin" .

[EvilGod]

lol UNCONNECT3D

[Rezare]

hcosmin, unconcted: si de cine s-a demonstrat? de catre niste savanti americani, probabil?

faza cu "efectul de sera este cauzat de basinile ovinelor" ar trebui pusa undeva deasupra tuturor pe forum.Defrisarea in disperare probabil ca nici nu se compara cu asta....

[UNCONNECT3D]

watch discovery channel. you may be surprised.....

[Rezare]

unconected, daca nu ma insel, ovinele (si animalele ierbivore in general) exista de foarte mult timp.Chiar inainte de aparitia omului.Atunci cum dreaqu se face ca a luat atat de mult amploare treaba asta cu efectul de sera in ultimii 50 de ani? Mananca mai multa iarba si au gaze mai des, sau cum?

ps: nu mai ascultati chiar tot ce se spune.Sau uitati-va atent din ce sursa vin spusele, daca sunt veridice.Nu cred ca exista o nemaipomenita dorinta de a se scoate in evidenta faptul ca trebuie eliminata o mare parte din industrie din cauza ca e poluanta.

[Harald Hårfager]

Si eu zic ca hcosmin are dreptate, si ca urletele isterice cu "Efectul de Sera" sunt pentru obtinerea de capital politic pentru partidele ecologiste. In plus, este trendy sa dai vina pe americani pentru orice.
Bunul-simt nativ este de multe ori un sfetnic mai bun decat despicarea firului in patru.

Desi ma recunosc profan in acest domeniu, indraznesc sa spun ca nu este neaparat vorba de o incalzire generala a planetei, ci mai degraba de o dereglare a conditiilor climatice in raport cu cele calendaristice.

[NUKE[D]]

UNCONNECT3D , hcosmin :

Mai intai niste date asa ca sa va lamuriti.

Cel mai mare poluator al lumii este SUA cu peste o treime din totalul de emisii poluante .
Cea mai adanc "bagata in rahat " (metaforic ) este industira petroliera .
La capitolul profituri si bani invartiti nimic nu o egaleaza iar in cazul luarii unor masuri pentru reducerea poluarii ea ar fi cel mai greu afectata .
Ati auzit de ExxonMobil ? Este cea mai mare corporatie din lume cu un profit de 15 miliarde (da miliarde , mai mult decat bugetu nostru cred) de dolari pe an.
Deasemnea corporatii ca Shell ,British Petroleum , Royal Dutch/Shell Group , ChevronTexaco sunt in top 20 .

Vorbim aici de profituri de zeci de miliarde de dolari si cifre de afaceri de sute de miliarde si asta doar din titei/pertrol.

Voi credeti ca este sa de greu sa se gaseasca un inlocuitor al benzinei/motorinei ( automobilele fiind dintre cele mai poluante ) . Cred ca daca miine sa-r termina petrolu nu ar dura nici o zi pana ar apare masini pe altceva deoarece solutia exista , dar atat timp cat industria petroliera scoate vagoane de bani anual nimeni nu se baga serios. (decat chestii timide ).
.....

sunt de acord cu hcosmin. S-a demonstrat ca de fapt efectul de sera se datoreaza in mica masura poluarii. (in jurul a 5% daca nu ma insel)

Exact asta se vrea sa credem.
Efectul de sera exista si toate efectele pe care le vedem astazi sunt provocate de om . Pana in 1970 se putea spune ca schimbarile climatrice sunt partial provocate de om si partial naturale ,insa dupa factorul natural a cam disparut .
O comsie ONU formata din zeci de savanti a cercetat problema si este grav , chiar mai grav decat credem . Atat de grav incat mai toate statele lumii sunt dispuse sa ia masuri .
Din 90 in coace au fost summituri peste summituri la cel mai inalt nivel si efectele s-ar fi vazut daca nu ar fi fost un stat care sa bage bete in roate.
Respectivul stat este SUA (cel mai mare poluator) cu nenea Bush in fata .
Sanjat de la spate de industria petroliera ( Exxon este cel mai mare sponsor ar capaniei electroale ) Bush respinge participarea americii la cel mai recent si mai important summit pe tema poluarii (cel de la Kyoto din 2001 ) pe motivu ca "mai intai tarile sarace si in curs de dezvoltare tre sa ia masuri si dupa aia luam si noi".
Un fel de a arunca carpa moarta in curtea vecinului mai sarac .

Cred ca nu s-au saturat de El Ninio ...o sa se sature.

....

Este o adevarata nebunie (pai ales in SUA) de a contesta efectul de sera si tratele internationale (ca cel de la Kyoto) .Cel mai tare ati-ecolog este din nou tot ExxonMobil care si-a creat o aramata de pseudo-savati care fac turnee peste turnee in care zic ca nimic nu este provocat de poluare , este totul natural .(va urma)



Sorry ca am scris asa mult dar trebuia.....


ps:Harald captial politic pentru partidele ecologiste ???Asta e tare....

[Harald Hårfager]

Da, e tare, mai ales ca simt ca le fuge pamantul de sub picioare.

[NUKE[D]]

Ce o fi mai credibil :

1: Totul este exagerat pentru un aparent capital politici.
2:Adevarul despre efectul de sera este acoperit pentru zeci de miliarde de dolari.

La asta ma refeream...

Eu zic ca 2 "pe fata"....

[UNCONNECT3D]

cred ca nu m-am exprimat cum trebuie: un factor important ce determina efectul de sera este metanul, iar acesta este produs in proportie de peste 50% de ovine. Cineva zicea mai sus ca ovinele sunt pe Pamant dinaintea oamenilor. Este adevarat, dar suntem in 2002 si oamenii cresc ovine intr-un mod industrial, numerele lor fiind poate de cateva mii de ori mai ridicate decat populatia de ovine din trecut. Deci chestia asta nu e chiar asa ridicola. The Dragon of Erebor sunt de acord cu tine, mai ales la faza cu ,,intr-o zi se termina petrolul, imediat a doua zi apar masini care merg cu altceva". Intr-adevar banii conteaza mai mult decat orice, dar totusi petrolul este deocamdata, la nivelul nostru, cea mai comoda sursa de energie. In plus o gramada de oameni traiesc de pe urma petrolului. Asta nu e o scuza, dar este un factor de inertie care ne va impinge spre marginea prapastiei pana cand va fi destul de tarziu si ne vom schimba sursa de energie.

[Harald Hårfager]

Chestia cu petrolul e un exemplu de "a nu se da vrabia din mana pe cioara de pe gard". Imaginati-va cum s-ar schimba sferele de interese la nivel geopolitic si haosul economic care s-ar crea.

Lumea traieste in prezent. Merita riscul unei rasturnari complete a valorilor economice si, intr-o mare masura, psihologice, pentru a evita un risc ipotetic din viitor ?

[Rezare]

evident ca merita, pentru ca se vor castiga alte chestii.Prefer 2-3 ani de haos (desi n-o sa fie, exista deja tehnologii nepoluante) si dupa aia sa nu mai fie 50C vara si smogu gros ca ceata, decat sa traiesc in "liniste" si sa fie furtuni si alte rahaturi, inundatii in disperare.Nu stiu care din cele doua de mai sus face mai multe victime/pagube.