Quote:
|
Originally Posted by aaroman Probabil nu-i destul, pentru ca nu a fost suficient sa intelegi "it might be", care nu-i tot una cu "it is". |
Dar stiu destula incat sa stiu ca "it might be" nu e totuna cu "it isn't". Stepanov si-a exprimat o opinie (nu o convingere) PRO-java in ceea ce priveste strict criteriul de profitabilitate. Degeaba incerci sa ma convingi de contrariu.
Quote:
|
Originally Posted by aaroman Nu, nu e bad analogy. Bad analogy era daca faceam analogia intre Java si o caramida. Din moment ce ambele se pretind limbaje, nu e "bad analogy". Mai studiaza. |
Ba da, este bad analogy in contextul java vs c++ ca si profitabilitate, impact, etc. Este bad analogy in contextul in care noi comparam doua limbaje orientate obiect si ii citam pe Soustroup, pe Stepanov, etc. Simplul fapt ca VB este tot un limbaj si ca ti se nazare tie ca e identic in vreun fel cu Java NU este un argument valabil ca sa poti aduce VB in discutie sistematic. Uita-te in urma sa vezi de cate ori ai facut-o, poate asa intelegi de ce pare suspect. Analogia cu VB-ul e un fel de laitmotiv al posturilor tale.
Quote:
|
Originally Posted by aaroman Iarasi ilogica ta aplicata. Tot n-ai priceput ca una e intentia Sun de a face bani cu Java, despre care vorbesti tu citand citatul latin ("Radix enim omnium malorum est cupiditas"), si alta e chestiunea banilor bagati de Sun in java (where the money is)? |
Aaroman : pe de o parte imi spui ca poti face bani cu Java numai daca lucrezi la Sun si pe de alta parte sustii ca "Sun
a reusit sa ia banii altora" (cuvintele tale). Si atunci unde sunt banii ? Probabil ca in ambele parti. Adica poti face bani si programand Java si lucrand pentru Sun. Mie ASTA mi se pare logic, nu pozitia aberanta pe care continui sa o aperi.
Quote:
|
Originally Posted by aaroman Trebuie sa notez faptul ca le ai bine de tot cu ilogica |
Sunt un umil invatacel pe langa tine...
Quote:
|
Originally Posted by aaroman LOL Hai ca-i buna chestia asta. Nu ti-ai pus nici un moment problema ca interpretarea ta e falsa?  |
Ba da, dar remarc ca tu nu prea ti-ai pus-o in ceea ce te priveste. Did you ?
Quote:
|
Originally Posted by aaroman Oricum e neconcludent. Eu nici macar nu am interpretat, am pus postul ala pentru a interpreta fiecare cat il duce mintea. Daca nu interveneai tu cu tot felul de prostii, ramanea asa... Oricum imi pare bine ca recunosti ca
"este perfect adevarat" |
Iar te contrazici.
Daca puneai "numai pentru a interpreta fiecare", nu sareai ca ars la interpretarea mea. In realitate, tu ai PROPRIA interpretare pe care o folosesti intru apararea subredului tau sistem logic. Dar evident, o sa-mi spui ca tu faci parte din categoria "fiecare"
Sigur ca este perfect adevarat ceea ce spune Stepanov si reiterez, doar interpretarea ta e falsa.
hai ca de data asta ai fost sutirache. Nici cat sa-mi beau cafeaua (apropos e cafea gratis toata perioada la MacDo daca aveti foita galbena).
Aaroman, te rog, te implor, mai vioi, mai cu suflet. Vrei sa se plictiseasca lumea ?