[oddotheweird]

O sa tai reply-ul ca nu intra in 10k caractere .

Originally Posted by Umbra

In primul rand, sa amintesc si eu ca nu sunt neaparat un fan Blizzard, cat un fan a tot ceea ce a publicat Blizzard pe piata pana acum. Nu incercam sa construiesc un elogiu companiei, ci doar sa subliniez ca nimic din ce a produs pana acum nu ar da de banuit ca au de gand sa faca rabat la calitate pe viitor. Voi argumenta si eu mai pe larg.

Super .

Felul in care pui problema este cumsecade, dar parerea mea este te incurci in niste repere pe care tu singur le semnalezi. Mai intai de toate, mi se pare ca ignori factorul finaciar si rolul sau in productia unui joc.

Suficient de spus ca o companie trebuie sa produca bani, ca sunt din jocuri sau din maculatura. Intoteauna in istorie exista niste indivizi sclipitori care contribuie la o idee sau alta, dar in succesul unui produs, cel mai important este catalizatorul, acel element care aduna indivizii de pe strada, le da o foaie si un creion, si ii lasa sa se desfasoare.

In general incerc sa imi bazez opiniile pe fapte, fapte care le si semnalez in postul de mai sus.

FAPT: Exista si jocuri minunate facute cu buget mic. Exista si porcarii care au costat lopeti de bani. (cred ca oricine de pe forum stie destule jocuri din ambele categorii, dar daca nu o sa sap si o sa dau exemple).


Nu contest importanta factorului financiar, daca nu exsta bani nu exista joc. Daca exista bani si nu exista oameni buni , nu exista joc bun . Ambii sunt factori Sine Qua Non ( lol l4t1n )pentru un joc bun. Bani multi au toti cei care produc jocuri de gategoria A sau AAA( altfel nu ar iesi jocurile). Oameni de valoare mai rar (dovada e ca vedem si jocuri cu bugete MARI care scartzaie rau de tot).


Gresec atunci cand trag concluzia ca oamenii care fac jocul si nu banii sunt "elementul rar" ce cucereste inima unei audiente?

Sunt si jocuri geniale facute cu buget mic. Prefer sa pun pret mai mare pe elementul mai rar. E asta o alegere confuza?

As face doua paralele cu pictura si filmul (datele sunt verificabile, in general nu "trombonesc", cel putin nu cu buna stiinta )).

Daca dai mai multa valoare finantatorului decat dezvoltatorului ai da mai mult credit lui Erasmus din Rotterdam pentru tabloul care il infatisaza in loc de sa ii dai lui Hanz Holbein (cel care l-a pictat). Totusi la Luvru(cred) la Autor e trecut Hanz Holbein.

Sau, la fel, ai spune "ca Tata lu StarWars" e 20'th Century Fox (finantatorii initiali ai lui Starwars), carora George Lucas a trebuit sa le "forteze mana" ca sa aiba bani sa termine primul starwars "back then"). Ei au aprobasera un buget insuficient, Lucas a filmat primul lucru batalia finala de pe Steaua Mortii, si apoi a zis ca mai are nevoie de bani sa termine filmul, si 20'th century fox au zis ca risca mai putin dand-ui sa termine ceea deja la punctul respectiv parea sa fie un film deosebit decat sa taie stecherul si sa accepte pierderile.

Concluzie:
No Lucas 100% No StarWas.
No 20'th century fox, o sansa buna ca filmul ar fi fost facut de alta companie.

Lucas sau Holben nu au fost oamenii cu "o idee scipitoare" au fost oamenii care au conturat creatia. Multe idei. Multa munca. Mult merit. Big difference.

Cand oamenii din creatie au parghiile prin care sa isi asigure un buget suficient, obtinem lucrurile cum ar fi trebuit ele sa fie. La Blizzard asta se intampla pana in 2003. Acum nu mai sunt asa sigur.

Sincer, ma surprinde ca un om care lucreaza in creatie sa puna banul in fata creativitatii. Mai degraba vad asta sa se intample cuiva care lucreaza in esalonul administrativ al unei firme de creatie (nu ma refer aici la salarii, ma refer efectiv la bugetul firmei).


Banul e un factor important, dar sa il urmeresti in detrimentuil integritatii creatiei e crima . My opinion .


[/quote]

Insist pe acest aspect, pentru ca este esenta a ceea ce incerc sa clarific vis-a-vis de Blizzard: exista multi producatori mari de jocuri, dar nici unul nu cred ca a avut atat de multa grija si rabdare pentru ca produsele sale sa iasa pe piata asa cum au iesit.
[/quote]

Asta ai spus si in primul post, eu zic ca grija asta venea de la oamenii din creatie. Nothing new here.

Aspectul financiar a fost intotdeauna cel mai important, iar istoria gamingului se scrie tot in cifre, ca iti place sau nu. Genre-urile, calitatea imaginii sau a sunetului, longevitatea unui produs, chiar si echipamentele hardware - toate sunt direct dependente de bani. Studiile de piata dicteaza trendul iar trendul imparte banii.

Jocurile sunt dependente de bani dar sunt "MAI dependente" de oamenii care fac jocul si libertatea lor de decizie. Dovada este (inca o data un fapt) :jocuri proaste/plictisitoare cu bugete mari. A big budget does not a good game make.

Si stiu ca ma repet (dar mi-a zis mie cineva, intr-o dezbatere repeta-ti ideile de 3 ori ca sa fii sigur ca ajung la cei care urmaresc dezbaterea) Aspectul fianciar NU e cel mai important. Jocurile proaste cu bugete mari si jocurile bune cu bugete mici dovedesc acest lucru.
Un buget mare ajuta oamenii cu potential creativ sa faca lucrurile mai bine daca li se ofera libertatea de a dispune de acel buget cum cred ei de cuviinta.


Sunt multe companii cu bani. Putini oameni creativi in pozitii de decizie. De aceea industria jocurilor a devenit pe jumate un fel de Bad Sequel Zombi. Starea de fapt e departe de o stare ideala. Aspectul fianciar care nu e pus sub controlul celor de la creatie e cel ce omoara industria de jocuri.



Asa a facut si Holywoodu-ul cand scoteau "crap" pe banda rulanta pana cand francezii i-au pocnit peste fatza cu un Vidoq si cu un Pactul Lupilor ca se le aduc aminte cum se fac filmele. S-au mai trezit acum.

Sincer, randurile astea sunt cam tromboniste. Bugetul e doar jumatate?

Inainte sa "trombonezi" afirmatiile cuiva, te rog fa un pic de "online research". Uite un exemplu TARE de impartire a bugetului intre development si marketing:

FAPT:

"The global marketing budget for Eidos' Tomb Raider III, for example, was £10m compared to development costs of less than a fifth of that and a marketing budget that was half the size for Tomb Raider II. As an indication of typical territorial split, the Tomb Raider III budget was approximately £2m for Germany, £1.7m for the UK, £1m for France, £0.3m for the rest of Europe, £4m for USA and £1m for Japan and the rest of the world. "

Sursa:http://www.gamesinvestor.com/Busines...publishing.htm

E usor de verificat pe net. Sunt multe alte exemple. Marketingul a fost de CINCI ori bugetul de development. Cat de "misto" ar fi fost jocul acela daca bugetul intrec ar fi fost pus la dispozitia celor care chiar au facut jocul ? Poate mai multi bani s-ar fi dus in mai mult emisiuni, mai multa programare optimizari de engine, more poly's ans so on.




Ala e un caz extrem. Daca faci o medie per total (incluzand titlurile care nu sunt AAA, eu in postul anterior ma refeream la titlurile MARI) obtii cam 50% din bugetul de development bagat in margekting.

FAPT:
http://biz.gamedaily.com/industry/advertorial/?id=12089

Niciodata mai mult ca astazi nu s-a investit mai mult in jocurile pe calculator.

Da asa este, dar asta nu schimba faptul ca prea multi bani din cei investiti se duc la margekting in loc de development; nu am negat niciodata ca de-a lungul timpului costurile necesare unui joc AAA au crescut. Daca am scris asta undeva arata-mi si am sa corectez.

Chiar si considerand jumatate, investitiile in development urca exponential de ceva ani de zile.

Afirmatia ta e imprecisa si contrazisa de fapte. Daca te uiti la

http://biz.gamedaily.com/industry/advertorial/?id=12089

... o sa vezi ca exista o crestere dar geometrica si nicidecum exponentiala, insa de la generatia PS2/Xbox sprea PS3,Xbox360 s-a domolit....intre titlurile old gen si next gen nu prea mai e o crestere asa de mare, bugetele aroape au stagnat ca (momentan cel putin) nu prea mai au de unde sa isi scoata banii. Facts and research. De aceea Nintendo s-a mutat pe "casual gamer segment".



.