|
daca stam sa analizam: constructie, fullframe, AF de seria 1 = 1Ds Mark II. pe de alta parte n-are digic III, iso 6400, live view, sensor cleaning etc.
acum depinde la cate features n-ar intra in el. dar personal nu vad toate feature-urile astea decat pe un body seria 1 si nu pe unul tocmai ieftin. nu trebuie sa fie neaparat 1Ds Mark III-ul. poate ala o sa fie deja in alta clasa iar ce vrei tu sa fie adevaratul upgrade la 1Ds Mark II.
ce ma face sa cred asta? pai constructia si AF-ul deja sunt trademark-uri seria 1. le vrei? nu ai alta solutie.
la 5d vad mai mult un facelift cu digic III, iso 6400 si live view. lucruri justificabile pt genu' 5D-ului de aparat.
canon nu *trebuie* sa ofere solutii intermediare. vrei (sau ai nevoie de) un feature => dai cu banu' pe tot aparatu'. pretul de implementare n-are nici o treaba cu cat costa un aparat (evident e o exagerare). as zice ca mai mult marketing-u. poate ca e perfect posibil sa scoata un 5D II cu toate feature-urile alea importante si fara altele mai putin importante. dar cine ar mai cumpara un 1D Mark III cand ai avea un 5D II cu tot ce are Mark III-ul mai important + fullframe? sa fim seriosi. nu faptu ca apare un body cu GPS te atrage sa faci upgrade la el. chestiile ca AF-ul mai bun, constructie etc iti vand body-ul din clasa superioara.
situatia sta la fel acum. vrei fullframe? iei 5D. vrei AF + constructie? iei 1D MarkIIN. vrei din amandoua? iei 1Ds Mark II. sigur costa destul dar si delivers.
pe modelul asta ii vad in continuare. Mark III in locul N-ului si un inlocuitor 5D (daca o sa apara) cum am zis mai sus. deja daca adaugi AF si constructie, Mark III-ul nu mai e asha interesant.
situatia e OARECUM similara si jos. as vrea si eu 400D (sau 350D) cu constructia 30D-ului (nu ma intereseaza ca are de ex iso 3200, sau ca e selectabil in trepte mai mici) dar constructia aia e unul din chestiile care face diferenta.
|