essti turc?
da, TEORETIC si practic e normal sa scada...pana la un punct.uite ca 400D scoate foarte bine , pareri de la profi care folosesc si au ochi format si termende comparatie
DAR problema e ciorba asta cu masuratul samd...NU AI CE SI CUM sa masori PRACTIC...pixelii sunt acolo dar avand ORICUM o varza, o groaza de pixeli FALSI, culori aproximate, interpolari, etc.... practic masori niste MINCIUNI...debitate de un senzor din start aberant...si o electronica cum da domnul...
adica practic oricum nu ai CE cu CE sa compari....
altfel poti numara si analiza si da niste note...ORICUM sunt aberatii pt ca nu ai o referinta.
daca vrei test fa-l cu un standard...ia un 4-6-8 mp, de calitate, senzor normal, mare, si compari cu ala...ca referinta...si vezi cat e abureala, cat e aproximare,etc...si apoi compari rezultatele intre ele...
ti-ma mai zis, rezolutia aia la STICLA e imposibila...de unde ia senzorul chair si aia 4-6 mp? dapai dublu? din stele de unde?
si atunci ce compar? niste ILUZII ..e aiurea...
dar DA, firesc sa scada o calitate pt ca la un senzor ATAT De MIC FIZIC si un obiectiv atat de mic evolutia electronicii nu are ce sa ajute ca nu are materia prima pe care sa o proceseze...
la un senzor mare sau ma rog, cu pixeli mari, senzor mic dar si cu rezolutie mica, DA, paote exista evolutie in calitatea imaginii pt ca electronica mai buna paote procesa mai bine , ARE CE....
asta e explicatia...deci AFIRMATIA CORECTA, argumentatia total gresita si insasi ideea de a argumenta e degeaba din moment ce e evindeta premisa ca NU AI PRACTIC CE PROCESA...