pai problema e putin diferita...nu e acelasi lucru un senzor de 10 mp si 50 mmpatrati cu un senzor de 20mp si 100 mmpatrati.
senzorul mare implica o groaza de PROBLEME care trebuie rezolvate si care au facut pana cum imposibila sau foarte dificila constructia unui senzor mare cu rezolutei mare...
probema nu e una de nr de pixeli pe mmpatrat ci una de numar TOTAL de pixeli pe o anumita suprafata...
si nici chiar asta nu e o problema, ci sa obtii o anumita calitate a semnalului pe acel senzor pe care sa o poti trasnmite la procesor.
deci ixtl ai cam luat-o in sens invers.
oricum in opinia mea prolema e putin mai delicata:
ei spun ca acest senzor are aplicabilitate in sistemele de supraveghere (parcari spre exemplu). asta insemnand CE? ca un sitem de supravere astfel echipat ofera atat de mult detaliu incat se paote face o recunaostere a unei palcute de inmatriculare la 300 de metri chiar folosind un wide angle.
abia asta e interesant: ce OBIECTIVE au camerele alea de ofera o astfel de rezolutie REALA ? ca pana una alta noi discutam de slaba rezolutie a obiectivleor, chair si a celor de top de la canon. cnad se discuta pe toate forumurile despre 1Ds3 sau cum s-o numi, care se zvoneste ca va avea 22-30 mp FF, oamenii sar in sus spunand ca obiectivele, chair L, abia daca vor face fata la o asemenea rezolutie.
mai mult, se speculeaza si se vorbeste de o noua montura, de obiective mai mari, deja sunt semnale, ce-i drept la wide, cu noul 16-35L care are un diametru mai mare decat varianta initiala...filtru 82 vs 77 mm.
deci daca e sa compari o stire cu niste realitati general acceptate ai cam asa:
pe de o parte un sistem de supraveghere/recunaostere/ce dumnezeu functii or mai implementa , evident care ofera REZOLUTIE REALA mare, altfel ar fi o tampenie pus in balanta cu jumate rezolutia, pe un senzor mai mare, ajutat de obeictive de top care costa de te indoaie gen 85 1.2 L.
intrebarea fireasca ar fi cam CARE E REZOLUTIA reala a mediului optic ce va fi folosit la sistemele de surpaveghere si cam la ce bani ???
imi e greu sa cred ca pe un sistem de supraveghere pui L-uri de 2000 de doalri... sau ca daca ai o tehnologie atat de buna pt camerele de supraveghere nu esti in stare sa fabrici niste obiective foto cu rezolutie apropiata, destinate profesionistilor celor mai exigenti....
ceva miroase in toata afacerea asta. nu vorbim de un senzor de p&s de x megapixeli care, folosing o optica oarecare, scoate imagini "frumoase" ....dracu stie la ce rezolutie REALA, dracu stie cata interpolare, cata fantezie data de procesor, practic o imagine mai mult GENERATA electronic decat reala, citita de senzor....
vorbim de un sistem de recunoastere...nu poti recunaoste ceva ce tu interpolezi in procesor ci doar ceva REAL, inregistrat de senzor...
asta e ciudat aici...STICLA necesara si suficienta...DACA mai vorbim de sticla si nu cumva urmeaza de fapt adevarata stire cu adevarat importanta...dezvoltarea unui alt mediu optic care ofera o rezolutie mult mai buna in mod REAL....
chair faceam niste glume SF azi dimineata referitoare la cristalin natural de vita in loc de lentile...sau gaze care se comporta ca niste lentile, separate cne stie cum, intr-un ansamblu similar unui obiectiv... sau who knows?
chair sunt curios ce le cloceste mintea galbejitilor
