Quote:
Originally Posted by adipelcz 
Apropo de fotografiile postate de Mir, nu-s chiar superbe cum zic unii. Sunt ok, sa zicem. Tehnic mie mi se pare ca cele BW sufera din cauza prelucrarii sau a expunerii originale. Au zone arse (si nu cred ca zonele alea ajuta cu ceva). Poate o fi monitorul meu, dar mi-a sarit asta in ochi.
. |
Da, sunt zone arse, prelucrarea e asa...voit ....
pentru ca tu singur ziceai mai sus :
Quote:
Originally Posted by adipelcz
Mai bine ati pune accentul pe partea ce tine de rezultatele finale, cum ar fi tehnicile de fotografiere (nu setari de aparat, ci tehnici), momente, stiluri, postprocesare (adevarata, nu autolevels sau convert to B&W sau sepia), etc.
Puneti fotografii, criticati, nu intrebati ce ISO si ce diafragma se folosesc in biserica.
. |
deci ? Nu e ok ca vorbim de setarile aparatului, dar nu e ok nici cand pozele nu mai sunt perfecte ? cand reflecta un anume stil ? cand important e momentul, nu perfectiunea tehnica ...
Voiai sa le vezi perfecte ? pozele originale sunt perfecte tehnic, te asigur ! Nu au nimic interesant in ele fara zonele alea arse si fara vignetare, dupa parerea mea ....
Zi-mi ca nu-ti place stilul, nu te lua de partea tehnica...ca nu ai de ce , nu e cazul
. Eu personal zic ca acea prelucrare ajuta la atmnosfera fotografiei in acest caz, caci nu am de redat salamuri in catalogul de la supermarket
... Si BTW...as fi vrut eu sa fie stilul meu de prelucrare, insa doar am invatat de la altii mai experimentati de afara, adica am copiat partea de prelucrare
A...si asteptam pozele tale inainte sa fii nemultumit de stilul de discutie de aici, totusi....