Quote:
Originally Posted by burebista  Atunci daca n-ai bani de plasma full HD, LCD scrie pe tine.
In rest n-are sens sa compari plasma cu LCD-ul. Plasma cistiga (din punctul meu de vedere) daca vrei o imagine cit mai naturala si apropiata de realitate. |
Nu e vorba de bani, este vorba si de RAPORT calitate - pret. Exista niste lucruri care se pot masura in functionalitati si exista lucruri care NU. Care nu se pot masura sau este redundant sa se masoare sunt Rolex, Rolls Royce, etc. Voi credeti ca Rolex este cel mai BUN ca ceas? Adica din punct de vedere tehnic? Nici nu se testeaza asa ceva, el e scump, are diamante, aur, platina, etc si costa zeci, chiar sute de mii de dolari. Este un obiect special destinat clasei inalte, oameni care il poarta cauta sa fie unici sau sa aibe un fel de carte de vizita ca DOAR EL ISI POATE PERMITE SA IL CUMPERE.
Cand vine vorba de 2 TEHNOCLOGII diferite dar cu preturi diferite ... e clar ca trebuie sa vorbim DESPRE FUNCTIONALITATI, nu despre PRET. Ambele sunt TV-uri. Romanii sunt o natie care IUBESC sa CUMPERE. De foarte multe ori cumpara lucruri care sunt SCUMPE dar habar nu au DE CE le-au cumparat. Mi-e teama sa nu fie asa si cu plasma, din cauza REVIEW-urilor pe care le-am citit! Din cate vad eu aici, doar cativa au scris 1 rand, 2 despre FUNCTIONALITATI, restul s-au zgarcit in argumente spunand "plasma castiga pt ca are imaginea naturala". Imi permit sa spun ca nu are valoare afirmatia ta, din cauza ca nu este sustinuta de NIMIC. Asa pot spune si eu ca LCD-ul are o imagine mai naturala, apropiata de realitate, dar 0 MOTIVE
.
In concluzie, daca avem argumente tehnice, exemple, link-uri, etc sa nu ne jenam sa le punem aici. In schimb, daca suntem 'cunoscatori' si consideram ca stim atat de bine ce afirmam si nu mai trebuie sa argumentam cu nimic, mai bine ne abtinem.