[Elven]

nu e chiar asa.
1) Prime-urile Nikon sunt din deceniul trecut, fara AF-S
2) Nikon nu are zoom-uri echivalente cu cele L f/4
3) Nikon nu are echivalent pentru prime-urile L non-supertele

Sa fim seriosi. Cati dintre noi au 16-35 2.8 L + 24-70 2.8 L + 70-200 f/2.8 IS L ? Echivalentul celor 3 pe Nikon costa 5000E scurt, presupunand prin absurd ca le gasesti pe stoc. Mai adaugi si un D700 + blituri, bg si alte accesorii si te apropii vertiginos de 10.000E. Eu cel putin daca as avea acum un 3300E de ingropat as merge pe holy trinity (35L+85L+135L), nu imi plac zoom-urile. Pe Nikon ar fi cam greu, nu au prime-uri comparabile calitativ cu cele L.

Daca vrei ceva mai ieftin sau mai usor de carat in carca insa impecabil optic si constructiv gen 17-40 f/4 L, 24-105 f/4 IS L sau 70-200 f/4 (IS) L ? Bummer, raspunsul Nikon ar fi "dai matale 5000E si iei ceva mai bun!"....

Sau daca esti ca mine prime lover si vrei prime-uri moderne USM/AF-S ? Parca nu te trage inima sa cumperi prime-uri Canon antice non USM, nu? Pe Nikon practic toate mai putin supertele-urile noi sunt pe design vechi, fara motor AF.

In plus pe Canon nu esti obligat sa dai 3000E pe un body FF. Toate astea se aduna si pot deveni greu de justificat, mai ales daca fotografia este doar un hobby in care ingropi bani.

In momentul asta Nikon este o varianta atractiva doar pentru segmenul profi care poate justifica o investitie de 10-15K. Canon are insa, chiar si la ora actuala cand e balacarit de toti, acoperite mult mai elegant segmentele entry si medium