|
Ce plus de performanta? Windows Xp rula mai nasol pe un P3 cu 128 de ram decat rula Win98...ce plus de performanta?. Nu se poate face un os cu o gramada de functii noi etc. care sa consume mai putine resurse decat cel precedent, e imposibil din punct de vedere tehnic, OS-urile evolueaza odata cu hardware-ul.
Majoritatea site-urilor straine arata ca Vista = ca si performanta cu Xp dupa Service Pack 1 + patch-uri, review-urile alea critice erau inainte de SP1, la inceputul lui 2007, cand Vista era plin de buguri si instabil, stiu foarte bine ca doar am fost in beta.
Omul de rand normal ca nu schimba OS-ul din 6 in 6 luni, chiar daca noul OS aduce functii importante, ii normal sa fie mai lunga trecerea, cat a durat trecerea de la Win98 la Xp? Cativa ani buni cumva? 2 Service Pack-uri cumva? Xp-ul a fost la fel de plin de buguri la inceput, abia dupa al 2-lea Service Pack era ok.
Nu aduce functii importante? Pai ia sa vedem, management al memoriei mai bun cu SuperFetch, indexare a fisierelor pentru search instant, interfata mai buna cand vine vorba de multitasking, kernel nou, sidebar si tot felul de gadget-uri (care chiar daca nu is necesare sau cruciale, is utile oricui), mai enumar?.
Cat despre 2000 si NT4.0, Xp ii bazat pe aceste 2 sisteme de operare care nu au fost adoptate de marea majoritate a utilizatorilor deoarece sunt OS-uri pentru segmentul profesionist, nicidecum mainstream.
|