brat PLASMA vs LCD
Page 1 of 11 1234 ... LastLast
Results 1 to 20 of 215

Thread: PLASMA vs LCD

  1. Back To Top | #1
    uninstitutionalized sociopath Nicky_Santoro's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Bucharest

    Thumbs up PLASMA vs LCD

    Salut la toata lumea,

    Am deschis acest thread deoarece imi este greu sa iau o decizie fata de ce TV sa-mi iau. Am citit ceva materiale pe net plusuri si minusuri la fiecare, dar parca tot spre LCD tind. De ce? Poate din cauza ca am citit de prea multe probleme care pot aparea la acesta. Necesita prea multa GRIJA si ATENTIE. Pe de alta parte, voi folosi LCD-ul in foarte mare masura si pt filme blueray pe PS3 conectat cu tv-ul printr-un cablu hdmi, deci rezolutia 1080p pe HD este 'a must have'. Din cate m-am documentat o plasma ajunge la rez asta doar de la 50" in sus, pe cand la LCD-uri o gasim inca de la 40".

    Am reusit sa fac un mic 'survey' pe care il gasiti mai jos si poate fiecare dintre noi vine cu argumente pro/contra lcd-urilor/plasmelor pentru a putea avea un 'ghid al cumparatorului' .


    SCREEN BURN IN
    LCD technology is not prone to screen "burn-in" or "ghosting" (premature aging of pixel cells) due to the nature of the technologies "twisting crystals."
    With plasma displays, static images will begin to "burn-in," or permanently etch the color being displayed into the glass display element. The time it takes for this to occur depends greatly on the anti burn-in technology of the manufacturer. Recent improvements by plasma manufacturers have certainly extended the time it takes to burn in a plasma pixel cell. In the past I was concerned to place a DVD on pause 15 minutes. Now, many of the enhancements such as better green phosphor material, and motion adaptive anti burn-in technology are greatly reducing the risk of burn in. It’s gotten so much better that I don’t even worry about it anymore. In a new model plasma from any top tier manufacturer I would put "ghosting" estimates at an hour or more now (Ghosting can be "washed" out by displaying static gray material). Permanent burn-in I would put at more than 10 hours.

    O frica personala daca mi-as lua plasma as avea de fiecare data cand plec din camera sa nu cumva sa il uit deschis pe ceva static. De exemplu cand ma joc la PS3 … il las pe pauza 1h.

    Plasma, on the other hand, utilizes slight electric currents to excite a combination of noble gases (i.e., argon, neon, xenon), which glow red, blue, and/or green. This is an essentially active phenomenon, so the phosphoric elements in plasma displays fade over time. Many manufacturers state a new half life of 60,000 hours. While I am skeptical of this spec, I do believe strides have been made to nearly even the playing field with LCD. At half life, the phosphors in a plasma screen will glow half as brightly as they did when the set was new. There is no way to replace these gases; the display simply continues to grow dimmer with use.

    Plasma la halflife (jumatatea duratei vietii date de producator) incepe sa ‘se stinga’ sa fie din ce in ce mai putin luminat (brightness si contrast). E un risc, oricum il schimbi in vreo 4 ani ….. dar daca dupa 2 ani incepe sa ti se para ca se vede mai neluminat? Eu personal nu suport sa tin tv-ul la max contrast sau brightness, le tin pe 50% toate, saturation, color, brigtness, contrast, sharpness, etc. Am paranoia ca se uzeaza daca il TIN LA MAXIM 


    LCD displays will have a higher resolution per same size comparison than plasma. The lowest resolution of a 40 inch LCD will be 1366 X 768 – easily full HD resolution in 1080i or 720p. A 42 inch HD plasma has a resolution of 1024 X 768. While this is not truly an HDTV resolution, it’s close enough so that it’s difficult to detect the difference. A 50 inch plasma TV will have an HD resolution of 1366 X 768 and now many also have 1920 X 1080, while a 45 inch LCD displays 1920 X 1080 (1080P) resolution.
    Those extra pixels and the production process of LCDs cost more money to produce. Expect to pay a third as much more for a similar size LCD than a plasma TV.
    Asta pt mine personal, care voi folosi tv-ul pt HDMI, este un mare minus la PLASMA. Rezolutia mare o pot obtine de abia la plasme gigantice si totusi cu unghi de vedere mai mic. Citeste si tu …


    CONCLUZIA MEA:

    - Plasma se vede mai bine la TV si poate modelele foarte mari pe HDMI. Ideea este ca se vede bine noaptea, fara surse de lumina prin jur, se vede mai colorat si saturat poate decat un lcd, DAR cu timpul scade din luminozitate plus toate problemele insirate mai sus. Problema cea mai mare este ca nu scade dupa 5 ani de utilizare, ci scade treptat, din an in an.
    - Plasma cu siguranta in prima perioada de utilizare poate s-ar vedea mai misto .. nici asta nu sunt sigur, DAR frica ca se poate strica din x motive mult mai repede decat LCD-ul ma sperie.

    Plasmele tind sa fie mai sensibile din x motive, nu durata de viata, ci si alte motive expuse mai sus. M-am gandit ca nu vreau sa imi asum riscul asta atat de mare pt o calitate nevizibil mai mica care in plus dispare in timp.
    I just stare at my desk, but it looks like I'm working. I do that for probably another hour after lunch too, I'd say in a given week I probably only do about fifteen minutes of real, actual, work. - Office Space -

    Playstation Network ID - PULIX82

  2. Back To Top | #2
    Registered User Mandea's Avatar
    Join Date
    Jan 2002
    Location
    Bucuresti
    nu exista se vede mai prost de la an la an. exista " se vede mai prost in functie de cat te uiti la el". asta pe langa faptul ca nu se degradeaza asa repede. astea noi au 100.000 ore garantate. pana le termini tu, apar 10 modele noi si oricum o sa vrei altul. eu am calculat ca mai mult de 2h/zi in medie nu vad le ea. deci 7-800 ore pe an. pana ajung si la 50.000 trece multa apa pe dambovita.
    nu se vede mai bine noaptea. se vede mai bine oricand. de asemenea, nu e mai saturat, ci mai natural. lcd-ul e mai saturat.

    daca insa iti e asa frica, de ce mai stai pe ganduri? ia LCD si gata.

  3. Back To Top | #3
    Registered User
    Join Date
    Jun 2007
    Quote Originally Posted by Mandea View Post
    nu exista se vede mai prost de la an la an. exista " se vede mai prost in functie de cat te uiti la el". asta pe langa faptul ca nu se degradeaza asa repede. astea noi au 100.000 ore garantate. pana le termini tu, apar 10 modele noi si oricum o sa vrei altul. eu am calculat ca mai mult de 2h/zi in medie nu vad le ea. deci 7-800 ore pe an. pana ajung si la 50.000 trece multa apa pe dambovita.
    nu se vede mai bine noaptea. se vede mai bine oricand. de asemenea, nu e mai saturat, ci mai natural. lcd-ul e mai saturat.

    daca insa iti e asa frica, de ce mai stai pe ganduri? ia LCD si gata.
    Eu am 3900 de ore in 9 luni jumatate. Deci nu toti sintem la fel, nu avem aceleasi nevoi, etc.

  4. Back To Top | #4
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Dec 2002
    Location
    Twilight Zone
    rezolutia 1080p pe HD este 'a must have'.
    Atunci daca n-ai bani de plasma full HD, LCD scrie pe tine.
    In rest n-are sens sa compari plasma cu LCD-ul. Plasma cistiga (din punctul meu de vedere) daca vrei o imagine cit mai naturala si apropiata de realitate.
    ...un fleac... m-au ciuruit...
    ...asa ca foloseste codul de voucher W33XPSQD in comenzile tale la PC Garage si vei primi discount 1%...

  5. Back To Top | #5
    Registered User
    Join Date
    Jul 2007
    Location
    Cluj-Napoca
    Daca tot s-a deschis discutia, putem sa ne expunem parerile. Si eu sint pentru LCD. Ultimele modele reusesc sa atinga un negru apropiat de plasme. Din moment ce se poate face editare foto pe un LCD bine reglat si cu un panou de calitate inseamna ca "sistemul" poate oferi culori naturale. HDTVurile din principiu sint reglate intr-o maniera comerciala, care poate fi ajustata (chiar daca uneori e mai dificil), asta in functie de model. In plus, consuma mai putin decit plasmele, sint mai usoare si mai putin sensibile. Votez pentru LCD FULL-HD.

  6. Back To Top | #6
    Banned
    Join Date
    Jan 2007
    Quote Originally Posted by Nicky_Santoro View Post
    Din cate m-am documentat o plasma ajunge la rez asta doar de la 50" in sus, pe cand la LCD-uri o gasim inca de la 40".
    de la 32" de-a dreptu`.

    LCD e pentru gaming, plasma e pentru filme si sports.

  7. Back To Top | #7
    Registered User Mandea's Avatar
    Join Date
    Jan 2002
    Location
    Bucuresti
    nu e vb doar de negru, sunt multe alte probleme. faptul ca sunt mai usoare e irelevant, ca nu le cari zilnic. iar un lcd care se apropie ca si calitate de o plasma e mult mai scump, aia e problema.
    avlad: asa e, dar chiar si la cat ai tu, esti de acord ca tot te tine 5-6 ani?

    cu siguranta insa exista argumente si pro si contra pt ambele si depinde doar de importanta pe care acestea le au pt cel ce cumpara. ca unii vor calitate mai presus de orice. altii, isi fac griji din tot felul de motive si au alte prioritati, deci e imposibil de dat un raspuns clar. singurul raspuns e: depinde.

  8. Back To Top | #8
    uninstitutionalized sociopath Nicky_Santoro's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Location
    Bucharest
    Quote Originally Posted by burebista View Post
    Atunci daca n-ai bani de plasma full HD, LCD scrie pe tine.
    In rest n-are sens sa compari plasma cu LCD-ul. Plasma cistiga (din punctul meu de vedere) daca vrei o imagine cit mai naturala si apropiata de realitate.
    Nu e vorba de bani, este vorba si de RAPORT calitate - pret. Exista niste lucruri care se pot masura in functionalitati si exista lucruri care NU. Care nu se pot masura sau este redundant sa se masoare sunt Rolex, Rolls Royce, etc. Voi credeti ca Rolex este cel mai BUN ca ceas? Adica din punct de vedere tehnic? Nici nu se testeaza asa ceva, el e scump, are diamante, aur, platina, etc si costa zeci, chiar sute de mii de dolari. Este un obiect special destinat clasei inalte, oameni care il poarta cauta sa fie unici sau sa aibe un fel de carte de vizita ca DOAR EL ISI POATE PERMITE SA IL CUMPERE.

    Cand vine vorba de 2 TEHNOCLOGII diferite dar cu preturi diferite ... e clar ca trebuie sa vorbim DESPRE FUNCTIONALITATI, nu despre PRET. Ambele sunt TV-uri. Romanii sunt o natie care IUBESC sa CUMPERE. De foarte multe ori cumpara lucruri care sunt SCUMPE dar habar nu au DE CE le-au cumparat. Mi-e teama sa nu fie asa si cu plasma, din cauza REVIEW-urilor pe care le-am citit! Din cate vad eu aici, doar cativa au scris 1 rand, 2 despre FUNCTIONALITATI, restul s-au zgarcit in argumente spunand "plasma castiga pt ca are imaginea naturala". Imi permit sa spun ca nu are valoare afirmatia ta, din cauza ca nu este sustinuta de NIMIC. Asa pot spune si eu ca LCD-ul are o imagine mai naturala, apropiata de realitate, dar 0 MOTIVE .

    In concluzie, daca avem argumente tehnice, exemple, link-uri, etc sa nu ne jenam sa le punem aici. In schimb, daca suntem 'cunoscatori' si consideram ca stim atat de bine ce afirmam si nu mai trebuie sa argumentam cu nimic, mai bine ne abtinem.
    I just stare at my desk, but it looks like I'm working. I do that for probably another hour after lunch too, I'd say in a given week I probably only do about fifteen minutes of real, actual, work. - Office Space -

    Playstation Network ID - PULIX82

  9. Back To Top | #9
    Alexei
    Join Date
    May 2004
    Location
    земля
    Un alt argument pro-plasma ar fi timpul de raspuns (de sute de ori ?) mai bun decat la LCD - asadar mai potrivita pt. imagini dinamice. Link pt. 5 avantaje plasma vs. LCD, in opinia Panasonic.

    Si unul pro-LCD ar fi ca are consum si temperaturi de lucru semnificativ mai reduse decat o plasma.

    Personal, eu nu as lua plasma pt. cat de rar ma uit la TV.

  10. Back To Top | #10
    Registered User Mandea's Avatar
    Join Date
    Jan 2002
    Location
    Bucuresti
    pt uitat la tv nici nu mi-as lua TV in casa, ca nu am ce urmari la tv exceptand sport.
    insa am zis sa fac o exceptie avand in vedere ca ma uit la filme in format hd si ca nu ma duc la cinema des. asa ca am zis ca merita. e o diferenta ca de la cer la pamant in ce transmite un film cand il vezi pe un ecran mic (17 crt la mine) si apoi cand treci pe unul din asta mare. simti ca transmite filmul ala cu adevarat ceva (la filmele la care e cazul, evident).
    daca insa m-as uita mult la tv, mai ales ca nu avem inca hd, nu prea mi-as fi luat plasma/lcd.

  11. Back To Top | #11
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Dec 2002
    Location
    Twilight Zone
    Quote Originally Posted by Nicky_Santoro View Post
    In schimb, daca suntem 'cunoscatori' si consideram ca stim atat de bine ce afirmam si nu mai trebuie sa argumentam cu nimic, mai bine ne abtinem.
    Nu sunt "cunoscator", iar de exemple/linkuri/whatever e plin netu' plus ditamai threadu' ceva mai jos.
    Eu nu mi-am spus decit parerea mea formata dupa ce am citit de mi-au crescut dioptriile si am intrebat pe forumuri ce sa iau pentru necesitatile mele.
    Tii cont de parerea mea, bine, nu tii cont, tot bine.
    ...un fleac... m-au ciuruit...
    ...asa ca foloseste codul de voucher W33XPSQD in comenzile tale la PC Garage si vei primi discount 1%...

  12. Back To Top | #12
    Registered User
    Join Date
    Jul 2007
    Location
    Targu Jiu
    Greu de spus. Eu am fost la alegere intre Panasonic 42PY70 si Philips PFL9632, la acelasi pret atunci. Am luat Philips-ul pentru procesare mai buna a semnalului (24p, 100Hz), consum mai redus de energie, ambilight, update de firmware facil si linistea de burn-in. Are si minusuri, in contrast mai slab, unghiuri mai slabe si probleme la afisarea 1080p de pe PC.
    Anul asta la acelasi pret la AVstore vad PZ85 si PFL9603. As alege oricand noul model de Philips...

    Ce ma ,,amuza" e reclama desantata care se face la orice companie. Vezi trilioanele de culori procesate de Philips (in realitate tot 10biti se pare, nu 17) sau reclama la consumul redus la plasmele Panasonic de anul asta (heck, PX85 are 385W). Plus problemele inerente ale oricarui model (dungi verzi, bleeding, ghosting, etc). Bleah!

  13. Back To Top | #13
    Registered User
    Join Date
    Jun 2006
    Acuma, depinde de ce ai tu nevoie, Nicky S.

    Daca iti trebuie un TV de care sa poti abuza (la modul bun) fara nici o apasare, LCD it is.

    Pentru filme de pe bluray, full HD e un "must" numai daca chiar poti vedea toti acei pixeli. Altfel, la peste 2m distanta de vizionare si/sau sub 50" diagonala, full HD e un "moft". Diferenta se va vedea doar in buzunarul tau.

    Asa cum spui, e vorba de 2 tehnologii diferite, cu caracteristici si preturi diferite, dar banuiesc ca vrei sa-ti iei acest TV ca sa te uiti la el, adica pentru imagine. Care probabil e cel mai important lucru, nu? In privinta asta (1) ori ii crezi pe cuvant pe cei care spun "imaginea e mai buna la x decat la y", sub rezerva ca sunt opinii personale si subiective, bazate pe preferinte personale si, nu de putine ori, pe patimi care caracterizeaza fiecare tabara in acest razboi Plasma vs. LCD, sau (2) te duci intr-un magazin, te uiti la tot ce-i acolo (dupa ce i-a convins pe baieti sa te lase sa calibrezi tv-urile si sa ajusteze sau sa stinga lumina in magazin) si alegi modelul care iti place TIE cel mai mult.

    Succes!

  14. Back To Top | #14
    Registered User
    Join Date
    Jul 2004
    Location
    Bucuresti
    Revin la tot ce au spus toţi înaintea mea. Contează ce vrei tu! Am un prieten care în casă are şi plasmă şi LCD. L-am întrebat ce să aleg. Mi-a răspuns că ce vreau. Pentru el ambele sunt identice. Mi-am luat plasmă după ce am văzut-o la magazin. Asta este tot. Sper să te ajute.

  15. Back To Top | #15
    Registered User Lionhunter's Avatar
    Join Date
    Mar 2004
    ok,putin despre plasma:
    1.Culorilelasma e o tehnologie emisiva,culorile tot timpul vor fi mai naturale decat lcd-urile (care sunt o tehnologie transmisiva).
    2.Timpul de raspuns:la lcduri 2ms,la plasme 0.001 ms,de fapt,nici nu cred ca au masurat,au zis la mishto nr ca oricum schimbarea e practic instantanee.La lcduri vezi tot felul de smecherii ca sa compenseze acest lucru,ca de ex 120 Hz,dar la plasme,e ceva inerent tehnologiei.
    3.Contrastul...Pai,un Pioneer 50xx ajunge la un contrast de 3500-4000 intre negru si cel mai stralucitor alb,deci o plasma Pana probabil la 1500-2000,iar lcd-ul,fara aberatiile contrastului dinamic,la o valoare de 4 ori mai mica.
    4.Desi lcdurile se lauda ca au unghi de vizibilitate de 170 de grade,tot e recomandat sa fiti drept in fata sa pentru a nu pierde din contrast.La plasma stai unde vrei tu,nu pierzi nimic din calitatea imaginii.
    5.Vb tu de rezolutie...ok,rezolutia e mai mare,DAR cand e vb de imagini cu multa actiune,rezolutia unui LCD full hd poate scadea de la 1080 la 600!!Adica un LCD 720p poate ajunge la 300!Plasma are o rezolutie de miscare superioara lcdului.Un panny full hd scade doar pana la 900.

    Ca sa nu fiu partinitor,prezint si dezavantajele:
    1.Phospor lag,green ghosting,cum vreti sa ii spuneti,se intampla in scene cu contrast ridicat,unde culoarea verde ramana putin in urma.Nu apare la toate plasmele,la unele e mai accentuat decat la altele,chiar daca apartin aceleasi serii.
    2.Rezolutia statica:dap,limitari fizice si financiare.
    3.Albul e mai prost decat la LCDuri
    4.Burn in-ul,dar la plasmele de Panny/Pio nu prea mai vezi,decat daca o faci intentionat.Vb serios.

  16. Back To Top | #16
    Registered User Mandea's Avatar
    Join Date
    Jan 2002
    Location
    Bucuresti
    mai sunt si alte dezavantaje: mai grea; la acelasi pret, cu rezolutia mai mica (iar pe post de monitor se simte in rau); durata de viata mai mica; ecranul e mai reflexiv, uneori poate deranja; consum mai mare de curent si cand te uiti 10 ore pe zi la ea, conteaza la portofel.

    plus ca s-ar putea pe viitor sa nu se mai fabrice, si asta e o problema majora. si asa sunt putini fabricanti, si doar unul e de calitate mare si anume panasonic (pioneer ii includ aici ca mai nou cumpara panoul de la panasonic).

    deci nu e totul alb; e ca la bezina vs diesel daca mi se permite comparatia. adica sunt si bune si rele. iar faptul ca inca se fabrica ambele e exemplul cel mai elocvent. cand nu se vor mai fabrica unele inseamna ca avantajele celorlalte sunt atat de mari ca pun in umbra orice alt dezavantaj.
    Last edited by Mandea; 22-05-2008 at 19:38.

  17. Back To Top | #17
    Registered User migabi's Avatar
    Join Date
    May 2004
    Location
    Brasov
    Eu cand cumpar un produs electronic si nu numai, calculez cam cate ore l-as folosi intr-o zi. In cazul de fata, eu am ales un lcd obisnuit fiindca abia daca am 2 ore pe zi de butonat la TV. Ca sa nu mai zic de filme pe DVD si alte chestii. Din pct meu de vedere face toti banii.
    You see in this world there's two kinds of people, my friend. Those with loaded guns, and those who dig. You dig.

  18. Back To Top | #18
    Registered User Lionhunter's Avatar
    Join Date
    Mar 2004
    Quote Originally Posted by Mandea View Post
    mai sunt si alte dezavantaje: mai grea; la acelasi pret, cu rezolutia mai mica (iar pe post de monitor se simte in rau); durata de viata mai mica; ecranul e mai reflexiv, uneori poate deranja; consum mai mare de curent si cand te uiti 10 ore pe zi la ea, conteaza la portofel.

    plus ca s-ar putea pe viitor sa nu se mai fabrice, si asta e o problema majora. si asa sunt putini fabricanti, si doar unul e de calitate mare si anume panasonic (pioneer ii includ aici ca mai nou cumpara panoul de la panasonic).

    deci nu e totul alb; e ca la bezina vs diesel daca mi se permite comparatia. adica sunt si bune si rele. iar faptul ca inca se fabrica ambele e exemplul cel mai elocvent. cand nu se vor mai fabrica unele inseamna ca avantajele celorlalte sunt atat de mari ca pun in umbra orice alt dezavantaj.
    greutatea nu e un dezantaj ce merita inclus.O cari o singura data.Cat despre viitorul plasmelor,tot ce e posibil.Daca dispare plasma,dispare cel mai bun flatpanel mass market.Eu sper ca SEDul sa fie mass market cat mai rapid.Contrast 50.000 ftw.Sau EDRul de la Dolby,desi foloseste cristale lichide.

  19. Back To Top | #19
    2K
    2K is offline
    Nick anterior: Fatal1ty 2K's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Pana la SED avem televizoarele laser de la Mitsu ce vor fi lansate daca nu ma insel in Q3 anul asta si au porecla de "plasma killer",acestea au primit un feedback foarte pozitiv de la cei ce le-au vazut live la CES 08.

  20. Back To Top | #20
    Registered User
    Join Date
    Jul 2007
    Location
    Cluj-Napoca
    LaserVue se lanseaza luna viitoare, televizoarele SED ar fi putut fi pe piata inca din 2006 dar au fost niste divergente pe niste patente. Canon le are pregatite pentru productie pentru ca a rezolvat problema. Sony are rezolvata problema cu durata de viata a ecranelor OLED si a anuntat investitiile in productia de ecrane OLED de dimensiuni medii si mari (cite un prototip din 3 in 3 luni). Toate astea au calitati peste plasme, care inainte de a fi scoase din productie vor avea o reducere substantiala de pret (consum prea mare pentru actuala tendinta pe piata).

  1.  
Page 1 of 11 1234 ... LastLast

Similar Threads

  1. [Cumpăr] CUMPAR TELEVIZOARE DEFECTE CRT,LCD,PLASMA,MONITOARE LCD
    By SERVICE ELECTRO in forum Electronice-Electrocasnice
    Replies: 453
    Last Post: 14-12-2014, 19:33
  2. [Cumpăr] TV - LCD - PLASMA
    By dorintransport in forum Multimedia (DVD, homecinema, sisteme audio)
    Replies: 34
    Last Post: 05-02-2013, 08:40
  3. [Cumpăr] TV LCD / PLASMA , minim 94 cm.
    By Su(b.dread in forum Electronice-Electrocasnice
    Replies: 4
    Last Post: 10-04-2010, 15:46
  4. diferente LCD/plasma
    By Finch in forum Digital Home-Theatre
    Replies: 25
    Last Post: 08-01-2007, 00:47
  5. LCD vs Plasma
    By bittersweet in forum Hardware
    Replies: 5
    Last Post: 16-11-2006, 21:30

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •