Achizitie plasma - lcd! Sfaturi, preturi!

[Cris]

Inca 3 fotografii de pe analog, la ISO 800 deci mai crisp. N24 au transmisie foarte buna, mai sunt cateva posturi care transmit la fel, insa nu toate. Discovery se vede spalacit pe orice, digital sau analog.
Sharpness-ul din TV e in prima treime deci low (calibrat cu AVIA).

[al_pacino]

Originally Posted by dtancu

Ce s-o mai lungim...pe partea de programe TV e clar ca la ora actuala singura varianta acceptabila pentru un HDTV este o instalatie de satelit proprie.
Pui un receiver HD gen Humax sau noul Dreambox si ai terminat discutia.
Restul se vad nashpa.

Un link, ceva...de unde as putea lua asa ceva de la noi din tara? Si inca ceva...in cazul asta, cred ca nu as prinde toate posturile romanesti, caci stiu ca nu toate sunt gratis, majoritatea avand contracte cu distribuitorii de cablu sau digitali, si apar codate...

[Cris]

al_pacino, dtancu vorbeste cred de programe HD ceea ce nu prea sunt si nici nu ai ce sa vezi in romaneste.
Ce se transmite acum prin satelit, programe romanesti, se vad in proportie de 60-70% mai prost decat prin cablu "analog" corect tras si amplificat.
Se vad prost din cauza ca au compresie excesiva, e o buba specifica care tine de societatile romanesti care transmit prin satelit, nu din cauza tehnologiei care merge brici la pachetele straine.

[florica]

Rezolutii mai mari de 852/480 sint utile numai in cazul semnalelor HD, pentru tv normal sint daunatoare deoarece semnalul trebuie scalat iar rezultatele acestei scalari nu sint deloc bune.
Nu vreau sa discreditez tv-urile LCD dar nu am vazut inca nimic suficient de bun pe receptia tv , chiar din pozele expuse se vede artificialitatea culorilor, lipsa nuantelor fine si chiar daca panourile LCD au progresat mult la ultima generatie contrastul este de 10 ori mai mic decit la plasma iar problema unghiului de vizualizare nu se reduce la cit este de mare ci la faptul ca se modifica nuanta culorilor in functie de acest unghi iar timpul de raspuns nu produce ghosting dar imaginea in miscare devine blur.
Toate aceste probleme amestecate si cu semnalul analogic tv duc la o calitate slaba a imaginii tv , de asta sint inca multi care afirma ca tubul CRT este inca cel mai bun pentru tv (probabil nu au reusit sa vada o plasma Pioneer 436 xde bine setata cu un semnal corect).

[al_pacino]

Originally Posted by florica

Rezolutii mai mari de 852/480 sint utile numai in cazul semnalelor HD, pentru tv normal sint daunatoare deoarece semnalul trebuie scalat iar rezultatele acestei scalari nu sint deloc bune.
Nu vreau sa discreditez tv-urile LCD dar nu am vazut inca nimic suficient de bun pe receptia tv , chiar din pozele expuse se vede artificialitatea culorilor, lipsa nuantelor fine si chiar daca panourile LCD au progresat mult la ultima generatie contrastul este de 10 ori mai mic decit la plasma iar problema unghiului de vizualizare nu se reduce la cit este de mare ci la faptul ca se modifica nuanta culorilor in functie de acest unghi iar timpul de raspuns nu produce ghosting dar imaginea in miscare devine blur.
Toate aceste probleme amestecate si cu semnalul analogic tv duc la o calitate slaba a imaginii tv , de asta sint inca multi care afirma ca tubul CRT este inca cel mai bun pentru tv (probabil nu au reusit sa vada o plasma Pioneer 436 xde bine setata cu un semnal corect).

Adica tu sustii ca un Panasonic TH-37PA60 desi are aceleasi specificatii cu un TH-37PV600...bine...in afara de rezolutie, care e mai mica - 852x480 fata de 1024x768, se vede mai bine??? Eu credeam ca rezolutia reprezinta nr. pixeli ai ecranului, adica ca si la un monitor TFT de calculator, care e cu atat mai clar cu cat rezolutia e mai mare... Nu e tot aceeasi chestie? De aceea tot intrebam aici, ca daca la diagonale egale, rezolutia mai mare e mai buna, fiindca eu asa stiam, de la monitoarele de calculator, cel putin...

[Cris]

Originally Posted by florica

Rezolutii mai mari de 852/480 sint utile numai in cazul semnalelor HD, pentru tv normal sint daunatoare deoarece semnalul trebuie scalat iar rezultatele acestei scalari nu sint deloc bune.
Nu vreau sa discreditez tv-urile LCD dar nu am vazut inca nimic suficient de bun pe receptia tv , chiar din pozele expuse se vede artificialitatea culorilor,

Pozele de pe CRT ar arata la fel de "artificial" daca nu sunt calibrate profesional, plus ca ti-am spus ca e problema spatiului de culoare care a fost vina mea. Am sa ma incerc odata sa faca poze direct in sRGB.
Te asigur ca nu exista probleme cu culorile la LCD-uri; LCD-urile actuale afiseaza mai multe sau la fel de multe cate poate produce o camera foto profesionala. Problema e la transmisii care sunt de joasa calitate, ne-normalizate. Un post e cu rosu puternic, altul cu rosu spalacit; asta de la ce mai e?

lipsa nuantelor fine

Repet, nu cred chestia asta. Un PC scos pe LCD/CRT nu reprezinta mai mult de 16milioane de culori (dar lumea se joaca pe monitoare si prelucreaza poze profesional fara probleme) in timp ce ultimele TV-LCD-uri scot mai mult de 1 miliard de culori tocmai ca sa faca tranzitii de culoare mai bune la surse proaste.

si chiar daca panourile LCD au progresat mult la ultima generatie contrastul este de 10 ori mai mic decit la plasma

Nici pe departe. Daca e sa ne luam dupa specificatiile tehnice, plasmele au contrast 4000:1 real iar LCD-urile noi 1300:1. Nici pe departe de 10 ori mai mic. Ambele au contraste mici iar in realitate diferentele nu sunt asa de semnificative pe cat ai putea sa crezi. Am studiat 2-3 luni problema in amanunt, am vazut plasme, am vazut ultima generatie de LCD-uri, am citit forumuri de specialitate, am vazut teste de contrast reale. Cand vrei sa dai bani pe asa ceva te asigur ca vei dori sa stii ce e realitate si ce e mit.

iar problema unghiului de vizualizare nu se reduce la cit este de mare ci la faptul ca se modifica nuanta culorilor in functie de acest unghi

Eh, noroc ca s-au inventat LCD-urile cu S-PVA atunci. Cu siguranta nu mai sunt problemele de-acum 1-2 ani cu unghiul de vizualizare (am vazut si eu la vremea respectiva; S-PVA-urile noi sunt mai mult decat ok in acest moment)

iar timpul de raspuns nu produce ghosting dar imaginea in miscare devine blur.

Eu pun pariu ca majoritatea oamenilor nu reusesc sa faca diferenta intre blur cauzat de timpul de raspuns prost si blur cauzat de compresia semnalului proasta.

Toate aceste probleme amestecate si cu semnalul analogic tv duc la o calitate slaba a imaginii tv , de asta sint inca multi care afirma ca tubul CRT este inca cel mai bun pentru tv (probabil nu au reusit sa vada o plasma Pioneer 436 xde bine setata cu un semnal corect).

Acelasi lucru se poate spune si despre LCD-urile noi. Atata timp cat nu ai unde sa vezi un LCD setat corect cu un semnal analogic bun (eu m-am plimbat prin toate magazinele, in toate sunt setate in 2 peri) vei continua sa spui ca CRT-ul e mult mai bun. E mai bun ca si LCD-ul si Plasma dar nu cu mult mai bun.

In legatura cu nuantele care nu se disting in pozele puse de mine: repet, pozele sunt miscate. Chiar si cele mai clare sunt miscate. O poza miscata blureaza detaliile. N-am folosit trepied/flash sau altceva asa timpul de expunere a fost prea lung pentru poze "din mana". O sa montez trepiedul si am sa fac poze mai clare data viitoare.

[florica]

Normal ai dreptate cind spui ca ca rezolutia superioara insemna o imagine mai buna...dar eu m-am referit numai la un caz concret si anume receptia TV unde rezolutia semnalului este SD iar afisarea acestui semnal pe un panou HD este mai proasta decit afisarea pe un panou SD.
Sa luam exemplu cu monitorul LCD de la pc cind rezolutia nativa este 1280/1024 dar aplicatia care o folosesti ruleaza numai in 800/600, cum se vede imaginea?
Ideea este ca daca vrei maximum de calitate trebuie sa folosesti un panou cu rezolutia nativa identica sau cit mai apropiata de a sursei, panourile plasma cu 852/480 nu au fost facute la intimplare asa ci corespundeau standardului tv NTSC.
Am instalat, reglat multe modele iar pentru tv nu exista nici o alternativa valabila la modelul recomandat si cu toate ca si eu am cumparat asa ceva dupa indelugi cercetari si testari, totusi mai am unele retineri vizavi de folosirea panourilor 16/9 pe post de tv in special datorita deformarilor geometrice ce apar la afisarea semnalului 4/3 la dvd insa filmele sint corect redate imaginea fiind o incintare, uiti ca urmaresti un film , pierzi continutul si actiunea si esti atent mai mult la detalii din imagine.

[Cris]

Da, ai dreptate in ceea ce priveste rezolutia si scalarea. Tocmai ca ziceam mai sus putin ca in afara oamenii au scalere externe de 1000USD care cica ar merge mai bine decat ce avem in flat-urile de pe piata. Sunt o multime de procesari acolo ca sa faca imaginea aia sa arate cat mai bine la rezolutie mare.

Pe de-alta parte, daca-ti iei acum un TV care sa te tina macar 5-10 ani si vrei Ps3/Xbox360, nu prea cred ca merita sa-ti iei unul SD.

[al_pacino]

Originally Posted by Cris

Da, ai dreptate in ceea ce priveste rezolutia si scalarea. Tocmai ca ziceam mai sus putin ca in afara oamenii au scalere externe de 1000USD care cica ar merge mai bine decat ce avem in flat-urile de pe piata. Sunt o multime de procesari acolo ca sa faca imaginea aia sa arate cat mai bine la rezolutie mare.

Pe de-alta parte, daca-ti iei acum un TV care sa te tina macar 5-10 ani si vrei Ps3/Xbox360, nu prea cred ca merita sa-ti iei unul SD.

OK. Sa recapitulam. Eu imi doresc un TV care sa nu-mi provoace dureri de cap macar 8-10 ani. Il voi folosi mai ales pentru semnal TV, mai putin DVD, si jocuri aproape deloc. Imi doresc sa nu am o imagine cu "purici", nu de alta, dar nu vreau sa dau din lac in put. Asadar, o imagine cat mai "sharp" si "vie" in acelasi timp, la o diagonala de 82/94/106 cm - maximum. Acum, astept cate o propunere concreta de la fiecare, sa-mi recomandati un model, fie LCD, fie plasma. Pretul - pana in 100 de mil.

[dtancu]

al_pacino, strict pentru TV, in Romania, pentru 8-10 ani cum zici tu, eu personal as merge pe plasma.
Explic de ce (dincolo de orice razboi de opinii plasma vs. LCD):
- orice plasma HD cu diagonala sub 50" are rezolutie de maxim 1024x768. Mai mult nu se poate dpdv constructiv. Un LCD atinge minim 1366x768. Cind auzi vorbindu-se despre faptul ca o plasma afiseaza mult mai bine decit un LCD, trebuie sa citesti printre randuri: o plasma afiseaza mult mai bine decit un LCD imaginea SD normala de televiziune precum si DVD-urile.
De ce? Pentru ca rezolutia sa nativa (1024x768) este mai aproape de SD decit la un LCD. Cu cit rezolutia ecranului e mai mare cu atit va afisa mai prost imaginea standard SD si mai bine programele HD.
Am avut ocazia sa vad in fRanta un Toshiba cu rezolutie 1920x120 (1080i). Se vede uluitor pe programe HD, insa pe SD nici vorba, diferenta de rezolutie e mult prea mare.

In concluzie, trebuie sa iti pui intrebarea daca in urmatorii 8-10 ani in Romania programele HD vor deveni preponderente. Parerea mea este ca nu.
O plasma Panasonic 37PV60 e 84 mil, un 42PV60 e 86-88 mil. Repet, dupa umila mea parere, daca nu-l iei pentru jocuri pe console HD, pentru Blu-Ray sau HD-DVD ci numai pentru TV si DVD, ia o plasma.

[al_pacino]

Originally Posted by dtancu

al_pacino, strict pentru TV, in Romania, pentru 8-10 ani cum zici tu, eu personal as merge pe plasma.
Explic de ce (dincolo de orice razboi de opinii plasma vs. LCD):
- orice plasma HD cu diagonala sub 50" are rezolutie de maxim 1024x768. Mai mult nu se poate dpdv constructiv. Un LCD atinge minim 1366x768. Cind auzi vorbindu-se despre faptul ca o plasma afiseaza mult mai bine decit un LCD, trebuie sa citesti printre randuri: o plasma afiseaza mult mai bine decit un LCD imaginea SD normala de televiziune precum si DVD-urile.
De ce? Pentru ca rezolutia sa nativa (1024x768) este mai aproape de SD decit la un LCD. Cu cit rezolutia ecranului e mai mare cu atit va afisa mai prost imaginea standard SD si mai bine programele HD.
Am avut ocazia sa vad in fRanta un Toshiba cu rezolutie 1920x120 (1080i). Se vede uluitor pe programe HD, insa pe SD nici vorba, diferenta de rezolutie e mult prea mare.

In concluzie, trebuie sa iti pui intrebarea daca in urmatorii 8-10 ani in Romania programele HD vor deveni preponderente. Parerea mea este ca nu.
O plasma Panasonic 37PV60 e 84 mil, un 42PV60 e 86-88 mil. Repet, dupa umila mea parere, daca nu-l iei pentru jocuri pe console HD, pentru Blu-Ray sau HD-DVD ci numai pentru TV si DVD, ia o plasma.

OK. Atunci plasma sa fie! Numai ca mi-e cam frica de povestile cu "burn-in-ul". Numai ca din ce se zice, generatia a-9-a de plasme de la Panasonic nu mai are aceasta problema (e adevarat?).
In alta ordine de idei, am vazut ca florica mi-a recomandat tot de la Panasonic modelul TH-37PA60, care difera de TH-37PV60 (propus de tine) numai la rezolutie. S-ar putea spune ca 37PA60 e si mai apropiat de standardul emisiei tv in SD (avand rezolutia de 852x480), asadar sunt sanse ca totusi pe un 37PA60 sa se vada mai bine decat pe un 37PV60, in ipoteza in care ambele sunt conectate la cablu TV (semnal analog) ???

[dtancu]

La generatia 9 nu mai exista absolut nici o problema de burn-in. MonkY are generatia 8 si deja nu mai avea probleme. Generatia 9 are un sistem de protectie foarte avansat contra burn-in.
De asemenea mitul cu durata de viata mai mica decit la LCD s-a dus, o plasma tine peste 10 ani in ziua de azi.
37PV60-ul e totusi o plasma HD, capabila de 720p, are 2 intrari HDMI etc. As zice ca e mai "future-proof" decit un 37PA60. Gandeste-te ca in 8-10 ani un player Blu-Ray sau HD-DVD va deveni la fel de comun ca un DVD astazi si iti va prinde bine totusi un display HD.
Singurul "neajuns" pe care il poti avea la o plasma e ca ecranul fiind de sticla, daca ai o camera in care lumina zilei iti bate pe el vei avea reflexii, ceea ce la un LCD nu prea ai.
In orice caz, eu de Craciun asta iau, un 42PV60.

[al_pacino]

Originally Posted by dtancu

La generatia 9 nu mai exista absolut nici o problema de burn-in. MonkY are generatia 8 si deja nu mai avea probleme. Generatia 9 are un sistem de protectie foarte avansat contra burn-in.
De asemenea mitul cu durata de viata mai mica decit la LCD s-a dus, o plasma tine peste 10 ani in ziua de azi.
37PV60-ul e totusi o plasma HD, capabila de 720p, are 2 intrari HDMI etc. As zice ca e mai "future-proof" decit un 37PA60. Gandeste-te ca in 8-10 ani un player Blu-Ray sau HD-DVD va deveni la fel de comun ca un DVD astazi si iti va prinde bine totusi un display HD.
Singurul "neajuns" pe care il poti avea la o plasma e ca ecranul fiind de sticla, daca ai o camera in care lumina zilei iti bate pe el vei avea reflexii, ceea ce la un LCD nu prea ai.
In orice caz, eu de Craciun asta iau, un 42PV60.

Totusi lasand la o parte, viitorul mai putin sau mai mult indepartat , pe care din cele doua modele se vede mai bine cu semnal analog?

[dtancu]

Sincer n-am vazut un PA60 ca sa-mi spun parerea, am vazut numai PV60.
Pe PV60 se vede bine, nu ca un DVD evident, insa mai bine ca pe un LCD 1366x768.
Mergi si tu la Unirea la Panasonic si compara, le au cam pe toate mergind acolo. Oricum, mie ce mi-a sarit in ochi cel mai tare nu e calitatea imaginii ci faptul ca orice 16:9 deformeaza la greu o transmisie standard 4:3

[mike]

Asta ca nu exista absolut nici o problema cu burn-in-ul e o poveste. Trebuie sa respecti perioada de rodaj, iar daca-ti inchipui ca poti sa lasi in nestire un logo netransparent sau un meniu de joc pe ecran si nu se intampla nimic - te inseli.

La o utilizare moderata si corecta nu apar probleme.

[dtancu]

Cuosc personal oameni care la G9 Panasonic n-au respectat nici o perioada de rodaj, nici un 50% luminozitate/contrast, dezactivare mod dinamic etc si n-au nici in prezent probleme la aproape un an de la cumparare.
Cat despre logo-uri fixe, atit Panasonic cat si Pioneer au sisteme de evitare a burn-in-ului in prezent mergind de la image shifting (deplasarea foarte rapida a imaginii citiva mm in fiecare directie dupa un anume timp) cit si diminuarea contrastului/luminozitatii, intrarea in sleep etc.
In schimb, un alt mit este ca burn-in nu apare la LCD. Tocmai ce-am schimbat niste LCD-uri la servici dupa un a de lucrat in Excel si sa vezi ce caroiaj dragut s-a imprimat pe ele

[florica]

Ca sa reusesti un burn-in trebuie sa te chinui mult, oricum este mult mai usor de obtinut asa ceva pe CRT decit pe plasma din generatia actuala.
Povestile cu durata de viata nelimitata la LCD sint legende, nici un tv-u actual nu poate depasi 10 ani, electronica actuala nu produce componente cu fiabilitate mai mare iar lampa cu neon din spatele panoului se arde mai repede iar ca piesa de schimb sigur nu mai exista la 5 ani de la iesirea din fabricatie, deci devine inutila si imposibila reparatia.
Valoarea contrastului declarata este de 10 000 la plasma si 1300 la LCD si chiar daca cifrele nu sint reale raportul dintre ele este real.
Legat de numarul de nunate si culori afisate iar avem o difernta dramatica daca panoul LCD atinge teoretic prin interpolare spre un miliard de culori plasma G9 afiseaza 29 miliarde deci de 30 ori mai mult si pentru cine nu crede ca nu se pot percepe diferente ...se inseala, nici macar cele 29 miliarde nu reprezinta mare lucru fata de puterea de perceptie a ochiului.

Cum se vede asta ...simplu imaginea la plasma are stralucire mult mai buna efectul cinematografic este mai autentic, detaliile nuantelor inchise se disting perfect, culorile sint mult mai naturale si multi cad in capcana de a aprecia saturarea excesiva si artificiala de la LCD omitind faptul ca nuantele fine lipsesc.

LCD-urile par bune in magazin unde exista lumina ambientala puternica, lumina ce nu numai ca nu afecteaza imaginea ci ajuta la formarea unui contrast relativ bun dar in un mediu intunecat, noaptea se vede slabiciunea negrul este un gri spalacit iar la modele de diagonala mare se vede iluminarea neuniforma a suprafetei ecranului.

[al_pacino]

Originally Posted by florica

Ca sa reusesti un burn-in trebuie sa te chinui mult, oricum este mult mai usor de obtinut asa ceva pe CRT decit pe plasma din generatia actuala.
Povestile cu durata de viata nelimitata la LCD sint legende, nici un tv-u actual nu poate depasi 10 ani, electronica actuala nu produce componente cu fiabilitate mai mare iar lampa cu neon din spatele panoului se arde mai repede iar ca piesa de schimb sigur nu mai exista la 5 ani de la iesirea din fabricatie, deci devine inutila si imposibila reparatia.
Valoarea contrastului declarata este de 10 000 la plasma si 1300 la LCD si chiar daca cifrele nu sint reale raportul dintre ele este real.
Legat de numarul de nunate si culori afisate iar avem o difernta dramatica daca panoul LCD atinge teoretic prin interpolare spre un miliard de culori plasma G9 afiseaza 29 miliarde deci de 30 ori mai mult si pentru cine nu crede ca nu se pot percepe diferente ...se inseala, nici macar cele 29 miliarde nu reprezinta mare lucru fata de puterea de perceptie a ochiului.

Cum se vede asta ...simplu imaginea la plasma are stralucire mult mai buna efectul cinematografic este mai autentic, detaliile nuantelor inchise se disting perfect, culorile sint mult mai naturale si multi cad in capcana de a aprecia saturarea excesiva si artificiala de la LCD omitind faptul ca nuantele fine lipsesc.

LCD-urile par bune in magazin unde exista lumina ambientala puternica, lumina ce nu numai ca nu afecteaza imaginea ci ajuta la formarea unui contrast relativ bun dar in un mediu intunecat, noaptea se vede slabiciunea negrul este un gri spalacit iar la modele de diagonala mare se vede iluminarea neuniforma a suprafetei ecranului.

Florica, ce sa aleg intre Panasonic TH-37PA60 si TH-37PV60 ?
Si te rog explica-ti si alegerea...ca m-am oprit pana la urma doar asupra acestor doua modele.

[Cris]

Originally Posted by florica

Valoarea contrastului declarata este de 10 000 la plasma si 1300 la LCD si chiar daca cifrele nu sint reale raportul dintre ele este real.

Florica, pe bune acum, ti-am mai spus odata ca nu exista plasma cu contrast real de 10000:1
Astea sunt contraste dinamice care sunt alta mancare de peste. Contrastul dat la LCD e real, atata duce panel-ul fizic. Daca pun contrast dinamic la LCD (ca si la plasma data de tine), ma uit pe site la Samsung si-ti spun ca panelul LCD de ultima generatie de la Samsung e dat ca avand contrast dinamic de 6000:1 (LN-S4696D). Vezi, alta mancare de peste...
Deci plasma ta de 10000:1 dinamic nu e prea departe de LCD-ul de la Samsung de 6000:1. In orice caz mult mai bine decat contrastul real dat de tine de 1300 la 1. Raportul real nu 10000/1300 ci 10000/6000.

Daca e sa comparam, macar sa nu comparam mere cu pere, nu? Fie compari contraste dinamice fie contraste reale, dar nu incrucisate.

PS. Vezi ca LCD-urile de la SONY, XBR3, ultima generatie, au contrast dinamic 7000:1. Deci nu prea departe de plasma aia de 10000:1. Oricum, diferentele reale nu mai sunt asa mari.

al_pacino, pana acum, din cate am inteles, oamenii ti-au zis sa iei o plasma cu rezolutie mica ca sa vezi cat mai bine televiziunea normala, standard definition. Deci daca asta e criteriul tau intr-adevar, ai o singura varianta clara: TH-37PA60

[al_pacino]

Gata fratilor, m-am hotarat! Panasonic TH-37PA60 sa fie!
L-am gasit la DOMO (magazinul online) cu 76 de mil., cu stand cu tot. Nu stiu dar mi se pare suspect de ieftin... Plus ca nu stiu cum sa fac sa nu-mi bage astia pe gat vreun exemplar "forjat" din greu prin vitrinele lor. Aveti vreun sfat? Mersi anticipat!