Achizitie plasma - lcd! Sfaturi, preturi!

[florica]

Caldura degajata de plasme are 2 componente: una este radiatia InfraRed a panoului si alta este caldura generata de componentele electronice.
La modelele actuale medii de 50" consumul este in jur de 200-250W si daca toata aceasta energie se transforma in caldura cu randament de 100% nu reprezinta un factor relevant de incalzire in o incapere de 20m patrati.
Ventilatoarele de la Panasonic asigura o eliminare rapida a caldurii de unde si senzatia de mai cald decat la Samsung.Samsung intradevar nu folosesc ventilatoare dar asta cu sigurata asigura functionarea componentelor la o temperatura interna mai ridicata fapt ce poate afecta fiabilitatea, treaba dovedita si practic caderile in garantie fiind duble fata de Panasonic.

Zgomotul produs de cele 3 ventilatoare de la modelul de anul trecut este foarte mic imposibil de detectat in cursul zilei cu fereastra deschisa, numai in liniste totala noaptea se poate sesiza ca un woosh slab.In comparatie PS3 si XBOX360 sunt furnale insuportabile.Pana si ventilatorele din receiverele multicanal se aud mai tare.

[Apollo11]

Si de cand diferenta dintre plasmele Panasonic si plasmele create de alti producatori sau LCD-uri este atata de mare ca cea dintre un celeron si un quad core?

Am fost prin magazine si am vazut "n" tipuri de lcd si plasme si nu sunt nici pe departe atata de multe diferente precum afirma unii dintre voi.

Din punct de vedere al calitatii imaginii diferentele nu sunt asa de mari.

Eu am vrut sa arat insa ale lucruri pe care le-am constatat, lucruri nementionate de voi. Ori, cand mentionati plusuri si minusuri, atunci fiti corecti pana la capat si mentionatile pe toate.

Eu spun ca am vazut in Cora si in Mall Vitan plasme Samsung (ultimele modele) care nu se incalzeau decat insesizabil si NU aveau niciun fan in spate, inschimb, ultimele modele de Panasonic si chiar si cele mai vechi expuse in acelasi loc, aveau TOATE fanuri in spate si se incalzeau chiar si asa foarte mult.

Pe vazute si pipaite.

Imaginea dintre plasmele Panasonic si cele Samsung vazute nu era in schimb deloc asa de mare. Ori, din punctul meu de vedere acest lucru conteaza si macar e bine sa fie mentionat.

Fiecare decide ce vrea si cu asta basta.

[R/\ZV/\N]

Bun. Ti-am priceput opinia. Da' pana cand o tot repeti? De cate ori o tot dai cu "utlimele modele"?
Ori esti turc ori nu vrei sa pricepi: pana nu vorbim pe caz concret vorbim degeaba.

In magazine nu este absolut deloc creat cadrul pentru a testa un televizor, daramite a-l mai si compara cu un altul.

Plasmele de pana in 42" nu au fanuri, la fel si toate cele hdready si cele ultrasubtiri.

Cam ce aspecte/caracteristici ti-ai dori sa faca diferenta intre 2 plasme? Diferentele nu sunt uriase, bineinteles, insa sunt suficient de mari cat pentru a face departajarea. Asa se intampla si cu Pioneerul, anul trecut modelele lor aveau acel ceva in plus peste plasmele Panasonic, fapt ce le faceau cele mai bune (nu intru in detalii). Si chiar se vindeau foarte bine la preturi mut mai mari fata de concurenta. Ce vreau sa spun este ca intotdeauna calitatea face diferenta, totul este sa o sesizezi, sa vrei s-o accepti si sa mai ai si cu ce s-o cumperi.

De mentionat mentionam fiecare pe puterile, cuostintele si priceperile noastre (apropos, vezi cu "mentionatile" cum faci sa-i adaugi cratima).

Nu toata lumea domiciliaza in Bucuresti; sau ar trebui? ...

P.S.
Ca o parere personala: brandurile coreene (nu mai vorbesc de cele chinezesti) stau bine la capitolul imagine de marca, marketing, insa cam sufera (si asta nu de azi, de ieri) la capitolul fiabilitate.

[oldshooterman]

Originally Posted by Apollo11

...Eu am vrut sa arat insa ale lucruri pe care le-am constatat, lucruri nementionate de voi. Ori, cand mentionati plusuri si minusuri, atunci fiti corecti pana la capat si mentionatile pe toate.

Pina si producatorii se feresc sa discute despre problemele care ar putea sa le influenteze vinzarile; la ce te astepti de la fanii obsedati de plasmele lor?

"Both Pioneer and Panasonic published documents as late as 2004 stating their plasma sets required 1,000 hours of break-in. As of 2007, no plasma manufacturers suggest their sets require break-in. Some owners see this as good news, while some market analysts believe as plasmas continue to lose market share to LCD's, plasma manufacturers are no longer pointing out areas of concern that could impact sales. NET: Use your own best judgment."

[Apollo11]

Originally Posted by oldshooterman

Pina si producatorii se feresc sa discute despre problemele care ar putea sa le influenteze vinzarile; la ce te astepti de la fanii obsedati de plasmele lor?

"Both Pioneer and Panasonic published documents as late as 2004 stating their plasma sets required 1,000 hours of break-in. As of 2007, no plasma manufacturers suggest their sets require break-in. Some owners see this as good news, while some market analysts believe as plasmas continue to lose market share to LCD's, plasma manufacturers are no longer pointing out areas of concern that could impact sales. NET: Use your own best judgment."

Nu puteam sa o spun mai bine.

[mirceam2603]

Originally Posted by razvan2007

.
2 ani de garantie este minimum prin lege, deci nu-s nebuni sa dea mai mult.

nu mai da informatii eronate. Suna la ANPC si vezi cum sta treaba cu garantia de 2 ani.

Eu merg pe Panasonic.

[Bylly]

@Apollo11 ti-ai repetat opinia fara a aduce o contributie threadului. Comparatia celeron/quad core nu avea in vedere diferenta de performanta neaparat ci diferenta de caldura degajata. De ce ar fi aceasta un plus sau un minus - asta nu inteleg eu, iti este prea cald in camera sau cum sta treaba? Ca sa vezi diferentele trebuie sa folosesti un material decent calitativ, nu semnalul tv trecut prin nu stiu cate splitter-e si distribuitoare; desigur ca diferentele nu sunt ca de la alb-negru la color, dar sunt acolol.

Legat de treaba cu burn-in ul - banuiesc eu ca si asta e un minus major. Adica daca in manualul de la logitech z5500 nu e scris nimic legat de burn-in inseamna ca e de preferat in fata unui sistem (a se introduce aici orice marca, chiar si entry hi-fi) doar fiindca "nu are nevoie de burn-in" (conform manualului).

Probabil nu se mai mentioneaza treaba asta fiindca si-asa sunt prea multi speriati de multitudinea de minusuri ale plasmelor - retentia imaginii tot felul de chestii de-astea infircosatoare (a se citi povesti de speriat copii).

[oldshooterman]

Tinind cont de calitatea extraordinara a plasmelor, oare de ce nu le utilizeaza nimeni ca monitoare PC? Au toate calitatile pentru un monitor aproape perfect...(in ceea ce priveste calitatea imaginii, timp de raspuns, mari si ieftine, etc...)

[Bylly]

Oare de ce nu utilizeaza oamenii s.u.v.-urile pe post de tractoare - au toate calitatile : putere, cuplu, sunt mari, rezista pe teren accidentat... Sau de ce nu foloseste lumea plasmele pe post de mese de tenis, sunt mari, sunt mari, sunt mari... poate pentru ca nu au fost gandite pentru asta.

Stii bine de ce nu le utilizeaza, dar si mai bine stii ca se numesc televizoare, nu monitoare... cred ca atunci cand erai mic tare iti mai placea sa te certi cu tovarasii de joaca cine are masinute mai bune si mai frumoase, cautand tot timpul noi argumente cu prea putina valoare pentru tema discutata.

[florica]

Pai si cui ma rog i-ar folosi un monitor de 50" la care se se uite la birou de la 50cm?
Cea mai mica si amarata plasma LG are 32" si rezolutia 1024/768 cine se poate uita la pixelii aia la birou?
De la 50-60cm chiar si un full-hd de 32" are pixelii enormi, la diagonala aia merge obligator o rezolutie 2560/1600 ca sa nu deranjenze.
Apoi la ce sa sa uite, la ferestre, la text?
Fotografii folosesc fie CRT, fie monitoare profesionale calibrate LCD ce costa cat 3 plasme de 1m diagonala la care nu conteaza lagul sau timpul de raspuns.

Pentru jocuri este de necontestat ca plasmele sunt superioare, nu au lag, timp de raspuns instant si se folosesc cu mare succes ...pe console, acasa nu la birou.

[oldshooterman]

Zau? Si de ce nu se fac "monitoare" cu plasma? Am o gramada de prieteni care folosesc LCD-uri mari si foarte mari ca monitor PC; monitoarele PC de dimensiuni mari si foarte mari (Quad-HD) pentru aplicatii industriale si medicale sint tot LCD...Au fost CRT, sint LCD, vor fi OLED, etc..., de ce nu si plasma?

[R/\ZV/\N]

Originally Posted by mirceam2603

nu mai da informatii eronate. Suna la ANPC si vezi cum sta treaba cu garantia de 2 ani.

Pai poate daca te rog ai sa-mi spui tu care ar fi problema cu garantia. Caci din cate stiu eu si conform legii (pleeease nu ma fa s-o caut acuma caci tot am s-o gasesc; o aveam salvata pe undeva, odata... ) de la 01.01.2007 toate electronicele si electrocasnicele de pe teritoriul Romaniei trebuie sa fie insotite la vanzare de minimum 2 ani garantie.

Cat despre damblaua numita war lcd vs plasma nu am decat o replica: HERE WE GO AGAIN!... De parca asta ar conta, de parca d-asta postam, de parca d-asta nu mai puteti dormi bine la noapte, nu?

Nu ma definesc ca un fanboy. In nimic. Desi, acum multi ani jinduiam dupa 3Dfx, apoi am avut veleitati de fan nVIDIA, imi placeau sculele Philips, in special cele din linia Matchline, BMW ar fi un nume preferat de brand auto s.a.m.d. Insa cu trecerea timpului cred ca m-am cam copt la bila si am ajuns sa vreau ce-i mai bun pentru mine in limita a ceea ce pot oferi in schimb la un moment dat. Ma doare-n cot de notorietatea unui brand sau altul. Atata timp cat o scula sau un lucru pretind ca-s cele mai bune in segmentul lor, se dovedeste asta si mai am si bani s-o cumpar, sunt foarte happy!
Revenind, am bagat cateva filme HD pe o Panasonic TH-42PV80, la fel am facut si cu mai nou achizitionatul SONY KDL-32V5500. Nici unul si nici altul nu sunt top class-ul brandului. In ciuda faptului ca LCD-ul este FullHD, iar plasma HDReady, cu mana pe inima o spun ca pe plasma am vazut calitate peste LCD (exceptand utilitatea de monitor PC unde nu am avut cum sa testez plasma). Si am mai butonat si alte plasme si nu la standul magazinelor. La fel si LCD-uri.
Si tot parerea mea e ca plasmele vor ceda disputa cu LCD-ul. De ce? Pentru ca LCD-ul are o mult mai mare notorietate si suport. Practic LCD-ul se regaseste peste tot, de la ceasuri si pana la TV de mari dimensiuni. Plasma sub 37" nu gasesti. Deci prezenta in piata a LCD-ului este incomparabil mai mare. Mentalitatea, judecata si comportamentului omului este foarte influentabil. Cand se tot vorbeste de monitoare LCD in sus si-n jos, cand taticul cumpara copilului noul monitor LCD (bineinteles nu plasma, caci nu-i), cand Popescu vede la vecinul monitorul LCD si la altul un TV, s-ar putea ca pana afla el de binefacerile plasmei sa se duca in magazin si sa-si ia si el un LCDTV sau monitor + tuner.
Tot ce vreau sa spun este ca poate segmentul de mediatizare este de partea LCD-ului. A fost primul in piata si a tot crescut, chiar daca nimeni nu avea nevoie de el si chiar daca oferea o calitate a imaginii absurd de mica fata de CRT. Tot ce a contat a fost faptul ca era subtire si consuma mai putin, cand venea vorba de calitate toti erau orbi sau nu vroiau sa recunoasca, dar se laudau cu LCD-ul lor cel nou.
Ambele tehnologii au si avantaje si dezavantaje, insa pe anumite paliere/segmente castiga plasma, iar pe altele LCD-ul. Asta n-are nimic de-a face cu vanzarile sau cu statisticile. Ci pur si simplu ca pentru un job, un pret, o diagonala sau un moft se potriveste ori plasma ori LCD-ul.
Poate are sa priceapa careva ceva din ce am vrut sa spun mai sus...

[florica]

Are vreo relevanta de ce in unele aplicatii folosesc diverse tehnologii?cunosti care sunt cerintele, caietul de sarcini pentru o anume aplicatie? esti sigur ca la vreo aplicatie industriala conteaza calitatea si naturaletea culorilor sau trebuie sa afiseze informatii?
Are vreo relevanta ca majoritatea studiourilor folosesc echipamente profesionale video Sony, cand produsele lor consumer sunt neremarcabile si nu au lansat ceva care sa schimbe ierarhiile sau care sa reprezinte vreo referinta asta ca sa nu spun ca au scos unele mizerii grave.
Are vreo relevanta ca in studiorile tv cu emisiuni live in spate, background troneaza plasme?

Singurul lucru care conteaza in acest domeniu este ca seria V10 este declarata cel mai bun TV actual, restul e... tacere.

[R/\ZV/\N]

Originally Posted by florica

Are vreo relevanta de ce in unele aplicatii folosesc diverse tehnologii?cunosti care sunt cerintele, caietul de sarcini pentru o anume aplicatie? esti sigur ca la vreo aplicatie industriala conteaza calitatea si naturaletea culorilor sau trebuie sa afiseze informatii?
Are vreo relevanta ca majoritatea studiourilor folosesc echipamente profesionale video Sony, cand produsele lor consumer sunt neremarcabile si nu au lansat ceva care sa schimbe ierarhiile sau care sa reprezinte vreo referinta asta ca sa nu spun ca au scos unele mizerii grave.
Are vreo relevanta ca in studiorile tv cu emisiuni live in spate, background troneaza plasme?

Singurul lucru care conteaza in acest domeniu este ca seria V10 este declarata cel mai bun TV actual, restul e... tacere.

Pai logic ca nu are nicio relevanta. Totu-i ca la piata... .
Astazi zic ca cel mai bun e SHARP-ul LCD cu RGB LED, maine V10-ul si tot asa. O intreaga abureala caci daca stai sa le compari INCA vei gasi deficiente amandorura. Treaba cu "cine-i cel mai tare din parcare?" are mare socoteala cu restul turmei, cu mid si entry levelul. De aceea e foarte important ca lupta de la varf sa fie castigata.
Interesanta observatia cu plasmele din backgroundul studiourilor. Si mai interesant este faptul ca dobitocii de pro de pe acolo nu stiu sa aibe grija de ele (Pioneerul din "spatele" Antenei 1 sau 3 este compromisa cu pete verzi - daca cineva a observat acest lucru).
De fapt cel mai bun este cel de care ai bani si pe care ti-l poti permite pentru ca nu multi isi permit Panny-ul, nu mai vorbesc de SHARP-ul RGB pe care mi le doresc si eu .

[plop]

Originally Posted by oldshooterman

Zau? Si de ce nu se fac "monitoare" cu plasma? Am o gramada de prieteni care folosesc LCD-uri mari si foarte mari ca monitor PC; monitoarele PC de dimensiuni mari si foarte mari (Quad-HD) pentru aplicatii industriale si medicale sint tot LCD...Au fost CRT, sint LCD, vor fi OLED, etc..., de ce nu si plasma?

plasmele mari si foarte mari, consuma mult mai mult decat lcd de aceeasi diagonala, si cum s-a mai spus pixelii la plasma sunt mai mari, si distanta de vizionare trebuie sa fie mai mare ca la lcd, asa ca pentru treburi de precizie, ce sunt privite de aproape, e indicat lcd... plasma e ideala pt filme si sa fie privita de la o distanta mai mare de 2m.

[Dead Ghost]

Asa cum unii de aici probabil ca stiu, eu am luat un TV "mare" (42") pt a fi folosit pe post de monitor PC in proportie de 60-70% (restul de timp folosesc un lcd monitor normal, mult mai mic). Si apropo de asta, depinde ce inteleg unii cand zic ca folosesc tv MARE (>>42") pe post de monitor PC. Pt ca una este sa il folosesti la "jocuri/filme/light web browsing" si alta e sa il folosesti ore in sir in "3ds max/autocad/photoshop/alte programe profesionale pt munca"...Pt a doua categorie se folosesc monitoare pc 24"-30" cu rez intre 1920x1200 si 2,560 x 1,600 si privite de la o distanta mult mai mica, nu TV-uri de 52" (or smthg), indiferent ca-s plasma sau lcd.

Acum, de ce nu exista monitoare pc profesionale cu plasma dedicate pt work, la diagonale mai mici (24"-30"), as putea explica mai jos:


-Fenomenul de retentie exista la plasma, nimeni nu a negat acest lucru, doar ca nu (mai) este permanent si apare destul de greu (ore). Dar exista. La LCD nu e prezent, sau oricum daca apare, apare mult mai tarziu ca la plasma. Iar in aceste conditii mie nu mi se pare ok pt folositul plasmei la pc, pt ca daca stai cateva ore cu desktopul pe el, or sa se imprime taskbarul sau alte lucruri. "Ghost-ul" nu este permanent si amprenta se duce in timp, dar nu e ok pt un monitor de pc ce va fi folosit in desktop, mai ales pt un monitor profesional (imaginati-va ce ar insemna o pata, fie ea si temporara, pt cineva care foloseste monitorul pt editat imagini in photoshop). Eu unul nu accept asa ceva, chit ca stiu ca nu e permanent.

-Flickerul deranjat pe culori f deschise. Am inteles ca se poate scapa de el umbland la refresh, deci sa zicem ca aici e un semn de intrebare, nu m-am documentat la partea asta prea bine.

-Plasmele costa mai mult ca LCD-urile, cand vine vorba de costuri de fabricatie. Abia la diagonale mari (>>46") balanta pretului se inclina in favoarea plasmei. De asta nu s-au fabricat si nu se fabrica plasme FullHD cu diagonale sub 42", abia daca mai exista plasme HD de 32"...Costuri de fabricatie mult mai mari fata de LCD la diagonalele mici.

-Cat despre plasmele HD (deci nu fullhd), imo acestea nu sunt potrivite pt a fi conectate la pc, deloc. Filmele arata foarte bine, dar in rest, orice implica text...nu prea. Deci pt desktop use, exclus. Asta pt ca rezolutia interna este de 1024x768 iar celulele au forma rectangulara, fiind mai mari ca pixelii echivalenti de la un lcd HD. La plasmele FullHD nu se aplica acest lucru (din cate stiu).


Am luat totusi un LCD FullHD de 42", in detrimentul unei plasme FullHD, pt ca il mai folosesc si in desktop (desi destul de putin, pt ca am un lcd secundar pt asta), dar in primul rand pt ca cea mai ieftina plasma FullHD era mult mai scumpa decat LCD-ul FullHD ales de mine. Daca bugetul imi permitea, as fi luat o plasma FullHD doar pt jocuri si filme (dar doar pt atat!). O plasma HD era exclusa din start, indiferent de buget, nu mai repet de ce.

Asa ca am luat cel mai bun lcd FullHd in limita bugetului si ma declar multumit. Asta e tot ce conteaza, asa cum a zis si Razvan, sa gasesti cel mai bun produs la o anumita suma de bani (maximul pe care esti dispus sa il dai). In rest, nimic nu e perfect si mereu se va gasi ceva mai bun/mai scump.

Si ca sa inchei postul kilometric, in caz ca mai citeste careva, sfatul meu e sa vedeti cat mai multe pe viu, sa va evaluati sincer pretentiile si sa cumparati in functie de asta. Nu va vindeti un rinichi ca sa cumparati nu stiu ce varf de gama, doar pt ca cineva v-a zis asa. Vedeti cu ochiul vostru daca chiar se justifica diferentele de pret.

[caspicul]

Imi puteti recomanda un LCD TV FullHD 1080p care va fi folosit mai mult ca pc monitor ? Se va folosi pt jocuri , filme dar si daily-use ( messenger , browsing ) . Eu ma gandisem la un LG 37LH3000 pt ca am inteles care input lag foarte mic .

[oldshooterman]

Mai bine mergi pe LG 37LH4000 care e doar putin mai scump, are timp de raspuns mai mic si 100Hz.

[caspicul]

am vazut comparatie intre lh4000 si lh3000 ...lh4000 input lag mai mare... deci lh3000 mai bun ... pt ce vreau eu .. adica pt computer use

[Rayzen]

YouTube - 720p vs 1080i HD Explained

YouTube - 720p vs 1080i HD Explained

Am gasit aici o explicatie cu privire la 720p vs 1080i HD.Mie mi s-a parut utila informatia deoarece tineam TV LCD 32"la 1080i/1360x768 nestiind ca pot obtine o imagine mai buna la filme daca il pun pe 720p/1280x720.

720p superior fata de 1080i

Poate mai sunt persoane care nu stiu si gasesc util acest lucru.