PC redare materiale full HD

[Cris]

Am vazut la eboda pe site niste aparate noi dar nu dau nici o informatie despre ele. Stie cineva ceva? (cele cu New, eboda 797, eboda 900 HDMI)

[oldshooterman]

Originally Posted by Mandea

pai alea la 20+ giga sunt necomprimate de regula, si te ajuta placa video nespus acolo. pe langa asta, chiar daca nu te-ar ajuta placa si pica totul pe procesor, fiind necomprimate suplimentar (ma refer la stresul dat de codarea cu x.264) procesorul are o sarcina usurata.

nu se sacadeaza pe dual core, i se sacadeaza lui Cris, ca are el ceva in neregula pe acolo.
c2duo al meu decodeaza lejer orice x.264 oricat de puternic e codat.

Exprimari total gresite:"pai alea la 20+ giga sunt necomprimate", etc...,un material 1080p necomprimat ocupa in jur de 8GB/min. de film, deci nu ati rulat voi un asemenea material...E nevoie de cel putin 4 HDuri in raid 0 si alte detalii ca sa poata fi vizionat un material HD necomprimat. Un 5600+, 3 GB RAM, 8800 GTS, 2 HD RAID "0" duce orice fel de material HD, cu anumite playere pina la 1280/720 necomprimat (peste 540.000 Kb/s!)

[oni]

Ce chestie. Eu credeam ca pentru un material necomprimat ai nevoie de mai putina putere de procesare. Eu ascultam muzica in format wav pe 386 (ripat de pe CD) inainte ca mp3-urile sa apara; cand au aparut in sfarsit nici macar 586-le nu le ducea fara sughituri. A fost nevoie de minim Pentium I sa le pot asculta.

Probabil in cazul HD se schimba datele problemei din cauza bitrate-ului enorm; ai nevoie de stocare capabila sa asigure volumul enorm de date in mod constant, ceea ce s

[Slasher]

Pai nu s-a referit la puterea de procesare necesara vizualizarii unui material necomprimat, a zis doar ca ai nevoie de 4 HDD-uri in raid 0 ca sa le poti rula cursiv si asta cam asa e pentru ca nu atingi 133 MB/s la citire constant nici cu 2 HDD-uri in raid 0.

[Mandea]

oldshooterman esti complet pe langa. ma refeream prin necomprimate la discuri blu-ray sau hd dvd necomprimate, adica maxim 50 gb. nu ma refeream la formatul necomprimat in care a fost tras filmul. ma asteptam sa pricepi asta. una e un film la 25 gb si alta, acelasi film la 8 gb. cred ca nu e nevoie sa iti fac o schema logica ca sa realizezi ca primul are o alta calitate.

[oldshooterman]

Originally Posted by Mandea

oldshooterman esti complet pe langa. ma refeream prin necomprimate la discuri blu-ray sau hd dvd necomprimate, adica maxim 50 gb. nu ma refeream la formatul necomprimat in care a fost tras filmul. ma asteptam sa pricepi asta. una e un film la 25 gb si alta, acelasi film la 8 gb. cred ca nu e nevoie sa iti fac o schema logica ca sa realizezi ca primul are o alta calitate.

Am incercat o exprimare cit mai eleganta referitor la unele expresii aberante. Ca sa nu inflamam discutia e suficient de spus ca nu exista decit 2 forme de stocare si manipulare a materialului audio-video, respectiv "necomprimat" si mai mult sau mai putin comprimat. Eu am inteles ce ai vrut sa spui, exprimarea e total nepotrivita. Sint multi care nu inteleg mare lucru chiar daca te exprimi corect.

oni, Slasher ti-a explicat corect, pentru format necomprimat nu e nevoie de putere de procesare ci de capacitate de redare a unei cantitati mari de date si de RAM.

[nicumur]

Originally Posted by oldshooterman

oni, Slasher ti-a explicat corect, pentru format necomprimat nu e nevoie de putere de procesare ci de capacitate de redare a unei cantitati mari de date si de RAM.

As zice sa va mai ganditi cand faceti asemenea afirmatii
Ce inseamna capacitate mare de redare?
Un TVIX are 128 Mb de RAM
Un BluRay suprasolicita si cel mai tare calculator datorita BITRATE-ului extrem de mare, am mai spus odata dar fiecare intelege ce vrea...

Un calculator nu se poate pune la redarea unui BluRay cu nici un player BluRay, daca nu costa de minim 3 ori cat un player

O ultima problema: ati vazut vreodata vreun player DVD sau HD-DVD sau BluRay sa sacadeze imaginile, sa se vada in frame-uri? Acum ganditi-va si cate filme ati vazut pe calculator sacadate sau cu zgomot pe imagine, sau cu pierderi de sunet, sau cu....

[phat_sua]

Originally Posted by nicumur

http://www.tvix.ro/site/page.php

Nu va mai chinuiti cu up-grade de sistem, luati-va un Media Center si-ati rezolvat problema la jumatate de pret

Ma cam mira ce spuneti voi pe aici, pentru ca pe un DualCore cu placa video 8800 GTS exista materiale video in full HD care sacadeaza...

De obicei, filmele Full HD NU sunt in format .mkv ci in format .TS
Vizionati un film de 20-45 Gb. si discutam de sacadare, nu rahatzele de 4,5-8 Gb.

pai eu TSul ala il schimb din .ts in .mp4 si il bag pe ps3 si gata

[GhostMK]

sper sa nu fie offtopic , dar pana la urma daca lasam performantele placii video si procesor , care este cel mai bun codec ptr HD ?? cel care are cea mai buna calitate , CoreAVC , ffdshow , cel de la Cyberlink??

[oldshooterman]

nicumur, nu BITERATE-ul e singura problema. Eu lucrez cu materiale HD, inclusiv necomprimate. La rezolutie de 1440/810, de ex., necomprimat, se ajunge la 933.136,0 kbps, si incarca pina la maxim memoria RAM de 3GB, procesorul in jur de 15%. Blu-Ray si HD-DVD folosesc codecuri VC-1 si H.264/AVC care asigura calitate foarte buna la compresie acceptabila. Algoritmii de compresie solicita destul de serios procesoarele, de aceea se folosesc cipuri specializate, prezente in placile video de virf si bine-nteles in playerele dedicate. Playerele dedicate au o structura specializata si e normal sa ruleze materialul fara probleme. Daca ne referim strict la BITRATE in cazul rularii unui material stocat pe Blu-Ray sau HD-DVD, nici nu e prea mare...
--------------------
Editare ulterioară
--------------------
La rezolutie de 1440/810, de ex., necomprimat, se ajunge la 933.136,0 kbps, si incarca pina la maxim memoria RAM de 3GB( la pornire, dupa care scade la "0"), procesorul in jur de 15%, am uitat sa specific ca formatul necomprimat nu foloseste RAMul decit la pornire. (oricum, discutia despre formatul necomprimat e doar de curioziteate)
Cei care se pling ca le sacadeaza presupun ca au probleme din cauza codecurilor instalate "la pachet". Pe buna dreptate, mai multi au atras atentia (ex. Mandea, florica, etc...) ca prea multe codecuri mai mult strica.

[Slasher]

De acord in totalitate cu oldshooterman

Originally Posted by GhostMK

sper sa nu fie offtopic , dar pana la urma daca lasam performantele placii video si procesor , care este cel mai bun codec ptr HD ?? cel care are cea mai buna calitate , CoreAVC , ffdshow , cel de la Cyberlink??

CoreAVC ar fi cel mai rapid desi in TS-uri am vazut ca reuseste sa nenoroceasca black levels (totusi se poate remedia problema din optiuni). Acum depinde la ce materiale HD te referi...
Pentru x264 ar merge CoreAVC desi este cunoscut faptul ca genereaza erori in unele encodes (bad blocks pe alocuri). Pentru H.264 (container TS, m2ts, evo) tot CoreAVC. Dar daca ai PC suficient de puternic, mergi cu incredere pe ffdshow. Pentru VC-1... tot ffdshow :P Ar mai fi Sonic, Elecard. Am o mare aversiune fata de PDVD (si player si codecs), intrecuta doar de cea fata de Quicktime.

[oldshooterman]

Cel mai bun codec e cel cu care e encodat filmul...

[Slasher]

Err what? Pai sunt mai mult decodoare si pentru H.264 si pentru VC-1. Alea de care am vorbit mai sus sunt exclusiv decodoare, la encodingul discurilor se foloseste cu totul si cu totul altceva. De fapt de cand cu HD-ul nu prea se mai poate vorbi de "codecs" ci de encoders pe de-o parte si decoders de celalalta. Aici nu se iau in considerare XviD, DivX (garda veche).

[oldshooterman]

Fiecare encodor are si un decodor dedicat, Slasher vorbeste de pachete de decodoare care rezolva si problema HD. Au mai subliniat si altii inainte ca pachetele de decodoare ajuta sa vezi filmele dar calitatea poate fi departe de ceea ce pot oferi originalele. Aici are dreptate "nicumur", respectiv cei care vor calitate dar nu inteleg ce se intimpla e mai bine sa-si ia player dedicat...

[reb]

eu am vazut saptamanile trecute o gramada de trailere de pe site-ul apple si microsoft, in formate hdmov si wmv (hd). am ffdshow instalat si qT alternative. am un amarat de A64 2800+ cu geforce 7600GS TOP (overclocat din fabrica). ideea e ca toate trailerele merg aproape perfect, cu exceptia catorva de la apple pe care media player classic nu vrea sa le deschida dar merg in BSPLAYER.
am observat totusi ca unele au cate un mic lag (sub o secunda si nu mai des de 2-3 asemenea laguri intr-un minut de film) in mplayerclassic in schimb in windows media player nu apare acel lag.
deci la categiria HD movies, playerul WMP s-a comportat mai bine ca mplayerclassic 4.9 si bsplayer. ciudat...

[kelu88]

Am un calculator cu procesor AM2 4200+, video 8600GT, 2GB Ram, monitor LCD de 22'' horizon 2206sw. Am vazut trailere HD de pe apple si se vad foarte bine.
Am descarcat un film HD de pe torente si se vede foarte nasol cu dungi verticale si multe artefacte. Am incercat tot felul de playere si codecurile: CCCP si Matroska dar degeaba.
Este calculatorul meu capabil sa ruleze corect filme HD? Daca da, ce programe si codecuri ar trebui sa folosesc sau cum sa procedez?

[kelu88]

Era de la film. Fusese tras prost. Am mai vizionat 4 filme in format HD si toate se vad excelent.

[cyfaws]

Originally Posted by reb

eu am vazut saptamanile trecute o gramada de trailere de pe site-ul apple si microsoft, in formate hdmov si wmv (hd). am ffdshow instalat si qT alternative. am un amarat de A64 2800+ cu geforce 7600GS TOP (overclocat din fabrica). ideea e ca toate trailerele merg aproape perfect, cu exceptia catorva de la apple pe care media player classic nu vrea sa le deschida dar merg in BSPLAYER.

HD e doar rezolutia. Conteaza si codecul iar qt si wmv sunt niste codecuri mai proaste si mai putin pretentioase. x264 pe de alta parte are o calitate mare a imaginii dar necesita si un procesor mai bun.

[globulet]

intrebare: a conectat cineva o nvidia8600(sa zicem GAINWARD Bliss 8600 GT 256MB GS) la un/o lcd/plasma care nu suporta hdcp, prin hdmi(cu adaptor dvi-hdmi)?? are vreo legatura hdcp in conexiunea placa-tv(prin hdmi subliniez..) sau dak placa suporta hdcp si tv-ul nu, se poate dezactiva din placa?

[Mir]

OK. revenind la intrebarea de la inceputul topicului.
Am luat in final Core 2 Duo, 2GB RAM, HDD 500 GB. Acum ramane sa aleg placa video.
Cere e cel mai bun raport calitate/pret pt redearea HD hardware a cator mai multe codecuri ?
E corect Radeon HD 2600 XT ?
de aici : http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3047&p=7 asa reiese...

Vreau sa intreb concret. 2600XT e folosit ( la decodare, hardware )si la redarea filmelor comprimate cu diferite codecuri in afara de cele standard Blu-ray sau HDDVD ?