PC redare materiale full HD - Page 6

oldshooterman · 16-12-2007, 19:46

Deocamdata se pare ca numai cu PowerDVD sau WinDVD pot fi vazute filme in format Blu-Ray si HD-DVD, a nu se confunda cu formatul HD care poate folosi diferitele decodoare pentru tot felul de playere!

"An EVO file (Enhanced VOB) is a container format contained in HD-DVD and Blu-Ray Disc video media. It contains the actual video, audio, subtitle and menu contents in stream form.

EVO files can contain video encoded in H.264/MPEG-4 AVC, VC-1, or MPEG-2 and audio encoded in AC-3, E-AC-3, Dolby TrueHD, DTS, DTS-HD, PCM, and MPEG-2.

There are currently only a few consumer software solutions that can play EVO files - PowerDVD, WinDVD for Windows and ffmpeg for Linux (unprotected EVO only)."

Slasher · 17-12-2007, 09:08

Quote:

Originally Posted by oldshooterman

Deocamdata se pare ca numai cu PowerDVD sau WinDVD pot fi vazute filme in format Blu-Ray si HD-DVD, a nu se confunda cu formatul HD care poate folosi diferitele decodoare pentru tot felul de playere!

"An EVO file (Enhanced VOB) is a container format contained in HD-DVD and Blu-Ray Disc video media. It contains the actual video, audio, subtitle and menu contents in stream form.

EVO files can contain video encoded in H.264/MPEG-4 AVC, VC-1, or MPEG-2 and audio encoded in AC-3, E-AC-3, Dolby TrueHD, DTS, DTS-HD, PCM, and MPEG-2.

There are currently only a few consumer software solutions that can play EVO files - PowerDVD, WinDVD for Windows and ffmpeg for Linux (unprotected EVO only)."

Corectie: numai cu un player dedicat se pot vedea discurile (cu meniuri, zurgalai, etc). In ceea ce priveste fisierele, m2ts-urile pot fi vizionate fara probleme cu MPC + ffdshow sau CoreAVC.
La EVO-uri e treaba mai complicata, in sensul ca pentru o vizionare fara probleme fisierele trebuie sa fie remuxed in dsmux apoi reremuxed cu mmg unde se specifica framerate via timecodes.

Marea problema e la partea audio: nu exista filtre directshow independente de playere precum PowerDVD/WinDVD care sa poata reda E-AC3, Dolby TrueHD, DTS-HD. Dar streamurile DTS si AC3 standard merg fara probleme.

Referitor la ce spunea cineva mai devreme de calitatea i vs p. Sincer, cu un deinterlacer bun, n-ar trebui sa fie diferenta asa mare. Numai ca la nivel de implementare software asa ceva mananca enorm de multa putere de calcul. Totusi nu stiu cum se descurca playerele gen PowerDVD pentru ca nu am testat, probabil ca e OK atata timp cat se apeleaza la accelerare hardware. i-ul o sa se tot foloseasca atunci cand e vorba de broadcast la live events, mai ales sporturi, altfel e cam imposibil cu tehnologia actuala. Pe scurt:are legatura cu motion si badwidth.

oldshooterman · 17-12-2007, 10:56

Deci, se pare ca trebuie intrat in detalii, pentru unii evidente, pentru altii, nu. Cind vorbim de "player", avem player hardware, adica "aparatul" capabil sa citeasca discul, care e clar ca e dedicat in cazul Blu-Ray sau HD-DVD, si player software, care e capabil sa citeasca informatia intr-un anumit format. Un player (aparat) stand-alone Blu-Ray sau HD-DVD are inclus in el tot ce trebuie si materialul poate fi vizionat direct pe HDTV(televizor). Daca vrem sa citim un disc Blu-Ray sau HD-DVD pe calculator e nevoie de un player hardware (aparat) dedicat si de un player software capabil sa interpreteze informatia (PowerDVD, WinDVD). Informatia de pe discurile in discutie e in format EVO si chiar avind-o direct pe HDD e nevoie de unul din cele 2 playere software pentru a fi citita. Daca fisierele EVO sint decriptate, materialul poate fi citit si cu alte playere (software), decodoarele putind fi incluse in procesoarele specializate din unele placi video sau in pachete de decodoare, asa cum s-a mai precizat.

Daca vizionam un material 1080i pe un HDTV FULL-HD (capabil sa afiseze 1080p) cu un deintercalator bun nu e mare diferenta fata de acelasi material in 1080p, dar daca il vizionam pe un HDTV capabil numai de 1080i sau 720p (rezolutia panoului e mult mai mica), diferenta e mare.

Slasher · 17-12-2007, 13:05

Da, discurile cu tot cu meniuri si toate features cu care vin doar cu playere software dedicate pot fi vazute. Dar cand ai spus, citez: "Deocamdata se pare ca numai cu PowerDVD sau WinDVD pot fi vazute filme in format Blu-Ray si HD-DVD" eu prin asta am inteles ca nu ai cum sa vezi altfel filmul propriu-zis, ceea ce e fals. Probabil ca prin "filme in format Blu-Ray si HD-DVD" te-ai referit de fapt la discuri si la structura lor logica, asta e altceva.

Eu chiar nu am inteles cum vine treaba cu "Daca vrem sa citim un disc Blu-Ray sau HD-DVD pe calculator e nevoie de un player hardware (aparat) dedicat si de un player software capabil sa interpreteze informatia (PowerDVD, WinDVD)." Player dedicat=unitate optica? Ca altfel suna cam ciudat.

Informatia de pe discurile in discutie e in format EVO si chiar avind-o direct pe HDD e nevoie de unul din cele 2 playere software pentru a fi citita." EVO e la HD DVD, la Blu-Ray este M2TS, mult mai simplu de citit (haali media splitter il deschide fara probleme iar mai departe CoreAVC sau ffdshow).

Ai facut din curiozitate teste pentru verificarea calitatii in cazul unui decodor gen ffd/core vs. ceva mai sofisticat (gen player standalone)? Chiar as vrea sa stiu daca exista diferente vizibile, dar sa fie sigur de la decodor, nu de la altceva (legatura dintre PC si TV, placa grafica etc).

oldshooterman · 17-12-2007, 13:54

Daca pot fi confuzii intr-o exprimare de genul: "player hardware (aparat) dedicat" care normal ca e unitatea optica, atunci ce sa mai vorbim de restul. Am incercat ca explicatiile sa fie cit mai usor de inteles, imi cer scuze daca nu am reusit...

Nu am facut teste de genul la care te referi, eu prefer solutiile in care trebuie folosite si instalate cit mai putine codecuri.

Slasher · 17-12-2007, 15:22

Quote:

Originally Posted by oldshooterman

Daca pot fi confuzii intr-o exprimare de genul: "player hardware (aparat) dedicat" care normal ca e unitatea optica, atunci ce sa mai vorbim de restul. Am incercat ca explicatiile sa fie cit mai usor de inteles, imi cer scuze daca nu am reusit...

Nu am facut teste de genul la care te referi, eu prefer solutiile in care trebuie folosite si instalate cit mai putine codecuri.

Pai scuza-ma dar eu prin "player hardware dedicat" inteleg altceva, nu o unitate optica chioara care citeste 01010101 de pe HD DVD/Blu-Ray. Confuzii nu exista dar reusesti sa le creezi prin exprimari eronate si complicate inutil. Era greu "unitate HD DVD/Blu-Ray" sau poftim, si ca mine si ca tine "unitate optica cititoare de discuri HD DVD/Blu-Ray". Bun, m-am lamurit, e clar ca nu sunt binecuvantat cu o gandire atat de complexa si d-aia n-am inteles.

Deci cititor de mediu optic = player hardware dedicat (de filme)

LOL

Bun deci nu ai facut teste, atunci cum ai ajuns la concluzia ca se vede mai bine pe un player standalone?
Apropo, ti se pare ceva ilogic si/sau in plus in urmatorul lant?

sursa->splitter ->decoder video->video renderer
....................\->decoder audio->audio renderer

Cum ai simplifica schema de mai sus si te rog demnostreaza-mi ca un player hardware dedicat (atentie, nu unitate optica de citire

) are mai putine "stagii".

Nu ma intelege gresit, foarte frumos din partea ta ca vrei sa oferi informatii dar macar fa-o cum trebuie pentru ca altfel nu faci decat sa dezinformezi.

han solo · 17-12-2007, 17:29

Ce dezbatere inutila... eu unul am inteles ce a spus fiecare, daca mai dezbatem sigur nu se va mai intelege nimic.

O chestie interesanta: au inceput sa apara unitati bluray de PC la preturi bunicele chiar si la noi (170 combo, 260scriere). Insa ceva similar cu ofertele de 100USD din State la HDDVD a vazut cineva? Si s-ar merita?
Am vazut din pacate destule mkv-uri (cel mai nou Blade Runner) codate prost, cu zgomot. Parca as vrea pentru cateva filme de referinta sa am calitate exceptionala (inclusiv discuri au inceput sa apara la noi, pe la 100RON).

oldshooterman · 17-12-2007, 18:16

han solo, multumesc, ai dreptate! (e pacat ca o simpla incercare de a furniza informatii sa degenereze intr-o dezbatere inutila si e trist cind unii se ambaleaza fara motiv).

Parerea mea e ca inca nu merita investitia de care spui, inca mi se pare mare pretul/MB stocat.

Slasher · 17-12-2007, 18:54

Quote:

Originally Posted by han solo

Ce dezbatere inutila... eu unul am inteles ce a spus fiecare, daca mai dezbatem sigur nu se va mai intelege nimic.

O chestie interesanta: au inceput sa apara unitati bluray de PC la preturi bunicele chiar si la noi (170 combo, 260scriere). Insa ceva similar cu ofertele de 100USD din State la HDDVD a vazut cineva? Si s-ar merita?
Am vazut din pacate destule mkv-uri (cel mai nou Blade Runner) codate prost, cu zgomot. Parca as vrea pentru cateva filme de referinta sa am calitate exceptionala (inclusiv discuri au inceput sa apara la noi, pe la 100RON).

Pai pentru cea mai buna calitate e clar ca trebuie sa iei discurile. Dar o sa ai o mare surpriza la unele din ele: acel zgomot de care vorbesti este cat se poate de prezent si in sursa! Cea mai proasta codare existenta nu poate sa-ti bage zgomot ci din contra, ti-l scoate (impreuna cu textura unor materiale si detaliul fin, printre altele mai introduce macroblocks daca nu are bitrate suficient etc). Asa ca tine-te bine: Blade Runner arata la fel de zgomotos (de fapt si mai zgomotos) decat mkv-ul ala codat "prost"

Asta daca nu cumva acel mkv era codat dupa un broadcast care cine stie cum o fi fost transmis.

Uite screenshots din Blade Runner Blu-Ray/HD DVD (nu e nicio diferenta fata de HD DVD pentru ca s-a folosit acelasi encoder - VC-1 si e practic acelasi transfer):

http://www.image-load.eu/out.php/i12504_PDVD005.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i12514_BR2.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i12517_BR4.PNG
http://www.image-load.eu/out.php/i12515_BR3.PNG
http://www.imagebam.com/image/759b831340097
http://www.imagebam.com/image/a02b7b1340098
http://www.imagebam.com/image/e7c4111340101
http://www.imagebam.com/image/cb38d01340103
http://www.imagebam.com/image/3b21681340106

(Click pe imagini pentru full size).

Mandea · 17-12-2007, 18:58

slasher vrea sa zica ca, scuzati cacofonia, conteaza si tehnologia de la momentul filmarii.
prin 1980 cand e facut blade runner, putin probabil sa fi avut tehnologie hd. de aia arata prost, ca e din start tehnologia proasta. am vazut si eu niste mkv-uri mediocre sa zicem, la filme foarte vechi. dar astea noi arata de plangi, si e in mare parte meritul tehnologiei.

oldshooterman · 17-12-2007, 19:36

Blade Runner a fost tras pe film, cind s-a produs. Chiar si cea mai buna pelicula are o anumita granulatie. Pentru digitizare filmul trebuie scanat, la scanare in general e afectat mai mult sau mai putin contrastul ceea ce mareste putin granulatia, inca putin "sharpen" si putina granulatie se accentueaza, iar in miscare e perceputa ca "zgomot"...Nu are legatura cu tehnologia HD.

Mandea · 17-12-2007, 19:44

m-am exprimat eu prost, ca am zis tehnologie hd, voiam sa zic tehnologie si atata. ideea era ca a mai avansat si tehnica din 1980 pana azi.

oldshooterman · 17-12-2007, 19:59

Vad ca fiecare intelege ca se face referinta la ceva spus de el, ceea ce nu e cazul, eu incerc sa fac comentarii doar in contextul discutiei. In cazul asta m-am referit la faptul ca nu tehnologia de procesare(comprimare)-stocare-vizualizare e problema in ceea ce priveste "zgomotul" mentionat. Doar in ultimii ani mai multi regizori au acceptat ideea de a filma in format digital, inca mai sint conservatori. Chiar si un film din 2007 tras pe pelicula si digitizat poate avea zgomot din motivele mentionate. Pina de curind echipamentele digitale de filmat se limitau la 2Mp/cadru, chiar si cele mai scumpe, ceea ce se considera ca pentru ecrane mari de cinematograf nu e destul (fata de echivalentul teoretic de 18-20Mp al filmului de 35mm). De la sfirsitul lui 2006 au aparut camere de filmat digitale de 10Mp, ceea ce va schimba radical situatia.

Mandea · 17-12-2007, 20:10

stai linistit, nu m-am simtit lezat in vreun fel, am exprimat pe scurt ce ai spus tu acuma mai detaliat. nu stiam insa toate detaliile astea. esenta insa e aceeasi, si anume ca tehnica folosita de ei a mai evoluat si se simte.

Slasher · 17-12-2007, 21:34

Quote:

Originally Posted by oldshooterman

In cazul asta m-am referit la faptul ca nu tehnologia de procesare(comprimare)-stocare-vizualizare e problema in ceea ce priveste "zgomotul" mentionat. Doar in ultimii ani mai multi regizori au acceptat ideea de a filma in format digital, inca mai sint conservatori. Chiar si un film din 2007 tras pe pelicula si digitizat poate avea zgomot din motivele mentionate.

Hai sa-ti arat cum "tehnologia de procesare(comprimare)-stocare-vizualizare" poate fi chiar una din problemele unui film scos in format HD.

The Shining (1980):
http://www.keepmyfile.com/image/6558d82002271
http://www.keepmyfile.com/image/74256c2002278
http://www.keepmyfile.com/image/9b23212002277
Mama lui de zgomot, unde e?

The Usual Suspect (1995):
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS02.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS03.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS09.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS12.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS18.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS10.jpg
http://nwgat.net/woot/files/3/tUS01.jpg
Invazia puricilor "zgomotosi".

Infernal Affairs (2002):
http://nwgat.net/woot/files/4/snapsh...0805185603.jpg
http://nwgat.net/woot/files/4/snapsh...0805185805.jpg
La asta nu i-au facut vaccinul. Puricii l-au invadat in asa hal incat a ramas si fara detalii.

Deci avem 3 filme din 3 decade diferite. Dupa cum vezi situatia nu sta deloc asa cum ai descris-o tu (cu dovezi ca intotdeauna, bineinteles). Bun, acum o sa te scutesc de adus argumente din categoria "datului la-ntors":

Dupa cum spuneam mai sus si am si subliniat, "tehnologia de procesare(comprimare)-stocare-vizualizare" (ah ce-mi place cum suna) poate fi chiar una din probleme care contribuie la prezenta zgomotului intr-un film scos pe HD. Demontand aceasta afirmatie in componentele sale, avem:

"comprimare" - unele discuri sunt cea mai mare bataie de joc din cauza compresiei prea mari (sau prost) aplicate (a se citi "bitrate mic") desi ar fi fost spatiu pe disc. Cum ne putem da seama? Macroblocks. Da, macroblocks la un disc HD. Astea nu pot avea alta scuza decat un proces de compresie executat "in dorul lelii".

"stocare" - calitatea peliculei si a echipamentelor cu care s-a filmat. Astfel am vazut filme de talia marilor blockbustere scoase chiar anul acesta care au o imagine jenanta, mai ales la scenele de interior si cele intunecate (adica unde intensitatea luminoasa este slaba).

"vizualizare" - din nou, sensul acestui cuvant, in contextul oferit de interlocutorul meu imi scapa cu desavarsire pentru ca, am mai spus-o, nu ma duce capul. Dar o sa asociez cu acest cuvant o alta "problema": "aroma" artistica a imaginii, mai pe romaneste "asa cum a vrut muschiu' regizorului". Care regizor, daca a vrut sa "injecteze" imaginea cu un anumit "feeling", a apelat la aceasta metoda artistica pentru a evidentia mai bine... eh, el stie ce. Cel mai graitor exemplu in acest caz este 300 care, vai, ca sa vezi, e scos in 2007 si e cam blockbuster. Evident, asta nu constituie o problema tehnica sau de alta natura, ci mai degraba un factor sa zicem. Problema e ca audienta nu prea se prinde mereu daca o fi intentionat sau nu regizorul ca filmul sau sa fie asa puricos.

Bun deci problema zgomotului isi are originea in mai multe stadii ale procesului de geneza a unui film HD.

Apropo, stiti filmul ala, Zodiac? Filmat cap-coada cu camere digitale. Niciun milimetru de banda n-a fost implicat in intregul proces. Deci revolutia a inceput deja

**Mir** · 17-12-2007, 22:05

Quote:

Originally Posted by oldshooterman

(fata de echivalentul teoretic de 18-20Mp al filmului de 35mm). .

Corectie. Filmul de 35mm, nici macar in cazul foto, nici cel mai bun de ISO mic...50...100, cu cele mai bune obiective de mii de dolari, nu are 18-20 Mpix. Are cam 10...12Mpix. Oricum, mult mai mult decat cei 2 Mpix digitali....

Teoretic, daca numeri granulele de argint, poate ies 20M, dar dupa procesul de expunere si mai ales developare, chiar in conditii super pro, nu raman mai mult de 10....12 Mpix, prin comparatie cu rezolvarea detaliilor versus un senzor de aceeasi diagonala.

http://www.luminous-landscape.com/re...ds-field.shtml

han solo · 17-12-2007, 22:12

Multam de info, sunt chiar interesante.
Din ce stiu eu, Blade Runner a fost remasterat, nu doar convertit de la un format anterior la unul ulterior. Printre altele sunetul original pe 2 canale a fost remasterat la 6 canale, evident nu printr-o tehnica banala de ,,spatializare". Iar imaginea remasterata inseamna o serie de procesari prin care e scos si zgomotul inutil, facute adeseori la nivel de cadru individual.
Am citit si eu review-uri si nu prea s-a plans nimeni de imagine grainy samd. Ba din link-urile date de Slasher imaginea e chiar fuzzy si cu macroblocuri.
Filmul asta a avut una din cele mai proaste transferuri de pe format analogic pe DVD initial, vad ca s-a pastrat meteahna.
Nu stiu daca e chiar rip HDDVD cum spune nfo-ul, stiu ca e destul de slab rezultatul.
Acum, surse HD vad ca sunt multiple, chiar semioficiale. Imi vine greu sa inteleg filme ca Star Wars aparute in HD desi Lucas a spus ca nu intentioneaza sa scoata asa ceva. Si nu vorbesc de chestii facute in nu stiu ce sufragerie, au fost transmise filmele pe canale cum ar fi HBO-HD (de acolo rip-ul).

O chestie buna la pozele astea: nu ma apuc sa iau TV-ul la suturi ca apar purici si alte minuni.

**Mir** · 17-12-2007, 22:45

asa.
sa revenim la viata reala
cum ziceam.
am facut un upgrade foarte ieftin. Core 2 duo 4300 ( 1,8 GHz ) pe care l-am pus la 2.25 GHz la tensiune default, merge perfect. 2GB RAM. Momentan am luat ieftin second hand o placa video Geforce 6600. HD-urile merg perfect la Samsungul LE40M86, incarcare procesor 25...60% depinde de compresie probabil....

Chiar e cazul sa iau alta placa video ( radeon 2600 pro ) numai pt faptul ca o sa scada incarcarea porcesorului ( poate ) ...pe la vreo 10...20% ? sau face si alte treburi cum ar fi reducerea de zgomot, etc ?

oldshooterman · 17-12-2007, 23:15

[quote=Mir;37796556]Corectie. Filmul de 35mm, nici macar in cazul foto, nici cel mai bun de ISO mic...50...100, cu cele mai bune obiective de mii de dolari, nu are 18-20 Mpix. Are cam 10...12Mpix. Oricum, mult mai mult decat cei 2 Mpix digitali....

Teoretic, daca numeri granulele de argint, poate ies 20M, dar dupa procesul de expunere si mai ales developare, chiar in conditii super pro, nu raman mai mult de 10....12 Mpix, prin comparatie cu rezolvarea detaliilor versus un senzor de aceeasi diagonala.

Uau, Mir!, ca fotograf cum poti sa spui asa ceva? Mai bine sterge postul pina nu vad si altii! (sper sa nu te superi si ca te-a luat valul...)

han solo · 17-12-2007, 23:16

Parerea mea e ca NU va scadea incarcarea CPU. Daca are cineva alte argumente, sau a testat concret, il rog sa posteze.
Incarcare peste 50%=pierdere de frame-uri (un lucru cert). Vezi daca nu folosesti CoreAVC doar un nucleu e folosit, asa ca solutia ieftina si buna e CoreAVC pentru mkv-uri.