Diablo 3

[MackTK]

Stai linistit, xnet, ca ala e o facatura cat roata carului. Pana om vedea noi Fallout 3, Diablo 3, KotOR 3 si altele....nu o sa mai ne arda de jocuri. "Lots of changes" .

[Sir Andrew]

You are so wright.

[daedalus001]

Eu zic ca nu o sa fie nici un Diablo 3 (eu sincer astept Starcraft 2) si nimic altceva care ar putea intra in competitie cu wow ca vanzari.
Acuma serios, voi v-ati da singuri un sut in c!@#e ?
Sa nu isi faca cineva iluzii, nu are absolut nimic cu renumele Blizzard ci doar cu buzunarele actionarilor.

[tene]

si cand apare starcraft 2? diablo3 nu apare prea curand.... poate 2008

[savu_superstar]

cu siguranta va fi un Diablo 3. Un joc care a avut un asemenea succes sigur va avea urmas. Si nu cred ca va fi concuresta directa pt. WOW. Implica in principiu mai putin timp decat WOW si sistemul de find item & Trades e mai rapid si mai simplist. Parerea mea e ca pot merge in paralel si sa faca vanzari colosale amandoua!

[Dad Savage]

uhm...in principiu timpul pe carel petrec oamenii in jocuri nare legatura cu genul lui...ar putea fi in concurenta amandoua dar tot blizz castiga

[DEMON[mk]]

Eu cred Diablo 3 va fi mmo si il va inlocui pe wow. Probabil in 2008 o sa apara. Pentru ca astia de la Blizzard au un stil de a lungi release date-ul.

[DaedriC]

Mmo nu va fi .. daca va fi
Cat despre poveste probabil va fi o poveste dinainte de diablo 1.
Sunt multe carti Diablo, nu doar ce am vazut pana acum in Diablo 1 si 2.
Am inteles ca lucreaza la o trilogie acum ..Gnaak.. scriitorul ala sau cum l-o chema.
In fine .. vom vedea

[Flame]

diablo 3 e un mit fratilor..un fel the holy grail pt. unii..la cat de ocupati sunt aia de la blizzard cu wow credeti ca le mai arde a faca jocuri noi....
o sa treaca ceva timp pana o sa mai scoata ceva...daca or a mai scoata ceva...bineinteles in afara de cine stie ce expansion pt wow

ha. cine nu ar vrea inca un starcraft si diablo...ra nu or sa vina..asa ca delectati-va cu wow-u ca e prea tare

[Dad Savage]

fara suparare da vorbesti ca un nub

[Flame]

nu ma supar..da diablo 3 nu o sa apara..asta e o realitate

[Umbra]

lache, indiferent de cum vorbeste, omul are un point solid. Blizz face acum 15$ pe luna x 6 milioane oameni -> 90 mil.$. Asta inseamna 1.08 miliarde $ pe an cifra de afaceri (evident, nu profit). Pai Diablo 1 si 2 la un loc nu au vandut 6 milioane de copii inca. Probabil ca majoritatea departamentelor de development lucreaza la modificari/tuning/content pentru aceasta masina de bani. Hint: ce crezi ca s-a intamplat cu Ghost? A fost f. probabil inghitit de "mamutul" wow.

Imo, productii de tipul D3 sau SC2 or sa fie scoase abia cand trendul WoW si va fi pierdut oarecum din avant, si daca Diablo3 s-ar putea sa fie iarasi cel mult un HnS cu multiplayer (ca fantasy game, WoW deja a acoperit o mare parte din ce ar fi putut sa fie Diablo MMO), SC2 va fi cu siguranta un mmo. Pai sa nu imi spui mie ca n-o sa se gaseasca cel putin 5 milioane de insi care sa se repeada innebuniti sa-si faca zealotu mai repede. Pe langa factorul profit, deja genul RTS este destul de batut pe muchie de jocuri foarte tari, ca sa se explice un WoSC mmo pe undeva prin 2009.

[Dad Savage]

eu ma refeream la cum sia spus punctul de vedere si sincer sa fiu as fi fericit daca nar mai scoate nici un Diablo...pentru mine e un fel de mica serie incheiata

[Daem0nEyes]

in 2007 apare burning crusade , pe la sf lu 2007 apare si 2'nd expansion ... prin 2008 o sa moara WOW si blizzard are de ales intre sc2 si d3 , care vor fi imo ambele mmo-uri , sigur vor avea si ceva single player , dar avand in vedere ca d2 a fost printre primele semi-mmorpguri eu zic ca d3 are prima sansa sa apara undeva prin finele 2009 (au ei o obsesie cu sez de cumparaturi de craciun)

[m-m-c]

hmm, te cam grabesti zic eu, cu muritul fenomenului wow, iar de unde stii ca in 2007 o sa apara cel de-al doilea expansion? poate ai observat ca blizzu nu scoate jocuri pe banda. diablo cred ca e finish, nu si-ar mai avea rostu. daca lumea se va satura de wow eu zic ca vor scoate altceva "world of starcraft" la fel ca wow numa ca in spatiu

[oddotheweird]

Hideti sa clarificam un pic lucrurile... sufletul lui Diablo (ca sa zic asa ) nu prea are nimic de a face cu compania Blizzard in afara de finante.

Cititi aicea despre Blizzard North
http://en.wikipedia.org/wiki/Blizzard_North

Oamenii astia au facut Diablo separat de Blizzard si au fost cumparati cu 3 luni inainte de lansarea jocului. De asemenea tot ei au lucrat separat si la Diablo 2.

Aishtea fiind spuse, nimeni din echipa de creatie care a facut Diablo nu mai e la Blizzard (din cate stiu).


De asemenea si multi din greii chiar de la Blizzardu' mama (si artisti si programatori) au plecat la un moment dat, mai exact cred, prin 2003 (ia cititi aici despre Bill Roper : http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Ro...me_producer%29.

Asta s-a intamplatin timp ce lookul jocurilor s-a shiftat spre cartoon-ul asta cam de cacao care l-au folosit la Warcraft 3 (in joc, nu in filme, filmele alea faine au fost facute de alt studio, nu de Blizzard din cate stiu).

Numele companiilor e o coaja goala, oamenii care fac jocurile trebue urmariti , nu companiile, m'kay ? .

Blizzard = coaja goala, bancheri, corporatie.

Tot ce sper e ca Blizzard si Videndi sa dea un buget solid pentru Diablo3 ca sa aiba vre-o sansa sa sa puna mana pe oameni talentati, pentru ca am o banuiala ca deocamdata cu ce oameni au acum nu ar fi in stare nici sa refaca Starcraft.

Acum Blizzard e doar un exemplu de cum cu un marketing excelent si bazandu-te pe creativitatea unor fosti angajati, poti sa speli pe creier 6 mil de oameni care sustin ca un joc mediocru e "prea tare".

Noroc ca a ramas la ei Chris Metzen care a pus bazele lore-ului din Warcraft.




Ps: Poate am exagerat un pic, dar intelegeti voi ce e de inteles .

[Umbra]

nu, dar poti sa-l editezi si sa lasi niste "..."

Asta una, a doua, Diablo este, vrei-nu-vrei, proprietate Blizzard, si este un titlu celebru in gaming, din care se pot stoarce in continuare sume enorme, daca este exploatat cum trebuie. Asta se combina cu: trei, trebuie inca sa iasa acel joc Blizzard despre care spui tu ca ar fi facuti de "coaja goala", pentru ca, cel putin pana acum, Blizzard e singura companie cunoscuta de mine care are numai productii 99% flawless.

Vezi tu, bani au foarte multi producatori, dar putini stiu sa aiba rabdarea si respectul fata de produsul la care lucreaza, astfel incat acesta sa iasa pe piata asa cum trebuie, nu doar ca sa respecte niste deadlines. Indiferent de ce bancheri conduc Blizzard, daca mai multe firme ar respecta traditia lor, consider ca lumea gamingului ar avea numai de castigat.

Iar la chestia cu jocul mediocru, plecand de la ideea ca ar fi asa, se cheama ca, prin comparatie, restul productiilor de MMOs de pe piata sunt chiar praf. Trebuie sa tii cont ca printre cei 8 milioane de abonati WoW se numara oameni de toate rasele si de (aproape) toate varstele. Daca ar fi doar o masa mare de pustani americani de 12-14 ani as intelege, dar asa, este doar opinia ta in fata a milioane de opinii, unele foarte probabil mai intemeiate.

[oddotheweird]

Bine hai sa discutam un pic, punctual cu argumente.

Originally Posted by Umbra

nu, dar poti sa-l editezi si sa lasi niste "..."

As vrea, dar nu ma mai lasa, nu vad butonul de edit nicatieri... probabil a trecut prea mult timp. Anumite forumuri impedica editarea mesajelor dupa ce a trecut un timp.

a doua, Diablo este, vrei-nu-vrei, proprietate Blizzard, si este un titlu celebru in gaming, din care se pot stoarce in continuare sume enorme, daca este exploatat cum trebuie.

Diablo e un titlu celebru in gaming datorita oamenilor care l-au facut ATUNCI, nu datorita companiei de AZI cu actionari fomisti de bani.

Daca exploatezi un joc pentru bani si atat, se baga mai multi bani in publicitate si mai putini in development deoarece asa se vand mai multe copii.
Stiai ca la jocurile din ziua de azi cam jumate din buget e development si jumate se duce la marketing ? Au observat corporatiile ca ies mai multi bani asa decat sa faca jocuri mai "de calitate" cu mai putina publicitate.
Jocul nu mai este pe cat de "bogat" ar fi putut fi, devine un produs incomplet, schilod. Nu doresc ca Diablo 3 sa fie un produs schilod.



Parere personala: cu cateva exceptii notabile, joc un joc mai mult de 2-3 ore doar daca ma imbogateste cu ceva (vizual, poveste.. something.. nu ma refer la imbogatire materiala) , altfel e cam pierdere de timp.


Faptul ca Diablo e Blizzard IP (Intellectual Property) nu contrazice cu nimic afirmatia ca de fapt oamenii de la creatie sunt factorul ce decide daca un joc e fain sau nu, companiile pot cel mult spera ca au norocul sa angajeze acei oameni de calitate (sau nu) si sa le dea suficienti bani ca sa faca jocul. Blizzard-ul de azi imi pare foarte money-oriented, se duce spre profitul mai mare cu cheltuiala minima chiar daca asta inseamna produse schilodite.



Bulgarele "corporate" s-a pus in miscare inca din 2000 de cand Vivendi ( detinatori Blizzard de cand au cumparat Havas) s-au mergeuit cu Universal. Proiectele care erau deja in desfasurare cu bugete aprobate au apucat insa sa iasa bine.

Pe scurt, nu gasesc in afimatiile tale nici un argument in favoarea Blizzardului de azi. Diablo3 ar trebui sa fie facut de Flagship Studios. .

Asta se combina cu: trei, trebuie inca sa iasa acel joc Blizzard despre care spui tu ca ar fi facuti de "coaja goala", pentru ca, cel putin pana acum, Blizzard e singura companie cunoscuta de mine care are numai productii 99% flawless.

Repet inca o data poate acum ma fac inteles , .... compania in sine NU FACE JOCURILE, cel mult le finanteaza dezvoltarea.

Blizzard nu face jocurile, oamenii angajati fac jocurile. Blizzard e o coaja care NU FACE JOCURI.


Personal, compania m-a dezamagit pentru ca World of Warcraft nu spune vizual nimic mai mult decat un desen animat (nu ma refer la filme, ci la joc si mai jos o sa argumentez de ce si cum) , a dezamagit pentru ca a "suspendat" alte proiecte, a dezamagit pentru ca in ciudata sumelor enorme care le castiga, nu par sa favorizeze creativitatea desi ar putea finantaalte zeci de proiecte noi si cool (desi artisti talentati si bani pentru a-i plati exista), prefera sa pompeze banii in cuferele actionarilor in loc sa puna banii jucatorilor sa impinga mai departe creativitatea din "industria" de jocuri.



Oamenii care au facut jocurile care te-au impresionat (acel 99% flawless) au cam plecat de acolo. Free your mind .


Din Blizzard, history, dupa plecarile lui "Bill Roper and gang" din 2003:

Jan, 2004: * Senior artist Ru Weerasuriya and senior software engineer Andrea Pessino leave the company to form Ready for Dawn Studios with Didier Malenfant.
* Co-founder(!!!) Allen Adham, who had the position of Vice President of Game Design for the last few years, leaves the company. He will stay on in a consulting role.


Oamenii care au plecat au fost cei care nu au vrut sa faca compromisuri, sa sacrificea creativitatea pentru profit maxim.

Vezi tu, bani au foarte multi producatori, dar putini stiu sa aiba rabdarea si respectul fata de produsul la care lucreaza, astfel incat acesta sa iasa pe piata asa cum trebuie, nu doar ca sa respecte niste deadlines. Indiferent de ce bancheri conduc Blizzard, daca mai multe firme ar respecta traditia lor, consider ca lumea gamingului ar avea numai de castigat.

Sincer, eu cred ca vad un pic mai departe .. am inpartit aceasi parere cu tine pana in 2003. Dupa 2003 nu prea , pentru ca , minunea minunilor (si asta e ce a fost special la Blizzard) , pana in 2003 oamenii care faceau creatie luau si decizii administrative!! (si ieseau jocurile asa cum ieseau) ,dar dupa 2003 ..... sincer sa fiu cred ca in afara de Chris Metzen nu prea cred ca a mai ramas nimeni in situatia asta. Sa speram ca e destul.

Rabdarea si respectul care il lauzi il laud si eu, dar ele eralu ale oamenilor care intre timp au plecat. Acum lucrurile ( din cate stiu ) s-au SCHIMBAT. Blizzard s-a zombificat la fel de mult ca si celelalte companii pentru ca multi din oamenii ale caror creatii te-au cucerit nu mai lucreaza acolo. Deciziile acum par a fi luate de fomistii de bani, exact ceea ce tie nu iti place.

Moartea traditiei pe care o lauzi e in plina desfasurare.

Din Blizzard Company History:

09-Mar-2005: * Dustin Browder (former game design director at EA) joins the company as a senior designer.

Iar la chestia cu jocul mediocru, plecand de la ideea ca ar fi asa, se cheama ca, prin comparatie, restul productiilor de MMOs de pe piata sunt chiar praf.

Ce inseamna joc mediocru sau bun? Daca privesti treaba ca un bancher/shareholder si te uiti la banii care ii aduce, da Wow e un joc perfect pentru corporatie. Vizual (concept design etc) Wow e o mica catastrofa si de asta l-am etichetat ca mediocru. Poate pentru altii nu conteaza aspectul vizual. Eu nu pot sa trec peste el, dacat daca am un motiv serios.

Trebuie sa tii cont ca printre cei 8 milioane de abonati WoW se numara oameni de toate rasele si de (aproape) toate varstele. Daca ar fi doar o masa mare de pustani americani de 12-14 ani as intelege, dar asa, este doar opinia ta in fata a milioane de opinii, unele foarte probabil mai intemeiate.

Acele opinii au valoare decat daca cineva le expune si ofera argumente. Eu am argumente pentru opinia mea, si nu imi este teama sa le disec iar daca argumentele lor sunt convingatoare nu imi este teama sa admit ca am gresit.

As vrea sa aud o opinie argumentata din cele opt milioane.

Pana acum toti care spun ca le place Wow spun ca:

1. E cel mai tare ca are multi clienti. E asta un criteriu ? Stii cata lume se uita la filme indiene si la telenovele? Cata greutate pui pe gusturile lor cinematografice? Many customers do not a great game make.
E interesant de vazut DE CE are multi clienti.

Tone de abonati au fost atrasi de universul Warcraft stabilit chiar inainte ca jocul sa fie facut .... si nu de joc in sine. Avad o publicitate agresiva, si o gramada de fani ai universului, pentru multi a fost primul joc de gen MMO pe care l-au jucat (primul mmo jucat exercita o puternica influenta asupra mintii gamerului, just ask around ).


2. E cel mai tare ca are grafica super tare.
Ce inseamna grafica super tare ?

Apropiere de arta ?
Multe din mmo-urile de pe piatza ii dau clasa in ceea ce priveste character concept, monster concept si asta se verifica usor testand valabilitatea cu reguli de design si concept (Armonie plin/gol, armonii cromatice, principii estetice generale, pe scurt lucruri verificabile si acceptate de teoria artei).

Tehnologie, polycount ?
E jocul probabil cel mai low-tech din mmo-urile populare. O miscare abila din punct de vedere fianciar.


3. Are gameplay.
Aici nu ma indoiesc. E un MMO cu gameplay pus la punct. De aceea am zis ca e un joc mediocru si nu unul prost. Daca nu avea gameplay nu am fi purtat aceasta discutie, oricum si pe aici sunt "bube", multe din ele sunt discutate pe net in amanunt.


4. Ma joc wow pentru ca prietenii mei sunt aici. Nu gasesc in asta un merit al jocului in sine, ci mai degraba meritul unei conjucturi favorabile de evenimente.


Personal, nu gasesc nici un capitol la care wow sa stralucreasca, punctul lui forte e gameplay-ul, dar facand o medie cu alte aspecte ale jocului, imi mentin parerea ca e mediocru.

NCSoft e compania care are cele mai mari departamente de creatie cu concept artist geniali, cu multe proiecte la activ, desi castiga probabil mai putin de jumatate din banii de la Blizzard. Ncsoft finanteaza titluri noi, cu universuri noi , chiar daca uneori si-o mai fura financial-wise (Auto Assault) dar da bani pentru creatie si de aceea merita 100 de ori mai mult respect decat ce a ajuns azi Blizzard.

Think about that.

[Umbra]

In primul rand, sa amintesc si eu ca nu sunt neaparat un fan Blizzard, cat un fan a tot ceea ce a publicat Blizzard pe piata pana acum. Nu incercam sa construiesc un elogiu companiei, ci doar sa subliniez ca nimic din ce a produs pana acum nu ar da de banuit ca au de gand sa faca rabat la calitate pe viitor. Voi argumenta si eu mai pe larg.

Felul in care pui problema este cumsecade, dar parerea mea este te incurci in niste repere pe care tu singur le semnalezi. Mai intai de toate, mi se pare ca ignori factorul finaciar si rolul sau in productia unui joc.

Originally Posted by oddotheweird

Diablo e un titlu celebru in gaming datorita oamenilor care l-au facut ATUNCI, nu datorita companiei de AZI cu actionari fomisti de bani.

Suficient de spus ca o companie trebuie sa produca bani, ca sunt din jocuri sau din maculatura. Intoteauna in istorie exista niste indivizi sclipitori care contribuie la o idee sau alta, dar in succesul unui produs, cel mai important este catalizatorul, acel element care aduna indivizii de pe strada, le da o foaie si un creion, si ii lasa sa se desfasoare. Insist pe acest aspect, pentru ca este esenta a ceea ce incerc sa clarific vis-a-vis de Blizzard: exista multi producatori mari de jocuri, dar nici unul nu cred ca a avut atat de multa grija si rabdare pentru ca produsele sale sa iasa pe piata asa cum au iesit.

Aspectul financiar a fost intotdeauna cel mai important, iar istoria gamingului se scrie tot in cifre, ca iti place sau nu. Genre-urile, calitatea imaginii sau a sunetului, longevitatea unui produs, chiar si echipamentele hardware - toate sunt direct dependente de bani. Studiile de piata dicteaza trendul iar trendul imparte banii.

Stiai ca la jocurile din ziua de azi cam jumate din buget e development si jumate se duce la marketing ? Jocul nu mai este pe cat de "bogat" ar fi putut fi, devine un produs incomplet, schilod. Nu doresc ca Diablo 3 sa fie un produs schilod.

Sincer, randurile astea sunt cam tromboniste. Bugetul e doar jumatate? Niciodata mai mult ca astazi nu s-a investit mai mult in jocurile pe calculator. Chiar si considerand jumatate, investitiile in development urca exponential de ceva ani de zile. Ies mai multi bani asa? A naibii treaba, o companie care vrea sa faca si profit... Jocul nu mai este la fel de "bogat"? Bogat in ce si pentru cine? Jocurile se vor face intotdeauna pentru patura tanara a populatiei. Indiferent ce jucam noi acum 10 sau 5 ani, astazi se fac jocuri pentru o alta generatie, iar maine pentru o alta. Cui depun si eu plangere ca nu se mai joaca tzaca si frunza in fata blocului? Pune-te in mintea unui individ de 16 ani, crescut cu internet pe mac si consumator de stiri pe ipod si incearca sa privesti jocul modern din aceasta perspectiva. Nu uita ca generatiile isi schimba valorile - ce era important si interesant pe vremea lui Diablo 1 nu este neaparat la fel de astazi. Nu poti judeca un produs din 2005 pe baza impresiilor lasate de unul din 96.

Parere personala: cu cateva exceptii notabile, joc un joc mai mult de 2-3 ore doar daca ma imbogateste cu ceva.

Parere personala: un joc nu e o carte buna si nici o enciclopedie. Este in primul rand un mijloc de divertisment. Alegi ce vrei sa iti placa la un joc, dar in final e vorba de cat de distractive sunt cele 2-3 ore. Nu stiu de ce am pretinde iluminari personale de la un produs de divertisment.

Blizzard-ul de azi imi pare foarte money-oriented, se duce spre profitul mai mare cu cheltuiala minima chiar daca asta inseamna produse schilodite.

Ti se pare money oriented? Produse schilodite? Pai in primul rand ca nu vad de unde pluralul. Produsele Blizzard le numeri pe degetele de la o mana, si nu stiu cine a avut ceva rau de spus despre altceva decat WoW. Iar legat de acesta, eu cred ca te-a prins propaganda plangaciosilor. Fenomenul oamenilor frustrati ca lor le moare omuletul pe ecran de mana altora mai distepti. Iar vina nu poate fi decat a unuia singur: producatorul. Gigantul Blizzard e vinovat de tot, dar mai ales de faptul ca lu Gicu i-a murit rogul imba cand a dat de primul warrior cu un neuron in plus. Daca ai stat macar niste saptamani pe forumurile WoW, citind cu atentie ce au de comentat aceste specimene, ai fi putut sa intelegi ca jocul in sine nu are aproape nimic in neregula. Dar sute de mii de "voci" sunt greu de ignorat, si uite-asa se instaureaza trendul. La lansarea WoW, in 2004 (2005 EU), toata lumea ridica in slavi si grafica, si game-play-ul, si calitatea sunetului, si ideile revolutionare, "marca" Blizzard, in domeniul mai proaspat al MMO-urilor. Astazi lumea se ataca de cat de multi bani face Blizzard din WoW, si cat de putine lucruri pare ca face cu acesti bani, de parca cineva ar sti ceva concret legat de ce o sa scoata Blizzard maine sau la anul (uite inca un atu al lor: intotdeauna au stiut sa pastreze un farmec aparte cu secretosenia asta, usor fisurata pe alocuri).

Diablo3 ar trebui sa fie facut de Flagship Studios. .

Esti fan seria Heroes? Te-ai jucat Heroes5? Daca ai raspuns afirmativ la ambele, atunci cred ca banuiesti ce am de spus vis-a-vis de afirmatia ta. Ma gandesc cu inima stransa la ce va face Bethesda din Fallout. Nu stiu ce ar face Flagship Studios cu Diablo3, dar stiu ca pana acum, nu e nici un titlu scos de Blizzard la care sa vad un screenshot si sa nu stiu din prima ca e un joc de-al lor. Familiaritatea cu care ma intampina interfata, ergonomia butoanelor, gameplay-ul prietenos, caracterele memorabile, animatiile dintre misiuni - toate astea au fost intotdeauna un trademark Blizzard, indiferent cine a venit sau a plecat de la ei. Intr-o industrie care trage din greu catre consolism si americanism, aceste detalii ma asigura, cel putin pe mine, ca voi cumpara un produs de o calitate la care ma astept, chit ca am stat 3 ani sa iasa pe piata.

Repet ... compania in sine NU FACE JOCURILE, cel mult le finanteaza dezvoltarea. Blizzard nu face jocurile, oamenii angajati fac jocurile. Blizzard e o coaja care NU FACE JOCURI.

Dupa un anumit punct, o companie incepe sa fie definita de rezultatele pe care le are. Cand ai strivit mai multe recorduri in diverse genuri cu produsele tale, oamenii vor incepe sa aibe asteptari. Indiferent cine este la sefia Blizzard sau de presupusa lor lacomie/materialism, indiferent cine vine sau pleaca de la Blizzard, in acest moment si-ar taia singuri craca de sub picioare daca nu ar continua sa livreze aceeasi calitate ca pana acum. Care calitate, rest assured, nu e data de Andrea Pessino sau Allen Adham, in locul lor de gasesc zeci de oameni talentati care de-abia asteapta sa dea ce au mai bun pentru un loc de munca la Blizzard. Calitatea este un standard care se impune si se mentine. Toate acestea sunt valabile si pentru:

Oamenii care au facut jocurile care te-au impresionat (acel 99% flawless) au cam plecat de acolo. Free your mind .

Nimeni nu este de neinlocuit, iar in domeniul creativitatii (si ia-o de la cineva care munceste in acest domeniu de aproape 8 ani) nu poti fii bun sau fresh in mod constant.

Oamenii care au plecat au fost cei care nu au vrut sa faca compromisuri, sa sacrificea creativitatea pentru profit maxim.

More propaganda. Adevarul este ca aceasta explicatie pur si simplu "se incadreaza". Nu vreau sa fiu rau, dar in mod sigur nu stii motivul exact pentru care au plecat. Poate ca, dimpotriva, vazand avantul financiar pe care il ia Blizzard au vrut mai multi bani si in final nu s-au inteles. Iti atrag atentia ca astfel de speculatii nu pot fi considerate ca argumente. La fel ca si:

pana in 2003 oamenii care faceau creatie luau si decizii administrative!!

Problema este ca pe astfel de speculatii iti construiesti o teorie care in final concluzioneaza:

Rabdarea si respectul erau ale oamenilor care intre timp au plecat. Acum [...] Blizzard s-a zombificat la fel de mult ca si celelalte companii pentru ca multi din oamenii ale caror creatii te-au cucerit nu mai lucreaza acolo. Deciziile acum par a fi luate de fomistii de bani.

Ce inseamna joc mediocru sau bun? Daca privesti treaba ca un bancher/shareholder si te uiti la banii care ii aduce, da Wow e un joc perfect pentru corporatie. Vizual (concept design etc) Wow e o mica catastrofa

Bati apa in piua cat poti pe aspectul finaciar, care de fapt ar trebui sa nici nu te intereseze (ma indoiesc ca te durea undva de cati bani facea Blizzard cu Diablo1), dar pe de alta parte te iei de partea grafica. Presupunand ca grafica wow chiar e "o mica catastrofa" - sa inteleg ca nu ai jucat niciodata zmud-uri? Sau ca nu iti mai amintesti rpg-urile antice cu 10 pixeli in loc de caractere? Sigur ca poate sa nu iti placa, dar de ce, dupa ce insisti ca totul devine mai comercial si mai schilod, dintr-o data numarul de poligoane din wow devine o problema?

As vrea sa aud o opinie argumentata din cele opt milioane.
Pana acum toti care spun ca le place Wow spun ca:...

Heh. Ce-ar fi sa cerem vegetarienilor sa dea socoteala de ce consuma salate. Sau chinezilor ca mananca cu bete. Sau fanilor fotbalului de ce le place acest joc. Opinii argumentate sunt tone, iti recomand forumurile lor oficiale. Exemplele date de tine sunt mai degraba de convenienta, dar cred ca urmareai pur si simplu sa evidentezi un oarecare caracter "de turma" care ar domina comunitatea wow. In final, parerile indivizilor luati ca atare sunt de fapt irelevante, cata vreme continua sa joace jocul. Vezi mii si mii de oameni plangandu-se, si totusi foarte putini sunt cei care se lasa de joc. Se pare ca si tu esti unul dintre ei.

Si o intrebare, ca sa inchei apropos de Blizzard si de presupusa schilodire de care vorbeai: constient fiind ca au plecat de la Blizz toate acele nume ilustre, daca maine s-ar lansa World of Starcraft, cat de repede te-ai duce sa iti cumperi jocul?

[oddotheweird]

O sa tai reply-ul ca nu intra in 10k caractere .

Originally Posted by Umbra

In primul rand, sa amintesc si eu ca nu sunt neaparat un fan Blizzard, cat un fan a tot ceea ce a publicat Blizzard pe piata pana acum. Nu incercam sa construiesc un elogiu companiei, ci doar sa subliniez ca nimic din ce a produs pana acum nu ar da de banuit ca au de gand sa faca rabat la calitate pe viitor. Voi argumenta si eu mai pe larg.

Super .

Felul in care pui problema este cumsecade, dar parerea mea este te incurci in niste repere pe care tu singur le semnalezi. Mai intai de toate, mi se pare ca ignori factorul finaciar si rolul sau in productia unui joc.

Suficient de spus ca o companie trebuie sa produca bani, ca sunt din jocuri sau din maculatura. Intoteauna in istorie exista niste indivizi sclipitori care contribuie la o idee sau alta, dar in succesul unui produs, cel mai important este catalizatorul, acel element care aduna indivizii de pe strada, le da o foaie si un creion, si ii lasa sa se desfasoare.

In general incerc sa imi bazez opiniile pe fapte, fapte care le si semnalez in postul de mai sus.

FAPT: Exista si jocuri minunate facute cu buget mic. Exista si porcarii care au costat lopeti de bani. (cred ca oricine de pe forum stie destule jocuri din ambele categorii, dar daca nu o sa sap si o sa dau exemple).


Nu contest importanta factorului financiar, daca nu exsta bani nu exista joc. Daca exista bani si nu exista oameni buni , nu exista joc bun . Ambii sunt factori Sine Qua Non ( lol l4t1n )pentru un joc bun. Bani multi au toti cei care produc jocuri de gategoria A sau AAA( altfel nu ar iesi jocurile). Oameni de valoare mai rar (dovada e ca vedem si jocuri cu bugete MARI care scartzaie rau de tot).


Gresec atunci cand trag concluzia ca oamenii care fac jocul si nu banii sunt "elementul rar" ce cucereste inima unei audiente?

Sunt si jocuri geniale facute cu buget mic. Prefer sa pun pret mai mare pe elementul mai rar. E asta o alegere confuza?

As face doua paralele cu pictura si filmul (datele sunt verificabile, in general nu "trombonesc", cel putin nu cu buna stiinta )).

Daca dai mai multa valoare finantatorului decat dezvoltatorului ai da mai mult credit lui Erasmus din Rotterdam pentru tabloul care il infatisaza in loc de sa ii dai lui Hanz Holbein (cel care l-a pictat). Totusi la Luvru(cred) la Autor e trecut Hanz Holbein.

Sau, la fel, ai spune "ca Tata lu StarWars" e 20'th Century Fox (finantatorii initiali ai lui Starwars), carora George Lucas a trebuit sa le "forteze mana" ca sa aiba bani sa termine primul starwars "back then"). Ei au aprobasera un buget insuficient, Lucas a filmat primul lucru batalia finala de pe Steaua Mortii, si apoi a zis ca mai are nevoie de bani sa termine filmul, si 20'th century fox au zis ca risca mai putin dand-ui sa termine ceea deja la punctul respectiv parea sa fie un film deosebit decat sa taie stecherul si sa accepte pierderile.

Concluzie:
No Lucas 100% No StarWas.
No 20'th century fox, o sansa buna ca filmul ar fi fost facut de alta companie.

Lucas sau Holben nu au fost oamenii cu "o idee scipitoare" au fost oamenii care au conturat creatia. Multe idei. Multa munca. Mult merit. Big difference.

Cand oamenii din creatie au parghiile prin care sa isi asigure un buget suficient, obtinem lucrurile cum ar fi trebuit ele sa fie. La Blizzard asta se intampla pana in 2003. Acum nu mai sunt asa sigur.

Sincer, ma surprinde ca un om care lucreaza in creatie sa puna banul in fata creativitatii. Mai degraba vad asta sa se intample cuiva care lucreaza in esalonul administrativ al unei firme de creatie (nu ma refer aici la salarii, ma refer efectiv la bugetul firmei).


Banul e un factor important, dar sa il urmeresti in detrimentuil integritatii creatiei e crima . My opinion .


[/quote]

Insist pe acest aspect, pentru ca este esenta a ceea ce incerc sa clarific vis-a-vis de Blizzard: exista multi producatori mari de jocuri, dar nici unul nu cred ca a avut atat de multa grija si rabdare pentru ca produsele sale sa iasa pe piata asa cum au iesit.
[/quote]

Asta ai spus si in primul post, eu zic ca grija asta venea de la oamenii din creatie. Nothing new here.

Aspectul financiar a fost intotdeauna cel mai important, iar istoria gamingului se scrie tot in cifre, ca iti place sau nu. Genre-urile, calitatea imaginii sau a sunetului, longevitatea unui produs, chiar si echipamentele hardware - toate sunt direct dependente de bani. Studiile de piata dicteaza trendul iar trendul imparte banii.

Jocurile sunt dependente de bani dar sunt "MAI dependente" de oamenii care fac jocul si libertatea lor de decizie. Dovada este (inca o data un fapt) :jocuri proaste/plictisitoare cu bugete mari. A big budget does not a good game make.

Si stiu ca ma repet (dar mi-a zis mie cineva, intr-o dezbatere repeta-ti ideile de 3 ori ca sa fii sigur ca ajung la cei care urmaresc dezbaterea) Aspectul fianciar NU e cel mai important. Jocurile proaste cu bugete mari si jocurile bune cu bugete mici dovedesc acest lucru.
Un buget mare ajuta oamenii cu potential creativ sa faca lucrurile mai bine daca li se ofera libertatea de a dispune de acel buget cum cred ei de cuviinta.


Sunt multe companii cu bani. Putini oameni creativi in pozitii de decizie. De aceea industria jocurilor a devenit pe jumate un fel de Bad Sequel Zombi. Starea de fapt e departe de o stare ideala. Aspectul fianciar care nu e pus sub controlul celor de la creatie e cel ce omoara industria de jocuri.



Asa a facut si Holywoodu-ul cand scoteau "crap" pe banda rulanta pana cand francezii i-au pocnit peste fatza cu un Vidoq si cu un Pactul Lupilor ca se le aduc aminte cum se fac filmele. S-au mai trezit acum.

Sincer, randurile astea sunt cam tromboniste. Bugetul e doar jumatate?

Inainte sa "trombonezi" afirmatiile cuiva, te rog fa un pic de "online research". Uite un exemplu TARE de impartire a bugetului intre development si marketing:

FAPT:

"The global marketing budget for Eidos' Tomb Raider III, for example, was £10m compared to development costs of less than a fifth of that and a marketing budget that was half the size for Tomb Raider II. As an indication of typical territorial split, the Tomb Raider III budget was approximately £2m for Germany, £1.7m for the UK, £1m for France, £0.3m for the rest of Europe, £4m for USA and £1m for Japan and the rest of the world. "

Sursa:http://www.gamesinvestor.com/Busines...publishing.htm

E usor de verificat pe net. Sunt multe alte exemple. Marketingul a fost de CINCI ori bugetul de development. Cat de "misto" ar fi fost jocul acela daca bugetul intrec ar fi fost pus la dispozitia celor care chiar au facut jocul ? Poate mai multi bani s-ar fi dus in mai mult emisiuni, mai multa programare optimizari de engine, more poly's ans so on.




Ala e un caz extrem. Daca faci o medie per total (incluzand titlurile care nu sunt AAA, eu in postul anterior ma refeream la titlurile MARI) obtii cam 50% din bugetul de development bagat in margekting.

FAPT:
http://biz.gamedaily.com/industry/advertorial/?id=12089

Niciodata mai mult ca astazi nu s-a investit mai mult in jocurile pe calculator.

Da asa este, dar asta nu schimba faptul ca prea multi bani din cei investiti se duc la margekting in loc de development; nu am negat niciodata ca de-a lungul timpului costurile necesare unui joc AAA au crescut. Daca am scris asta undeva arata-mi si am sa corectez.

Chiar si considerand jumatate, investitiile in development urca exponential de ceva ani de zile.

Afirmatia ta e imprecisa si contrazisa de fapte. Daca te uiti la

http://biz.gamedaily.com/industry/advertorial/?id=12089

... o sa vezi ca exista o crestere dar geometrica si nicidecum exponentiala, insa de la generatia PS2/Xbox sprea PS3,Xbox360 s-a domolit....intre titlurile old gen si next gen nu prea mai e o crestere asa de mare, bugetele aroape au stagnat ca (momentan cel putin) nu prea mai au de unde sa isi scoata banii. Facts and research. De aceea Nintendo s-a mutat pe "casual gamer segment".



.