Diablo 3

[oddotheweird]

....

Ies mai multi bani asa? A naibii treaba, o companie care vrea sa faca si profit...

Daca privesti treaba integral, trebuie sa iei in calcul si concurenta. Daca.... "aia au scos joc cu bump map trebuie sa scoatem si noi".
Faptul ca bugetele si cerintele cresc nu e o urmare a "marinimiei companiilor" , ci e o urmare directa a a faptului ca exista concurenta. Acolo unde nu a existat concurenta lucruile s-au miscat foarte incet (legea a marketuingului indelung probata si acceptata, dar pot sa dau si exemple si aici daca doresti ).

EA "scoate" jocurile cu cele mai mari bugete. Ea este printe cele mai "fomiste" companii din lumea jocurilor. Sunt jocurile sale cele mai bune jocuri? Discutabil. Multi zic ca EA scoate "crap" pe banda rulanta si ca nu ii pasa decat de bani.

Concluzia care o trag e ca cresterea bugetelor e in principal legata in ziua de azi de cresterea vanzarilor estimate. Nu de cresterea calitatii jocurilor.

Bugetele sunt controlate de investitori, nu de oamenii din creatie.
Se vinde mai bine daca avem bump? Bagati bump. Are jocul mai multa adancime daca are mai ulte "finaluri" ? Cu ii pasa de final, jocul a fost cumparat deja cand ajungi la final... taiati ca nu avem buget

Jocul nu mai este la fel de "bogat"? Bogat in ce si pentru cine?

FAPT: Vezi Kotor2 care are mai multe finaluri nefinisate pe disc, insa inactive pentru ca nu s-a mai aprobat buget pentru ele.

Jocurile se vor face intotdeauna pentru patura tanara a populatiei. Indiferent ce jucam noi acum 10 sau 5 ani, astazi se fac jocuri pentru o alta generatie, iar maine pentru o alta. Cui depun si eu plangere ca nu se mai joaca tzaca si frunza in fata blocului? Pune-te in mintea unui individ de 16 ani, crescut cu internet pe mac si consumator de stiri pe ipod si incearca sa privesti jocul modern din aceasta perspectiva. Nu uita ca generatiile isi schimba valorile - ce era important si interesant pe vremea lui Diablo 1 nu este neaparat la fel de astazi. Nu poti judeca un produs din 2005 pe baza impresiilor lasate de unul din 96

.

Ai dreptate, dar divagam de la subiect. Nu vad cum are paragraful asta relevanta. Nu m-am plans nicaieri ca nu se fac jocuri pentru "oameni mari".

Kotor e fun de jucat si pentru 16 ani. De fapt cred ca oricine peste 14 ani ar face diferenta, constient sau inconstient, intre un un joc mai bogat si unul mai saracacios, chiar crescut cu mac si stiri pe ipod.

Parere personala: un joc nu e o carte buna si nici o enciclopedie. Este in primul rand un mijloc de divertisment. Alegi ce vrei sa iti placa la un joc, dar in final e vorba de cat de distractive sunt cele 2-3 ore. Nu stiu de ce am pretinde iluminari personale de la un produs de divertisment.

We'll have to agree to disagree on this one.

Jocurile sunt si o platforma de comunicare, ca si filmul, teatrul, pictura, sculptura etc. Cum se foloseste acea platforma de comunicare depinde de fiecare.

Si cu microscopul se pot bate cuie dar asta nu inseamna ca acela e intregul lui potential.

Personal, vreau sa fac mai mult in timpul meu liber decat sa "bat cuie" , ca si asa traim putin. Dar deja aici suntem pe taramul opiniilor personale.

Ti se pare money oriented? Produse schilodite? Pai in primul rand ca nu vad de unde pluralul. Produsele Blizzard le numeri pe degetele de la o mana, si nu stiu cine a avut ceva rau de spus despre altceva decat WoW.

Aici am gresit, recunosc, singurul prdus care m-a dezamagit a fost Wow.

Iar legat de acesta, eu cred ca te-a prins propaganda plangaciosilor. Fenomenul oamenilor frustrati ca lor le moare omuletul pe ecran de mana altora mai distepti. Iar vina nu poate fi decat a unuia singur: producatorul.

Speculatii
Dragostea pentru Wow a inceput sa moara de la character creation screen. De fapt am spus foarte clar ce imi place si ce nu in postul anterior.

Gigantul Blizzard e vinovat de tot, dar mai ales de faptul ca lu Gicu i-a murit rogul imba cand a dat de primul warrior cu un neuron in plus. Daca ai stat macar niste saptamani pe forumurile WoW, citind cu atentie ce au de comentat aceste specimene, ai fi putut sa intelegi ca jocul in sine nu are aproape nimic in neregula. Dar sute de mii de "voci" sunt greu de ignorat, si uite-asa se instaureaza trendul. La lansarea WoW, in 2004 (2005 EU), toata lumea ridica in slavi si grafica, si game-play-ul, si calitatea sunetului, si ideile revolutionare, "marca" Blizzard, in domeniul mai proaspat al MMO-urilor. Astazi lumea se ataca de cat de multi bani face Blizzard din WoW, si cat de putine lucruri pare ca face cu acesti bani, de parca cineva ar sti ceva concret legat de ce o sa scoata Blizzard maine sau la anul (uite inca un atu al lor: intotdeauna au stiut sa pastreze un farmec aparte cu secretosenia asta, usor fisurata pe alocuri).

Din nou divagam.

Eu vorbesc pe ce vad. Vad ca Wow nu are grafica buna . Criteriul principal care il folosesc sunt reguli estetice, nu tehnologie. (si am zis asta de cand am vazut jocul la momentul lansarii).

Vad ca Blizzard intre timp a cam ingropat "Ghost-ul" (fapt: intarziat, l-au pasat altcuiva etc).

Vad ca, desi are multi bani din wow, nu a facut un alt proiect cu ei , pana acum . Totusi e un fapt ca si din diablo 2 si din wow si din ghost s-au aratat lucruri chair din development, nu erau chiar arat de secretosi. Acum nu arata nimic.

Pana nu scot altceva nu am nici un motiv sa imi schimb opinia. Iau cei mai multi bani din industrie si nu dau mare lucru inapoi. Au facut ceva, dar nu in industria de jocuri, au lansat un CCG ( collectibe card game). Care e fain. Dar miscarea e un pic in alt plan si sustine tot wow.

Esti fan seria Heroes? Te-ai jucat Heroes5? Daca ai raspuns afirmativ la ambele, atunci cred ca banuiesti ce am de spus vis-a-vis de afirmatia ta.

Comparatia e invalida. Flagship Studios au ceva din oamenii care au lucrat la Diablo 1 si 2, pe cand Nival (rusii cu heroes 5) nu au pe nimeni de la New world Computing -ul care a facut Heroes 3. Repet inca o data: oamenii sunt importanti, nu companiile.

Eu te intreb, te-ai jucat heroes 4 (NWC)?. Cum ti s-a parut vizual fata de heroes 3 (tot NWC) ?. Stiai ca oamenii de la creatie nu mai erau aceiasi cu cei de la heroes 3 ?. Nu ti se pare ca s-a simtit ? Nu asta a dus la falimentul NWC/3dO ?

Sincer gasesc Heroes 5-ul lui Nival pe total e mai fain decat heroes 4 lui NWC/3dO. Iar Heroes 3 cu siguranta a fost mai "prizat" decat Heroes 4. Desi a fost aceasi companie, cu aceasi grija, nu ?

Faptele sunt verificabile, concluzia care o trag e ca oamenii sunt factorul decisiv, nu companiile.

Ma gandesc cu inima stransa la ce va face Bethesda din Fallout. Nu stiu ce ar face Flagship Studios cu Diablo3, dar stiu ca pana acum, nu e nici un titlu scos de Blizzard la care sa vad un screenshot si sa nu stiu din prima ca e un joc de-al lor. Familiaritatea cu care ma intampina interfata, ergonomia butoanelor, gameplay-ul prietenos, caracterele memorabile, animatiile dintre misiuni - toate astea au fost intotdeauna un trademark Blizzard, indiferent cine a venit sau a plecat de la ei. Intr-o industrie care trage din greu catre consolism si americanism, aceste detalii ma asigura, cel putin pe mine, ca voi cumpara un produs de o calitate la care ma astept, chit ca am stat 3 ani sa iasa pe piata.

Nu iti face probleme, daca chair crezi ca banii sunt cei ce fac un joc, Bethesda au buget MARE dupa Oblivion. No worries .

Dupa un anumit punct, o companie incepe sa fie definita de rezultatele pe care le are. Cand ai strivit mai multe recorduri in diverse genuri cu produsele tale, oamenii vor incepe sa aibe asteptari. Indiferent cine este la sefia Blizzard sau de presupusa lor lacomie/materialism, indiferent cine vine sau pleaca de la Blizzard, in acest moment si-ar taia singuri craca de sub picioare daca nu ar continua sa livreze aceeasi calitate ca pana acum. Care calitate, rest assured, nu e data de Andrea Pessino sau Allen Adham, in locul lor de gasesc zeci de oameni talentati care de-abia asteapta sa dea ce au mai bun pentru un loc de munca la Blizzard. Calitatea este un standard care se impune si se mentine. Toate acestea sunt valabile si pentru:

Oh, dar nu ma refeream la egonomie, stabilitate, fuinctionalitate, gameplay. Astea sunt necesare vanzarii si se pot invata. Ma refeream la libertatea de creatie. Si cum am spus, sper ca cine a ramas la Blizzard sa fie indeajuns sa mentina aceasta libertate, dar cand oamenii din creatie pleaca nu e un semn bun. Bill roper nu s-a sfiit sa spuna de ce a plecat si nu am nici un motiv sa nu il cred (dau citatul mai jos).

Iar in ce priveste respectul pentru client, datorita faptului ca urmaresc cateva comics-uri online am dat peste asta : http://www.pvponline.com/blog/3053/m...lled-your-epic
.

Nimeni nu este de neinlocuit, iar in domeniul creativitatii (si ia-o de la cineva care munceste in acest domeniu de aproape 8 ani) nu poti fii bun sau fresh in mod constant.

Lucrez in dezvoltarea de jocuri de 6 ani, nici eu nu sunt "pe langa" . nimeni nu e de neinlocuit teoretic, dar in realitate gasirea inlocuitorului poate fi o problema .

Faptul ramane ca oameni din creatie au plecat si au fost inlocuiti cu altii oameni care (there's the catch) au permis ca Wow sa iasa cu aspectul grafic care il are. De "neiertat" (imho).

Asta imi spune cu litere de o schioapa ca dupa plecarea acelor oameni capacitatea de a discerne ceea ce e frumos de ceea ce e urat nu mai e punctul forte al esalonului administrativ Blizzard.

E o concluzie trasa pe baza faptelor. Nu e inatacabila, dar deocamdata nu am intalnit argumente solide care sa imi dovedeasca contrariul, doar speculatii.

[oddotheweird]

More propaganda. Adevarul este ca aceasta explicatie pur si simplu "se incadreaza". Nu vreau sa fiu rau, dar in mod sigur nu stii motivul exact pentru care au plecat. Poate ca, dimpotriva, vazand avantul financiar pe care il ia Blizzard au vrut mai multi bani si in final nu s-au inteles. Iti atrag atentia ca astfel de speculatii nu pot fi considerate ca argumente. La fel ca si:

Nu stiu, personal dar pot sa cred ce declara ei :

FACT :
http://www.imgmagazine.com/news/stor...ArticleID=7938

Asked what role Vivendi Universal's corporate management had to play in the decision Roper admitted that was a big part of it: "We wanted to have a level of involvement [in deciding the studio's direction] that was not going to be made available. For the interests of the people that we work with, we should have been able to talk to the people that make the decisions and that knew what was going on."

Deci afirmatiile mele se bazeaza pe ce spun oamenii respectivi. Afirmatiile tale pe ce se bazeaza ?

Link? Citat? Fapte verificabile?

Problema este ca pe astfel de speculatii iti construiesti o teorie care in final concluzioneaza:

Eu am adus dovezi in sprijinul afirmatiilor mele. Teoria mea e o teorie, nu pretind ca e adevarul absolut. Dar e construita pe faptele si informatiile de mai sus. Atacarea ei trebuie facuta punctual cu fapte, nu cu opinii.

Bati apa in piua cat poti pe aspectul finaciar, care de fapt ar trebui sa nici nu te intereseze (ma indoiesc ca te durea undva de cati bani facea Blizzard cu Diablo1), dar pe de alta parte te iei de partea grafica. Presupunand ca grafica wow chiar e "o mica catastrofa" - sa inteleg ca nu ai jucat niciodata zmud-uri?

Te rog elaboreaza mai exact ce intelegi prin "bati apa in piua". Unde exact si cum. Pentru ca altfel e un atac Ad hominem gratuit.

Mud-urile povestesc jocul, nu vad de ce cineva ar cere grafica de la ele. E alta categorie. Am si lucrat la unul din mud-urile romanesti o vreme. In plus multe erau gratis.

Aspectul financiar ma intereseaza. Ma intereseaza ca bugetul sa existe, si sa fie pus la dispozitia oamenilor din creatie. Nu am spus ca nu ma intereseaza, asta e o speculatie, sau e din postul altcuiva.


Grafica din wow e o mica catastrofa si imi mentin parerea. Daca re-citesti postul meu o sa vezi ca am dat 2 criterii posibile dupa care s-ar judeca grafica. Apropierea de arta si tehnologia. Pentru mine al doilea criteriu se subordoneaza primului dar la multi altii e invers. De acea am folosit argumente si pentru cel de-al 2-lea criteriu, desi primul pentru mine ar fi fost suficient cat sa eticheteze grafica din Wow ca neinspirata.

Daca consideri "grafica" din wow ca fiind buna dupa criterii estetice sau tehnologice, te rog adu argumente.

Sau ca nu iti mai amintesti rpg-urile antice cu 10 pixeli in loc de caractere? Sigur ca poate sa nu iti placa, dar de ce, dupa ce insisti ca totul devine mai comercial si mai schilod, dintr-o data numarul de poligoane din wow devine o problema?

Privind imaginea de ansamblu, fiecare joc trebuie judecat atat estetic cat si tehnologic dupa momentul cand a aparut.

Wow nu arata minununat nici din punct de vedere al design-ului, si nu impresiona nici tehnologic pentru anul 2004. Mai sus enumeram 2 criterii de judecare a "graficii", eu subordonez al 2-lea criteriu enumerat primului, dar altii il folosesc pe al 2-lea si incercam sa privesc problema si prin ochii lor.


Da, totul devine mai schilod (ii lipseste un design de calitate) si in plus nu impresioneaza nici tehnologic (low poly). Imi pare o afirmatie destul de corerenta, nu vad de ce daca am afirmat ca un produs e schilod din punct de vedere al designului , nu mai am voie sa afirm ca si tehnologic e neimpresionant ? Daca nu gasesc un merit in design in caut in alta parte. L-am gasit in gameplay.


Parere personala: daca designul era fain, polycount-ul nu ar fi fost o problema. Cu designul asta insa, puteau sa aiba mai multe poligoane /feature-uri tehnologice si tot nu ar fi contat. S-au "scos" cu gameplay-ul insa.



Totusi asta nu e un post despre Wow, si imi cer scuze daca simti ca atac wow-ul nejustificat.

Heh. Ce-ar fi sa cerem vegetarienilor sa dea socoteala de ce consuma salate. Sau chinezilor ca mananca cu bete. Sau fanilor fotbalului de ce le place acest joc. Opinii argumentate sunt tone, iti recomand forumurile lor oficiale.

Okay, insa eu discutam cu tine nu cu 8 milioane de useri , si de aceea vreu o opinie argumentata din acelea multe, adica a ta, pe forumul asta. O eschiva ca asta desi e eleganta, "won't do" .

Eu am oferit argumentele mele.

Exemplele date de tine sunt mai degraba de convenienta, dar cred ca urmareai pur si simplu sa evidentezi un oarecare caracter "de turma" care ar domina comunitatea wow. In final, parerile indivizilor luati ca atare sunt de fapt irelevante, cata vreme continua sa joace jocul. Vezi mii si mii de oameni plangandu-se, si totusi foarte putini sunt cei care se lasa de joc.
Se pare ca si tu esti unul dintre ei.

Nu ma joc Wow, m-am juacat 8 ore cand a aparut back then... atat. Acum doar mai arunc un ochi din cand in cand peste cum arata, design si concepte, (da ma tin la curent despre cum arata, nu vorbesc pe ce am vazut acum 2 ani) poate poate vad niste urme de insanatosire. MA mai uit si la gameplay din cand in cand , imi mai arata niste amici care joaca. Nu doresc sa subliniez nici un fel de caracter de turma, multe mmo-uri sunt prizate datorita comunitatii e unul din factorii principali la orice mmo.


Oricum divagam, eu imi mentin parerea ca e o catastrofa vizuala si asta e un motiv suficient sa nu il joc. Si asta nu s-ar fi intamplat inainte de 2003. Iar citatul lui Roper spune destul de multe.

Si o intrebare, ca sa inchei apropos de Blizzard si de presupusa schilodire de care vorbeai: constient fiind ca au plecat de la Blizz toate acele nume ilustre, daca maine s-ar lansa World of Starcraft, cat de repede te-ai duce sa iti cumperi jocul?

Acum m-as uita mult si bine pe net inainte sa fac asta .



.. Astept reply



PS:Postul a fost taiat in 3 pentru ca depasea 20k caractere .

[oddotheweird]

Ah si inca un lucru (am depasit 120 de minute, nu il pot adauga mai sus),

In final, parerile indivizilor luati ca atare sunt de fapt irelevante, cata vreme continua sa joace jocul

Daca asta nu e un money driven corporate motto, nu stiu care e .

PS: Imi cer scuze pt typo-uri, am o gripa nasoala care imi tine de urat de revelion si ma impiedica sa tastez cu usurinta.

[Umbra]

Mesajul e in doua parti, ca nu a intrat

Cu scuzele de rigoare, o sa mai raresc din quote-uri deoarece am intinde mesajul foarte mult. O sa incerc sa acopar cat de cat ce consider important din raspunsul tau.


Nu eu acord o importanta mai mare banilor decat creatiei. Eu faceam niste constatari, nicidecum niste judecati. De asemenea, nu mi se pare o divagare sa definim cat mai clar spatiul socio-economic (si chiar si cultural) in care desfasuram aceasta discutie, pentru ca numai pe baza lui putem trage concluzii. Traim intr-o era a consumului si a informatiei, si acest aspect are un impact hotarator asupra termenilor cu care jonglam intr-o discutie de acest gen.

Din aceasta perspectiva, am senzatia ca incerci sa emiti judecati folosind datele unei generatii invechite. Si o sa ma explic imediat, luand un exemplu pe care il consider a fi "miezul problemei":

Daca exista bani si nu exista oameni buni , nu exista joc bun.

De pilda, in aceasta afirmatie, esentiala in discutia noastra, nu tii cont de evolutia si accesibilitatea domeniului informational, ca parte integranta in dezvoltarea noilor generatii. Rationamentul tau are sens doar in conditiile in care "oamenii buni" ar fi o specie pe cale de disparitie, un contingent restrans de minti luminate, accesibili cu mare noroc de variile companii de jocuri. De fapt, acesti "oameni buni" sunt doar o submultime a "oamenilor talentati" in general - care a avut acces la informatia necesara pentru a alege o astfel de cariera.

In 1962, cand s-a auzit prima oara expresia "personal computer", sunt convins ca numarul de "oameni buni" la facut jocuri pe calculator tindeau catre zero. Mai mult ca sigur era plin de artisti talentati, de oameni inventivi, de pasionati in jocurile de societate ale vremii, dar potentialul acestora in domeniul gamingului nu avea cum sa fie exploatat decat abia zeci de ani mai tarziu, odata cu tehnologia si accesibilitatea. Dealtfel, numarul de "oameni buni" din orice domeniu va fi intotdeauna direct proportional cu accesibilitatea.

Revenind la oile noastre, daca in 1990 inca era nevoie de "oameni buni" care sa cerseasca bugete pe la usile companiilor pentru ca lumea gamingului sa evolueze, astazi, lucrurile nu mai stau deloc asa. Submultimea de care vorbeam devine tot mai larga pe zi ce trece, datorita accesului facil a noilor generatii la informatia necesara. In fiecare zi se naste un nou Lucas, un nou Carmack. Companiile de jocuri sunt in continua cautare de astfel de talente, gata sa le puna la dispozitie sumele necesare pentru productii mari sau mici. Ca in orice economie de piata, "oferta talentelor" s-a largit considerabil (si e in continua expansiune), iar rolul cel important este acum al companiilor care trebuie sa aleaga, mai degraba decat al ofertantilor.

Asadar, revenind la al tau "Daca exista bani si nu exista oameni buni , nu exista joc bun" rationamentul este este valabil acum 15 sau 20 de ani, dar nu si in ziua de astazi, cand el ar trebui sa sune "Daca nu se aleg oamenii potriviti, nu iese un joc bun".

Cel putin jumatate din discutia noastra este legata de acest aspect. Cand rolul cel mai important, acela de selectie, apartine companiilor, atunci deja vobim de trenduri si studii de piata, in care dictator este si va fi intotdeauna banul. In aceste conditii date, eu tind sa apreciez cel mai mult o companie care ramane fidela trademarkurilor proprii, care nu se "reinventeaza" in rau, care nu face concesii din cauza banilor sau a deadline-urilor (prefer 5 amanari decat un produs prost). Blizzard mi se pare, cel putin pana acum, o astfel de companie. Trebuie inca sa iasa de la ei acel produs care nu este finisat pana la ultimul pixel, care nu este testat si retestat pana cand totul functioneaza asa cum trebuie, care nu imi functioneaza perfect pe rabla sau pe monstrul meu de PC. Arata-mi un singur alt producator care a atins aceste performante cu toate titlurile sale.

Ca o paranteza, o mica obervatie la:

Concluzie:
No Lucas 100% No StarWas.
No 20'th century fox, o sansa buna ca filmul ar fi fost facut de alta companie.

... si o sansa la fel de zdravana ca acea alta companie sa faca praf conceptul lui Lucas, iar al sau SW sa fie astazi doar o rola prafuita pe un raft. La fel cum Diablo putea sa fie un RPG cu un gameplay stralucit, dar ocolit din cauza tonelor de buguri sau prasta implementare cauzate de graba vreunei companii cu politici financiare agresive.
Toate celelalte exemple ale tale legate de TR3, de Kotor2, de jocurile EA, nu fac decat sa confirme faptul ca toate titlurile Blizzard puteau sa iasa mult mai rau in mana altora, indiferent de team-ul creativ.

Tin sa clarific si chestiunea cu "bati apa in piua" - nu era deloc un atac la persoana (iertare daca a sunat ca atare) ci doar o mica nelamurire legata de insistenta cu care te-ai luat de profitul celor de la Blizzard. Mi se pare ultimul criteriu (si cel mai periculos) dupa care ar trebui sa evaluam un joc. De asemenea, partea cu "tromboanele" se referea la felul in care incercai sa pui intr-o lumina nefavorabila niste factori specifici industriei de profil. Nu incercam sa iti neg afirmatiile ci doar sa inteleg relevanta lor in contextul unui joc bine facut. Exemplul clar e acesta:

prea multi bani din cei investiti se duc la margekting

Cum apreciezi tu ca sunt "prea multi"? Si daca aceste sume mari de la marketing aduc ulterior bugete uriase pentru alte productii viitoare (vezi marketingul extra-agresiv la Oblivion si bugetul generos de care vorbeai pt Fallout3). Sincer ma intereseaza foarte putin cat la suta din buget s-a alocat productiei vs. marketing (sau invers), daca jocul a iesit bine dpmeudv.


Si asa ajungem si la a doua parte a discutiei: WoW. Imi cer scuze, dar din raspunsul tau initial nu am inteles ca ai fi dorit parerile mele personale legate de acest joc, ci ca doar incercai sa subminezi importanta a 8 milioane de oameni prin neprezenta.

Daca vrei parerile mele personale, asta e o cu totul alta poveste, I'll be happy to oblige.
Sa vorbim de partea grafica, cea care aparent de teranjeaza atat de mult. Citez:

Multe din mmo-urile de pe piatza ii dau clasa
E jocul probabil cel mai low-tech din mmo-urile populare.
Vad ca Wow nu are grafica buna

Pe rand: Tehnologic.
Ca sa ne plangem de numarul lui de poligoane trebuie sa imi arati in primul rand un singur MMO in care sa ai o diversitate in items si gear de macar 50% din cea din WoW. Apoi, sa imi arati un singur MMO in care sa ai, concomitent pe acelasi ecran, mai bine de cateva sute de oameni, iar jocul sa nu crape cand toti aceia incep sa se anime cu sute de efecte vizuale. Numarul (relativ, dar ingenios) scazut de poligoane din WoW este o necesitate tehnologica cauzata de limitarea in echipamente a momentului. Daca zici ca lucrezi in domeniu ar trebui sa stii ce inseamna sa asiguri o fluenta vizuala unor mii de utilizatori cu mii de conexiuni diferite, astfel incat fiecare sa isi vada pana din palarie sau armura de pe copitele calului.
Te rog sa imi numesti un singur MMO, din acelea cu "multe poligoane", care sa fie capabil sa tina pe un singur ecran, cu un Geforce2 si 512 ram, mai mult de 100 de oameni miscandu-se random, la un framerate de macar 20fps.

Artistic.
Aici "let's agree to disagree"
Nu stiu ce voiai tu de la World of WARCRAFT, dar eu voiam sa ma simt ca un mic Arthas in lumea Warcraft, nu ca vizitatorul intr-un muzeu virtual al lui DaVinci. Adica, sa vad eu pomii aia butucanosi, sa vad muntii aia bulbucati, sa vad ogrii aia haiosi, sa vad skeletii umblatori, sa-l vad pe Rexxar cu Misha langa el, sa vad centaurii, gnolii si liches. Te rog sa ma crezi ca s-a umflat inima in mine cand am vazut ca au reprodus totul, dar totul, pana la cel mai mic detaliu, exact asa cum ar fi trebuit. Workerii de la alianta, ciupercile din pesteri, casele si barcile, cetatile, orcii, taurenii, TAURENII!! Pai cand am vazut cum arata ThunderBluff sau cum calaresti un Kodo am ramas paf! Nu stiu ce cerinte ar mai avea un fan Warcraft de la acest joc, dpdv grafic, dar stiu ca a pretinde realism in loc de cartoonism de la un joc in lumea Warcraft este o absurditate.
Singurele mele doleante la acest capitol sunt legate exclusiv de echipament si de felul in care au ales sa implementeze grafic itemurile. Aici insa trebuie luat in considerare ca nu au facut decat sa se supuna cerintelor maselor (chiar daca nu imi place mie cum arata, trebuie sa le recunosc meritul de a face acest gest).

De interfata nu are sens sa discutam, cine are ceva de comentat vis-a-vis de celebra ergonomie si accesibilitate specifica Blizzard este doar un carcotas. Destul de spus ca m-am simtit acasa imediat ce am intrat in joc prima oara, de parca ar fi fost totul facut special pentru mine.


Gameplay.
Pai, nu sunt multe lucruri de spus, decat ca cine se asteapta ca 8 milioane de persoane care concureaza unele cu altele sa fie pe deplin multumite de ce li se ofera, este un naiv. Mi se pare normal sa fie zeci de patchuri, mi se pare normal sa se adauge content, mi se pare normal ca multora sa li se pare ca WoW e doar un beta de la lansare. Multe persoane habar nu au ce inseamna sa tii evidenta a milioane de pareri, sa le centralizezi si sa extragi ce e important din zeci de milioane de cuvinte inutile, sa creezi generatie dupa generatie de modificari care niciodata nu vor multumi pe toata lumea,dar care ar trebui sa multumeasca majoritatea. Cine afirma ca GW sau Lineage au vreo legatura sau se ating cumva de mamutul WoW in materie de MMORPG, cred ca ignora cu buna stiinta faptele.
Faptul ca pe tine nu te-a "prins" jocul si ca, din aceasta perspectiva, ti se pare ca Blizzard nu face nimic cu banii, este complet neimportant pentru atatea milioane de oameni care abia asteapta noul patch, noul expansion, noile talente, noile itemuri, noile meserii, noul content.

[Umbra]

In sfarsit, extrem de importanta mi se pare partea de suport. Consider ca si aici Blizzard (si aici, sa imi fie cu iertare, dar este o chestiune de pura politica a companiei) a impus niste standarde de care, cel putin pana acum, nu s-a atins nimeni altcineva. Am avut GW si l-am vandut pentru ca, indiferent cat de interesant mi se parea jocul, comunitatea de jucatori era zob, iar suportul in-game era inexistent. Alt MMO care sa se apropie de calcaiul lui WoW in materie de utilizatori eu nu stiu, asa ca nu pot da si alte exemple (poate Linage, dar acela nu mi-a placut dpdv gameplay punct, asa ca iese din discutie).

In concluzie, nu pot sa vad criteriile RELEVANTE pe baza carora WoW ti se pare un joc mediocru - si nici fata de CE altceva ti se pare astfel. Ca MMORPG, se incadreaza intr-o categorie proprie (as fi foarte fericit sa vad un alt MMO care sa il prinda din urma, l-as cumpara cu siguranta). Tehnologic, foloseste exact metoda potrivita pentru a functiona corect si fara frustrarile specifice pe majoritatea masinilor actuale sau mai vechi de 3-4 ani. Artistic, urmareste cu o fidelitate rara universul Warcraft, pana la cele mai mici detalii, totul intr-o lume continua si fara loading-uri majore, in care ai libertate TOTALA de miscare, pana acolo incat sa te poti inneca sau muri de la saritura de pe deal - a dream come true pentru orice Warcraft role-player si nu numai. Ca suport, da clasa de foarte sus oricaror productii asa-zise concurente.

Sigur ca e vorba de opinii subiective, nici nu se poate altfel cand vorbim de jocuri, dar in final subiectivitatea se bazeaza si pe ceea ce asteptam de la un joc. Eu asteptam sa vad de la nivelul ochilor lumea Warcraft si sa curat cu mana mea raul din Azeroth. Tu poate ca te asteptai la un alt joc pentru alt fel de experienta.

edit: PS: insanatosire grabnica si la multi ani

[Weezer]

The Longest Posts - part 1

[Umbra]

Si un "mea culpa" legat de Linage2 - informatiile mele legate de numarul de utilizatori erau grav outdated (ramasesem la acel 1.5 milioane din 2004 -2005), cand de fapt cifrele raportate in 2006 se invart pe la 14 milioane. Cum spuneam, mie personal nu mi-a placut gameplay-ul asa ca l-am ignorat complet, dar nu pot decat sa salut aceasta suma impresionanta de jucatori si sa imi cer scuze pentru confuzie.

[Weezer]

Stateam si ma gandeam la un lucru. Blizzard isi pierde fanii vechi. Imbatraneste lumea si cum de exemplu un Starcraft 2 nu se zareste in 2008 avem 10 ani de la Starcraft. Mai pune inca 10 si cine se mai joaca Starcraft 2 la 35-40 de ani? Citind posturile kilometrice de mai sus mi-am dat seama ca oddotheweird (odd and very weird nick) are dreptate pe undeva. Blizzard nu mai scoate nimic nou in afara de WoW.
Personal, companii ca Ubisoft incep sa se ridice mult mai mult in ochii mei. Ubisoft are deja la activ mai mult de o duzina de jocuri calitative si e in plina expansiune.
Trebuie sa recunoastem ca Blizzard nu mai e ce a fost. Daca inainte scotea un joc foarte rar dar foarte bun acum nu mai scoate nimic in mare parte datorita monstrului WoW ce umple buzunarele. La ce bun un Diablo 3 cand firma poate trai din WoW ?
Ca o firma sa scoata ceva nou si calitativ trebuie sa fie stimulata cumva.

pana la cele mai mici detalii, totul intr-o lume continua si fara loading-uri majore, in care ai libertate TOTALA de miscare, pana acolo incat sa te poti inneca sau muri de la saritura de pe deal - a dream come true pentru orice Warcraft role-player si nu numai

Doar o afirmatie am de comentat. Fiind un fan infocat al lore-ului Warcraft eu nu aprob faptul ca multe caractere din Warcraft 3 sunt batute in cuie si si-o pot lua pe coaja oricand. Universul a fost imdobitocit din cauza sistemului caracteristic MMO. NPC-uri ce reapar, disparitia misterioasa a armatelor de grunti, shamani, taureni etc, disparitia Northrendului. Singurul dream come true e faptul ca pot vedea un copac al elfilor, un turn al orcilor, o statuie a oamenilor dar cum grafic e cum e plictiseala se instaureaza imediat. Ca exemplu: camera tronului regelui Terenas ucis de Arthas e excelent realizata in cinematicul din Warcraft 3, in WoW arata ca un desen transpus dintr-un copic book, detaliile lipsesc cu desavarsire. Ma asteptam la ceva mult mai lucrat avand in vedere ca e o locatie importanta.
Asta ca sa subliniez ca WoW nu e un dream come true pentru un fan al lore-ului, as fi preferat un RTS oricand.
II dau credit pentru gameplay. Poate eu sunt mai pretentios dar un joc trebuie sa aibe mai mult decat fireball, fireball, fireball, loot, restart, fireball, fireball, fireball... Again, un off-topic pentru care imi cer scuze. Daca era ceva important de zis despre Diablo 3 nu bateam campii.

[oddotheweird]

Originally Posted by Umbra

Mesajul e in doua parti, ca nu a intrat

Cu scuzele de rigoare, o sa mai raresc din quote-uri deoarece am intinde mesajul foarte mult. O sa incerc sa acopar cat de cat ce consider important din raspunsul tau.

Roger that.

Eu o sa incerc sa raspund la fiecare punct ( cu riscul de a fi plicticos), pentru ca altfel mi-ar parea incomplet .

Asadar, revenind la al tau "Daca exista bani si nu exista oameni buni , nu exista joc bun" rationamentul este este valabil acum 15 sau 20 de ani, dar nu si in ziua de astazi, cand el ar trebui sa sune "Daca nu se aleg oamenii potriviti, nu iese un joc bun".

Pana la urma tot subtilitatile ne omoara . Avem dreptate amandoi; cand am spus "nu exista oameni buni" ma refeream la cadrul proiectului. Nu sustineam ca ei nu exista in lume, ci doar ca nu exista (sau nu au putere de decizie) in cadrul proiectului respectiv.

Ca sa fiu mai riguros: "In cadrul unui proiect daca sunt bani dar oamenii de la creatie nu sunt lastati sa se desfasoare (adica sa aiba un cuvant greu de spus in ceea ce priveste alocarile de buget si timp), jocul nu iese bun."

Perfect valabil si in ziua de azi (sau mai ales in zilele de azi), pentru ca, cu toti oamenii buni care sunt disponibili pe iata fortei de munca, tot mai ies jocuri proaste cu bugete mari. Asta imseana ca ori nu sunt angajati la proiectul respectiv, ori sunt dar nu au putere de decizie.

Suntem de acord pana aici ?

Cel putin jumatate din discutia noastra este legata de acest aspect. Cand rolul cel mai important, acela de selectie, apartine companiilor, atunci deja vobim de trenduri si studii de piata,

Trendurile si studiile de piata uneori sunt okay, alteori dau pe laturi. Ele preconizau ca StarWars va fi un film oarecare, si de asemenea sustineau inainte de Lord Of The Rings al lui Peter Jackson ca genul Fantasy la filme "nu vinde". Sunt bune ca date statistice, dar de asemenea daca ne luam dupa ele la alcatuirea unui nou produs riscam sa nu avem nimic nou, neasteptat, scos din tipare.IMHO.

in care dictator este si va fi intotdeauna banul. In aceste conditii date, eu tind sa apreciez cel mai mult o companie care ramane fidela trademarkurilor proprii, care nu se "reinventeaza" in rau, care nu face concesii din cauza banilor sau a deadline-urilor (prefer 5 amanari decat un produs prost). Blizzard mi se pare, cel putin pana acum, o astfel de companie. Trebuie inca sa iasa de la ei acel produs care nu este finisat pana la ultimul pixel, care nu este testat si retestat pana cand totul functioneaza asa cum trebuie, care nu imi functioneaza perfect pe rabla sau pe monstrul meu de PC. Arata-mi un singur alt producator care a atins aceste performante cu toate titlurile sale.

Am sa iti arat patru, din pacate nu scot jocuri de PC. PC-ul e doar aproximativ o septime din piata mondiala de vanzari de jocuri (ma refer doar software) chiar luand in calcul sumele enorme din din PC Mmo.

Squaresoft, Capcom, Namco, Sony Computer Entertainment din memorie .

Mai toti producatorii mari de jocuri pe console sunt invatati sa isi lustruiasca release-urile pana la ultimul pixel.

Tot pe console s-au "nascut" si Blizzard si e de asteptat ca aveau acest standard inalt de calitate (fara el nu scoti jocuri de consola, decat poate la lansarea unui sistem cand toti sunt disperati sa "aiba titluri" chiar coborand un pic stacheta de calitate).
Rock and Roll Racing si The lost Vinkings au fost primele lor titluri (in ordinea asta) si au iesit pe Sega Megadrive si SNES si abia apoi pe PC. De fapt primul lor titlu Rock and Roll Racing nu cred ca a iesit pe PC.)


Pe console nu exista patch-ui (cel putin pana la astea ultimele cu hdd nu existau. Acum o sa vedem ) Toate produsele de pe console se testeaza la sange, si de developer, si de producatorul consolei saptamani intregi, si nu ma refer la beta testing, ma refer la versiunea finala, iar daca ese gasit un singur bug serios, se corecteaza si testarea se reia de la 0.

... si o sansa la fel de zdravana ca acea alta companie sa faca praf conceptul lui Lucas, iar al sau SW sa fie astazi doar o rola prafuita pe un raft. La fel cum Diablo putea sa fie un RPG cu un gameplay stralucit, dar ocolit din cauza tonelor de buguri sau prasta implementare cauzate de graba vreunei companii cu politici financiare agresive.

Da asa este, era o sansa dar daca nu era Lucas nu aveam 100% SW.

Sansa vs 100% .

Mare diferenta

Si sunt de acord ca Blizzard avrea responsablilitatea si calitatea unui producator de consola pana in 2003 (putine buguri si asa mai departe). Dupa 2003 nu mai sunt sigur... datorilta declaratiilor si plecarilor si a cum arata Wow si asa mai departe.

Toate celelalte exemple ale tale legate de TR3, de Kotor2, de jocurile EA, nu fac decat sa confirme faptul ca toate titlurile Blizzard puteau sa iasa mult mai rau in mana altora, indiferent de team-ul creativ.

Fac mult mai mult de atat si am sa repet: exemplele acestea infirma ideea ca ca banul gros si marketingul gros si (cu un pic de noroc) oameni buni in creatie dar fara putere de decizie (la EA lucreaza oameni foarte buni) ar fi singurele ingrediente necesare pentru un titlu bun. Mai trebuie ca si team-ul creativ sa fie lasat sa se desfasoare, sa "spuna" ce aveau de "spus".



Exemplele de mai sus sunt cazuri de team creativ care nu are nimic de spus in deciziile administrative. Sunt exemple de jocuri facute dupa studii de marketing (EA), sunt exemple la care creatorul seriei a fost inlocuit (Tomb Raider), sunt exemple in care managementul a decis sa taie o bucata din creatie pentru ca jocul s-ar fi vandut oricum (Kotor2).


Dupa flopsul care a fost Tomb raider 4, la Tomb Raider Legend s-au grabit sa-l re implice in proiect pe Toby Gard, creatorul original al seriei despre cum sa fie jocul. De ce nu au ramas cu inlocuitorul ? Pentru ca magia Tomb Raider e data de viziunea lui Toby Gerard, si de cand a plecat el nu au facut decat sa dilueze titlul. Multi sunt de acord ca Tomb Raider Legend este o renastere a unei serii ale carei titluri recente erau.... nemultumitoare (ca sa fiu politicos).


Sunt multe astfel de exemple in lumea jocurilor. Toate duc spre concluzia ca oamenii din creatie care lucreaza la un proiect sunt de fapt sufletul proiectului respectiv. Daca lasi "sufletul" sa se desfasoare (adica le dai voie sa dispuna de buget si timp dupa cum cred ei de cuviinta), obtii un joc bun. Daca nu, iese un produs schilod (gradul de "schilozenie" beinteles fiind variabil in functie de cat ai lasat sau nu team-ul creativ sa se desfasoare). .

Suntem de acord in privinta acestei cu concluzii ? Exista exemple la fel de numeroase ca cele care o suporta, care sa indice contrariul ?


Intrebarea care se pune, mai lasa Blizzard team-ul creativ sa dispuna de resurse dupa cum cred ei dupa 2003 ? Pana in 2003 clar ca facea asta, nu incape discutie. Opinia mea ( bazata pe ce am citit si vazut) e ca nu. Dar e doar o opinie, pot (si imi doresc) sa ma insel.

Tin sa clarific si chestiunea cu "bati apa in piua" - nu era deloc un atac la persoana (iertare daca a sunat ca atare) ci doar o mica nelamurire legata de insistenta cu care te-ai luat de profitul celor de la Blizzard. Mi se pare ultimul criteriu (si cel mai periculos) dupa care ar trebui sa evaluam un joc.

Nu am intentionat sa ma iau atat de profit, ci cat de faptul ca nu par sa faca nimic cu el.

Tragedia se defineste ca potential irosit. De aceea e atat de tragic cand cineva moare (si cu atat mai mult cu cat era tanar). Mi se pare tragic ca Blizzard nu fac mult mai mult cu ce iau din Wow. Parere personala.

De asemenea, partea cu "tromboanele" se referea la felul in care incercai sa pui intr-o lumina nefavorabila niste factori specifici industriei de profil. Nu incercam sa iti neg afirmatiile ci doar sa inteleg relevanta lor in contextul unui joc bine facut. Exemplul clar e acesta: Cum apreciezi tu ca sunt "prea multi"? Si daca aceste sume mari de la marketing aduc ulterior bugete uriase pentru alte productii viitoare (vezi marketingul extra-agresiv la Oblivion si bugetul generos de care vorbeai pt Fallout3). Sincer ma intereseaza foarte putin cat la suta din buget s-a alocat productiei vs. marketing (sau invers), daca jocul a iesit bine dpmeudv.

Asa este. Nu am nimic cu marketingul decat atunci cand am senzatia ca jocul e ciuntit din lipsa de buget. Kootor2 ar fi fost mai bun de se faceau toate finalurile (cu bani din marketing). Da, poate jocul nu s-ar fi vandut la fel de bine, sau cine stie, poate s-ar fi vandut si mai bine, cu siguranta nu ar fi iesit in pierdere, era totusi un produs StarWars. S-a mers pe ciuntirea creativitatii minimizarea riscului si maximizarea profitului, ceva cu care nu sunt de acord.

Te linisteste cu ceva bugetul mare pentru Fallout3 ?

Sincer, daca ar fi sa alegi ai prefera ca jocul sa fie facut cu un buget de 20 mil de Bethesda sau de 10 mil de echipa care a facut Fallout2 ?

Si asa ajungem si la a doua parte a discutiei: WoW. I
Sa vorbim de partea grafica, cea care aparent de teranjeaza atat de mult. :

O sa reorgazizez un pic, pentru mine artistic vine in primul rand .

[oddotheweird]

Artistic.
Aici "let's agree to disagree"
Nu stiu ce voiai tu de la World of WARCRAFT, dar eu voiam sa ma simt ca un mic Arthas in lumea Warcraft, nu ca vizitatorul intr-un muzeu virtual al lui DaVinci. Adica, sa vad eu pomii aia butucanosi, sa vad muntii aia bulbucati, sa vad ogrii aia haiosi, sa vad skeletii umblatori, sa-l vad pe Rexxar cu Misha langa el, sa vad centaurii, gnolii si liches. Te rog sa ma crezi ca s-a umflat inima in mine cand am vazut ca au reprodus totul, dar totul, pana la cel mai mic detaliu, exact asa cum ar fi trebuit. Workerii de la alianta, ciupercile din pesteri, casele si barcile, cetatile, orcii, taurenii, TAURENII!! Pai cand am vazut cum arata ThunderBluff sau cum calaresti un Kodo am ramas paf! Nu stiu ce cerinte ar mai avea un fan Warcraft de la acest joc, dpdv grafic, dar stiu ca a pretinde realism in loc de cartoonism de la un joc in lumea Warcraft este o absurditate.

voi expune si parerile mele

Exista cartoon care poate arata bine, si cartoon care ..mai putin. Nu ma asteptam sa faca universul realist.

Cand imi fac un personaj in Warcraft factorul de "auoleu cum sa il fac sa nu iasa hidos/hilar ci cat de cat okay" este acolo. Cu cateva exceptii gagicile nu prea sunt sexy, ei nu prea sunt aratoshi. Pe cand in Lineage2 (desi si el e anime-flavoured si nu realist) toti sunt cool, in felul lor, de mi-e si greu sa ma hotarasc.

Lumea Warcraft imi pare ca a fost re-stilizata pentru strategie 3d la warcraft3 (desi si inainte erau tot cartoon dar parca cu alt feeling, mai cool). In war3 aratau cool in filme, erau ...okay in joc, erau (mai "bondocei" ca sa se vada bine caracteristicile de departe si nu foarte multe detalii pe suprafete, ca oricum nu se vedeau), o alegere buna pentru un joc de strategie cartoon in care te uiti mai de aproape dar nu foarte si vrei sa se vada instantaneu caracteristicile definitorii ale personajelor (asta a fost una din "ciungile" Warcraft 3-ului era mai "up close and personal" mai aproape si mai putine unitati decat Starctaft, fara "armate nesfarsite" ) Nu m-am dat 100% in vant dupa aceasta restilizare nici atunci, nici in wow, in care punctul de vedere e diferit si poate mai multe ajustari ar fi fost necesare.


Daca intr-o strategie e okay ca zombii sa arate hidos (pentru ca te joci cu factiunea nu cu un zombi si ai si personaje mai cool) intr-un mmo unde reprezentarea ta e UN personaj, e o alegere neinspirata sa lasi PC ( playing characters) zombii sa arate hidos. Pot sa fie "evil si cool" acu sunt doar urati. Okay poate au vrut o rasa urata, dar nu numai zombii mai toti sunt urati. Puteau sa fie cartoon si totusi evil si cool.

Daca vrei pot sa merg mai in detaliu cu de ce nu imi place, deocamdata o sa incerc sa tin postul mic.

Singurele mele doleante la acest capitol sunt legate exclusiv de echipament si de felul in care au ales sa implementeze grafic itemurile. Aici insa trebuie luat in considerare ca nu au facut decat sa se supuna cerintelor maselor (chiar daca nu imi place mie cum arata, trebuie sa le recunosc meritul de a face acest gest).

E normal, azi toata lumea face compromisuri ca sa multumeasca pe mai multi si sa vanda mai mult. .

Pe rand: Tehnologic.
Ca sa ne plangem de numarul lui de poligoane trebuie sa imi arati in primul rand un singur MMO in care sa ai o diversitate in items si gear de macar 50% din cea din WoW.

Nu cunosc in detaliu diversitatea de items si gear din Wow, asa ca nu ma pot hazarda sa dau exemple. Si chair daca nu ar exista exemple (desi ma indoiesc) tot nu e o scuza pentru polycount-ul curent, pentru ca ( si aici o sa te rog sa ma crezi pe cuvant) se poate face MULT MULT mai bine mai ales cu resursele de acum. Dar poate ca oamenii lor din creatie nu au voie sa ia aceasta decizie.

Exista sisteme de LOD destepte care pot fi implementate (level of detail) si exista bani destui cat numarul de poligoane sa poata fi ridicat, dar... daca jocul se vinde oricum, de ce sa ne mai batem capul si sa cheltuim bani?

Apoi, sa imi arati un singur MMO in care sa ai, concomitent pe acelasi ecran, mai bine de cateva sute de oameni, iar jocul sa nu crape cand toti aceia incep sa se anime cu sute de efecte vizuale. Numarul (relativ, dar ingenios) scazut de poligoane din WoW este o necesitate tehnologica cauzata de limitarea in echipamente a momentului. Daca zici ca lucrezi in domeniu ar trebui sa stii ce inseamna sa asiguri o fluenta vizuala unor mii de utilizatori cu mii de conexiuni diferite, astfel incat fiecare sa isi vada pana din palarie sau armura de pe copitele calului.
Te rog sa imi numesti un singur MMO, din acelea cu "multe poligoane", care sa fie capabil sa tina pe un singur ecran, cu un Geforce2 si 512 ram, mai mult de 100 de oameni miscandu-se random, la un framerate de macar 20fps.

Cum spuneam, asta se poate face cu sistem de LOD. Wow a ales sa aiba:

Putini si low poly pe sisteme low end.
Multi si low poly pe sisteme low end.
Putini si low poly pe sisteme high end.
Multi si low poly pe sisteme high end.


Altii au ales sa aiba :

Putini si aratosi pe sisteme low end.
Multi si aratosi pe sisteme low end -> Rezulta low framerate SAU option to limit number of rendered characters SAU Low poly models.
Multi Si aratosi pe sisteme high end.
Putini si aratosi pe sisteme high end.



Adica pentru cazul particular al celor cu low end si care vor sa vada 100 de oameni pe ecran timp de xx% din joc (pentru ca, sa fim sinceri, nu tot tipul stai langa 100 de oameni) , sa "dam in cap" intregului proiect ? Pare asta o alegere luata de oamenii de la creatie ? Sau una de "buget minim/castiguri maxime" ?

Seturi de date high/low poly pot efoarte usor sa lase echipa de creatie sa se desfasoare, si cei cu low end sistem pot si ei sa se bucure de joc, dar vad caracterele low poly. Dar ca asta sa se intample, cei de la creatie trebuie sa aiba voie sa aleaga a face sau nu 2 seturi de date.

Poate nu mai au oameni in creatie care sa vrea sau sa sa stie cum sa faca asta? Dar sa presupunem ca oameni buni sunt pe toate drumurile, si asta nu e un factor. Ramane intrebarea daca acestor oameni buni li se da sau nu putere de decizie. De ce Wow nu a iesit cu doua seturi de date?


Lineage2 avea asedii cu 100+ de caractere pe ecran inainte ca wow sa fie lansat. Si aveau si optiuni de high poly/low poly/limit number of rendered characters si asa mai departe.

Blizzardul de azi au ales ca jocul sa arate low poly cu un singur set de date (pentru high performace si low polycount).

Asta a facut productia jocului sa sa coste mai putin si dpdv grafic sa fie mai jos.

Asta hai sa zic... poate intelegeam la lansare dar acum ? De ce nu au upgrad-at mai tarziu daca la lansare le-a fost teama sa bage mai multi bani ?

Crezi ca, modelatorii/concept artistii texture artistii/ game designerii nu ar fi vrut ca personajele sa arate mai fain daca cine se joaca are sistem sa "duca" ?

De interfata nu are sens sa discutam, cine are ceva de comentat vis-a-vis de celebra ergonomie si accesibilitate specifica Blizzard este doar un carcotas. Destul de spus ca m-am simtit acasa imediat ce am intrat in joc prima oara, de parca ar fi fost totul facut special pentru mine.

Corect.

Gameplay.
Pai, nu sunt multe lucruri de spus, decat ca cine se asteapta ca 8 milioane de persoane care concureaza unele cu altele sa fie pe deplin multumite de ce li se ofera, este un naiv. Mi se pare normal sa fie zeci de patchuri, mi se pare normal sa se adauge content, mi se pare normal ca multora sa li se pare ca WoW e doar un beta de la lansare. Multe persoane habar nu au ce inseamna sa tii evidenta a milioane de pareri, sa le centralizezi si sa extragi ce e important din zeci de milioane de cuvinte inutile, sa creezi generatie dupa generatie de modificari care niciodata nu vor multumi pe toata lumea,dar care ar trebui sa multumeasca majoritatea.

Gameplay-ul e okay in mare.

Cine afirma ca GW sau Lineage au vreo legatura sau se ating cumva de mamutul WoW in materie de MMORPG, cred ca ignora cu buna stiinta faptele.

GW nu il consider un mmorpg, pentru ca te intalnesti cu alti playeri doar in orase, in rest e un multiplayer cu cei de la tine din party. Nu l-as baga in discutie.

Daca te referi exclusiv la gameplay nu stiu daca se atinge cineva de Wow sau nu pentru ca nu am "gustat" din mid-game sau end-game content-ul de la wow si de la multe mmo-uri ca sa imi dau seama. O afirmatie de genul nu poate fi facuta decat de cineva care a jucat pana aproape de high level jocurile comparate.

Daca e o afirmatie generala, nu sunt de acord. Spre exemplu, gasesc Lineage2 visual cu cateva clase deasupra.

Faptul ca pe tine nu te-a "prins" jocul si ca, din aceasta perspectiva, ti se pare ca Blizzard nu face nimic cu banii, este complet neimportant pentru atatea milioane de oameni care abia asteapta noul patch, noul expansion, noile talente, noile itemuri, noile meserii, noul content.

Sa nu uitam ca noul expansion costa bani. Si wow ia si taxa lunara.

Guildwars nu are taxa lunara. Costa expansion-urile.( Dar nu l-as numi mmo).

Lineage2 are taxa lunara. pana acum a avut 6 expansion-uri majore (cam 2 pe an), DAR toate gratis .

Blizzard s-a preocupat cu Wow si update-uri ( nici macar un estimate pentru Ghost, nu nimic). ..

Cam in aceasi perioada de timp Ncsoft a scos City of Heroes, AutoAssault, GW ( plus expansion-uri), Lineage2 ( cele 6 expansion-uri) , parca tot ei produc si umreasa sa lanseze si Tabula Rasa ( a lui Sid Meyer.. parca) iar la anul cica iese Aion tower of Eternity (daca nu sunt delay-uri) cu Crytech Engine (care pun pariu ca i-a costat ceva).


Si faptul ca nu m-a prins jocul si ca imi pare ca Blizzard nu face nimic cu banii desi neimportant pentru jucatorii de wow, poate fi foarte adevarat . . Am fapte care m-au condus spre aceasta concluzie.







Toate bune si (Late) La multi ani .

[Flame]

During the London launch event for the World of Warcraft expansion; The Burning Crusade, a high ranking Blizzard exec hinted at sequels for two of the developer's most prized franchises.

Speaking to crowds in London, Itzik Ben Bassat said, ...as a Starcraft player I can tell you that I hope it wouldn't go a decade - we launched Starcraft in '98 - I hope it wouldn't go a decade before we stand here and celebrate the next Starcraft together. He didn't stop there, as he also added, We haven't forgotten that we have these two franchises, and what I can tell you is that I look forward to stand here in a few years, or whenever it's going to be, and celebrate with you the launch of the next Starcraft or the next Diablo.

So, the simple interpretation of these comments suggests that Blizzard is well under way in developing Diablo and Starcraft games. Things can't be so simple however, as Blizzard is well known for being secretive and protective of its projects. If Bassat did not just get carried away by the moment and his comments have some basis we are certain that Blizzard will be upset with its executive; if, on the other hand, these comments are mere speculation then Blizzard should again be disturbed as hopes have been raised and fans will be disappointed.

As it is unlikely that Blizzard will wish to waste two franchises as successful as Diablo and Starcraft, we expect that there must be some truth to Mr. Bassat's comments, we are just not quite sure why those comments were made as Blizzard is not in the habit of releasing information about its, under development, projects.


nu stiu daca am voie sa postez sursa sau nu.

[TheCrusher]

Diablo 3
Developer: Blizzard
Publisher: Blizzard

What Was Promised
The quintessential dungeon-crawler has devoured hundreds of hours from the lives of gamers. Considering the success of Diablo, it was a no-brainer that the title would see a third installment at some point in the future. It has been more than six years since the release of Diablo II and Blizzard remains relatively quiet about the future of the franchise. Rumors over the past year hint that Diablo 3 could be another MMO. Blizzard has announced that it is working on a new MMO, and said it would be quite different from WOW. It's not clear, however, if the upcoming MMO is a new IP or based on either the Diablo or StarCraft universe.

Where It Stands
Don't fret, another Diablo game is in the hopper. This according to numerous high-ranking executives at Blizzard who have, over the past six months, assured in various interviews that the Diablo series would live on. It began at the German Games Convention in 2006, when Blizzard COO Paul Sims assured fans that the company's popular franchise had not been forgotten. "As you probably already know, there is no doubt that we will continue the StarCraft and Diablo franchise," Sims told IGN.

However, don't get too excited. As Blizzard VP Itzik Ben Bassat recently told the crowd at a London WOW: The Burning Crusade launch event, " We cannot wait to be here in a few years, or however long it will be" to announce Diablo 3. "It's won't be a decade," he promised. Meaning either that Diablo 3 would be out by 2010 (ten years after the release of Diablo 2) or that it would be out by 2017, within ten years of the WOW expansion launch. But hey, at least it's coming!

[mobutu]

Ce atata diablo 3 ... apare in vara "Hellgate: London" care va fi peste orice diablo 3 scos de blizzard. Bill Roper ne va dovedi (inca o data) ca este bun.
Fuck blizzard, fuck wow.

[one_step_closer]

fratzioare, jocurile nu au nici o legatura unul cu altul. poti compara de ex titan quest cu diablo.

o sa joc hellgate: London; dar raman la parerea ca jocurile Blizzard sunt cu mult peste concurenta. Iar mai nou joacele Relic lasa o impresie extraordinara.

on topic: sa citez ce spunea un prieten de-al meu -- "cand or sa anunte oficial diablo 3 sau starcraft 2, o sa zac beat de fericire o saptamana!"