Shimon a facut in Romania doua cisterne de bani din imobiliare. Sub x4 returnu la investitie anual era un esec total. Bineinteles ca o sa ramina aici sa suga la tzitza imobiliarelor pina la ultima picatura, dar la modul real il dare in cuc de piata imobiliara romaneasca, pe ansamblul ei. Daca nu-l prindea "stop joc"-ul cu cartierele descoperite cind s-a gindit si el sa intre pe rezidential la spartul tirgului acum nici nu mai auzeai de el.Originally Posted by Stagirioritic
Caz ipotetic 1:
Eu vreau sa cumpar un apartament, dar proprietarul are semnat un contract de inchiriere pe 5 ani. Eu sunt obligat sa preiau acel contract? Daca nu-mi convine chiria pe care a cerut-o fostul proprietar?
Caz ipotetic 2:
Eu am cumparat un apartament prin credit. L-am inchiriat unei persoane, cu care am semnat un contract pe 5 ani. Nu imi mai pot plati ratele, asa ca banca imi confisca apartamentul si il scoate la licitatie. Ce se intimpla cu chiriasul??
Nu mi-am cumparat apartament, nu vreau sa-mi cumpar, nu dau pe nimeni afara, nu ma da nimeni afara. Pur si simplu sunt curios. Va multumesc!
Vand Ipad 2, 64GB, 3G, black, 5.0.1, garantie 14 luni, 2100ron
Club Fuchsia ID:clubfuchsia, 0721.88.24.85
nu esti obligat. spune-le sa se inteleaga intre ei.
Corect, nu este obligat adica are varianta sa nu cumpere.Altel il cumpara cu tot cu chirias si respecta contractul de inchiriere intocmai precum vechiul proprietar.
PS: in contractul de inchiriere poate sa existe vreo clauza de reziliere din cauza vanzarii dar ma indoiesc deoarece te informa actualul proprietar-vanzator despre aceasta si nu mai intrebai pe forum.
PS2: pt. Caz ipotetic 2: banca vinde doar dreptul de proprietate dar nu-ti asigura posesia efectiva, iti vinde apartamentul cu fosti proprietari, chiriasi sau cai in sufragerie si te lasa sa te descurci tu pe urma cu ei... amiabil sau in justitie.
PS3: cat timp te judeci cu tovarasii din incinta nu uita sa platesti utilitatile-intretinerea apartamentului ca sa nu fi la randul tau executat.
Last edited by dcg; 09-11-2010 at 20:36.
+1 dcg. Chiriasii au drept de folosinta pe apartamentul respectiv pe toata perioada contractului.
Ca o mentiune (poate utila), majoritatea contractelor de credit (ipotecar) contin interdictia de inchiriere (si nu numai). La orice contract de inchiriere pe care vrei sa-l inregistrezi, ai nevoie de acordul bancii - pe care nu il vei obtine exact din cauza situatiei descrise de tine; adica e putin probabil sa ajungi in cazul ipotetic 2.
Never let your sense of morals prevent you from doing what is right
Salvador Hardin, "Foundation"
Adică a fost 117k. Ce preţ fabulos are acum, trebuie să cumpărăm până nu se scumpeşte!
E mişto că are GHIUVETĂ FRANKE.
Unul decomandat inseamna ca e confort 0 extra?semidecomandat ,confort 1 sporit
Nu-s jurist, asa ca imi dau cu parerea, la nivel de bun simt.
Sa-i numim asa:
A = vanzator/proprietar
B = cumparator
C = chirias
D = banca
Contractul este intre chirias si proprietar, nu intre chirias si locuinta. Logic - locuinta nu e persoana fizica sau juridica, ci proprietarul. Deci proprietarul (A) are obligatii contractuale fata de chirias (C). El poate sa rezilieze contractul, conform clauzelor contractuale, sau poate sa transfere contractul. In general e mai ieftin sa vanda locuinta la pachet cu contractul de inchiriere, deoarece un contract de inchiriere este privit ca o pereche de asset si liability pentru proprietar. Asset, pentru ca e sursa de venit, liability, pentru ca ai obligatii contractuale - nu poti sa dai afara cand vrei, cel putin nu fara penalizari. Pentru A, inchiderea contractului inainte de tranzactia de V/C este doar liability. Pentru B, derularea in continuare a contractului este ori asset (daca e interesat de cashflow), ori liability (daca e interesat sa fie locuinta goala).
Deci este si-si. Cel mai bine e sa fie totul amiabil. Eu personal nu as cumpara niciodata cu chirias in ea, daca chiriasul nu e de acord cu vanzarea/cumpararea, chiar daca legal nu are nici un drept de obiectie (cat timp i se respecta contractul) - pentru ca dreptul de proprietate este al lui A si A face ce vrea cu el; nu stii peste ce nebun dai si ce-ti face cu ea inainte sa plece (e.x.: il coloreaza peretii in maroniu mirositor).
Daca nu exista posibilitatea sa iasa din contract, A probabil e presat sa vanda la pachet, altfel s-ar putea sa i se ia si pielea de pe el la procesul dintre A si C.
Oricum, in mod clar nu e obligatie contractuala pentru B daca B nu a acceptat voluntar preluarea contractului. S-ar putea sa fie niste chichite acum cu OUG nustiucare din 2010 in care
Chiriasul trebuie sa plece. Ori prin evacuare, ori voluntar. Dar chiriasul nu are nici un drept asupra spatiului. E liber sa se judece cat vrea cu fostul proprietar. In fond, e dreptul lui - au semnat un contract, si A n-a fost in stare sa-l respecte.Caz ipotetic 2:
Eu am cumparat un apartament prin credit. L-am inchiriat unei persoane, cu care am semnat un contract pe 5 ani. Nu imi mai pot plati ratele, asa ca banca imi confisca apartamentul si il scoate la licitatie. Ce se intimpla cu chiriasul??
Din nou, contractul este intre A si C. Banca fortand executarea silita nu are nici un fel de obligatie fata de C, pentru ca banca are doar contract intre ea (D) si A.
Licitatia este pentru imobil lipsit de sarcini. Contractul de inchiriere este si el o sarcina de care imobilul este lipsit. Un motiv in plus pentru care B nu preia contractul dintre A si C.
Daca nu ar fi asa, oricine in prag de executare silita incheie un contract de inchiriere cu vara-su, pe 99 de ani, cu drept de subinchiriere, pentru 1 EUR/luna, cu clauza de iesire de 1 milion de euro.
La fel ar fi si la vanzare: A incheie cu vara-su numit C acel contract minunat de inchiriere si apoi vinde lui B fara sa-l anunte in prealabil de contract. B e luat de prost, da banul greu lui A si se trezeste ca e sub contract extrem de nefavorabil cu C, varul lui A.
Cum spuneam (si spunea si dcg), dreptul de proprietate nu exclude necesitatea unui proces de evacuare silita. Poti sa ai proces de evacuare silita cu oricine, inclusiv cu niste minoritari care ocupa ilegal spatiul. Dar aici discutam despre obligatii contractuale.
Cred ca nu vrea sa se lege la cap cu evacuari silite, asa ca a bagat clauze de speriat fazanii. Sincer, banca nu prea are nici un drept sa decida ce faci tu cu proprietatea ta, atata timp cat n-o distrugi (pentru ca e colateral pentru credit). Deci poti sa inchiriezi orice oricum, indiferent de ce pretinde banca.Ca o mentiune (poate utila), majoritatea contractelor de credit (ipotecar) contin interdictia de inchiriere (si nu numai). La orice contract de inchiriere pe care vrei sa-l inregistrezi, ai nevoie de acordul bancii - pe care nu il vei obtine exact din cauza situatiei descrise de tine
P.S.: ma intreb daca urmatorul mod de evacuare a ilegalilor functioneaza: pandesti pana pleaca din apartament, intri frumos in el (doar e proprietatea ta, ai voie sa spargi usa sau sa apelezi la cineva care se pricepe), scoti boarfele afara, schimbi iala.
P.P.S.: mai sint si alte cazuri cand proprietarul nu-si poate indeplini obligatiile contractuale (si contractul trebuie reziliat amiabil ori se poate ajunge la proces). De exemplu cutremur de magnitudinea 7.2 la ora 11:43 AM cand chiriasul e la lucru. Locuinta dispare. Da, proprietarul isi ia banii de la asigurare (daca e asigurat), dar nu mai poate sa-i ofere nimic chiriasului acum. Sau proprietarul isi pierde dreptul de proprietate (ex.: legea 112).
Last edited by wawa; 10-11-2010 at 02:52.
In contractul de inchiriere se scrie ceva de gen:
Asta inseamna ca proprietarul trebuie sa declare transparent situatia bunului inchiriat, mai ales cind vine vorba de posibilitatea unui transfer involuntar de proprietate. HOWEVER, chiriasul nu are nimic de facut in momentul in care se intimpla... the unspeakable, decit sa-si ia catrafusele si sa plece. Marele tau moment e inainte de semnarea contractului cind ti se aduce la cunostinta situatia bunului - te bagi sau nu te bagi. Daca te-ai combinat, mai ales la un bun la care rata e mai mare decit platesti tu pe chirie (80% din apartamentele disperate din piatza) atunci ti-ai asumat riscul sa pleci in pijamale din casa la un moment dat si cu geamantanele in miini....bunul inchiriat nu este obiect al unor litigii, executari silite, promisiuni de vanzare sau de aport la capitalul social, antecontracte de vanzare-cumparare, contracte de inchiriere, sau al unor contracte prin care s-ar transmite in tot sau in parte proprietatea sau posesia acestuia, incheiate cu terte parti...
Si nu, legal nu exista nimic ce poti face. Nici impotriva fostului proprietar, nici impotriva noului proprietar.
Bunul inchiriat nu este obiect al unei executari silite [acum, cand se semneaza] dar este posibil sa fie in viitor pe parcursul derularii contractului de inchiriere, noi despre situatia asta discutam.bunul inchiriat nu este obiect al unor litigii, executari silite
In fine, nu sunt jurist dar e posibil sa am dreptate:
La ce trebuie să fiţi atenţi când vreţi să cumpăraţi un apartament executat silit
Pretty straightforward...Fostul proprietar are chiriaşi. Ce faci?
Interesaţi-vă dacă apartamentul pentru care vreţi să licitaţi este sau nu închiriat cu forme legale. Şi asta pentru că în acest caz, adjudecatarul nu are altceva de făcut decât să aştepte expirarea contractului pentru a se putea muta. „Contractul de închiriere rămâne în picioare. Dacă apartamentul este închiriat, trebuie să respecte termenul stipulat în contract şi nu îl poate da afară pe chiriaş”, ne-a mai declarat Fenoghen.
Cred ca asta este legea locuintei:
Vorbim despre prevederile legale, legiuitorul se pare ca a fost sensibil si a dorit sa protejeze chiriasul de excursii nocturne in pijamale. Prevederile contractuale sunt alta mancare de peste, astea pot varia de la caz la caz.Art. 24. - Rezilierea contractului de inchiriere inainte de termenul stabilit se face in urmatoarele conditii:
a) la cererea chiriasului, cu conditia notificarii prealabile intr-un termen de minimum 60 de zile;
b) la cererea proprietarului, atunci cand:
- chiriasul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutiv;
- chiriasul a pricinuit insemnate stricaciuni locuintei, cladirii in care este situata aceasta, instalatiilor, precum si oricaror alte bunuri aferente lor, sau daca instraineaza fara drept parti ale acestora;
- chiriasul are un comportament care face imposibila convietuirea sau impiedica folosirea normala a locuintei;
- chiriasul nu a respectat clauzele contractuale;
c) la cererea asociatiei de proprietari, atunci cand chiriasul nu si-a achitat obligatiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioada de 3 luni, daca au fost stabilite, prin contractul de inchiriere, in sarcina chiriasului.
Art. 25. - Evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile.
Chiriasul este obligat la plata chiriei prevazute in contractul de inchiriere, pana la data executarii efective a hotararii de evacuare.
Last edited by dcg; 10-11-2010 at 10:02.
Jaluzele verticale - check
Usi de termopan - check
Spoturi - check
Oglinda in forma suava - check
Baie rosie - oops => lux pe dracu sa-l pieptene
Cica e violare de domiciliu.
"Consta in patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia.
Obiectul juridic special al infractiunii il reprezinta relatiile sociale referitoare la apararea libertatii persoanei sub aspectul vietii domestice. Subiectul activ al infractiunii poate fi orice persoana, iar cel pasiv este detinatorul de fapt al imobilului, persoana care foloseste domiciliul violat."
Retine expresia "foloseste imobilul" care e sensibil diferita de "sta in chirie cu forme legale sau nu". Cu alte cuvine este protejata "viata domestica" a minoritarului care a apucat sa-si puna rufele la uscat in incinta.
Aici cred ca este caz de forta majora adica: "Forţa majoră, înţelegând prin aceasta orice eveniment imprevizibil şi de neînlăturat, intervenit după încheierea unui contract, şi care împiedică executarea în tot sau în parte a acestuia, exonerează de răspundere partea care o invocă în condiţiile legii. Sunt considerate ca forţă majoră, în sensul acestei clauze, împrejurări ca: război, revoluţie, cutremur, mari inundaţii, embargo, greve generale etc."
Contractul de inchiriere inscris in cartea funciara este opozabil (adica trebuie respectat de acestia) dobanditorilor ulteriori, inclusiv adjudecatarilor dintr-o executare silita (cu conditia ca executarea sa fi inceput dupa inscriere).
Intrarea cu forta de catre proprietar este "nerecomandata", daca nu vrei sa te trezesti cu plangere penala.
In realitate, un chirias cu un contract corect intocmit si inregistrat unde trebuie are mai multe drepturi decat isi inchipuie lumea in mod normal.
Mourrons pour des idées, d'accord, mais d'une mort lente
http://www.insse.ro/cms/files/statis...0/pop09r10.pdf
In august am spus ca in 2010 nu vom avea nici macar o luna spor natural pozitiv.
Apelative gen "comunistule" sunt incompatibile cu rigoarea de care dau dovada. Deci, prefer... "nazistule".
2039, 2040...
adibre, de ce esti negativist?
prin 2008 era un apartament celebru in blocul cu radio total. fiecare camera era vopsita altfel, de preferat in culori sumbre (mov, roz, rosu aprins, galben) pentru un mix reuşit. a disparut de pe piata, cred ca proprietarul s-a deprimat ca trebuia sa vina in fiecare zi acasa la aceleasi culori si s-a sinucis.
Adică dacă eu am credit imobiliar şi fac contract de închiriere pe 20 de ani cu "unu".. dacă banca mă execută pe mine silit nu poate să îl dea pe ăla afară?
Banii băncii cine îi plăteşte?
Tu.
Daca exista un contract de chirie nu inseamna ca apartamentul nu poate fi vandut de catre banca. Cumparatorul poate foarte bine sa incaseze banii din chirie.
Iar daca faci contractul de inchiriere pe 20 de ani cu 10 euro pe luna varului Vasile (situatie expusa de wawa), banca te executa, recupereaza 1 euro, cumparatorul primeste 120 euro anual de la varu' Vasile iar banca te urmareste pentru restul datoriei plus cheltuielile aferente ceremoniei de executare silita. Probabil ca mai exista si cai in justitie de a scapa de chirias, gradul de rudenie si suma pusa in gluma cred ca sunt un inceput de proba intr-un proces.
Evident, e o situatie ipotectica, in practica se pare ca ai nevoie de acordul bancii pt. a inchiria imobilul ipotecat in functie de clauzele din contractul de robie.
Bookmarks
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks