Fotografia de Nunta ( tehnici, apartura, iluminari, locatii... )

[XTCPlus]

pe blit poti setat high speed sync adica daca aparatul vrea timp de expuneri mai mici de 1/200 blit-ul sa ii permita acest lucru si sa si declanseze

bounce-uri in functie de locatie poti face pe tavan sau pe peretii laterali sau din spatele tau, avantajul 430-ului e ca poti sa-l pozitionezi cum vrei

cu tele-ul nu prea ai ce sa faci, 50-ul si kit-ul

iso-ul poti pune 800 fara batai de cap si timp de la 1/50 1/60 in spre 1/125, si la blit +1 compensare daca faci bounce-uri, dar totul este relativ pana la urma, trebuie sa vezi in functie de conditii

[danvizi]

Originally Posted by cvlad

1/80 e prea putin pentru miscare (mai lenta in biserica, mult prea agitata in restaurant). 1/125 e mai aproape de nevoi iar daca poti timp mai mic te-ai scos. asta inseamna iso mare, si neatimage/noiseninja ulterior.

citate aleatoare din clasici in viata

In restaurant sau in toate incaperile cu tavan (aproximativ) alb fa-ti WB-custom pe un obiect alb cu blitzul activat si indreptat in sus, ISO 800, daca nu lucrezi RAW ...
Cadrari...desi o sa ai emotii incearac sa nu le tai picioarele si capul, iar la portrete sa nu le "creasca din cap" obiectele din spate.

Pt 17-40L, inauntru ( biserica, restaurant, cununie civila ) eu as tine aparatul pe manual, ISO 400, timp expunere 1/60 ( in general destul de lung incata sa se puna si lumina existenta )....1/125( cand lumea se misca ), diafragma 5.6...7.1, blitzul pe cat se poate bounce in tavan alb ..., in general FEC +1, caci tinde sa subesxpuna cu blitzul.

Afara, aparatul setat pe prioritate de diafrafragma ( 5.6 ...8 ), ISO 100 pt soare si 400 pt innorat, Blitzul pe direct, High Speed, pentru umplerea umbrelor

Setarile de imagine din aparat, daca lucrezi JPEG sunt contrastul si sharp=ul la minim si saturatia la maxim. Apoi se corecteaza din Levels si USM in Photoshop

contrastul si mai ales sharp-ul la minim pentru a obtine cele mai bune rezultate la curatat zgomotul...

interesat chestia cu saturatia la maxim, si sharp, contrast la min (pt jpeg). Te rog f mult sa-mi explici de ce.
Pt raw la developare folosesc Lightroom.
Sa vedem ce iese maine la biserica la botez
Pana diseara sunt deschis oricaror sugestii.
Numai bine!

[marqq]

sharp minim pentru mai putin zgomot.
Contrast minim pentru mai multe detalii in zonele sub/supraexpuse

[danvizi]

Salutare.
Am pozat (sau am incercat) la botez sambata in biserica. Urmatoarele lucruri le-am remarcat:
- pe langa mine, mai faceau poze 5 telefoame zmechere cu flash, si 4 aparate care erau folosite de copii.
- de aici a inceput nebunia.
- erau 10 flashuri, nasii, parintii, nici nu mai stiau unde sa se uite.
- mai bine facem poze wild in natura cu 70-300, la lei, pantere, etc.
- pozele dupa parerea mea au iesit surprinzator de bine (ISO400 - era lumina destula, F/5,6 si timpul intre 1/60 si 1/125, facute pe manual, jpeg, AWB, flashul era bounce la 45 grade si FEC +1).
- obiectivul din kit este neasteptat de bun (cu 50 1,8MKII nu ma descurcam);
- poate daca aveam un bici sau un pistol in mana ii mai imblanzeam pe petrecareti.
- nu stiu cum faceti voi dar mie mi s-a parut f greu.
Numai bine.

[Mir]

Originally Posted by danvizi

- nu stiu cum faceti voi dar mie mi s-a parut f greu.
Numai bine.

da...asa este. foarte greu. Chiar mai greu decat la nunta. E bine ca te-ai descurcat ! Bravo.
Metoda este sa le vrobesti politicos, dar autoritar : " va rog frumos, daca puteti sa-mi faceti putin loc pentru fotografiile oficiale ! "

[adipelcz]

Vad ca toti vorbiti aici de dotarea tehnica, de obiective si setari. Se presupune ca astea ar trebui visate nu experimentate, in momentul in care incepi sa faci nunti.

Mai bine ati pune accentul pe partea ce tine de rezultatele finale, cum ar fi tehnicile de fotografiere (nu setari de aparat, ci tehnici), momente, stiluri, postprocesare (adevarata, nu autolevels sau convert to B&W sau sepia), etc.

Puneti fotografii, criticati, nu intrebati ce ISO si ce diafragma se folosesc in biserica.

Apropo de fotografiile postate de Mir, nu-s chiar superbe cum zic unii. Sunt ok, sa zicem. Tehnic mie mi se pare ca cele BW sufera din cauza prelucrarii sau a expunerii originale. Au zone arse (si nu cred ca zonele alea ajuta cu ceva). Poate o fi monitorul meu, dar mi-a sarit asta in ochi.

O discutie interesanta ar fi legata de albume. Ce albume faceti, ce stil aveti, etc. Ca de aparate si obiective si noise sincer nu cred ca ajuta cu prea mult sa se discute.

[Mir]

Originally Posted by adipelcz

Apropo de fotografiile postate de Mir, nu-s chiar superbe cum zic unii. Sunt ok, sa zicem. Tehnic mie mi se pare ca cele BW sufera din cauza prelucrarii sau a expunerii originale. Au zone arse (si nu cred ca zonele alea ajuta cu ceva). Poate o fi monitorul meu, dar mi-a sarit asta in ochi.

.

Da, sunt zone arse, prelucrarea e asa...voit ....

pentru ca tu singur ziceai mai sus :

Originally Posted by adipelcz

Mai bine ati pune accentul pe partea ce tine de rezultatele finale, cum ar fi tehnicile de fotografiere (nu setari de aparat, ci tehnici), momente, stiluri, postprocesare (adevarata, nu autolevels sau convert to B&W sau sepia), etc.

Puneti fotografii, criticati, nu intrebati ce ISO si ce diafragma se folosesc in biserica.
.

deci ? Nu e ok ca vorbim de setarile aparatului, dar nu e ok nici cand pozele nu mai sunt perfecte ? cand reflecta un anume stil ? cand important e momentul, nu perfectiunea tehnica ...

Voiai sa le vezi perfecte ? pozele originale sunt perfecte tehnic, te asigur ! Nu au nimic interesant in ele fara zonele alea arse si fara vignetare, dupa parerea mea ....

Zi-mi ca nu-ti place stilul, nu te lua de partea tehnica...ca nu ai de ce , nu e cazul . Eu personal zic ca acea prelucrare ajuta la atmnosfera fotografiei in acest caz, caci nu am de redat salamuri in catalogul de la supermarket ... Si BTW...as fi vrut eu sa fie stilul meu de prelucrare, insa doar am invatat de la altii mai experimentati de afara, adica am copiat partea de prelucrare

A...si asteptam pozele tale inainte sa fii nemultumit de stilul de discutie de aici, totusi....

[adipelcz]

Puteai obtine acelasi rezultat prin ducerea la limita a zonelor luminoase, fara a pierde detaliile complet si obtineai un efect similar. Daca e o discutie legata de stil, da, pot spune ca nu-mi place stilul asta, ceea ce nu inseamna ca altora nu le place. Nu le vreau perfect tehnice, cu histograma distribuita frumos, ca la carte, desigur, insa nici prelucrate atat de puternic in sensul pierdrerii de detalii.

Eu nu stiu (si nici nu ma intereseaza) ca din camera sunt perfecte, pentru ca nici pe clienti nu-i intereseaza cum ai facut tu expunerea din camera. Pe ei ii intereseaza ceea ce vad, adica exact ceea ce tu prezinti ca material final. Daca eu am vazut ca-s cu zone arse, inseamna ca si clientii pot vedea acelasi lucru. A, daca stilul tau e asa, si te aleg ei pentru ca le dai poze prelucrate astfel, atunci nu zic nimic altceva decat ca mie personal nu mi-ar placea (presupunand ca am dreptul sa-mi zici opinia personala aici).

Te contrazici cand zici ca momentul e important nu perfectiunea tehnica. Spui ca pozele tale sunt perfecte tehnic, dar nu aveau nimic interesant fara prelucrare (deci momentul...lipseste). Daca era un moment inedit, erau interesante si fara prelucrarea respectiva, pentru ca ... aveau momentul. Neavandu-l, ai simtit nevoia sa le dai un plus de valoare prin prelucrare (lucru cu care sunt de acord in principiu, ca prelucrarea e binevenita - singurul lucru care nu mi-a placut a fost modul in care s-a facut).

Cand ziceam de stil, ma refeream la traditional, foto-jurnalism, o amestecatura intre cele doua, etc. Ma refeream la modul in care se fac sesiunile foto dedicate mirilor, etc. Nu la stilul de prelucrare neaparat.

Nu cred ca este obligatoriu sa demonstrez ceva cuiva prin postarea fotografiilor mele aici. Cred ca se poate discuta si fara sa pun eu fotografiile fix acum. O sa pun, dar acum nu am la indemana (decat pe site-ul meu, si nu stiu daca e permis sa dau link).

Daca propunerile mele nu sunt pertinente si nu sunt niste idei bune pentru a fi dezvoltate, nu voi pune fotografii doar pentru a-mi sprijini afirmatiile.

[Mir]

Nu sunt de acord. Dupa mine, prelucrarea doar subliniaza valoarea momentului. Nu insemana ca o poza nu moment bun nu trebuie prelucrata... Nu gasesc ca ma contrazic cu nimic.

Oricum, pe pozele mele vad ca se discuta. Nu pot sa sa discut pe altele pana nu le vad . Daca ai site ....inseamna ca le ai la indemana, le salvezi de pe site si le postezi aici ? nu vad ce e asa de greu ? ca nu le vrem pe cele la rezolutie maxima ...

Nu intelesesm ca te referi la stil doar la cele doua variante foto-jurnalism sau traditional, credeam ca vrei o discutie mai subtila..... Dar daca citeai tot topicul gaseai si pareri in acest sens. Spre exemplu acest post :
http://forum.computergames.ro/37577928-post160.html

De obiecei, cand esti nou pe un forum, si lansezi o discutie, pe langa faptul ca trebuie sa cauti sa citesti ce s-a mai discutat pe acel subiect, iti pui si parera ta, cat mai detaliata, pentru ca nimeni nu te cunoaste.

[adipelcz]

Nu am spus ca nu trebuie prelucrate pozele cu momente bune. Eu prelucrez toate pozele, deci aici suntem de acord. Ca e bine ca in poza sa fie si ceva deosebit, e evident. Nu am afirmat ca pozle tale sunt proaste, ele sunt bune. Doar ca nu-mi place prelucrarea. Oricum, hai sa trecem peste asta, fiecare e cu stilul lui si nu mai comentez pe marginea lor.

Am citit tot topicul asta, si am dat reply doar in el, legat de ce am citit. Deci nu am scris aiurea fara sa stiu despre ce vorbesc. Daca nu am fost suficient de detaliat, voi incerca sa ma fac mai bine inteles pe viitor.

Faptul ca sunt nou pe forum, nu inseamna nimic mai mult decat numarul de posturi. Am citit tot topicul asta, la care am dat reply, inainte sa imi fac cont.

Daca se discuta pe pozele tale, se discuta pentru ca le-ai facut publice catre membrii forumului, ceea ce inseamna ca ele pot fi vazute si comentate.

Legat de pozele mele, pe site am o galerie flash si nu pot sa dau pur si simplu "save as". Am spus ca voi pune mai tarziu cand am ocazia, sau daca preferi, dau link la o galerie si gata.

Pentru a nu parea chiar rau-voitor, am facut 4 printscreen-uri si le pun atasate.

[TranceRem]

ultima e buna, dar la a 3-a as obiecta ideea fotografiei ( despartirea drumurilor celor 2 ), si nu cred ca da bine la un album de nunta.

[Mandea]

mie a 3-a nu imi place ca trebuie sa imi sucesc gatul ca s-o privesc cum trebuie.

[marqq]

Fermecator
obiectiv... prima poza...chestia aia alba care ocupa jumate din poza da impresia cum ca ai surprins ceva deosebit, si deaia nu puteai cadra calumea. Ridicand ochii spre mireasa vezi ca ea isi aranjeaza suitienul sau se uita la tzatze...Concluzie : ai surprins un moment demn de pastrat intr-un album! mireasa privindu-si sanii...
2 si 4 sunt bune in opinia mea...si mai concret 2 e cea mai buna (la 4 ma deranjeaza ca se vede clar ce ai reusit sa luminezi cu flash-ul si ce nu..momentul e bine prins), dar mi se par moi...fara contrast.
3 mi se pare super prost cadrata si e...degeaba..umplutura
Per total lipseste explozia... de fericire, de glamour, de sobrietate, de tristete....de orice...

[adipelcz]

Va multumesc pentru criticile pertinente.

Marqq, presupun ca legat de prima poza nu vorbesti serios si sa stii ca nu imi plac misto-urile ieftine. "Chestia" aia e voalul miresei, iar ceea ce se vede e imaginea ei in oglinda. Nu se uita la sani, isi fixa corsetul pe talie.

La 2 si 4 sunt de acord cu ce zici. In principiu cu un singur blitz nu poti lumina egal o sala in care incap 400 de persoane. Daca stii o tehnica pentru a realiza asta, as fi chiar curios sa aflu.

Va rog pe cei care ati comentat la poza 3 ca e prost incadrata, ca e nu stiu cum, sa argumentati exact ce anume nu e bine si cum ati fi facut voi.

Intre timp, astept si noi poze pentru critica de la voi.

[marqq]

jur ca la prima pare a fi un umar de camasa...si tocmai aici voiam sa ajung..TU stii ca mireasa isi aranja corsetul eu nu
eu trag fara blitz si deci am o lumina egala in toata sala. E mai greu si presupune sa vizitezi locatia inainte, dar mie imi ofera multe alte avantaje.
eu la 3 as fi tras o poza chiar din fata lor cu un superangular in asa fel incat sa prind si scarile laterale cu balustrade, si o alta poza din spatele lor de la etaj in momentul in care fiecare o ia pe drumul lui (desi ideea cu fiecare pe drumul lui la o nunta nu e foarte inspirata).

[adipelcz]

In primul rand, pozele astea sunt facute de mine ca invitat la o nunta, nu ca fotograf oficial. Nu pun deocamdata dintr-alea. Am pus astea, luate aleator din ce am pus in galeria lor pe site sa nu zica lumea ca sunt pe langa, cum se putea presupune.

Cat despre prima poza, fotografiile sunt pentru miri, nu pentru publicul de pe forumuri. Mireasa cand vede imaginea respectiva, stie ce facea si isi aminteste de moment. Nu conteaza ca tu nu stii ce facea si iti inchipui altceva.

Apoi cu blitz-ul: daca locatiile iti permit sa tragi fara blitz, desigur. Si eu fac lucrul asta cand se poate. Nu ma apuc sa trag la 1/20 fara blitz la restaurant pentru o expunere corecta. Incerc sa iau cat se poate de mult din lumina disponibila, dar daca nu e destula, mai completez cu blitz-ul. A, si nu inteleg ce legatura are vizita dinainte a salii cu faptul ca tragi fara blitz? Nu te poti adapta din mers? Adica nu poti in 2-3 minute sa-ti dai seama de lumina si sa lucrezi in conformitate cu ce e acolo? De ce ar trebui sa vizitezi locatia dinainte? Poate cand o vizitezi sunt stinse luminile, poate ca nu ai aceleasi conditii ca in ziua nuntii. Si ce-ti ofera avantaje: faptul ca vizitezi locatia inainte, sau ca tragi fara blitz?

In a 3-a poza, mirii NU mergeau pe drumuri separate. Ei au mers ambii pe scara care se vede ca urca spre dreapta. Mireasa se uita la fotograful oficial care era acolo unde zici tu ca ai fi stat (si pe care nu am vrut sa-l incurc). Daca eram eu fotograful oficial, poate ca stateam eu acolo.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------
A, si unde pot vedea cateva poze de-ale tale facute la nunti? Sunt curios sa vad alea fara blitz in restaurante.

[avinersan]

adipelcz:..........
1:ne bucuram ca tu sti cum si unde este facuta poza...dar noi nu avem cum sa stim ca e in oglinda si ca ,"chestia" aia alba nu este o camasa sau mai stiu eu ce
2:un moment frumusel dar...
3:asta chiar nu are rost sa o comentez
4:imi place dar puteai sa o incadrezi mai bine


din ce vad ai avut la ce si unde sa faci poze asa ca nu ai scuze....


daca mai facem o intalnire de mai multi fotografi vi si tu si ne impartimi ideile intre noi ...

[adipelcz]

Nu sunt mandriile mele. Le-am pus doar pentru ca Mir mi-a cerut. Erau la indemana si nu am vrut sa dau link. Daca insistati, pun aici link-uri la niste galerii cu 70-80 de poze, facute la aceeasi nunta si atunci discutam. Ca 2-3 poze nu-s relevante.

Astept cu interes si poze de la voi, ca eu cred ca pe ale mele s-a comentat destul deja. Dati un link, puneti aici 2-3 poze, sa vad si eu cu cine discut. Ca daca e sa cautam greseli si sa carcotim, gasim la orice poza ceva ce nu e bine, sau ceva ce putea fi facut mai bine.

Ma uit la Marqq si din toata lista de aparatura presupun ca poze in restaurant fara blitz poate face doar cu 50-ul de 1.4. Ma intreb daca toate pozele lui din restaurant sunt facute la 50mm. Nu prea imi vine a crede. Puneti poze, sa discutam pe ele. Nu asa, s-o dam in teorii ca eu fac poze in restaurant fara blitz, dar am un singur prime luminos cu care pot face portrete la cat de "wide" e.

[TranceRem]

http://picasaweb.google.com/famVassu/AlbumNunta
90% din nunta cu tamronu din semnatura, 9% cu 70-200 2.8, restu cu 70-200 2.8 IS si 24-70 2.8 L ( aka cu ultimele 2 obiective daca apar in album 3-4 poze maxim )

[adipelcz]

Ce nu-mi place:
- blitz de umplere barbar afara (de arunca niste umbre urate in spate)
- bounce-uri in interior facute prost (umbre pe peretii din spate)
- white-balance indoielnic in unele poze si inconsistent la poze facute in conditii asemanatoare (afara unele-s ba corecte, ba dau in portocaliu). La fel, e cam cald la pozele de la pregatiri.
- ceva ce eu gasesc cam aiurea: poza cu fotograful in cadru sa se vada dom'le ELU ala mare si alb, ca de, avem cu ce. Eu nu as pune asa ceva, mai ales in albumul mirilor.

Ce mi-a placut:
- la sedinta foto sunt unele cadre reusite ca moment si mirii au o atitudine dezinvolta

Ce nu inteleg: Cum de ai 24-70 2.8L, 70-200 2.8L si faci 90% cu un Tamron? E ceva ce nu inteleg, decat daca tu ai folosit aparatura din semnatura, iar restul de aparate sunt ale altui fotograf. Sa inteleg ca ala cu L-urile nu a scos ceva suficient de bun incat sa apara in album intr-o proportie mai mare?

Mi-ar fi placut sa vad mai multe momente si mai putine cadre regizate.