Fotografia de Nunta ( tehnici, apartura, iluminari, locatii... )

[kpk1]

Daca echipamentul face parte din ecuatia unei fotografii bune, atunci este clar: cu cat mai mult($) si mai bun(^up^) atunci si eu voi fi un fotograf mai bun.
Chiar si acel "geniu" care trage cu mk3 si tamron este mai bun decat daca ar trage cu benq. Ca e el geniu si noi nu-l intelegem, asta e fiecare se descurca cum poate. Dar sa ne gandim un pic, nu cu totii am vrea ceva mai scump si mai bun ca sa obtinem o imagine si mai buna ?! Poate ca pt 90% din situatii te poti descurca cu ceva si poti trai si fara altceva, insa daca acei 10% provoaca acel WOW chiar si numai pt tine, poate ca merita.

[pat]

http://www.luminous-landscape.com/es...s-matter.shtml
si parerea cealalta http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

[Mandea]

pe langa faptul ca in pozele lui nenea ken nu vad niciun portret, alelalte sunt prelucrate la greu, si chiar si asa se vede diferenta fata de un dslr, si asta ti-o zic eu care sunt un "privitor". da, sunt destul de artistice, dar nici mama artistului nu poate da ceva dpdv tehnic, acolo unde nu se poate. reda-mi tu printr-un sistem audio de 100.000 de euro un cd tras prost si o sa se auda tot prost, orice i-ai face. asa si aici.
cu siguranta nu mi-as lasa nunta pe mana unuia cu o tabachera, insa in egala masura nu as da nici 3000 de dolari, cand in general nunta in sine e undeva pe la 10-15.000. o solutie de mijloc, insa as cauta.
da, as da 3000 de dolari cand banii nu ar fi o problema, si mi-as dori ca intr-adevar acele fotografii sa fie incredibile. dar asta pt ca am vazut diferente. daca as fi nenea gigi manelistul care nu face diferenta as da 3000 de dolari doar asa, ca sa ma dau mare sau nu i-as da deloc pentru ca as vedea sensul.
a da niste bani in plus (fata de un pret obisnuit) presupune si ca realizezi pe ce dai banii aia, ca vezi diferentele acelea si ca acele fotografii mai bune, iti transmit (sufleteste vb) ceva in plus.

[AFX]

Originally Posted by pat

http://www.luminous-landscape.com/es...s-matter.shtml
si parerea cealalta http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Foarte penibil articolul de pe luminous-landscape.com, slab rau de tot. Pur si simplu tipul de acolo nu s-a prins (nici macar dupa editare unde zice ca a primit feedback de la cititori) ca Rockwell avea in tinta oameni banali, care nu au treaba cu fotografia ca hobby sau sa castige o paine din asta, incercand doar sa tempereze populatia sa nu arunce aiurea cu banii pe camere high-end.

[ixtl]

Oh, c'mon, KR e genul de individ care confunda aproape orice poza cu o fotografie. Nu e chiar asa.
Fotografia, ca si cinematografia, pictura etc are cateva atribute de care orice 'pozar' cu cap si inclinatie incepe sa-si dea seama incet in timp, daca nu a ajuns sa invete lucrurile astea de pe undeva. Oricum ai lua-o, in ambele situatii e nevoie de multa munca.
KR a ajuns la un nivel de auto-suficienta al naibii de repede, si s-a plafonat pe-acolo.

[marqq]

Originally Posted by Mir

Pe scurt, NU pot sa fac pozele de nunta cu benq, chiar daca una din 2000 iese bine, si nici cu Tamronul acela NU pot sa fac pozele de nunta pe care le fac acum, ci unele PROASTE tehnic...asta e adevarul....si nici acel fotograf nu poate, si face lucru de mantuiala....asta este ! Ca nu face nimic magic sa-i creasca luminozitatea si sa-i imbunatateasca precizia AF-ului.
Pur si simplu tranteste blitzul in ochi si inchide diafragma pe la 11 sa iasa totul clar.

E o aberatie sa sustii ca poti face acelasi lucru cu scule bune si cu scule proaste. e un non-sens. De ce nu lucram toti la nunti cu benq ? Am iesi mai ieftin, nu ? Daca iid am clientului aceeasi calitat, de ce nu ?
Hai sa terminam cu aberatiile si sa discutam lucruri serioase.

marqq, tu vorbesti ? care tragi cu 50mm 1.4 la 1.4....2 fara blitz sa ai DOF ingust si imagine superba Vrei sa scapi de concurenta de sustii tamronul ala Nu cred ca ai da banii pe el never ever. )

Nu sustin Tamronul si nici benq, ci libertatea fiecaruia de a folosi ce vrea. Eu daca as avea bani as lege un setup perfect pentru mine din 2 x 5D/1Dsmk3 + 35 1.4 , 50 1.2 si 135 2.0 . Dar pentru altcineva care abordeaza fotografie intr-un mod total diferit poate ca n-ar da 2 lei pe prime-urile alea si ar lua un zoom de gen 24-105 f4 si o gramada de blitz-uri blende si filtre. Fiecare incearca sa isi creeze un stil, si lumea il cere tocmai pt stilul pe care il are. Daca exista posibilitatea ca oamenii sa te cheme pentru ca le plac pozele tale cu tamronul...e super ok. Oricum, esti nevoit sa te adaptezi la sculele pe care le ai si daca tragi constant bine cu tamronu, inseamna ca esti taticul fotografilor de nunta...inseamna ca ai invatat sa ii neutralizezi defectele, si inseamna ca tu il controlezi pe el, nu el pe tine.
Mir, eu sunt primul care spune ca nu pot face foto in "stilul" meu cu aparatura slaba. Mie (dupa cum zici si tu) chiar imi foloeste 1.4 si de obicei e combinat si cu ISO 1600. Bineinteles ca nu pot sa trag cu orice camera+ obiectiv la setarile astea. Dar daca te prind pe mess am sa iti arat o serie de poze cu 5D si 24-70 de la o nunta de fite sa te ingrozesti.

[parintele]

dupa parerea mea discutia e putin falsa....
pot confectiona un scaun folosind barda si cutitul, dalta... pot confectiona acelasi obiect intr-o fractie de timp folosind scule electrice moderne, fara cel mai mic defect...pot in timpul in care as face manual un scaun sa fac 20 de scaune identice si sa servesc nevoii a 20 de persoane in loc de una...

sunt mai artist daca folosesc barda? poate. nu pot fi la fel de artist daca folosesc sculele moderne?
daca nu ma chinui, daca nu transpir, daca nu iese obiectul cu imperfectiuni e un lucru rau???

aceeasi discutie si aici, o scula electrica moderna e la fel de inutila daca ai 2 maini stangi in gips sau daca nu stii sa o folosesti....

menirea sculelor performante este sa USUREE munca meseriasului, sa-l ajute sa poata realiza exact ce vrea...sculele nu tin loc de "meserie", de idei, de maiestrie, de talent....


si mai e ceva, fotografia ca domeniu nu e strict "arta"...arta fac si cei care construiec motociclete la comanda, si aia care fac masini, si tapiterii ...in orice domeniu poti regasi valente artistice...totusi, fotografia are si o latura mercantila, functionala,utila, e o marfa, iar oamenii din breasla sunt meseriasi...

uneori tragi "in serie" , ai nevoie de autoturisme utile, de mobilier, etc...de poze care sa iti aminteasca de un anume moment, sa le publici la ziar... si aici e pe niveluri de calitate si tine de calitatea meseriasului....poti face masini in serie, e NEVOIE de ele, poti face insa trabanturi sau BMW-uri.... alteori e pura provocare, arta, faci masini custom cu care paote mergi 2000 de km in 50 de ani, faci un mobilier fin, cu multe detalii, lucrat manual...

[marqq]

Adica pentru tine un sudor si-un taietor de tabla e mai artist ca un fotograf...

Trecand peste asta, e aproape buna comparatia cu facatorul de scaune. Mai buna ar fi fost intre un om simplu cu barda si un maitru tampar cu 5000 de scule. Si de-aici pot sa imi sprijin mai bine opinia. Nu trebuie omorat cu pietre ala care face scaune cu barda, doar pentru ca exita maistri tamplari cu scule bune si care au rezultate net superioare. Daca eu caut sa cumpar un scaun facut cu barda, poate ca e cineva care vrea sa cumpere si pozele unui dobitoc cu are aparatura slaba(a nu se intelege ca e dobitoc doar pentru ca nu are aparatura).

[avinersan]

marqq: fara suparare, dar cine esti sa judeci ?

dupa mine poate si un sudor sa fie mai artistic.. depinde ce face

si nu mai exagerati atata cu: aparatele nu conteaza sau defapt aparatele conteaza cel mai mult ....


eu sunt de parere ca in cazul lui canon de la 30d in sus conteaza doar daca chiar sti ce faci

eu am luat pentru weekendul acesta 1ds mk3 ul si este superb dar nu pot zice ca as scoate de 8 ori mai bune cu el pt ca el costa de 8 ori mai mult (dar as scoate mai bune fara discutie)


problema este ca de la un anumit nivel acei 10% in + costa de 2 ori mi mult

[marqq]

pai tocmai, eu nu judec.
Nu am zis ca orice fotograf e mai artist decat orice sudor*, ci numai m-am mirat de faptul ca pentru parintele un sudor care face masini la comanda e mai artist decat orice fotograf.

* La baza, orice fotograf ar trebui sa fie mai artist decat orice sudor, deoarece in sudura nu se cere simt estetic(acesta poate exista, dar nu e esential), pe cand acest simt este absolut esential la un fotograf. Sudorii care fac arta in adevaratul sens al cuvantului sunt sculptorii in fier (deja au alta denumire si au o cu totul alta ocupatie).
Iar daca voi, prietenii mei, simtiti ca nu faceti arta (cel putin in aceeasi masura in care face un sudor arta), lasati-va de meserie fratilor, si apucati-va de sudura.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------

Originally Posted by avinersan

problema este ca de la un anumit nivel acei 10% in + costa de 2 ori mi mult

Iar vezi problema pe dos. Ideea e ca odata ajuns la un anumit nivel ai da oricat pentru cei 10% pe care ii exploatezi din plin. Intelegi diferenta? intai nivelul, si dupa aia 1DsMk3, pentru ca daca nu urmezi cursul acesta, apar minuni de genul 1D MK3+tamron 8-500 f/6.7.

[adipelcz]

Marqq, pentru unul care foloseste Canon 350D cu obiectiv de kit, un 28-70 3.5 - 5.6 si un 50 1.4 cred ca faci cam multa galagie privitor la aparatura. Mai vii si afirmi ca "la ce fac eu nu-mi permit aparatura slaba", dar hai sa fim onesti, ceea ce ai tu nu se cheama aparatura performanta.

Daca intre timp folosesti altceva si nu ti-ai updatat semnatura, imi cer scuze, dar pentru cititorul necunoscator, asta se vede.

PS: Cam ce aparatura de rezerva ai tu, ca fotograf de nunti? Daca ti se strica ceva ce faci?

[marqq]

domnu...nu cred ca esti in masura sa masori galagia pe care o fac
Nu folosesc altceva inafara de 50 1.4 si in 10-15% din cazuri 28-70-ul.
Cat ceea ce priveste calificativele pe care le dai tu la aparatura ele sunt total subiective(dupa cum am aratat si in postul #386) si deci irelevante.
Pe mine nu ma limiteaza foarte mult 350-ul. Bineinteles ca as vrea mai putin zgomot la ISO mare, dar e cam singurul lucru care ma nemultumeste la acest aparat. Zi-mi tu ce poza poti face cu 5D (de exemplu) dar nu cu 350D(exceptand rezolutia bineinteles, si tinand cont de factorul de crop). Sau zi-mi ce cadru poti trage cu 50 1.2 dar nu cu 50 1.4..
Repet...trebuie sa ai nivel de aparatura performanta ca sa simti diferenta pe care o fac cei 10% pe care ti-o aduce aparatura, si eu acel nivel nu il am... Ca sa fiu sincer cred ca cerintele unui aparat perfect pt mine in plus fata de ce are 350D-ul sunt ISO 3200 curat, (acum trag cu ISO 1600 murdar) AF o idee mai bun, si intr-o infima masura (1%) weather sealing si ceva fps-uri in plus. Pentru mine in proportie de 99% 5D ar fi aparatul ideal.Pana cand am a il cumpar, ma decurc de minunte cu amaratul echipament din dotare.

[adipelcz]

Daca tu tragi la o nunta 85-90% din cadre cu un 350D si un 50 imi imaginez cum arata pozele (toate cu acelasi field of view, nu vezi nimic wide, etc). Daca ai un 50 si tragi cu el la 1.4 nu inseamna ca detii aparatura performanta.

Tot n-ai zis nimic de backup...sau ala nu conteaza?

Mi se pare ipocrizie sa vii sa predici despre aparatura performanta cum ca "stilul" tau cere aparatura performanta, dar tu ai doar chestii entry-level (cu exceptia 50-ului sa zicem).

Eu cand discutam de aparatura pentru nunta ma gandesc in primul rand la backup. Daca nu ai 2 body-uri, ceva obiective (cu care sa te descurci daca iti pica vreunul), 2 blitz-uri, etc, dupa parerea mea nu prea ai ce sa cauti la o nunta. Trebuie sa ai backup la TOT.

Si dincolo de asta, nu zic ca nu poti face cadre bune la o nunta cu un 50 1.4 si un 350D. DAR...consider ca iti trebuie si un wide bun, si ceva mai spre tele, si un body mai bun decat 350D.

Pana una alta, astept sa vad si eu o nunta trasa de tine 85% cu 50 1.5 si 350D sa vad cum e, poate-mi schimb parerea radical.

[mindwar]

adi, sunt curios daca si prima nunta ai tras-o tot cu 2 body-uri, 2 blitzuri, 2 etc in geanta.

[adipelcz]

Exact. La prima nunta aveam asa:
Body: 5D, 30D,
Obiective: 17-40 f/4L, 24-105 f/4L, 70-200 f/4L IS, 50 1.4, tuburi de extensie Kenko
Blitz-uri: 580EX, 580EX II
Memorie CF: 18 Gb + laptop

Acum am:
2 x 5D, 30D
16-35 f/2.8L II, 24-70 f/2.8L, 70-200 f/4L IS, 24 1.4L, 50 1.4, 85 1.8
580EX, 580EX II
50 Gb de CF-uri
laptop
ceva accesorii de studio (blenda, umbrele, stative, etc)

Ideea nu e sa ma laud eu cu ce am, pentru ca nu e un setup perfect dar il consider decent pt nunti. 350D cu un 50 1.4 e departe de a fi un setup decent pentru nunti, oricum a-ti lua-o.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------
Si daca tot veni vorba de setup-uri, eu consider ca ceva minim ceva de genul:

30D, 350D
un Tamron 17-50 2.8 (sa fie o copie buna), 50 1.4, 85 1.8, un 18-55 de kit
un 580 EX si un 430 EX.

Astfel ai backup la toate chestiile si poti face o nunta foarte bine si cu alea. Dar fara backup eu consider ca nu te numesti profesionist in adevaratul sens al cuvantului, pentru ca nu-ti asumi acea responsabilitate pe care o implica fotografia de nunta.

[avinersan]

adi hai sa nici nu exageram totusi
nu ma treceti din extreme

si eu am tras la inceput o nunta doar cu 30d si 50 1.4 80-90% din cadre (am tot fugit de colo colo ca sa fac zoom ) ) si am avut rezultate chiar foarte ok (normal ca daca aveam ce am acuma cat si cunostintele de acuma era si mai bine ..)

se poate si asa dar nu o sa obtii ce poti obtine cu un 70-200 sau ... (pur si simplu nu este aceeasi calitate la bokeh si ...)

poti obtine calitate si folosind doar un 30d+50 1.4 (desi tre sa ai ceva wide totusi)


azi am facut o sedinta foto folosind 1ds mk3 ul si am cateva care mi se par foarte bune dar cand le privesti normal(1280x1024...) nu cred ca ti dai seama prea repede daca sunt cu 30d sau cu mark ul


apartele conteaza in functie de ce faci - si eu ma gandesc sa iau 85 1.2 si 5d si credetima ca nu le vreau pt ca nu am ce face cu banii (tinand cont ca mi fac imprumut pe 4 ani ca sa mi fac un studio...)

[Adi[CG]]

Eu nu fac poze de nunta [mi-a dat cineva link spre thread "uite pe ce se mai ceartă ăia" ], mai degraba ma incadrez in categoria "oameni banali" dar sincer ce spune Ken Rockwell mi se pare superbullshit. Si spun chestia asta din zona "been there, done that" ca om care a trecut de la S3 la 40D (pe care inca nu-l stapanesc cum ar trebui, probabil, dar nici nu fac poze pe "auto"). Retineti ca nu am pretentii de fotografie artistica sau timp disponibil pentru petrecut prin softuri de procesare a imaginii. Dar: vad diferente enorme in special la imaginile in low light unde nu stiu cat de "artist" ar fi trebuit sa fiu ca sa compenseze senzorul acela mic de pe S3 cu zgomotul aferent chiar si la ISO 400, viteza de melc, aberatii cromatice si supraexpunere din cand in cand fara cauze aparente "c-asa-i la modelul asta".

Dupa ce am vazut ce inseamna echipament bun, as da din nou diferenta de bani fara sa clipesc. Merita. Poate pentru dl. Rockwell incadrarea buna, talentul si flerul pentru subiecte compenseaza toate celelalte lipsuri ale P&S-urilor. Pentru mine nu.

Repet, parere de nespecialist/hobbist. Luati-o ca atare.

[andyxpertul]

se ajunge prea departe cu cearta aici si sper sa va opriti pana nu intervine un admin. Ideea nu e sa ne spargem in setupuri si in abilitati sau sa ne aruncam cu noroi in fatza pentru ca nu avem cine shtie ce scule... dar e cumva de bun simtz sa cadem de acord ce-i un setup "bun".

am tot respectul pt cine poate face un eveniment cu un 350D si un 50 mm (80 mm echivalent FF)... jos palaria... pe langa teama ca ceva se poate intampla si fara backup ai pus-o imperial... tre sa faci o gimnastica fantastica... sa nu mai zic ca tre sa stai in mijlocu' strazii cand tragi grup mare la biserica pe scari... si eventual sa muti stalpul care-ti taie calea
nevertheless, daca shtii ce faci, poti scoate ceva bun (ISO, Shutter si Diafragma are orice SLR !!!)


dar sa nu radem de setupuri adevarate !!!

Azi am fost cu Adi la un shooting. Amandoi aveam 70-200 la 2.8 cu IS si cate un flash... el tragea cu un 1Ds MK3, eu cu un 40D. Da, cand faceam schimb si puneam ochiul pe mk3, ma simtzeam cumva mai "bine" (si aveam si alte focale... da), dar pana la urma rezultatele sunt similare daca te uiti pe ce a scos 40D-ul si MK3-ul... daca ambele cadre sunt micsorate la 6-8 MPixeli sa zicem si au fost facute din acelasi unghi, aceeasi lumina, aceleasi setari... pana mea, nu ai ce diferente sa ai
da, te simti mai bine cu mk3-ul in mana... e mai comod sa tragi acel cadru mult dorit... dar nu te impiedica ceva la 40D de ex. sau chiar la ceva mai jos de atat sa tragi acel cadru

PS: la nunta sunt variabile de care nu vb nimeni... spre ex. daca tragi JPEG ai nevoie de un control fin la WB. Ai nevoie de un focus rapid la dans seara (daca pui diafragma sub 5.6). Ai nevoie de viewfinder maricel si lentila luminoasa tinand cont ca lumina disponibila nu prea e... so hai sa fim atenti la "the big picture"... si sa nu mai postam doar pt ca "a mea e mai lunga" !!!

[mindwar]

Originally Posted by adipelcz

Exact. La prima nunta aveam asa:
Body: 5D, 30D,
Obiective: 17-40 f/4L, 24-105 f/4L, 70-200 f/4L IS, 50 1.4, tuburi de extensie Kenko
Blitz-uri: 580EX, 580EX II
Memorie CF: 18 Gb + laptop

Acum am:
2 x 5D, 30D
16-35 f/2.8L II, 24-70 f/2.8L, 70-200 f/4L IS, 24 1.4L, 50 1.4, 85 1.8
580EX, 580EX II
50 Gb de CF-uri
laptop
ceva accesorii de studio (blenda, umbrele, stative, etc)

Ideea nu e sa ma laud eu cu ce am, pentru ca nu e un setup perfect dar il consider decent pt nunti. 350D cu un 50 1.4 e departe de a fi un setup decent pentru nunti, oricum a-ti lua-o.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------
Si daca tot veni vorba de setup-uri, eu consider ca ceva minim ceva de genul:

30D, 350D
un Tamron 17-50 2.8 (sa fie o copie buna), 50 1.4, 85 1.8, un 18-55 de kit
un 580 EX si un 430 EX.

Astfel ai backup la toate chestiile si poti face o nunta foarte bine si cu alea. Dar fara backup eu consider ca nu te numesti profesionist in adevaratul sens al cuvantului, pentru ca nu-ti asumi acea responsabilitate pe care o implica fotografia de nunta.

felicitari domne, sper ca-ti dai seama ca esti unu dintre putinii care nu numai ca merge cu backup dar care a avut de la primul eveniment.

[ghrt]

Ma simt putin offtopic, pentru mine fotografia e un hobby.
Cred ca ar trebuie sa discutati separat de calitatea tehnica a aparaturii si de calitatea artistica a pozelor (care poate fi perceputa chiar si daca ISO1600 are zgomot la greu sau P&S-ul s-a decurcat mai greu pe lumina slaba).
Evident ca sunt momente in care fara echipament adecvat nu poti sa fotografiezi si cred ca le stiti, dar chiar si in acest caz, o data trecut pragul acela in care iese totusi ceva inteligibil, mesajul tine de fotograf si nu de aparat.
Asadar, cred ca este gresita o controversa gen aparatura contra simt artistic deoarece sunt lucruri diferite, comparam mere cu pere.

Referitor la o discutie de mai sus, in ciuda ironiilor exprimate cred ca cineva cu 350D+50 1.4 poate sa scoata poze mai placute decat cine stie ce ........... si mai cred ca daca te duci la un asemenea eveniment, ar trebui sa ai un backup.

Oricum, sper sa observati ca, dpdv tehnic, se vorbeste de dSLRuri care ofera un camp de actiune foarte larg oricarui fotograf, chiar si daca sunt 300D sau mai stiu eu ce entry-level.