canon EOS 5d mark 2

[parintele]

Originally Posted by avinersan

dupa ce m am mai jucat cu 5d mkII ul putin pot sa zic ca nu mai sunt asa motivat sa l iau si o sa l iau cand o sa am banii (nu zic ca nu merita luat, doar ca upgradul nu este obligatoriu... diferentele fiind vizibile doar in anumite conditii)

sa ma apuc sa scriu si eu articole? nu de alta dar pana acum se cam confirma ce spuneam
de bun e bun dar nu e chair un pas atat de mare si de real incat sa faci orice ca sa-l ai...
sincer, il vad mai degraba ca pe o solutie pt cei care vin de la o clasa inferioara sau pt cei care oricum ar cam trebui sa mai schimbe 5D-ul actual pe motiv de uzura.... putini cei care au motive reale sa "upgradeze"...

PS: parca ma si vad, dupa ce o sa incerc vreo 2-3 M42-uri pe modul video, cum o sa sparg banca...sa vad atunci cum dracu o mai dau la intors dupa atata carcoteala
--------------------
Editare ulterioară
--------------------

Originally Posted by Mandea

parintele: da, si mie tot asta mi-a placut, modul in care a facut abordarea. foarte, cum sa zic, practica, cred ca e corect spus.

kpk1: da, deja si eu ma gandesc la un 5d2, insa pana nu ma joc cu unul si nu trag niste raw-uri sa le vad pe monitorul meu, nici nu se pune in discutie. o sa il bat la cap pe Mir

mah, nu ai ce sa vezi la raw, iti spun eu ca e la fel...de bine.
nu o sa cazi in cap pt ca mare diferenta fata de 5D NU o sa vezi, ce dumnezeu...am mai vazut salturile astea de "calitate" de nspe ori...minim.

motive reale poti gasi si acum.
ai nevoie de 21 mp? pt print nu cu siguranta dar pt crop? pt mine posibilitatea de crop la aceeasi calitate ca acum ar fi un plus imens... oboseala, AF-ul pe centru care te forteaza sa cam compui din parti, etc... sunt tot atatea motive pt care cropul e avantajos.
micro AF adjustment...pai daca ai 5D si ai 1-2 Luri care dau in boscheti cu focusul, te-ai chnuit sa le vinzi sau sa le calibrezi fara mari izbanzi samd...iarasi normal ca merita banii..
video...asa cum e tot il mai pacalesti cu un manual cu adaptor, cu un filtru neutral, cu un bec mai chior, cu un apus de soare vara la mare, etcetc...si asa fitele de artist se cam potrivesc cu lumina orbecaitoare

putin ici, putin colo, daca mai ai si geamuri bune poti concluziona ca nu e o afacere chiar asa rea... dar nu te astepta sa vezi 3 raw-uri si sa cazi pe spate ca nu e cazul... pe scapte am cazut la trecerea de la 20 la 5D...acuma doar ne leganam asa, sa nu ne ia somnul....

[Mandea]

parintele: e vb de diferenta fata de un 40d+17-55 ce folosesc eu mult. nu fata de 5d.

[parintele]

Originally Posted by Mandea

parintele: e vb de diferenta fata de un 40d+17-55 ce folosesc eu mult. nu fata de 5d.

ca de la cer la pamant...cumentiunea ca ityi trebuiesi obiectiv si inca unul foarte bun...adica te usuca la bani

[Mandea]

sa nu exageram. daca asta e de la cer la pamant, de la p&s la dslr ce mai e? de la pamant la soare? obiectiv f bun echivalent cu 17-55 e 24-105, altceva nu exista, iar mie plaja aia focala imi trebuie neaparat.

[avinersan]

"de la p&s la dslr ce mai e? de la pamant la soare?" --- aaaa... da, cam aia e diferenta (dif este foarte mare de la aps-c la aps cum e si de la aps la mf dar de la p&s la slr este dif gigantica)
echivalent ca plaja si .. este mai degraba 24-70 (dar o sa fie si mai mari dif din alte cauze)
la 21mpx deja ai nevoie de sticla foarte buna (24-70,70-200,... nu prea o sa rezolve asa bine acea rez(desi o sa fie mai bine).poti rezolva calumea dabea cu un 85 1.2,135 2 ....)

[Mandea]

a, ok, daca asa se considera diferentele, atunci am priceput ce voia sa zica parintele si sunt de acord.

[parintele]

mandea, pt mine sapunierele sunt gadgeturi nu aparate foto, sorry nu am camera la telefon si nufac poze cu sapuniere, prefer sa nu fac poze decat sa ma enervez.

lasand gluma la o parte, 24-105 nu cred ca e la fel de bun mai ales pe FF cum e 17-55...e altfel sa zicem dar nu la fel de bun (nu stiu de ce, L-urile au indiferent de pret un altfel de feeling parca, oricat de sharp si misto ar fi obiectivele premium pt aps-c tot nu prea am regasit aceleasi culori ca la L-uri...o fi si chestie subiectiva, habar nu am...)

oricum, 24-105 2.8 nu o sa prea gasesti. bine, dof-ul e ca la fel pt ca e senzorul mai mare dar tot nu e acelasi lucru, plus ca la 17-55 nu am auzit caraieli nsa la 25-105 da, e cam din clasa 17-40, adica mai are focale la care unii se mai plang, mai sunt si gherle, etc... discutabil, poate si targetul e altul si oamenii seriosi au invatat sa nu astepte absurd de mult de la scule fata de "amatorii" cu APS-C (fortand putin termenii desigur...)

oricum iti trebuie un obiectiv FOARTE bun, chiar daca si L-urile sunt si ele pe caprarii, unele mai versatile, altele mai bune ca si calitate a imaginii, altele avand avantajul diafragmei luminaose, altele IS-ul de generatie noua in diverse combinatii ...
si oricum, L-urile au asa cum ziceam mai sus ceva in plus...nu stiu at e real si cat mi se pare mie dar chair daca rezolutia nu e cea mai mare, aspectul general, feelingul pe care ti-l da imaginea e diferit fata de un non L de cele mai multe ori...
si spre deosebire de avinersan eu nu as zice ca zoomurile L nu "rezolva" acest sonzor...asa o fi desi ma indoiesc ca 70-200 nu e mult mai bun decat 24-70 spre exemplu ...oricum sunt de parere ca imaginea produsa "place" si oricum permite un crop mai generos si un resize pt a cobora la 12 mp ai 5D-ului duc lucrurile tot pe acolo sau mai bine...

da, trebuie sticla tata...dar cand lasi dracu pixel peepingul si redevii putin pamantean u e dracu asa negru... parerea mea...

[Mandea]

pai ce sa facem, daca asta e oferta canon, asta luam. 24-70 are un kil plus ca nu are IS si eu folosesc IS-ul ala pe inserat/noaptea. eu refuz sa cred ca 24-105 e mai nasol ca 17-55 (care are niste super culori, nu stiu ce i-as mai putea cere, eu ca amator). de 17-40 stiu, ala imi place ca pe Ff e super wide, si am simtit des nevoia de mai wide (intre noi fie vb, oricat ai avea, tot nu ti-e de ajuns). dar o sa incerc sa testez ca sa ne facem o parere obiectiva.

.dar cand lasi dracu pixel peepingul si redevii putin pamantean u e dracu asa negru... parerea mea...

cam la asta ma refeream si eu mai sus

[avinersan]

parintele: nu am zis ca 70-200 nu este mai bun(este) doar ca nici el nici 24-70 nu pot oferi 21 mpx cum ofera 12 ... (desi, asa cum am spus si mai sus sunt mai multe detalii pe mk2 decat pe mk1) un 135 f2 probabil ca ofera 21mpx cam lafel de bine cum ofera si 12mpx

ps: am ambele obiective


mandea: sincer as fiu nu am mare nevoie de is la focala aia si prefer sa am un stop in plus pt viteza si dof decat sa am is (la focala aia mi se pare mai important sa limitezi cu un 2.8 decat sa ai is dar sa nu ai cum sa delimitezi decat cu f4)

normal ca as fi vrut si is doar ca nu este obligatoriu

[Mandea]

tu nu ai, dar eu am. ia pozeaza tu sfantul stefan din viena noaptea fara trepied si fara IS si fara sa te duci cu ISO cat poti. si dupa aia zi-mi cum a mers. eu stiu la ce ai tu nevoie de stopul ala in plus, dar tu faci altceva cu el decat mine.

[avinersan]

mandea: am zis ca EU am nevoie de aia
ca walk around da, este mai bun un 24-105 datorita focalei is ului ...(pt noapte tot as recomanda un trepied totusi

chiar am facut poze in viena noapte si da, a prins foarte bine is ul (nu aveam 24-70 atunci) (normal ca pt unii e mai bun unu si pt altii altul

ps: oricum a trebuit sa iau niste pozitii total ciudate ca sa trag la viteza aceea 1.2,1.4.... s din mana

[parintele]

avinersan, fara indoiala ca ai dreptate cand vb de puterea de rezolvare a obiectivelor.
daca vrem sa fim putin mai rigurosi, plusul oricum exista la un senzor cu definitie mai mare...
de ce? pai el poate capta tot ce poate scoate obiectivul , restul fiind practic pixeli "dublati" cu aceeasi informatie sau cel mai adesea cu informatie alterata/aproximata...
zicea Kunzite ceva de AA si cam avea putina dreptate...
atata vreme cat nu te duci la pixel per pixel si tragi de la aceeasi distanta, cu orice sticla ai trage senzorul mai mare stoarce mai mult, maximul posibil din cat poate sticla...

practic prin obiectiv se proiecteaza x rase de lumina pe mm2, senzorul poate x+y daca are o rezolutie mai mare...
calitatea maxima a ansamblului se obtine cand y ala =0 sau e multiplu de x...
si la un senzor cu rezolutie mica si la unul cu rezolutie mare tot pot aparea "erorile" alea de AA...
cu cat rezolutia senzorului e mai mare cu atat poti sa micsorezi erorile alea pt ca mai multi pixeli foarte mici pot prelua informatia aceleiasi rase de lumina, ca sa ne exprim nestiintific...

deci, atata vreme cat nu decupezi 12 mp din cadru si ii compari cu aceeasi compozitie dar trasa pe un senzor nativ de 12 mp, nu pierzi nimic.

e similara treaba cu senzorii APS-C vs FF si comparatiile alea cu acelasi cadru tras de la 2 distante diferite la aceeasi focala pe 2 senzori diferiti ca marime... ceva de genul.....

cred ca de fapt asta e argumentul producatorilor de a creste constant rezolutia, nu prea mai cred ca e vorba doar de marketing pur

discutabil daca la rezolutiile in cauza nu cumva erorile alea de gen "AA" vor fi mai mari samd...dar in mod cert la rezolutii nesimtit de mari calitatea efectiva va creste pt ca va stoarce efectiv TOT ce poate sticla...


acestea fiind spuse eu consider ca si 5D2 cu ai sai 21 mp fata de 5D cu 12 e mai "bun" , indiferent de sticla folosita....
daca tragi acelasi cadru ai mai multa informatie acolo.

a, ca nu ai proportional cu cresterea rezolutiei senzorului, asta e adevarat, ai fix cat te lasa sticla..daca o sa compari la 100% o sa se vada ca sticla nu paote dar privite printat la aceeasi dimensiune sau privite pe ecran la dimensiuni afisate egale, senzorul mai dens stoarce in materie de rezolutie mai mult din cat ofera sticla...

din motivul asta eu spun ca nu e neaparat nevoie de 135 ca sa scoti mai mult in materie de IQ...PRINTAT sau privit la aceeasi dimensiune fizica... NU marit la 100%...
faptul ca nu e atat de mare plusul cand ai o sticla care nu paote mult peste cei 12 mp e alta poveste... dar acelasi lucru e valabil si invers...daca sticla poate 18 si tu ai senzor de 12 , informatia aia in plus trimisa de senzor e balarita si corectiile AA-ului practic strica mai mult...
tu vezi poza la 100% si pare beton, in realitate insa e alterata la greu...pare sharp dar e de fapt zob...

asa ca e de preferat o rezolutie mare a senzorului pe sticla ceva mai slaba, chair daca "se vede" la 100% pe ecran, decat o rezolutie mare a sticlei dar la care e necesar AA la greu ca sa reduca totul la doar cat poate senzorul...
alterarea severa e lasenzorii mici, pare ciudat dar cred ca asa este...

oricum, deja astea sunt discutii prea "savante" si nu cred ca isi au rostul aici...
ce trebuie retinut este ca aceasta crestere a rezolutiei poate fi benefica pana la urma, doar ca trebuie inteleasa corect: ea nu va fi vizibila neaparat la 100% pe monitor, nici in printuri proportional mai mari, poate parea ca senzorii mai putin densi ajuta dar in realitate ei altereaza de fapt mai mult...
inteleasa astfel cresterea de rezolutie a senzorilor nu ar trebui sa ne mai sperie cred ei...la cat mai multi...

din pacate problema cresterii asteia e legata de cantitatea de lumina si alte probleme care apar legate de culori, contrast, zgomot semnal, etc...
cum insa pana una alta electronica pare ca isi face treaba nu avem ce comenta.

[Mandea]

mie rezolutia aia mare mi se pare super utila la crop. la mine, chiar daca la 100% se vede (cu sharpness-ul dat mare) superb, daca tai la nivelele vazute de mine pe net, pai nu se vede nici pe departe asa clar. adica am vazut taiate niste bucatele de poza pur si simplu si tot se vedeau clar. insa e cu 2 fete: ca degeaba e super clar si taiat, daca x-ulescu nu taie atat de mult (de regula folosesti obiective pt taskul respectiv, adica nu tragi cu 50 1.4 pasari la sute de metri doar ca poti sa tai ulterior)
plus ca....ai Sraw si pt iso mare e super misto sa ai un sraw la 10mp. chiar si la iso f mare, tot se printeaza superb.

mie singura problema mi se pare cu....spatiul. ocupa spatiu si pe card si pe hdd. eu de ex. pastrez raw-urile ca poate ulterior imi mai vin idei de prelucrare, mai aflu ceva util etc. si ma pot juca fara probleme. dar acuma, un raw de-al meu are 12Mb. la 5d2 are vreo 27 (. deci de vreo 2 ori si ceva mai mare. nu zic, pretul la hdd-uri e deja f.f. bun, dar asa, ca idee, e putin stresanta dimensiunea aia. plus la prelucrare ca iti solicita pc-ul mai mult ca la un fisier mic, si asta se simte mai ales cand deschizi cateva sute. la un fisier nu simti, dar la multe simti.

dar na, astea sunt partile colaterale ale tehnologiei mai bune. la masini nu e la fel? motoare din ce in ce mai bune, dar din ce in ce mai sensibile la combustibil.

[oldshooterman]

Originally Posted by Mir

Done ! Cumparat 5D MKII , dupa primele teste - fericit
...Astept intrebarile voastre si ce teste sa fac...

Deci, ai apucat sa te joci putin cu functia video? Cum ti se par rezultatele?

[Mir]

Am pus pe site la mine sample-uri cu 5D mk II JPG direct din camera de la ISO 50 pana la 25.600 si doua filme ziua ( cu fisheye zenitar M42 la f5.6 ) si noaptea ( cu EF 35mm f2.0 ). Pt cine vrea RAW-uri, ma contacteaza :

EXPUS.ro /test

.

[parintele]

Domnu', sarumana de materiale...ce sa zic, nu arata rau videoacele, dimpotriva...cam sacadate ziua mi se pare ,nu imi dau seama care e faza, in mod clar se preteaza la trapied, cadre statice cu miscari lente ale subiectilor/componenetelor din cadru...montaj la greu... cam cum era si de presupus doar ca exista aceasta mica problema care uneori o sa cam fie buba...

overall foarte promitator

edit1. m-am uitat si la sampleurile foto, WOW...am carcotit ce-am carcotit insa trebuie sa spun ca 6400 ala e perfect utilizabil chair si pt oarece cadre cu pretentii, 12800 mi se pare cel putin decent. foarte decent.
3200 e clar folosibil cam cum e 1600 pe 5D, daca nu cumva chiar mai bine...

parerea mea ca sunt cam 1.5-2 stopuri reale...jos palarioara. ce e peste e curatat frumos si pastreaza cat de cat detalii.

normal ca e un cadru bine iluminat si fara prea multe obiecte inchise, umbre urate si griuri/negru dar oricum e impresionant...

in viata reala cu lumina nasparloasa 3200 e excelent, 6400 e decent si 12800 pt situatiile in care chair ai nevoie de cadru oricum ar fi e ok...

FOARTE BUN, tinand cont si de dublarea rezolutiei e intr-adevar ceva frumos...

incepem sa ne imprietenim, ce sa zic

[oldshooterman]

Atit calitatea foto cit si cea video sint conform asteptarilor; DPMDV filmarea in conditii de lumina slaba/noapte e excelenta, deci corespunde necesitatilor mele. Multumesc Mir!

[Mandea]

sa nu va suparati pe mine, dar dupa mine, asa cum arata acuma, si 25600 ar merge printat intr-un 15*21 sau mai mic, fara sa ai pretentii mari. am pus sample de 25600 si desi e "ceraceaf" tot se vede decent. faa de 40d-ul meu, as zice ca are minim 3 stopuri in plus, tinand cond si de rezolutie. e adevarat, e mult alb in poza aia, pe negru nu mai arata asa.

si filmarea mi s-a parut "oau", asta desi nu sunt pasionat.

[Mir]

Da, au fost conditii ideale. Trepied, Blitz in softbox, obiectiv bun, diafragma inchisa, timp scurt de expunere, noise reduction din camera pe default, fundal alb, tot ce se poate ca sa se vada mai putin zgomot in rezultat. Insa ieri am tras un botez cu SRAW1 + JPG small si vreau sa va spun ca ISO 3200 este IMPECABIL, mai curat decat ISO 1600 la 5D, si chiar daca nu este real 3200 cu probabil vreo ISO 2100, oricum este mai "curat" cu jumatate de stop fata de 1600 de pe 5D, plus cca "jumatate" de la 2100 - 1600....e cel putin cu 1 stop mai bun la zgomot decat fostul 5D.
Repet ISO 6400 este poate putin mai zgomotos, insa spre deosebire de 3200 de pe vechiul 5D nu este plin de hot pixels. Apar cativa, dar muuult mai putini.
ISO 25.600 este inutilizabil in imagini cu mult negru, pe lumina slaba si timp ceva mai lung de expunere. Este utilizabil doar in conditiile in care am lucrat eu in exemplele de mai sus....adica unde nu este nevoie de el practic, putea sa lipseasca.
ISO 12.800 nu l-as folosi nici fortat la un eveniment, pt foto pt clienti, sub nicio forma. As trage numai pt documentare, daca este cazul, poate in situatii de urgenta, pt printuri de maxim 13x18...15x21...
Cat despre culori, chiar si la conversia RAW, sta mai bine decat fost 5D la acuratete. Negrul nu mai are predominanta verde, tonurile sunt echilibrate, albastrul este mai intens...per ansablu imi place.

Despre filmare...nu am experienta necesara incat sa emit pareri pertinente....

[oldshooterman]

Originally Posted by Mir

...Despre filmare...nu am experienta necesara incat sa emit pareri pertinente....

Pentru mine e suficient ceea ce am descarcat de pe net si s-a confirmat si in ceea ce am vazut la tine, in special la filmarea pe timp de noapte. Respectiv imaginea are detalii inclusiv in lumina slaba, iar zgomotul de fond e foarte bine controlat (practic nu se vede).