canon EOS 5d mark 2

[raz]

Ati vazut asta ? Am pus si la news cu mai multe aparate...
EOS 5D Mark II

iso indicat de 5DII.......iso real 5DII.........iso real 5D
iso 400......................285...................357
iso 800......................564...................737
iso 1600....................1093..................1369
iso 3200....................2133..................2710
iso 6400....................3990
iso 12.800..................7555

5D e parfum la acuratetea iso-ului pe langa 5D2, jenant din partea canon(si a altora) ca trebuie sa apeleze la magarii de genul asta. Iso 3200 de fapt e iso ~2000, halal te mai poti increde in teste directe la iso mare.

[Mandea]

eu am mai vazut faza asta, era la un review de pe dpreview la 20d sau 30d, ceva de genul, dar diferentele erau micute, ceva de genul iso800 era iso 1000. nu m-as increde prea tare, i-ar linsa cumparatorii.

[raz]

Pai pe vremuri asa erau, vezi pe dxomark.com ca au si astea mai vechi testate, aparatele vechi erau mult mai ok, erau diferente dar mici.

Mai nou se pare ca s-au nesimtit rau producatorii.

[Mandea]

eu m-am uitat la altceva la dxomark asta si anume, ca, chiar si asa, tot sta foarte bine. asta e cel mai important dupa mine. poate scrie si iso 1mil, important e cum se vede.

[andyxpertul]

e foarte important iso...
intre iso 1090 si 1600 e diferenta maaaaaaaaaaare
aparatul isi seteaza expunerea si diafragma in functie de lumina existenta, adica de ISO REAL, nu de cel inscris pe aparat...
in timp ce testele comparative se fac la ce scrie pe aparat, nu la iso real...
asa n-am mai vedea un stop si ceva diferenta intre 5d si mk2, ci reducand la iso real am aveam juma' de stop...
magarie, zic eu... tocmai pt ca dezinformeaza prea mult
pana la urma nu ai setari batute in cuie... imp. e ca in acelasi mediu, 5d mk2 sa scoata rezultate relevant mai bune decat predecesorul... nu cont. ce scrie pe ecran

[parintele]

Originally Posted by edlund

Ce tzeapa a luat!
Daca citea threadul asta, se gandea de doua ori fraieru', a ba nu, s-a gandit, ca si-a luat doua.

in primul rand nie nu prea imi palce treaba pe care o face tipul. o fi el cine o fi dar nu inseamna ca trebuie sa cad in cap dupa ce face el sau ca e obligatoriu ca daca lui ii convine o chestie sa fiu si eu turma si sa fiu multumit.
si cum sa-ti spun, daca vezi 50 de poze ca ale lui e pe site facute de x care activeaza aici pe forum sau e roman, nu neaparat de pe forum, s-ar putea ca foarte multi sa strambe din nas foarte rau...asa ca... e relativa treaba...
daca ce face el impresioneaza pe cineva sigur nu e pt cat de bune sunt pozele dpdv "tehnic"...calitatea imaginii samd..

deci nu mi se pare extrem de relevant decat poate pt a categoria "se poate si asa"...

in al doilea rand nu e obligatoriu sa isi ia teapa. poate omu are nevoie de anumite facilitati ale camerei si deci o fi facut chiar o afacere foarte buna.
oricum mai prost decat 5
D nu prea cred ca e si nu a pretins nimeni asta ...
ca justifica sau nu upgrade-ul sau diferenta de pret e alta discutie, nu stii tu cati bani face ala din foto sau la cat timp isi schimba oricum sculele , mai ales aparatele...

in al treilea rand faptul ca un fotograf si-a cumparat ceva abia lansat nu spune nimic despre scula respectiva...e obligatoriu sa fie si "multumit" ??? nu a incercat, nu a testat nimic, a comandat pur si simplu...asa cum multi isi iau ultimul tip de masina...e neaparat de presupus ca totul e mult mai bun decat la predecesorul model???


deci treaba e nuantata as zice eu...sa mai asteptam sa se mai "coaca" ....


cat despre Iso discutia e destul de complicata...atata vreme cat nu exista un standard de calcul (poate o fi si nu etiu eu???) al acestui parametru e destul de irelevant....
ce conteaza e la acelasi obiectiv, aceeasi diafragma, acelasi cadru, care e timpul de expunere necesar pt a obtine acelasi rezultat in functie de acel Iso la care sunt setate 2 aparate diferite...
asa masori cat e de real sau nu parametrul asta...

si asta e in practica foarte simplu, diferentele nu sunt asa mari, cum dealtfel reiese din mai multe comparatii care se gasesc pe net...

restul sunt explicatii mai mult sau mai putin tehnice si balarii irelevante...


pt mine ca fotograf conteaza un singur lucru, pt acelasi cadru, la un iso dublu sa am un timp de expunere inujumatatit, lucru care NU se intampla ...in majoritatea cazurilor de care vorbim...

pot sa imi scrie ei mie acolo si iso566e333531..daca asta nu se vede in expunere e vax...


oamenii sunt usor de pacalit din vorbe, mai ales ca le spui ce asteapta sa auda...25600...excelent, multi fac pariu ca vor vedea pe bune acele 2 stopuri teoretic mai bune ale 5D2-ului...eu nu stiu daca voi vedea mai mult de juma de stop real, 1 stop intreg la print pe hartie datorita rezolutiei mai mari...



dealtfel, relativitatea acestor parametri e atat de mare incat si in cazul aceleiasi camere, acelasi iso setat dar 2 obiective diferite, timpul de expunere necesar variaza destul de mult...chair la aceeasi focala...am incercat cu 70-200 si 85 si m-am lasat de comparatii d'astea...

e simplu, inveti aparatul si obiectivele, stii cum se comporta fiecare si le folosesti inconsecinta...restul e pt cei care n-au alta treaba decat sa stie orice mai putin sa faca poze

[Mandea]

cand ai patit tu sa dublezi iso si sa nu se injumatateasca timpul de expunere? la acelasi aparat? ca n-am patit-o si mi se pare ca e defect daca se intampla asa.

[parintele]

nu ma refer la acelasi aparat...ma refer la aparate diferite pe care le compari, de ex 20D - 50D
iar in ce privete obiective diferite pe acelasi aparat , aceeasi focala, am incercat pe 70-200 2.8 si 85 1.8 si parca si pe un 100 macro, nu mai tin minte exact..zoomul la focala respectiva si ambele al aceeasi diafragma, pe acelasi aparat...

prima data am observat pe 85 si nu imi explicam ce si cum, trageam pe M...am observat intamplator...

de atunci nu m-a mai interesat aspectul, ma uit la poze..daca observ ca pot sa trag ceva ce inainte in conditii similare, ochimetric, era mai dificil, e un aps inainte...sau daca imaginea "arata" mai bine, desi asta e mai greu, rezultatul la iso mare depinde mult de cadru si de lumina...in lumina buna, expus cum trebuie, anume cadre (depinde de culori, testuri, una e vopseaua, alta e tencuiala, ala sunt tesaturile samd...) un iso 1600 pe 5D poate sa arate mai bine decat un iso 1250 sau chiar 1000 cu acelasi aparat si obiectiv...

e foarte relativa treaba asta si pt mine chair nu prea mai conteaza cifrele...conteaza daca sunt sau nu incantat de rezultat si mai ales verdictul il da prelucrarea...daca tine la "tavaleala" in prelucrare e ok...adica la corectii nesimtite ...
daca esti nevoit sa lucrezi cu grija, sa revii si sa aplici mai putin un anume filtru samd... nu e in regula...


cam asa as evalua eu sculele, practic...cifrele sunt din ce in ce mai mult unelete de marketing decat reflectarea unei realitati concrete, masurabile, etc...

face poze misto, e bun...rateaza, scoate aiurea, o ia in balarii...faci pe dansul, indiferent cum se numeste si cat costa...
ca idee, la 50mm trag cu un pancolar Zeiss 1.8...de departe peste orice canon am avut pana acum si peste alte cateva 50-uri pe care le-am incercat...a stat 50 1.4 pe care toti il lauda pana s-a infundat de praf si l-am vandut...nu cred ca am tras mai mult de 100 de cadre cu el pt ca ....nu imi palcea ce scoate...simplu. la fel 17-40...e bun, pt unele chestii e mirific...pt ce consideram eu important era o petarda si deci...la nuntasi cu el...in schimb 70-200 f4 sta lipit de camera si ma bazez pe el la orice focala, orice diafragma, orice situatie...

conteaza in fond sa iti palca si sa fii multumit...cifrele sunt pt contabili.

[oldshooterman]

Originally Posted by parintele

...cat despre Iso discutia e destul de complicata...atata vreme cat nu exista un standard de calcul (poate o fi si nu etiu eu???) al acestui parametru e destul de irelevant....

"ISO speed ratings are determined under one set of very specific conditions." Din principiu ISO inseamna ca parametrul e stabilit dupa criterii aprobate de "International Organization for Standardization".

[parintele]

Originally Posted by oldshooterman

"ISO speed ratings are determined under one set of very specific conditions." Din principiu ISO inseamna ca parametrul e stabilit dupa criterii aprobate de "International Organization for Standardization".

minunat...o sa stau sa caut asa de curiozitate sa vad care e modul ala standard de calcul...nu de alta dar in practica, asa cum ziceam, e putin diferita problema

[oldshooterman]

O metoda foarte simpla e cu cartonul gri 18% reflexie. Pentru o anumita cantitate de lumina incidenta, pentru o anumita sensibilitate aleasa, toate exponometrele trebuie sa arate aceeasi combinatie de timp de expunere/diafragma.

Cum crezi ca s-ar putea lucra pe film, de ex., daca sensibilitatea materialului fotosensibil nu ar fi standardizata?

[tzur]

ce spune parintele in privinta comparatiei intre diversele obiective am constatat si eu si m-a frapat initial.

la acelasi ISO, diafragma si expunere identica timpii necesari sunt diferiti la diverse obiective. Primeurile mi s-au parut mie ca ar fi mai luminoase si obj cu dimensiunea f mare a primei lentile iara se pare ca sunt mai luminoase. Coatingurile conteaza si ele.

Ar fi foarte interesant de facut o comparatie de luminozitate reala a obiectivelor (ca doar diafragma nu e relevanta asadar), daca stie cineva de ea sa ne zica si noua.

In ceea ce priveste mark II-ul si politica ISO-ului, nu ma mira deloc, fraieri ar fi sa nu faca asa, userul, vazand ca n-are lumina destula va vrea sa-si ia obiective L cu IS cu care va obtine rezultate mai bune, obj care stim cat costa.

Oricum, ceva este foarte putred cu cantitatea de lumina, am acasa un calendar cu niste printuri dupa poze facute alb negru cu TLR-ul si mi s-a zis ca ar fi cu film iso 400, sunt la interior, fara flash doar available light, cu oameni prin baruri deci or fi fost la timp mai scurt sau egal cu 1/50-1/80 si avand in vedere ca e TLR nu cred ca a fost la mai putin de f/2.8, dupa profunzimea mare de camp pare mai degraba f/mult. Si, au o cantitate enorma de detalii si nuante de gri, sunt extraordinare. Vorba e ca pe un dslr in conditii de genul asta ajungi ceva de genul 1/50 f/2.8 iso 1600 si tot subexpuse sunt.

Asa ca nu e de ajuns ca ne fura la lumina la luminozitatea obiectivelor acuma ne mai fura si la ISO ....... foarte urat!!!!!!!!

[raz]

Originally Posted by parintele

minunat...o sa stau sa caut asa de curiozitate sa vad care e modul ala standard de calcul...nu de alta dar in practica, asa cum ziceam, e putin diferita problema

uite aici explicatiile, vezi si "testing protocols"
Measurement definitions

[Mir]

Din cate am studiat constructia obiectivelor, eu cred ca :

In ce priveste diferentele intre timpul de expunere ales pt aceeasi lumina cu diferite obiective este o falsa problema. Zoomurile practic variaza luminozitatea reala liniar cu variatia focalei, pe cand variatia resimtita de aparat ( electronic ) este " in pasi ". Chiar si la zoomurile cu diafragma maxima constanta cu sunt L-urile, acesta este "fals" constanta, la capatul wide practic se inchide diafragma mecanica pt a fi ajustata la valoarea diafragmei la tele, si pe toata cursa zoomului, in trepte, deci la diferite valori lumina care intra real in aparat este de fapt alta de cea raportata de electronica obiectivului ( valoarea diafragmei ) cu putin...desigur. Nu v-ati intrebat cum trece deoadata in tipul zoomului d ela f5 la 5.6 ? Intre aceste valori sunt si altele, pe care aparatl le corecteaza cu timpi de expunere diferiti.
Cand comparati cu un obiectiv cu focala fixa trebuie sa alegeti unul care este la unul din capetele zoomului.

De exemplu, cum Parintele a comparat 70-200 cu 85mm, punand 70-200 la 85mm este fix cand incepe ca luminozitatea lui reala sa scada si electronica din el sa inceapa sa deschida diafragma mecanica pt a compensa acesta scadere data de lungirea focalei... da 85 fiind prea aprape de capatul de 70mm probabil raporta aceeasi diafragma ca la 70mm, desi legile fizicii (opticii) si-au facut datoria si lumina e mai putina....lasand compensarea pe sistemul de expunere al aparatului care lungeste putin timpul. Probabil continuand sa lungeasca focala, pe la vreo 90mm ar fi deschis putin diafragma mecanica si ar fi ajuns iarasi la valoarea reala.

Eu personal am incercat cu 3 obiective 24-70 f2.8L la 24mm si f4, cu 35mm f2 la f4 si cu 17-40 f4L la 40mm si f4 si l;umina constanta, pe un zid, fara detalii , pe trepied si am obtinut cu toate 3 exact acelasi timp de expunere, nicio diferenta ( deci cele doua zoomuri la capetele focale, si prime-ul...prime )

Daca nu m-am facut inteles cum trebuie am sa va explic cu alte cuvinte.
Ideea este ca nu este nicio inselatorie a fabricantilor, ci doar faptul ca mecanica diafragmei nu se inchide liniar continuu odata cu schimbarea focalei la zoomuri, ci in trepte ( trepte destul de mari )....e o problema de constructie, care in parctica nu aduce neajunsuri.

Tot in acest sens, la masurarea ISO nu sunt convins de acuratetea rezultatelor de acolo. Un simplu filtru UV cu un coating dubios afecteaza indeajuns cantitatea de lumina ca sa dea o eroare de un sfert de stop si sa ridice parul maciuca cititorilor... sau un obiectiv zoom la o valoarea aiurea cum am explicat mai sus

[raz]

Mir, testele de iso le fac fara obiectiv, cel putin asa inteleg de acolo

ISO Sensitivity protocol

To measure the camera’s ISO sensitivity, the camera body alone (without a lens) is set up on a stand to receive light from a controlled source. The source is positioned far enough away from the camera sensor to ensure good light uniformity on the sensor plane. The illuminance received by the sensor is precisely measured with a certified lux-meter.

[parintele]

@Mir : nu am de ce sa nu fiu de acord cu dumneavoastra, domnu' moderator... dealtfel, pot fi si alte explicatii in afara de cea referitoare la variatia liniara si variatia in trepte (a diafragmei). diverse coatinguri, calitatea sticlei, constructie, toate pot influenta, e drept ca foarte putin..
problema insa exista, chair daca nu atarna atat de mult in ecuatia fotografiei, indiferent de cauze.

in ce priveste ISO la senzori insa e mult mai important si mai complicat, chair daca teoretic exista o standardizare...
asta pentru ca standardizarea nu cred ca include si calitatea imaginii produse.
poti trage electronic de semnalul scos de senzor ceea ce nu mai e acelasi lucru cu un senzor care scoate nativ un anume nivel. apoi, presupunand ca testezi exclusiv senzorul, prin constructie cred ca senzorii pot fi facuti sa pacaleasca masuratoarea...poti amplifica semnalul ala, calitatea se pierde si testul iese bine...

cam asta era problema cu standardizarea... presupun ca standardizarea e valabila pentru toata lumea, inclusiv pt senzorii mai mici...diferentele efective de calitate pot fi uriase....nu stiu cat de relevantamai e standardizarea in aceste conditii pt ce discutam noi aici...
in speta, ca sa vorbim de un castig efectiv de un stop al 5D2 fata de 5D spre exemplu, ar trebui sa vedem efectiv diferenta aia..altfel standardizarea aia ma lasa total nemuritor si rece....

[oldshooterman]

Standardizarea nu exista doar teoretic ci e chiar cel mai important lucru practic. In cazul asta (cum a sintetizat si raz mai sus) e vorba de cantitatea de lumina controlata (inclusiv DPDV al componentei spectrale) precis determinata, care ajunge la senzor independent de orice alt factor (deci fara obiectiv interpus). Pe "imaginea" (un gri) rezultata se fac masuratorile. Cine face referinta la aspecte de genul asta (abateri la ISO, la timpii de expunere, etc...) se presupune ca stie ce vorbeste si ce face. Nu e vorba de interpretari subiective, "ochiometrice".

[Mandea]

pe langa asta, mie imi vine greu sa cred ca un producator isi asuma riscul de a incerca sa fure astfel. in momentul in care se afla, si de cele mai multe ori se afla, pierde tot ce a castigat prin aceasta inselatorie, ba mai mult pe deasupra. as zice ca mai degraba au gresit ceva cei ce au facut testul. nu zic ca e imposibil, dar mie unul mi-e mai usor sa cred ca greseala e la cei cu testul decat la canon.

[raz]

Nu stiu ce te miri Mandea, au facut-o atatea companii mai mari, fie ca le cheama Nvidia sau Ati. Pur si simplu, conteaza asa de mult comparatiile la iso mari, ca au dat oamenilor ce voiau oamenii, ISO cu noise cat mai mic, chiar daca iso ala nu e real.

Si stai, ca iepurele a iesit de abia zilele astea din palarie, se pare ca si nikon face magarii cu noise reductionul care pe off cica nu e off nici macar in raw.

[Mandea]

pai eu nu ma Mir (sic! ), eu doar nu cred ca e adevarat.