Windows2000

[[EinSTeiN]]

Am si eu o dilema in legatura cu windows 2000 in jurul caruia se facee atat de multa valva ...pe cati mega de ram va merge onorabil si daca va lasa nult in urma linux-ul...?

[SPasmofiT]

va merge pe 64.
da. va lasa in urma linuxul.

[MonteS]

W2k WORKSTATION
64...-> cafea/tigara/cafea
128 nu ies peri albi la utilizator se misca foarte bine
===================

W2k SERVER
64 ... ^ 10
128 ...-> cafea/tigara/cafea
256 se misca foarte bine
===================

Linux
64.. server rezonabil / statie care se misca foarte bine
128...server pe care il poti ingloda binishor in diverse servicii
256... wwwaass.. that a reeeedd...Porsche?

===================
The Single Processor Update

[Zircon]

MonteS, ia ruleaza tu pe Linux-ul ala al tau cu 64RAM un X + Netscape si mai vedem noi (asta presupunand ca nu iti moare Netscape-ul)

[POWER]

alexb: Din pacate Netscape-ul incepand cu versiunea 4.0 e plin de bug-uri. Dar in rest MonteS zice bine.

[Adi++[CG]]

De ce, Alex ?
Eu am 64 de RAM cu RedHat 6.1 si ma joc cu el mySQL si PHP, in GNome (care numai "light" nu se poate spune ca este). Iar Linuxul se misca OK si Netscape-ul nu mi-a murit niciodata (spre deosebire de Win, unde mi se intampla aproape sistematic).
E drept ca am optimizat si eu sistemul nitel ca oamenii, ca deh! daca e sistem casnic mai dai afara syslogd-ul si alti daemoni inutili, mai optimizezi nitel kernelul, alea-alea. Customizarea, unul din capitolele la care Linuxul este superior net oricarui alt OS. Ce pacat ca in anumite domenii (jocurile de ex.) nu prea ai ce sa customizezi
Anyway, nu cred ca Win2k va "lasa in urma" Linuxul pentru simplul motiv ca nu concureaza pe aceeasi piata. Unul dintre sisteme este mai degraba "consumer-aimed" si costa ceva banisori, celalalt este free, are cateva domenii in care straluceste si cateva in care se taraie jalnic. Pe partea de "enterprise", verdictul nu va fi dat de OS, ci de sculele si mediile de dezvoltare existente (asta daca nu conteaza enorm criteriul performanta si scalabilitate, unde intra big players din zona Unix).

[Azmodan]

Oricum...se pare ca W2K e pe 17 februarie. Poate pana atunci o sa-l mai optimizeze. Am auzit ca pe RC1 si RC2 nu prea merg joacele.

------------------
"So speaks the lord of Terror,
And so it is written!"

[MonteS]

nu am nici timp momentan alexb ca sa dau un ps -aux intr-un fisier si sa ti-l trimit ca sa vezi ce poate RH 6.0 pe un PII-350 cu 64 RAM...
===============
future incoming updates

[Zircon]

Adi, tocmai asta era. Nu un sistem casnic. Server. Si un 2000 daca e lasat in pace merge bine pe 64.

MonteS, cum sa-ti explic eu, rulez Win2000 AS pe 128 RAM si merge bine. Iar Pro in 64 era suportabil (cu reglajele de rigoare ). In nici un caz cafea/tigara/cafea. Adevarat, mai caraia hdd-ul, dar sa nu exageram.
Inchipuie-ti ca nu am facut recomandarea aia fara sa stiu ce spun. In momentul in care ai pornit X+Netscape restul incepe sa scartaie la 64RAM. Si asta pe un Redhat 6.0, cum iti place tie Btw, cu Gnome e si mai rau.

Personal nu imi plac exagerarile. Iar aici tot poporul exagereaza. De la SpasmofiT (care abereaza in adevaratul sens al cuvantului) pana la MonteS.

[Johnny]

Lasa Alex ca linux-ul merge foarte bine in 64M cu X cu netscape (care crapa constant e drept) si tot tacimul de servere de quake, unreal, sc, etc. In acelasi timp W2000 pornit fara "dantelute" si tot nu merge, nici pe departe, satisfacator in 64M. Hai, nu cafele dar nici nu-l vad facind fata load-ului serverului nostru actual de exemplu.

Microshoft

[MonteS]

no stati mah ho.. ca era o expresie plastica cu cafelele... eu fumam numa o tigara LOL
da alex io stiu ca daca te apuci si reglezi w2000 pro merge beton pe 64 ... da hai sa fim sinceri cati il fac asa... adica daca luam asa lasa-ma pe mine nenica sa iti configurez RH... si cand o sa vezi cum iti merge o sa zici ca nu se poate... si netscape NU mi-a crapat ever in X... in Windoaze a crapat la greu... ca si IE de altfel da nu netscape... io am vazut ce ai scris si tu despre Netscape 4.7 .. si na.. ai un dinte impotriva lui si te inteleg de vreme ce iti tot crapa.. dar eu am deschis 20 de ferestre in Windoze si nu crapa.. si plus vro 6-7 de cnet si un crapa si plus pagina aia care ai pus-o tu acolo si imi afisa bine.. tare am eu impresia ca ceva configurat sau instalat de tine e... hum...
deci un pot compara vitezele de operare a unui w2000 pro si a unui rh pe 64 ambele sa zicem, pornite cu acelasi servicii
da mai discutam noi ca acu chiar am treaba tona si n-am timp sa mai stau la chatuiala.. da discutam )

[Roger]

Interesant.

Cu 3 servere de quake1, unu de quake2 si unu de quake 3 (pe linga 10 httpd-uri, sendmail, sshd, mysql, syslogd, bind si restul pe care le-am uitat) nu am avut nici o problema pe vremea cind aveam doar 64M pe server. Netscape-ul pornea fara dureri de cap, nu crapa (ma rog celorlalti le mai crapa dar mie nu mi se prea intimpla, cu toate ca-l tin deschis 10 ore/zi) si nici nu se haotiza cu 10+ download-uri simultane. Cine nu crede, este invitat sa-si ia bilet de ordine si sa se convinga personal.

PS. Pina la urma s-ar putea sa fie dupa sufletul omului. Mda, asta trebuie sa fie.

[Zircon]

Se cam indeparteaza de subiect, dar ...

Ma indoiesc sa fie ceva de la mine. Practic m-am jucat cu 4.7 pe vremea cand aveam K7 & P3-ul. Adevarat, acelasi Windows, reinstalat, dar fara soft pe el.

Oricum, pana acum experientele mele cu linux-ul au fost mai mult user-side. Partea de administrare m-a interesat mai putin, desi am avut root multa vreme. Chestia e ca acum o sa ma apuc serios de el si sper (pentru mine si nu numai) ca RH6 ruleaza bine in 64, pentru ca alternative nu am.

[ZGAIBA]

1 cuvant : VARZA.

------------------
ceva micut rau



[Mesaj modificat de ZGAIBA (modificat la 20 Noiembrie 1999).]

Pe dinafara, da'
Roger, mama, ca te stiu meserias. Ce recomanzi pt. un sucker care nu a mai vazut Linux pana acum (in afara unei experiente co SCO OpenServer). RedHat? Ceva mai usor...
NT 5 vrea 128 daca vrei sa mai rulezi si altceva decat Solitaire, desi 256 e mai recomandabil...
Mai bine stati la W9x + NT 4

[Roger]

"Sucker" sau "Newbie"? Cu toate ca par asemanatoare, exista totusi niste diferente...
Una peste alta, RedHat-ul e destul de "straightforward" (cu toate ca 6.1 ma calca pe nervi la ora actuala).

[Peke]

Bey, Win2000 Pro e bine. Aici, la servici, pe PII-350 cu 128 merge de nu se poate. Si asta cu SecureCRT-uri stiva deschise, Photoshop, 5 Netscape-uri, The Bat si inca citeva care nu imi mai amintesc. Si inca e Beta Nu am analizat Server-ul, asa ca nu comentez.

Stiu doar ca folosesc beta-ul de 2000 de multisor, iar de la build-ul 2031 (ala din primavara parca) nu mi-a crapat de nici un fel (lucru firesc la 98 sau 98SE). Si nu pot sa spun ca nu il folosesc. Iar comp-ul merge non-stop de luni de zile.

Ce ma deranjeaza insa, e ca Bill a dat-o si mai rau in prosteala. Daca prin 98-ul ala te mai intreba una-alta la inceput (ce vrei sa instalezi), acum ai foarte putin posibilitati de a alege. Si uite asa, daca nu ai minim 800 megi liberi pe HDD - Pro-ul nu se instaleaza - iar dupa ce l-ai pus, si incepi sa te uiti prin directoare, gasesti o gramada de rahaturi. De la tot felul de programele (asa zis utilitare) care nu le-am folosit in viata mea - pina la faimosul Pinball de 2 lei. Asa ca ...

In rest e ok. Detecteaza tot, instaleaza tot, drivere, alea-alea. E binisor.

[HubERtus2]

Nici macar Microsoft nu recomanda sa rulezi Windows 2000 cu mai putin de 128 MB RAM. Indiferent ca este workstation sau server.
Dar daca ma intrebi pe mine, pe post de server mai bine folosesti Linux: e mai ieftin si poti folosi Netscape cu el. Windows NT sau 2000 nu te va lasa cu una cu doua! :-)