09.11 - true or fake?

[Korn]

@Harald Hårfager - credeam ca incendierea Reichstag e istoric atribuita nazistilor. In sensul ca datele cunoscute duc la asta. Sint curios daca ai alte informatii (in afara de afirmatiile lui Hitler, fireste) si de unde, daca nu te superi.

[SF]

Moore manipuleaza la fel de ordinar ca neo-cons, cu efecte mai nasoale pentru psihicul populatiei. Discursul ieftin de stanga este absolut respingator.

Moore nu are la carme armata si resursele tarii. Ignorance is bliss.

Mesajul este inutil, stupid si destructiv.

Ti se pare.. decat sa ramai ignorant la ce se "intampla"

Nu aflii nimic interesant din acel film ce nu poti afla din alte surse incomparabil mai putin biased.

Da, si cine sa le dezvaluie ?.. Lol ..evident toti cei care le-ar fi dezvaluit ar fi facut-o cu un scop (gen Moore).. si ar fi fost biased.

Repet, orice om cu un dram de inteligenta stie ca Bush nu s-a dus in Iraq din marete idealuri umanitare.

49 % din americani nu cred asta.

Te rog explica-mi unde era marele spirit justitiar in 1999 cand Iugoslavia a fost atacata gratuit ?

..separat de subiect, din Iugoslavia nu te alegi cu inamici de genu "insurgentilor".

Omul acesta foloseste materiale trunchiate, adauga o puzerie de interpretari proprii, minte cu nerusinare cautand vinovati acolo unde nu sunt cu mesaje de doi bani gen "guns kill people".

Ad hominem la el. Meritul lui ca a dezvaluit unele lucruri.

[shakalu2003]

Harald nu te mai obosi ca mi se pare ca nu ai cu cine...
A crede ca 9/11 este un fake e clar consecinta scenaritei cronice

Eventual se poate discuta pe tema: se stia ca se planuieste ceva si nu s-au luat masuri preventive?
in rest e klar ca 9/11 a fost true 100%

cat despre Moore... am vazut live cat e de lipitoare si "obiectiv" anul trecut cand a venit la Cannes la festivalul filmului...

[SF]

Eventual se poate discuta pe tema: se stia ca se planuieste ceva si nu s-au luat masuri preventive?

Da, putem .. la fel au patit si la perl harbor.

[Harald Hårfager]

Moore nu are la carme armata si resursele tarii. Ignorance is bliss.

Cei al caror lacheu este le-au avut din 92 pana in 2000. Iar Moore are astazi un aparat propagandistic fantastic la dispozitie. Hollywoodul si mass-media controlata de cercurile evreiesti liberale, si care se opun pe fata politicii Bush.

Cu o asemenea "armata" si "resurse", manipularea este o joaca.

Ti se pare.. decat sa ramai ignorant la ce se "intampla"

Nu mi se pare deloc. Politica internationala nu e pentru masa de drone care sunt americanii. Poporul acela nu poate fi condus altfel decat prin manipulare la scara larga. Bush o face, Moore o face.

Da, si cine sa le dezvaluie ?.. Lol ..evident toti cei care le-ar fi dezvaluit ar fi facut-o cu un scop (gen Moore).. si ar fi fost biased.

Nu neaparat. Exista studii efectuate de experti in relatii internationale care pot dovedi foarte usor motivele reale ale politicii Bush, fara sa dubleze cu un discurs ieftin.

49 % din americani nu cred asta.

49% (mult mai mult, de fapt) din americani sunt, repet, niste drone. Si daca nu ar fi asa societatea aia s-ar fi facut de mult praf, pentru ca statul este bazat pe niste principii care nu pot functiona decat cu o masa de drone consumeriste.

..separat de subiect, din Iugoslavia nu te alegi cu inamici de genu "insurgentilor".

Huh ? Nu e deloc separat de subiect. Este vorba de cum un presedinte minte ordinar poporul american pentru a servi niste interese proprii. Un presedinte dovedit ca a mintit la un proces. Si care pentru ca zambeste sarmant nu a patit NIMIC.

Unde era interesul publicului american de a destabiliza Iugoslavia ? De a creea state musulmane in Balcani ? De a acorda kosovarilor o autonomie de care abuzeaza si astazi amenintand Macedonia ? Milosevic a cazut si singur, l-au dat jos sarbii. Si omul nu a tras in populatie in Belgrad. Sadam a reprimat sangeros "n" revolte care ii amenintau regimul personal.

Care era un pericol mai mare ? Si pentru cine ?

Ad hominem la el. Meritul lui ca a dezvaluit unele lucruri.

Nu cand acele lucruri au un impact negativ asupra societatii.

credeam ca incendierea Reichstag e istoric atribuita nazistilor. In sensul ca datele cunoscute duc la asta. Sint curios daca ai alte informatii (in afara de afirmatiile lui Hitler, fireste) si de unde, daca nu te superi.

Toate sunt istoric atribuite nazistilor. Fact is, tot ceea ce s-a dovedit pana acum este ca autorul incendiului era un anume olandez comunist, Marinus van der Lubbe, care a fost gasit la locul faptei "red-handed", si a mai si recunoscut ca a actionat "in semn de protest". Stii foarte bine ca daca un istoric ar scrie o carte care il absolva pe Hitler de o responsabilitate ce i s-a pus in carca, si-ar face praf cariera. ADL atata asteapta.

Evident ca incidentul a venit perfect pentru Hitler. La fel ca 9/11 pentru Bush. Parerea mea este ca in ambele cazuri se putea face ceva si nu s-a facut, ca s-a incurajat tacit reusita atentatului. Asta nu inseamna ca ei ar fi autorii.

Exista insa si cateva opinii care il absolva pe Hitler de responsabilitate. Sefton Delmer, jurnalist englez si martor la evenimente. Sau ziaristul german Fritz Tobias (articol din 1959, in plina perioada anti-fascista).




Pe acelasi principiu insa, au existat voci care au pretins ca atentatul din 93 din Oklahoma City ar fi fost comandat de guvernul Clinton si executat de FBI pentru a justifica un crackdown asupra unor organizatii de dreapta.

Sa mai mentionez Pearl Harbor ? Unde presedintele democrat FD Roosevelt a permis atacul japonez desi il putea preveni, dar avea nevoie de soc pentru intrarea in razboi ? Tot nedovedit, dar extrem de vehiculat.

As vrea sa vad cati au tupeul sa il acuze pe FDR ca a sacrificat mii de soldati si o buna bucata din flota ca sa intre intr-un razboi din care publicul american castiga cam ce castiga si din Iraq. Dar nu e asa, fighting nazis is righteous, fighting arabs is not...

[SF]

Nu mi se pare deloc. Politica internationala nu e pentru masa de drone care sunt americanii. Poporul acela nu poate fi condus altfel decat prin manipulare la scara larga. Bush o face, Moore o face.

Sa moara capra vecinului. Nu ne permitem sa circule nebuni cu portavioanele si submarinele nucleare fara sa aiba un ghimpe in coaste.

Nu neaparat. Exista studii efectuate de experti in relatii internationale care pot dovedi foarte usor motivele reale ale politicii Bush, fara sa dubleze cu un discurs ieftin.

Nu o sa fac referire la logicitatea apelului la autoritate, dar ontopic, ma refeream la relevarea faptului cu petrolul si companiile alea (haliburton sau ceva)

Care era un pericol mai mare ? Si pentru cine ?

Zi u .. mie mi se pare ca ii putea lasa in pace pe amandoi.

Nu cand acele lucruri au un impact negativ asupra societatii.

Alternativa ar fi fost sa avem acum 99% de americani care ii urmeaza blindly pe neocons in "cruciada" lor de dominatie.

Sa mai mentionez Pearl Harbor ? Unde presedintele democrat FD Roosevelt a permis atacul japonez desi il putea preveni, dar avea nevoie de soc pentru intrarea in razboi ? Tot nedovedit, dar extrem de vehiculat.

9/11 like event. Pe tema asta e ok sa discutam nu ?

[Harald Hårfager]

E OK sa discutam si pe tema 9/11, dovada ca nu am exclus posibilitatea ca Bush sa fi permis atentatele, si nu ma indoiesc nici o clipa ca ar fi capabil de asemenea manevre.

Ce nu este OK este invocarea lui Michael Moore ca sursa credibila. Posturile mele anterioare au avut ca scop nu apararea lui Bush, ci sublinierea naturii duplicitare a lui Moore.

Zi u .. mie mi se pare ca ii putea lasa in pace pe amandoi.

#

Poate. Dar repet, daca Moore stie sa-l demonizeze pe Bush, de ce prezinta timpurile dinaintea lui ca paradisul pe pamant ?
Asta ii reprosez, ca nu recunoaste ca alternativa la Bush este la fel de corupta, dependenta de cercuri "oculte" si gata sa manipuleze publicul american.

Sa moara capra vecinului. Nu ne permitem sa circule nebuni cu portavioanele si submarinele nucleare fara sa aiba un ghimpe in coaste.

Nu e nimeni nebun. Daca era nebun ataca Koreea de Nord. A atacat Iraqul tocmai pentru ca NU avea arme de distrugere in masa cu care sa raspunda. Politica la acel nivel nu e facuta de nebuni. Cinici, manipulatori, da. Nebuni, in nici un caz.

Nu o sa fac referire la logicitatea apelului la autoritate, dar ontopic, ma refeream la relevarea faptului cu petrolul si companiile alea

WTF, a cita situri obscure nu e tot apel la autoritatea falsa a internetului ? Maine imi fac si eu un site pe care scriu ce ma taie capul si il citez. Da, si eu la acelasi lucru ma refeream, exista studii si articole scrise de analisti politici care il pun pe Bush in legatura cu acele cercuri d einterese incriminandu-l cel putin la fel d etare ca si Moore, fara insa a folosi discursul ieftin si populist al acestuia din urma.

Alternativa ar fi fost sa avem acum 99% de americani care ii urmeaza blindly pe neocons in "cruciada" lor de dominatie.

Prefer dominatia neo-cons celei evreiesti-liberale. Prima are un drive natural si vizeaza acapararea de putere, a doua vizeaza transformarea Occidentului intr-o tabula rasa multiculturala pentru a le acorda lor ascendentul intelectual si accesul la putere la nivel mondial. De aia existenta Israelului este un ghimpe pentru ei, statul evreu nepotrivindu-se conceptului de "cetatean mondial" pe care ei l-au construit pentru a se defini. Daca am de ales intre doua rele, il prefer pe cel mai mic. Plus ca dupa cum se vede, Bush e mai usor de combatut.

[SF]

Prefer dominatia neo-cons celei evreiesti-liberale.

Se pare ca e vorba de neo-con-zionist

Poate. Dar repet, daca Moore stie sa-l demonizeze pe Bush, de ce prezinta timpurile dinaintea lui ca paradisul pe pamant ?

ai dreptate..dar totusi, el nu se lupta cu clinton, ci cu bush ..aici e cam kkt. In timpul lui clinton a fost Oklahoma City bombing.. inca o chestie ciudata.

Liberal / con se refera la politica economica de fapt.. numa americanii au facut termenele harcea parcea.

Ce zici ce Skull & Bones organisation ce zici ? (Bush & Kerry se pare ca fac parte din ea)

[Harald Hårfager]

Originally Posted by SF

Se pare ca e vorba de neo-con-zionist

Ti-am explicat si in alt thread, "Zionist" in acceptul comun nu reflecta interesele evreilor. Mie nu de zionisti imi e frica, existenta statului Israel este un lucru pozitiv in opnia mea. Daca evreii ar avea un stat national si ar trai acolo ca orice popor, anti-semitismul ar fi de domeniul trecutului, cu exceptia arabilor, desigur, dar nu ma intereseaza interesele arabilor, ci ale vestului. Ca eu sunt vestic (eu inteleg prin Vest toata Europa, inclusiv Rusia), nu arab.

ai dreptate..dar totusi, el nu se lupta cu clinton, ci cu bush ..aici e cam kkt. In timpul lui clinton a fost Oklahoma City bombing.. inca o chestie ciudata.

El se lupta cu Bush fiind in solda lui Clinton (ma rog, a democratilor) pretinzand ca este independent si interesat de soarta popoulatiei. Ceea ce il face o curva cu pretentii de domnisoara.

Si repet, intre doua rele (Bush-Clinton/Kerry/Gore), Bush este raul cel mai mic pentru Occident.

Liberal / con se refera la politica economica de fapt.. numa americanii au facut termenele harcea parcea.

Americanii fac harcea-parcea pe ce pun mana... Iar eu cred ca Liberal/Con se refera la politica sociala in primul rand. Economia e definita de capitalism/socialism.

Ce zici ce Skull & Bones organisation ce zici ? (Bush & Kerry se pare ca fac parte din ea)

Cred ca este o organizatie cu pretentii de "illuminati", fara mare baza reala. Cred ca este un decoy, ca si rozacrucenii, masonii, etc. Un decoy pentru a acoperi adevarata conspiratie impotriva singurei culturi in care evreii vad o amenintare: cea occidentala. Pe care o saboteaza incepand de la crestinismul pe care ni l-au dat pe tava si care a esuat lamentabil pentru ei, continuand cu umanismul secular in 1789, cu socialismul in 1917 si cu multi-culturalismul si diversitatea incepand cu anii 60.

Cred ca Skull & Bones este ceva care ne este vandut drept condamnabil tocmai pentru ca reprezinta genul de fraternitate mistica perfecta pentru a creea confuzie.

Cu alte cuvinte, cred ca trebuie ignorata.

[skyblue]

M-am distrat copios de aberatiile de pe site-urile alea , cum au cazut cladirile WTC intr-un mod incorect , podelele aiurea...


He he ... tampiti mai sunt si americanii astia si usor de manipulat ...


Daca aia s-ar fi uitat pe Discovery sau National Geographics , ar fi aflat ca Twin Towers erau niste zgirie nori mai aparte de restul . Daca toti zgirie norii sunt construiti cu o structura de rezistenta pe un pilon de otel central si podelele ca mod de intarire, Twin towers erau altfel.


Toata structura de rezistenta era in pereti, nu aveau pilon central. Practic sa ne imaginam ca erau ca doua uriase TUBURI puse in picioare.

Ori ce se intimpla daca facem o gaura mare de pe o parte pina pe alta in peretii unui tub pus in picioare?

Exact ce nu vor sa priceapa ignorantii aia care au facut site-uri de 2 lei.

[SF]

Ti-am explicat si in alt thread, "Zionist" in acceptul comun nu reflecta interesele evreilor. Mie nu de zionisti imi e frica, existenta statului Israel este un lucru pozitiv in opnia mea.

Aia nu e o problema.. da influenta care o exercita asupra conducerii SUA e dangerous for everyone.

Liberal conservator sunt termeni fiscali in cadrul capitalismului .. aka economie inchisa sau deschisa. Conservatoare sau liberala, ce mai .. Si social, desigur, exista un curent doctrinar aferent fiecarei formatiuni.

skyblue, argument by selective reading ... daca nu iti place vre-unul din argumente nu inseamna ca alealalte is aiurea

[Harald Hårfager]

da influenta care o exercita asupra conducerii SUA e dangerous for everyone

Nu neaparat. Creeaza tensiuni pe termen scurt, dar pe termen lung aceste tensiuni vor avea un efect benefic. Prin precipitarea conflictului deschis inter-cultural intre Islam si Occident, Europa va putea mai repede sa realizeze calea gresita pe care este.

Iar SUA ? Sa le dam timp, se vor auto-distruge.

[Harald Hårfager]

Fifty-nine Deceits in Fahrenheit 9/11

[SF]

Nu neaparat. Creeaza tensiuni pe termen scurt, dar pe termen lung aceste tensiuni vor avea un efect benefic. Prin precipitarea conflictului deschis inter-cultural intre Islam si Occident

Fact: civilizatia vestica e in declin (atat ca si mentalitate - lazyness, etc cat si prin rata subunitara a raportului natalitate/mortalitate).. Pe cand orientul e in plin avant. Nu neaparat Islamul, dar India si China. Ei acum au parte de revolutia tehnologica in toata societatea si o sa faca in cateva decenii ceea ce a facut SUA in secole. Aka noua superputere mondiala, sa nu uitam si de Rusia.

[March Hare]

SF, ca sa te citez, ipse dixit.

[skyblue]

He he , sa ii vad eu pe India superputere mondiala...

In afara ca le creste populatia neicetat ca se puiesc ca iepurii si ca au niste scoli britanice care scot specialisti de prima mina (ce emigreaza apoi pe capete peste tot in lume ) nu au nimic. Decit filmele de la Bollywood.

[SF]

India ca si economie, China(+Rusia?) ca si superputere. Sounds reasonable ?

[AxA]

Originally Posted by SF

Fact: civilizatia vestica e in declin (atat ca si mentalitate - lazyness, etc cat si prin rata subunitara a raportului natalitate/mortalitate).. Pe cand orientul e in plin avant. Nu neaparat Islamul, dar India si China. Ei acum au parte de revolutia tehnologica in toata societatea si o sa faca in cateva decenii ceea ce a facut SUA in secole. Aka noua superputere mondiala, sa nu uitam si de Rusia.

"secole"?

USA a facut _absolut tot_ ce are acum in doar trei secole... Nu uita vechimea Indiei si a Chinei. Ca fapt divers, chinezii au inventat praful de pusca si se aberau in artificii si alte pocnitori, au trebuit sa vina europenii sa-i invete sa-l foloseasca, daca nu si in ziua de azi tot cu stelute ninja aruncau dupa tancurile americane... Dar sa nu ne indepartam asa de tare...

Faptul ca abia acum a ajuns in Asia revolutia industriala, nu inseamna aproape nimic. O sa aiba un usor avant ...si cam atat. Nu uita, ca trei sferturi din populatia asiei ara pamantul cu pluguri de lemn...!


Regards,
A.

[SF]

USA a facut _absolut tot_ ce are acum in doar trei secole...

Si Orientul o sa ii ajunga in 3 decenii

Nu uita vechimea Indiei si a Chinei.

Nu uit.. era industriala implica progrese, era tehnologica si mai si .. ghici in ce anume se specializeaza ei acum ?..

Faptul ca abia acum a ajuns in Asia revolutia industriala, nu inseamna aproape nimic. O sa aiba un usor avant ...si cam atat. Nu uita, ca trei sferturi din populatia asiei ara pamantul cu pluguri de lemn...!

Progresul nu trebuie sa fie agricol/etc, pt ca China nu trebuie sa aiba sprijinul populatiei ingrasate (spre deosebire de SUA) ..conteaza doar armamentul.. si Man Power (si India / China + Russia au din greu asa ceva)

[AxA]

Lol, nu era vorba de progresul agricol, ci de stadiul in care se afla de fapt Asia... Nu te lua doar dupa Singapore si Kuala Lumpur...