Page 1 of 2 12 LastLast
Results 1 to 20 of 39

Thread: Dezbatere - Romania la intersectia dintre sferele de influenta NATO si Rusia

  1. Back To Top | #1

    Dezbatere - Romania la intersectia dintre sferele de influenta NATO si Rusia

    Va salut, stimabililor. Sosesc pe meleagurile acestea ale lui Platon, Aristotel, Machiavelli, Locke, Marx si intreaga suita de figuri remarcabile care au influentat aceasta stiinta si arta in calitate de venetic, drept pentru care solicit umil ingaduinta si rabdare fata de probabila-mi inaptitudine in cele ce urmeaza a fi descrise, iar de vorba se va potrivi cu fapta si m-oti intelege, v-as fi adanc recunoscator pentru indrumare.

    Ma captiveaza intr-o oarecare masura dezbaterile academice, pe care le consider, succint exprimat, mediul in care mijloacele nonverbale/paraverbale care reduc dramatic calitatea unei dispute sunt reprimate la un nivel suficient pentru a ridica, intr-un final, ratiunea pe piedestalul cuvenit. Fara a prealungi inutil discursul deja ostenitor, am sa va pun, pe cat imi permit competentele, sa va introduc in context si apoi sa va solicit pretuitul ajutor.

    Competitia care urmeaza sa se desfasoare (la care eu nu particip, dar mi-a fost solicitat ajutorul si motiunea in sine ma contrariaza, atat cat poate fi contrariat pastorul mioritic dus in metropolele newyorkeze) are drept una dintre motiuni urmatoarea ipoteza: Acest parlament crede ca Romania ar trebui sa ia masuri pentru o imbunatatire a relatiilor diplomatice cu Rusia, chiar si in detrimentul relatiilor cu NATO.

    Din firavele-mi cunostinte de politica, inca din prima clipa in care am luat la cunostinta aceasta motiune am privit-o cu scepticism - una slaba, putin irationala chiar. Spun din capul locului ca intr-un meci ipotetic echipa opozitiei (cea care trebuie sa convinga arbitrii de opusul motiunii, adica de faptul ca Romania nu ar trebui sa se alieze cu Rusia din punct de vedere diplomatic, ramanand de partea NATO) nu ar trebui sa piarda, daca detine informatiile si le poate prezenta in mod consecvent si covningator. Din ce am mai citit si dupa ce am mai asezonat rationamentele pseudo-politice cu ce istorie mai stiu si eu, am ajuns la niste piste ce pot constitui argumente; mentionez cateva puncte pe care le puteti admite si pot constitui fie start pentru corijarea lipsei mele de cunostinte, fie start pentru puncte de vedere mai articulate decat ale mele:

    - Romania nu ar obtine vreun avantaj major prin alierea cu Rusia; in orice caz, nimic care sa compenseze indepartarea de NATO; Rusia este un stat care a decazut din pozitia de superputere, fapt care sustine ideea anterioara;
    - politica externa a Rusiei este una conflictuala, dovezile fiind clare, anexarea Crimeii (Crimeei? genitiv/dativ buclucas) e un punct de interes cu consecinte actuale; Romania nu se aliniaza cu astfel de interese politice;
    - Romania este stat-membru al Uniunii Europene, cu care rezoneaza din punct de vedere al diplomatiei si care se afla in raport diametral opus cu diplomatia rusa; mi-a spus o colega de un Tratat de la Lisabona - 2009 - prin care se interzic raporturile de politica externa cu state din afara UE din partea statelor membre, blocul comun UE fiind cel care poarta negocierile;
    - Romania e membra a NATO, cea mai puternica alianta militara de pe glob, nu ar exista niciun motiv sa destramam relatiile cu aceasta, lucru si asa probabil imposibil; ma gandeam la scutul antiracheta de la Deveselu, construit cu participare americana si implicatiile acestui tip de constructii in cadrul tarii; nu putem sa facem astfel de schimbari majore fara repercusiuni enorme pentru stat, care si-ar modifica radical viziunea prin racordarea la perspectiva rusa.

    Acestea au fost punctele mele de vedere in discutie si nu pot gasi vreun reazem solid pentru guvern (cei care sustin motiunea) sau admita o astfel de politica externa a Romaniei. Din alte conversatii, chiar organizatorii afirmau ca ipoteza vizeaza relatiile politice si economice dintre state. Economice? Diplomatia credeam ca inseamna politica externa a statului, iertare daca gresesc, iar economia intervine in discutie doar ca o consecinta a masurilor de politica externa. Subiectul economic il vad palid, muribund, exsangv (pedant si prolix pana la capat) de cand cu embargoul si sanctiunile reciproce dintre statele europene si cel rus pe tema comertului. NATO era organizatie cu caracter militar, din cate citisem, iarasi nu vad legatura cu economia. Tot organizatorii considera drept aria de conflict principala a motiunii duelul dintre "NATO face ca Rusia sa fie agresiva si nu avem nevoie de el [el = NATO, cred]" si "Rusia e agresiva deci NATO e solutia". Nu vad relevanta primului concept in discutie, nu stiu cat de rational e, de aia solicit ajutorul aici.

    Stiu ca pentru multi dintre voi e un subiect exploatat exhaustiv si accept reprosurile pentru interventia inoportuna si imi cer scuze anticipat. As dori insa si cateva lamuriri cu privire la motiune - cum a-ti aborda-o, ce argumente am omis, cum ar putea un participant sa dezvolte argumentele deja prezentate, de-s corecte, ce parere aveti despre aria de conflict mentionata, cum ati sustine pozitia guvernului chiar (de ce e bine sa ne aliem cu Rusia), alte precizari, piste de studiu, idei relevante la discutie, de fapt, orice tip de observatie este binevenit. Amintesc de bunavointa fata de erorile mele, ma intruchipez intr-un tanar de proaspeti 17 ani care e mai mult neavenit in astfel de cercuri dar intra cu bocancii manjiti in Hanu Ancutei secolului XXI, cu un interes poate necuvenit dar existent. Va multumesc pentru rabdare!
    "Orice om prost este o gratie.
    O, tu, abundenţă de colivii!
    Inimă tu, felină prămaţie
    pândind peste tot colibri. (...)"
    - N.S.

  2. Back To Top | #2
    Registered User Irenicus's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Oradea
    In ciuda a ce cred multi kinderi "nationalisti" Rusia este dusmanul nostru istoric (nu ungaria, care e irelevanta de pe la 1400) si singurul stat din lume care ne vrea in mod activ raul, si aici nu ma refer doar la guvern ci la oamenii de rand. De fiecare data cand ne-am apropriat de rusi am luat-o in freza zdravan.
    N-ai cum sa faci ceva dintr-o tara in care 7,4 milioane sunt spalati pe creier

  3. Back To Top | #3
    ai uitat de religie si noua orientare a europei .
    "Percepţia subiectivă creează realitatea alternativă"

  4. Back To Top | #4
    Registered User Daisy's Avatar
    Join Date
    Apr 2001
    Location
    Baile Átha Cliath, Éire (Poblacht na hÉireann)
    Quote Originally Posted by Irenicus View Post
    In ciuda a ce cred multi kinderi "nationalisti" Rusia este dusmanul nostru istoric (nu ungaria, care e irelevanta de pe la 1400) si singurul stat din lume care ne vrea in mod activ raul, si aici nu ma refer doar la guvern ci la oamenii de rand. De fiecare data cand ne-am apropriat de rusi am luat-o in freza zdravan.
    sunt total de acord.
    "Spirituality is just science we don't understand. Yet."

  5. Back To Top | #5
    Nick anterior: OutOfMyMind Out Of My Mind's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    6ft under
    Tratatul de la Lisabona nu face nici pe departe lucrul ala. Instituie, printre altele, o functie noua, un "ministru de externe al UE", iar exclusiv acesta se ocupa de politicile comune ale blocului comunitar. Raporturile individuale ale membrilor nu sunt obstructionate direct, exista mecanisme de control pe anumite domenii, cu precadere din sfera economica.

    Evident ca o apropiere diplomatica de Rusia, care ar atrage dupa sine cooperare in diverse domenii, ar aduce la inceput si ridicari din sprancene si proteste formale.

    Pe de alta parte, daca in trecut politica externa insemna mai ales cooperare militara, intr-adevar acum se refera la aspectele economice. Relatii de schimb and shit. Iar la capitolul asta UE a impus, printre altele, sanctiuni economice Rusiei, dupa episodul Crimeea. Cum treaba asta e decisa "de sus", parlamentul nostru de imbecili ar putea sa se dea si cu curul de pamant ca nu ar putea face nimic.

    Apropierea asta ar fi chiar dificil de pus in practica. In domeniul militar nu prea poti coopera, fie doar si pentru simplul motiv ca intre NATO si blocul ex-sovietic exista diferente uriase in materie de tehnica militara. Economic nu se poate. Cultural? Am luat deja ce era mai bun de la ei. Singura varianta viabila este sa ne asezam impreuna la masa si bem impreuna, sa vedem cine pica primii.

  6. Back To Top | #6
    @Irenicus - Interesant punct de vedere, nu am luat in considerare chiar extrema aceasta a perspectivei "dusmanul natural si istoric", desi din cate observ e impartasita in randul societatii romanesti. Intrebarea este, este repulsia asta a lor doar o prelungire a antipatiei generale pe care o au fata de alte popoare sau avem noi ceva mai de soi care le trezeste dezgustul? Daca e cea din urma, ce? In istorie nu am fost niciodata vreun element major care sa ne permita sa dezvoltam un conflict "pe bune", parte-n parte cum enunta zicala de maidan, noi si rusii. In general ne-am aciuat si noi sub aripa protectoare a altora mai cu vaza si am slugarnicit fortat la curti straine (cu exceptii remarcabile dar insuficiente) - ma gandesc aici si la razboaiele ruso-turce din trecut. Le-am interzis noi vreodata rusilor ceva cu adevarat? I-am tradat iremediabil? Care e sursa acestui conflict? Originea latina?

    @PlanetFun - Religia nu o vad relevanta in subiectul actual. Impartasim crestinismul - ortodoxismul in speta -, insa tendinta actuale este de a demistifica, de a despiritualiza viata, se pierde din importanta credintei in lumea crestina, nu o vad ca pe un factor care sa ne apropie sau sa ne indeparteze ipotetic de ei. In acelasi timp, Europa intreaga este crestina, lamureste-ma daca privesc gresit lucrurile.

    @OOMM - Iertare, n-am verificat informatia legata de Tratatul de la Lisabona, ai dreptate, e vorba despre altceva stipulat acolo. Inteleg ca o cooperare cu Rusia ar fi posibila, insa evident privita cu ochi rai de celelalte state; intrevezi insa vreun motiv plauzibil pentru care ar putea un stat mediu-submediu ca Romania sa ia in considerare o astfel de alianta/un astfel de parteneriat? Relativ si la aria de conflict pe care o mentionam mai sus, consideri ca politica externa recenta a Rusiei poate fi pusa pe seama NATO ("NATO face ca Rusia sa fie agresiva")? Personal, nu vad legatura, nu vad cum ar fi putut provoca NATO statul rus sa actioneze asa cum a facut-o, dar banuiesc ca nu ar fi existat motiunea asta daca nu ar fi avut sanse macar teoretic egale de ambele parti (si sa sustii diplomatia prorusa, si invers).
    "Orice om prost este o gratie.
    O, tu, abundenţă de colivii!
    Inimă tu, felină prămaţie
    pândind peste tot colibri. (...)"
    - N.S.

  7. Back To Top | #7
    Nick anterior: OutOfMyMind Out Of My Mind's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    6ft under
    Un mic comentariu legat de ce spunea Irenicus. Rusia nu e dusman istoric, nu in sensul clasic. Istoria ne-a asezat cu fundul spre madularul lor si cam atat. Pana prin epoca moderna, relatiile au fost ok. S-au imputit dupa aia si s-au deteriorat iremediabil in WWII. Dusman "istoric" pentru Rusia e orice natiune care se nimereste la granita lor si nu are 1 miliard de locuitori sau ceva focoase nucleare. Mujicii sunt in cautarea gloriei demult apuse, nu prea ii intereseaza pe cine calca pe coada sau pe cap. Marul discordiei a plecat de la anexarea Basarabiei si apoi pierderea ei. Simpla existenta a Republicii Moldova ne este imputata noua. Asta si faptul ca desi avem apucaturi de slavi ne consideram latini. E o ofensa adusa maretiei Imperiului Rus, ca si cum ne-am pisat in ceainicul tarului.
    Long story short, rusul e cam cea mai porcina forma umana de viata. Si-au ucis elitele, au urcat taranii pe un piedestal si cam stim cum lucreaza astia, pentru ca...ce sa vezi...la noi e la fel.

    Revenind, nu, in mod ideal nu vad nicio alta forma de cooperare cu Rusia, decat cea naiva ca poate mai recuperam ceva din tezaur. Vise umede.

    Aia cu agresivitatea Rusiei este provocata de NATO e un concept pe care chiar ei l-au perpetuat in spatiul public. Asa isi justifica fiecare pas pe scena externa, fiecare tanc din taiga, fiecare actiune subversiva din strainatate. Ei, saracii, doar se apara de imperialismul american. Daca s-au dat cap in cap cu americanii, au facut-o pentru alte zone si interese. Expansiunea NATO spre est le-a pus in real pericol suprematia in zona. Daca facem abstractie de investitiile importante in flota maritima, rusii sunt astazi actori secundari in Marea Neagra. Noi ne flexam muschii frecvent alaturi de fratii nostri din NATO, pentru rusi e un afront direct. Se uita cine a aruncat prima piatra, oricum e irelevant, important e ca suntem extremitatea estica a NATO si cam primul bastion european, hah - ce ironie, in calea lor spre habar n-am. Chiar nu inteleg politica cizmei pe grumaz a Rusiei.

    In teorie, e posibil orice. Sa te rupi de Occident, NATO, UE, sa te pisi pe tratatele lor si sa te duci la Ivan sa aiba el grija de tine. Doar ca iesirea din aliantele si blocurile comunitare, fara un motiv bun, e sinucidere curata. Pentru ca nu se poate face in orice conditii, iar argumentul suveranitatii nu prea poate fi invocat. Si in mod cert nu o poti face fara suport popular. Iar noi suntem proeuropeni, macar la nivel declarativ.

  8. Back To Top | #8
    Paranoia is natural AStateOfMind's Avatar
    Join Date
    Nov 2000
    Location
    Portland, OR
    Quote Originally Posted by Out Of My Mind View Post
    Dusman "istoric" pentru Rusia e orice natiune care se nimereste la granita lor si nu are 1 miliard de locuitori sau ceva focoase nucleare.
    Dis. Si cam asta spune tot.
    "Everyone believes in the atrocities of the enemy and disbelieves in those of his own side, without ever bothering to examine the evidence.”

  9. Back To Top | #9
    Deprimant ca un popor cu o cultura atat de vasta si de importanta la nivel global si-a sfarsit intreaga reputatie si intregul tact prin astfel de politici expansioniste de o aroganta si o superioritate deosebite. Ma incanta ca am avut oarece dreptate cand am spus ca motiunea si ideea in sine este nepotrivita, neoferind sanse echitabile sustinerii ambelor cauze. Un alt coleg interesat si participant la competitia in speta venea cu doua argumente puerile in favoarea cooperarii cu slavii - primul, ca nu trebuie sa ne fie frica de NATO fiindca mai exista si alte state din NATO care coopereaza cu Rusia, si al doilea, ca daca ne-am alia cu Rusia, un eventual razboi nu s-ar mai tine pe teritoriul tarii noastre... In sensul ca rusii ne-ar evita, s-ar sui toti in avioane si s-ar parasuta cu tancurile in buzunar in Ungaria si Polonia, sau poate ar marsalui pe Bulevardul Kiseleff cu AK-urile si ar canta Kalinka in varful Arcului de Triumf, n-am idee. In fine, al doilea "argument" e o imbecilitate, nu pot vedea cum poti aranja teatrele de razboi si cum poti preveni salvarea unei tari de la victime de razboi si daune aferente. Cand l-am intrebat insa de tarile din NATO si UE care coopereaza actual cu Rusia, imi spunea de Ungaria, Turcia si Grecia. E pe bune? Ca cica ungurii ar finanta cercetarea nucleara din Rusia si alte bazaconii de-astea, informatii pe care nu le-am putut verifica. Nu vad cum le-ar fi permis unor state din NATO/UE sa parteniereze asa fatis cu "mica mare patrie-mama".
    "Orice om prost este o gratie.
    O, tu, abundenţă de colivii!
    Inimă tu, felină prămaţie
    pândind peste tot colibri. (...)"
    - N.S.

  10. Back To Top | #10
    Nick anterior: OutOfMyMind Out Of My Mind's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    6ft under
    Ungaria si Turcia coopereaza cu Rusia in domeniul energiei atomice. Rusii sunt baza pentru centrala nucleara din Ungaria si tot ei se ocupa de constructia celei din Turcia, care nu stiu daca e operationala inca.

    Grecii au cumparat masiv tehnica militara de la rusi si sunt cumva cu fundul in doua barci, mai ales dupa ce au descoperit pe propria piele falimentul zonei euro.

    Ungurii sunt...unguri. Habar n-am ce e in capul lor, dar se stie ca nu se iubesc decat pe sine. Si fac tot ce ii taie capul. Din fericire sunt cam irelevanti atat economic, cat si militar.

    Turcia e un obiectiv strategic vitat si pentru NATO/SUA, dar si pentru Rusia. Turcii mulg si dintr-o parte si din cealalta. SUA plateste bani grei pentru bazele alea din Turcia si pentru ca au focoase nucleare acolo. Nu stiu sumele exacte, dar banuiesc ca-s cateva miliarde de dolari anual.

  11. Back To Top | #11
    Registered User Irenicus's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Oradea
    Quote Originally Posted by Cozenn View Post
    @Irenicus - Interesant punct de vedere, nu am luat in considerare chiar extrema aceasta a perspectivei "dusmanul natural si istoric", desi din cate observ e impartasita in randul societatii romanesti. Intrebarea este, este repulsia asta a lor doar o prelungire a antipatiei generale pe care o au fata de alte popoare sau avem noi ceva mai de soi care le trezeste dezgustul? Daca e cea din urma, ce?
    Avem doua lucruri. Suntem cam singurul popor latin ramas in zona si punem accent pe asta pe plan international - ceea ce la arde un pic orgoliul ei considerandu-se a 3-a roma - si suntem asezati tocmai intre ei si restul slavilor. Politica externa ruseasca a fost intotdeuna una de panslavism, de a crea un stat unitar slav ori noi suntme ca buturuga aia cu radacini adanci, din mijlocu araturii, care iti f*** plugu. Basarabia au luat-o nu pentru ca le trebuia ci ca sa aiba granita directa cu balcanii.

    Daca iei o carte de istorie din rusia o sa vezi ca oriunde vorbeste de noi zice ca suntem fosti slavi care au facut parte din imperiul rus.

    Quote Originally Posted by PlanetFun View Post
    ai uitat de religie si noua orientare a europei .
    Religia nu mai inseamna mult in ziua de azi, cat despre orientarea europei ea poate fi ignorata cu usurinta. Vezi grecia, polonia, ungaria, bulgaria, slovacia, irlanda. In fara de greci care saracii nu isi pot pazi ditamai granita ca altfel faceau si ei la fel restul tarilor au zis toate mars la cererile de azil pentru imigranti sau alte tampenii multiculturale.
    N-ai cum sa faci ceva dintr-o tara in care 7,4 milioane sunt spalati pe creier

  12. Back To Top | #12
    pai vezi ca cozenn a zis de treburile astea nu prea mai conteaza- ne demistificam.
    "Percepţia subiectivă creează realitatea alternativă"

  13. Back To Top | #13
    Moderator Ivan's Avatar
    Join Date
    Mar 2001
    Location
    Bucuresti
    Quote Originally Posted by Out Of My Mind View Post
    sa te duci la Ivan sa aiba el grija de tine
    Va astept cu bratele deschise

  14. Back To Top | #14
    E de inteles situatia Turciei in contextul actual, mi s-a spus si pe la scoala ca ei "si-ar dori" aderarea la UE, chiar daca nu sunt europeni get-beget, probabil au intrevazut oportunitatea de a profita de interesul puterilor fata de pozitia si statutul lor si incearca sa il exploateze "cat le-o merge", pana la o decizie finala, banuiesc eu. "Mandria de a fi roman" si "insula de latinitate intr-o mare de slavi" - drept spus, e si "meritul" nostru de a asemana sorgintea latina cu cel mai de pret atribut existent al neamului (justificat sau nu, caci in contextul actual nu pot afirma ca popoarele latine sunt de acelasi calibru cu alte neamuri - aici intervin cu totul alti factori insa).

    Interesanta situatia rusilor; e o tensiune care pluteste in lume, cu diferite epicentre - Orientul Mijlociu, Ucraina-Rusia - si care nu par sa se stinga curand. Ma intreb adesea care sunt sansele ca in decursul vietii mele sa fiu martor la o conflagratie in care noi sa fim implicati (nu in sensul in care suntem implicati acum prin trimiterea catorva sute de soldati romani in Irak), un nou razboi mondial poate. Probabil nu exista generatie care sa nu fie nevoita sa traiasca un blestem de-asta - prima jumatate a secolului trecut, razboaiele mondiale, cea de-a doua, comunismul, secolul XXI...?

    @Ivan - Si eu ma gandisem la tine dar nu mi-am permis sa mentionez "coincidenta". Sau o fi o coincidenta oare?
    "Orice om prost este o gratie.
    O, tu, abundenţă de colivii!
    Inimă tu, felină prămaţie
    pândind peste tot colibri. (...)"
    - N.S.

  15. Back To Top | #15
    Registered User
    Join Date
    Jan 2005
    Location
    Timisoara, Romania
    Rușii sunt o labă tristă din punct de vedere economic.
    De-aia deși mai fac joc de glezne se gudură pe lângă nemți. Motiv pentru care eu unul nici nu pot să iau in serios teoriile conspirației conform cărora ei conspiră masiv contra UE.

  16. Back To Top | #16
    Quote Originally Posted by Mîtiu Ioan View Post
    Rușii sunt o labă tristă din punct de vedere economic.
    De-aia deși mai fac joc de glezne se gudură pe lângă nemți. Motiv pentru care eu unul nici nu pot să iau in serios teoriile conspirației conform cărora ei conspiră masiv contra UE.
    Absolut, de aia si-au inchis germanii atomoelectricele si ocolit victimele Rusiei cu teava de gaz. Guduratul e cam invers, prin infiltrati in pozitii cheie pana la ultimii 2 cancelari.

    Rusia face singura chestie la care se pricepe disproportionat de bine raportat la numarul de locuitori, adica spionaj si contraspionaj, cu tot ce presupune asta. Pana si presupusul gudurat a carei directie, imho, ai gresit-o, se face mai usor cand ala pe langa care te guduri nu e suficient de bine inchegat incat sa decida scurt si in bloc sa te calce pe cap.

    Rusia nu are prieteni, Rusia are vasali si dusmani. Nu printr-o coincidenta nefericita, ci pentru ca asta vrea.

  17. Back To Top | #17
    A "gresit-o" vrei sa spui. Matiu e coloana a cincea, lol.

  18. Back To Top | #18
    Niste intrebari: daca nu era Rusia sa duca un razboi cu turcii in 1877-1878 si sa ne foloseasca drept carne de tun in prima linie, mai capatam independenta fata de Poarta Otomana in ciuda faptului ca Rusia ne-a mai ciupit cate ceva?
    Daca nu ne ocupau sovieticii in 1944, ar mai fi fost industrializata tara asta in anii 50-80 (in ciuda jafurilor masive si a incalcarii drepturilor si libertatilor si cu toate ca fabricile si uzinele lui Ceasca au ramas la final in paragina) si s-ar mai fi construit blocurile in care traim, asa cenusii si urate cum sunt?


    Cam asta e, nu iau apararea rusilor, dar uitati-va la noi ca natie: n-am fost niciodata un popor capabil sa se descurce singur, mereu cand am realizat cate ceva, a fost cu ceva ajutor strain fie din partea asa zisilor "prieteni" din vest, fie a "dusmanului" din est (evident, cu foarte multe costuri).

    Alte tari ca Germania, Cehia, Ungaria, Polonia, Austria s-au putut descurca singure in mai toata istoria lor, iar atunci cand privesc cu indoieli eficienta UE, ei nu se gandesc la "ce alegem: NATO sau Rusia", ci direct se gandesc la independenta, la autonomie, la dezvoltare pe cont propriu.

    Uitati-va la Elvetia: nu e nici in NATO, nici in UE, nici nu e aliata cu Rusia.



    Noi cum naiba intotdeauna ne tot gandim ce tabara sa alegem, dar niciodata nu ne gandim cum sa fim independenti, cum sa ne dezvoltam pe cont propriu fara ajutor, fara sa depindem de altii ?

  19. Back To Top | #19
    Sunt prea multe de explicat asa ca iti spun doar concluzia: esti paralel cu istoria.
    I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying

  20. Back To Top | #20
    Quote Originally Posted by ReActiv View Post
    Sunt prea multe de explicat asa ca iti spun doar concluzia: esti paralel cu istoria.
    Cam da. Dar sa nu uitam ca e putinofil/rusofil si ar zice orice balarii cat timp are impresia ca e miezul si are o opinie diferita de turma care nu poate intelege maretia rusilor.

    Recomand tuturor sa citeasca "micropenisul ca problema mondiala", un studiu excelent de piticigratis. Fara nici o aluzie la persoanele de fata, care se exclud, bineinteles.

  1.  
Page 1 of 2 12 LastLast

Bookmarks

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •