Romania - republica parlamentara sau prezidentiala?

[rivaldo]

Stimati forumisti, dragi romani
Tinand cont de contextul politic actual si de discutiile aprinse de pe sectiunea politic, in care am intalnit repetat formulari gen "parlamentul, o adunatura de hoti si gunoaie", sau "Basescu, omul providential, singura solutie a Romaniei in lupta cu coruptia si mafia", nu ma pot abtine sa nu va pun 2 intrebari:

1. Doriti in Romania o republica parlamentara sau una prezidentiala? (argumentati, daca se poate)
2. Daca ati ales varianta 'republica prezidentiala', vi se pare Basescu omul potrivit?

Fiind cel care am initiat thread-ul, voi incerca sa raspund primul.

1. Prefer o republica pur parlamentara. Momentan, asa cum a spus Assassin pe alt topic, suntem o republica parlamentara cu regim semi-prezidential, un fel de struto-camila si probabil cauza scandalurilor din ultima vreme, in care Basescu a pretins ca prin constitutie poate si trebuie sa fie un presedinte jucator. Argumentele mele pentru un sistem parlamentar:

- e cel putin periculos sa concentrezi puterea in mainile unui singur om. Istoria e plina de exemple de dictaturi cumplite ( Caligula, Ivan cel groaznic, Hitler, Stalin, toate tarile comuniste, multe tari islamice), chiar noi am avut cel putin 2, Carol al 2-lea si Ceausescu, pe cand lideri luminati sunt putini ( Petru cel Mare si Ataturk imi vin acum in minte). O sa ziceti ca in secolul XXI e imposibil sa se mai intample asa ceva. Poate, in tarile cu traditie democratica, cum ar fi Franta... in schimb, check statele de la est: Belarus, Ucraina ( pana de curand), Rusia.
- in toate statele occidentale, cu exceptia Frantei, functioneaza un sistem parlamentar:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Im...liamentary.png

2. Cum am mers pe varianta parlamentara, nu as fi de acord nici cu Hawking presedinte intr-o repubilica prezidentiala, cu atat mai putin Basescu. Nu vreau ca thread-ul sa fie perceput ca un atac la Base, de aceea voi evita subiecte discutabile gen alcool, femei sau cultura. Instead ma voi rezuma la lucruri concrete si certe:

- a fost membru FSN si ministru in guvernul FSN din 90-92. De altfel partidul pe care il conduce, PD-ul, este o fractiune din FSN, aripa Roman.
- a fost si este in continuare liderul unui partid de oportunisti, neavand nici o urma de doctrina: de la social-democratie si afiliere la internationala socialista pana in 2004 la schimbarea brusca la 180 grade catre popularii europeni, de dreapta ( nici macar centru-dreapta)
- a fost comunist ( poate si mai mult, nu speculez din lipsa de dovezi), lucru recunoscut de el insusi la emisiunea de pe TVR1 cu Nastase. In ciuda acestui fapt, are ipocrizia si lipsa de bun simt de a-si aroga condamnarea comunismului.
- a avut tendinte totalitare, de acaparare a puterii ( asta apropo de pericolul dictaturii de care vorbeam la punctul 1): implicarea in justitie ( episodul CSM, aservirea procurorilor), numirea la SIE a omului de casa Saftoiu ( a carui incompetenta a iesit repede la iveala), scenariul conceput pentru a-l demite pe Atanasiu ( un ministru jalnic, de altfel, dar nu despre asta discutam), refuzul de a-l numi pe Cioroianu la MAE ( ar mai fi si jocul pe care l-a facut cu Vosganian, dar acolo admit ca nu exista momentan dovezi).
- populismul si stilul de a arunca fumigene: grupuri de interese, oligarhii, mafie, hoti. Este, asa cum am mai spus si in aste parti, in esenta un discurs vadimist. Daca are ceva concret de spus, de ce nu o spune? Tot ce a reusit sa produca in 2 ani a fost un biletel agramat si discutabil dpdv al continutului, cu care nici macar nu a avut curajul sa iasa direct, ci a construit un scenariu ieftin cu Udrea la inaintare.
- felul in care intelege sa-si faca campanie electorala in ultima vreme, de un prost gust total: discururi in biserici si la canonizari ( Gigi Becali, anyone?), apelul la popor, pe care pasamite il adora, episodul cu copilul luat in brate in Piata Universitatii - metode ieftine de atragere a simpatiei.

As dori ca discutia ( daca vor exista doritori) sa se poarte civilizat si argumentat, sunt obosit de "cu Basescu pana la moarte" sau "chiombea", "marinar betiv".

Disclaimer: Nu sunt membru PNL/PSD/PC/PRM etc., sau pe statul lor de plata. Mai mult, l-am votat pe Basescu in 2004 si am fost chiar un sustinator al lui. Unii membrii de pe forum ma cunosc si pot sa confirme.

[Amyd]

Sigur, Vosganian a primit un sut in cur la Bruxelles pentru ca l-a vorbit de rau aici Basescu. Sa fim seriosi.

Referitor la subiect, parlamentara sa fie, primesc, dar cu un Parlament ales cel putin partial cu vot uninominal si cu doua Camere care au responsabilitati bine definite si delimitate. Pentru ca altfel este clar ca nu exista nici un alt control al alesilor poporului - votul la fiecare 4 ani e foarte frumos si dragut, dar daca nu alegi decat intre rau si mai rau, n-am facut nici o branza.

Evident insa, pericolul "dictaturii Basescu" e o fantezie absurda, tinand cont ca Basescu nu a facut nici macar o catime din miscarile de trupe ale lui Iliescu, de exemplu - de la prima mineriada pana la gratierea lui Cozma. In comparatie, marinarul e de-a dreptul un ingeras.

El a deranjat persoanele "potrivite" dintr-un singur motiv: s-a erijat in luptatorul anti-coruptie. S-a erijat din populism, vadimism, mesianism sau ipocrizie? Vom vedea. Insa cert e ca a fost printre foarte putinele voci care a repetat mesajul pe care Romania are nevoie sa-l auda: lupta anti-coruptie nu inseamna sa ne prefacem ca am rezolvat problemele cand ne-a disparut steguletul la Justitie. Ceea ce e perfect adevarat. Trebuie sa fi complet naiv ca sa crezi ca mafia construita timp de atatia ani in Romania a disparut peste noapte odata cu caderea PDSR-ului sau cu intrarea in Uniunea Europeana - pana una alta, in Romania se numara pe degetele de la un picior amputat cazurile de coruptie la nivel inalt care au ajuns la o sentinta de un fel sau altul. Ceea ce e absurd. Complet absurd.

[rivaldo]

Hmm, multe viitoare dictaturi au fost catalogate drept fantezii, sa nu mai vorbesc de miopia unor mari state ( vezi Anglia si Franta fata de Germania lui Hitler). Nu stiu daca exista intr-adevar acest pericol cu Basescu, am remarcat doar anumite tendinte.
Lupta anti-coruptie este imo o sarcina al justitiei, Basescu n-are ce cauta pe terenul asta. Ne trebuie o justitie corecta si independenta, nu procurori aserviti ( gen Morar si Kovesi) si dosare scoase la comanda. Imixtiunea lui Basescu in justitie e inadmisibila.

[raz]

As vrea sa fie republica parlamentara, dar din pacate un procent enorm de mare din parlamentari sunt scursori de ultima teapa care nu-si vad decat propriul interes.

Ma abtin sa votez.

le:daca am avea o justitie independenta..ar ramane PNL fara bani. Intelegi tu

[Amyd]

Eu zic ca pana cand Basescu nu face macar un gest comparabil cu cele ale lui Iliescu, putem sa-i acordam linistiti prezumptia de nevinovatie.

Cat despre Justitie, cuvintele pe care le insiri tu acolo sunt mirifice, dar la fel de plate ca cele pe care le arunca restul clasei politice. Sigur, ne trebuie, dar nu o sa cada din cer.

Si cat timp Guvernul si Parlamentul par sa fie preocupate in principal sa saboteze legislatia de care avem nevoie si sa indeparteze persoanele care "jeneaza", nu prea mai vad cine altcineva decat Presedintele care (macar atat!) sa atraga atentia asupra a ce se intampla. Nu mai vorbesc de procurori "aserviti" care re-deschid cazuri care nu ar fi trebuit niciodata inchise. Foarte bine fac, mama lor de aserviti.

[Greg]

Sistemul actual mi se pare potrivit, si anume republica semi-prezidentiala. Atat timp cat electoratul roman este destul de naiv si influentabil de catre persoane gen Vadim, Becali sau Basescu republica prezidentiala mi se pare riscanta. In acealasi timp republica parlamentara cu un presedinte decorativ e deasemenea o idee nepotrivita pt Romania in momentul actual tinand cont de componenta actuala a Parlamentului. Deci nu am votat nici una dintre optiuni, ar trebui o a treia: republica semi-prezidentiala.

[rivaldo]

@raz98: ok, eterna obsesie Patriciu. Nici mie nu-mi place, insa omul e nevinovat pana la demonstrarea contrariului. Are un proces ( inceput inainte de 2004, btw), se judeca si se va da un verdict. Deocamdata noi nu putem decat sa speculam, influentati si de anatema pusa asupra lui de Basescu. Ai tu certitudinea sau vreo dovada ca ar fi vinovat?
Cat despre parlament: se voteaza din 4 in 4 ani si votul e liber. Poti sa votezi PD sau PLD in 2008, daca ai impresia ca astia sunt mai buni. Mai mult, poti sa-ti faci propriul partid si sa candidezi. Asta e jocul democratic, din pacate cultura democratiei e inca in scutece la noi.

@Amyd:Problema nu e ca redeschid cazuri, ci ca o fac la comanda politica. Ok, nu o sa cada din cer independenta justitiei, dar nici nu ne o va aduce Basescu calare pe un cal alb, nu asta e datoria lui constitutionala. Mai mult, chiar cazul lui care se judeca in continuare, dosarul flota, e intr-o oarecare incompatibilitate cu rolul pe care si-l asuma.

[AStateOfMind]

Problema nu e ca se redeschid cazuri la comanda politica, ci ca au fost inchise la comanda politica.

[rivaldo]

Sunt doua fatete ale aceleiasi probleme, imixtiunea politicului in justitie, adica incalcarea separatiei puterilor in stat.

[tzur]

Am votat republica parlamentara.

Nu vreau sa fac nici un comentariu despre Basescu, vreau doar sa-mi exprim dorinta si viziunea asupra modului in care as vrea sa ma reprezinte ca cetatean parlamentul.

1. Sunt pt vot uninominal.

2. As dori sa vad (online) care este evolutia candidatului pe care l-am votat. Cum a votat la oricare dintre voturi, cand a fost absent, cand a vorbit in parlament si ce-a zis. Ce alte contributii, in ce comisii a fost, daca si-a schimbat cumva partidul!!! etc.

3. Sa il poata demite alegatorii, sa zicem daca voteaza (online probabil) peste 50 sau catva % din alegatorii lui sa fie schimbat, sa zboare de-acolo, pt ca inseamna ca nu-si face treaba si nu reprezinta vointa celor care l-au votat sa-i reprezinte.

Punctul 3 stiu ca suna SF, dar mi se pare ca aceasta ar fi o noua forma mult mai autentica de democratie, tot prin reprezentare, dar mai aproape de sensul original al cuvantului (puterea/vointa poporului).

[raz]

Originally Posted by rivaldo

@raz98: ok, eterna obsesie Patriciu.

tzur, punctul 3, ar fi prea frumos...

Eventual implementat un sistem la rahaturile alea de "info chisocuri electronice" sau pe internet, sa poti vota , si nu numai in privinta asta, si in privinta altor decizii importante.

Binentels totul facut cu un sistem sigur, pe baza de amprente sau mai stiu eu ce.

[ladyatrix]

Originally Posted by rivaldo

Sunt doua fatete ale aceleiasi probleme, imixtiunea politicului in justitie, adica incalcarea separatiei puterilor in stat.

doamne cat de bine le judeci! daca te loveste unu in cap, doamne fereste sa fie arestat, ce dracu, sunt incalcate drepturile omului.....

basescu e un om care invata din mers, se repliaza si isi schimba decizile spre deosebire de altii incremeniti in proiect.......a fost comunist, ce trebuia sa faca, sa ramana ca iliescu, comunist pana moare? problema in romania e ca lumea e atata de inversunata in a blama greseala incat oamenii prefera sa ascunda greselile decat sa le discute si sa invete din ele. ce de-a ingeri neprihaniti si fara pacate...

[Arwen]

O republica semi-prezidentiala imi pare super ok.
In momentul de fata, procedura aplicata de Parlament pt. suspendarea presedintelui (este neesential daca au sau nu au dreptate) imi prezinta unul dintre riscurile unei republici parlamentare. In egala masura, o posibila dictatura (nu ma refer la Basescu) nu-mi surade, in consecinta republica prezidentiala, in conditiile in care integritatea oamenilor politici este aceea care este, iese din discutie.

[PigBrother]

Republica parlamentara, fara nici o indoiala. Da-i unui individ puteri prea mari si mai devreme sau mai tarziu va abuza de ele. Nu mai cred in Mos Craciun, nici in despoti luminati moderni.
Evident, vreau sa votez clar cine intra in Parlament, nu amarasteni anonimi la pachet.

Sistemul ala semi-prezidential are o groaza de arome si culori, cam greu de zis "vreau asta" si gata... Poate as alege o astfel de organizare daca as sti despre ce se vorbeste.

[@di[c.e]]

In republica parlamentara tara este condusa de primul ministru. In cea prezidentiala de presedinte. In semi-prezidentiala atributiile sunt impartite. Nu cred in atuurile replubicii parlamentare..oricum in ambele sisteme puterea este concentrata in mainile unui singur om. Chiar daca in cea parlamentara primul ministru are in spate cateva sute de catelusi dresati sa ridice mana sau sa introduca bilele in tot soiul de castroane... sistemul e tot p'acolo.

Imi place sistemul care e acum pentru ca poate genera si conflicte care au ca efecte progresul si scoaterea la iveala a adevarului. Imaginati-va ce ar fi fost fara conflictul dintre Basescu si Tariceanu. Afacerile lor s-ar fi delurat fara nicio problema...poate cate un articol ar mai fi amintit de cate o afacere murdara. Ar trebui vazute si celelalte efecte ale conflictului, nu doar cele negative.
**Tariceanu nu si-a mai vandut masinile prin intermediul guvernului. Nu si-a mai schimbat nevasta, religia. S-a indepartat, de ochii lumii, de patriciu.
**Elena Udrea a pierdut contractul cu RAAPPS-ul, Elena Udrea a inceput sa-si acopere sanii si fesele. E rusinoasa fatuca , a inceput sa poarte gogosari.
**Amandoi au retineri sa faca ilegalitati, e evident.

Sistemul actual poate fi imbunatatit:
- parlament unicameral - vot uninominal
- Procurorul general al Romaniei sa fie votat de populatie ..sa se termine odata cu fata morgana numita justitie care nu prea da socoteala nimanui da' e virgina si nimeni nu poa' sa i-o traga. Procurorul general sa poata fi demis de parlament la propunerea presedintelui.

[Mîtiu Ioan]

Originally Posted by @di[c.e]

Imaginati-va ce ar fi fost fara conflictul dintre Basescu si Tariceanu. Afacerile lor s-ar fi delurat fara nicio problema...poate cate un articol ar mai fi amintit de cate o afacere murdara. Ar trebui vazute si celelalte efecte ale conflictului, nu doar cele negative.

Corect - aici ăia de au gândit Constituţia SUA pe ideea de "check and balance" se vede că au fost incredibil de vizionari.

De-aia - deşi mi-a plăcut la maxim că Băsescu a luat o scatoalcă peste ceafă şi a fost adus cu picioarele pe pământ şi deşi oricum nu agreez stilul său - în mare nu aş vrea să fie totuşi demis.

- Procurorul general al Romaniei sa fie votat de populatie ..sa se termine odata cu fata morgana numita justitie care nu prea da socoteala nimanui da' e virgina si nimeni nu poa' sa i-o traga. Procurorul general sa poata fi demis de parlament la propunerea presedintelui.

Să nu ne luăm doar de procurorul general. În fond până la Dumnezeu te mănâncă sfinţii - vorba aia.
Eu unul aş fi mulţumit dacă - în primă fază, urmată apoi de evaluarea rezultatelor după câţiva ani - procurorii şefi de la nivel de judeţe ar fi aleşi prin vot direct de populaţia din zona respectivă.

[@di[c.e]]

Originally Posted by Mîtiu Ioan

De-aia - deşi mi-a plăcut la maxim că Băsescu a luat o scatoalcă peste ceafă şi a fost adus cu picioarele pe pământ şi deşi oricum nu agreez stilul său - în mare nu aş vrea să fie totuşi demis.

Exact . Nici eu nu ma omor dupa Basescu..da' se pare ca n-avem prea multe optiuni. Nu e un capat de tara ca a fost demis presedintele, ultimul cuvant il are boborul. Il prefer pe Base in dauna lu' Geoana, Becali, Vadim samd. Contra-canditatii lui Basescu sunt ridicoli.

Nu mi-a placut faza cu "demisia in 5 min" chiar e atat de impulsiv? Era atat de naiv sa creada ca vor fi alegeri anticipate doar pentru ca isi da demisia. Nu stia ce clasa politica are Romania? Nu putea sa se adreseze poporului roman cu un mesaj direct care sa calmeze..nu sa inflameze? E chiar atat de necopt?! Spunea simplu..." Dragi compatrihoti decizia va apartine "

A sarit cu demisia "in 5 min" exact cum isi da Elena jos fustita

P.S Nici partea cu Piata Universitatii nu mi-a placut. La ce draq s-a urcat pe butoaiele alea!! Totul era atat de improvizat..celor de la SPP le-a cazut mitraliera din masina...PENIBIL!

[Rover]

un fel de struto-camila si probabil cauza scandalurilor din ultima vreme, in care Basescu a pretins ca prin constitutie poate si trebuie sa fie un presedinte jucator

si CC i-a spus ca are dreptate si ca exact asa trebuie sa se poarte un presedinte in spiritul Constitutiei.

- a fost comunist ( poate si mai mult, nu speculez din lipsa de dovezi), lucru recunoscut de el insusi la emisiunea de pe TVR1 cu Nastase. In ciuda acestui fapt, are ipocrizia si lipsa de bun simt de a-si aroga condamnarea

deci inteleg ca dupa tine, un hot condamnat nu mai este niciodata pasibil de reabilitare si nici nu mai are voie sa condamne hotia marturisind inainte ca si el a fost totusi un hot?

numirea la SIE a omului de casa Saftoiu ( a carui incompetenta a iesit repede la iveala),

desi comisia parlamentara care a anchetat situatia nu a scos nimic ilegal la iveala.

scenariul conceput pentru a-l demite pe Atanasiu ( un ministru jalnic, de altfel, dar nu despre asta discutam)

acel Atansiu care a trimis scrisoarea prin atasati militari ca Romania isi retrage trupele din Irak? care a spus practic lumii intregi ce va face Romania in problema trupelor din Irak fara sa aiba nici un mandat? unde anume a fost scenariul?

Ne trebuie o justitie corecta si independenta, nu procurori aserviti ( gen Morar si Kovesi) si dosare scoase la comanda

1. ai vreo dovada ca sunt aserviti sau doar "speculezi"
2. Chiar crezi ca daca unuia i se face dosar sau i se redeschide dosarul si ala tipa "comanda politica" chiar e comanda politica? In Romania zilelor noastre sa te ascunzi in spatele "comenzii politice" pentru orice hotia care o faci a devenit ceva obisnuit. Cam ca la fotbalul romanesc, arbitrul este vinovat, indiferent cat de impotenta este echipa.

Oricum, actualul sistem este relativ bun ca principiu, atat doar ca este dezechilibrat. Ar trebui peticit pe ici pe colo (ex. daca presedintele numeste PM cu avizul parlamentului, ar trebui sa poata sa-l si demita in aceleasi conditii, daca parlamentul suspenda presedintele si la referendum poporul nu este de acord, ar trebui sa presedintele sa poata demite parlamentul, etc, etc)

[MagicB]

In momentul de fata un sistem prezidential mi se pare cel mai bun.

-intr-un sistem prezidential seful executivului este ales direct de catre cetateni, un lucru care il vreau... vreau sa aleg direct pe cel mai important om in stat (nu doar important cu numele, ci si de facto) ... nu mai vreau sa am "surprize"

-intr-un sistem prezidential separarea puterilor in stat e foarte clara... executivul e complet independent fata de legislativ... lucru care nu se intampla intr-un sistem parlamentar unde executivul este ales cu acordul legislativului. Asta inseamna ca seful executivului poate creea un guvern competent... nu cu un constructor in fruntea educatiei, etc. ... mai precis datorita faptului ca presedintele nu mai tre sa tina cont de nici un "algoritm politic" e posibil cu adevarat creerea unui guvern de profesionisti in domeniile lor.

-intr-un sistem prezidential cel mandatat pe un anumit program (presedintele) poate fi mai usor "taxat" la viitoare alegeri de catre votanti, in ideea ca un singur om nu se poate ascunde in turma, lucru care intr-un sistem parlamentar e posibil ... ceea ce cred ca il va face mult mai atent pe seful guvernului ce masuri ia si cum le implementeaza ... adica va tine mai mult cont de dorinta celor ce-l voteaza

-legislativul si executivul se pot controla reciproc mult mai bine... presedintele are drept de veto, parlamentul poate respinge veto-ul cu o majoritate extinsa (aproape toate sistemele prezidentiale prevad asta)... deci nu cred ca v-a abuza cineva de aceste prerogative.

-intr-un sistem prezidential nu mai e nevoie de concesii si trocuri politice pentru a pune in aplicare anumite masuri importante si stringente... lucru care intr-un sistem prezidential pestrit ca al nostru va fi intodeauna necesar (daca am avea si noi doar 2 partide tari ... parca mi-ar surade ceva mai mult un sistem parlamentar, dar in situatia actuala nu)

-nu cred in faptul ca e un lucru rau concentrarea puterii in mainile unui om atata timp cat acesta poate fi controlat in cazul ca o ia pe aratura... deci un sistem prezidential care are prevazute mijloace prin care presedintele poate fi sanctionat de catre poulatie in timpul mandatului mi se pare suficient control. Adica sa se dea posibilitatea ca legislativul sa poata propune spre referendum daca presedintele sa fie sau nu suspendat/demis... asta inseamna ca mai intai se voteaza si dupa se intampla, nu ca acum cand presedintele e suspendat ca asa vor muschii lor si dupa o luna suntem intrebati si noi alegatorii... luna in care presedintele interimar poate face aproape ce-l taie pe el capul.

-atata timp cat "alesii nostrii" fug de vot uninominal ca dracu de tamaie nu cred ca o republica parlamentara este viabila in Romania.

[@di[c.e]]

Nu e bine cu sistemul prezidentiabil. Gandeste-te ca raul nu poate fi corectat decat la urne, si doar o data la patru/cinci ani. Pedeapsa cu nealegerea la viitoarele alegeri mi se pare extrem de mica in raport cu raul pe care-l fac alesii in perioada mandatului.