Codul de protectie a infractorului

[pmk]

http://www.evz.ro/article.php?artid=328152

Cat de departe merge nesimtirea celor care ne conduc. E cea mai penala faza din ultimul timp, eu unul am ramas masca. Cat mai putem accepta chestii de genul asta ? Ce e de facut ?

[CBR]

Imbecili, la ce sa te astepti?

[pmk]

imbecili imbecili dar eu chiar asa ii putem lasa sa se acopere cum vor ei ?

[CBR]

Sa vedem daca totusi se sesizeaza cineva mai sus. Oricum, nu cred ca trece de senat.

[Cris]

Eu unul nu vad nici o problema majora in afara celei cu pragul de 9000000 de euro.
Titlurile din articol sunt trase de par si tendentioase insa daca citesti textul de sub ele aflii altceva. Tipic pentru jurnalismul romanesc.

[cristinalps]

Hai, ma! Da' articolele "comentate" din Cod unde sunt?

Nu de alta, dar perchezitie si interceptare/inregistrare fara ordin judecatoresc, doar ca asa a zis nea' procuroru' am avut pana acum, deci daca articolele respective indreapta aceste greseli, totul e spre bine, nu spre rau.
Zi asa, mai pmk, preferi sa te suspicioneze nenea sectoristu' ca downloadezi materiale nu tocmai freeware si sa-ti inregistreze convorbirile cu iubitica/rascoleasca casa si HDD, sau ai prefera sa ceara ordin judecatoresc in baza unor probe preliminare ca sa poata face treaba asta?

[March Hare]

Originally Posted by cristinalps

Nu de alta, dar perchezitie si interceptare/inregistrare fara ordin judecatoresc, doar ca asa a zis nea' procuroru' am avut pana acum, deci daca articolele respective indreapta aceste greseli, totul e spre bine, nu spre rau.

Mandat. Si nu e vorba ca n-o sa mai fie interceptari, ci ca n-o sa mai fie facute decat dupa ce Gigel va fi pus sub urmarire penala si i se va aduce la cunostinta ca e urmarit. Si, in afara de cazul in care Gigel are IQ de molusca, e absolut clar ca n-o sa mai vorbeasca nicaieri si cu nimeni la telefon despre eventualele infractiuni. Ca un exemplu.

Altul, cum ar veni, e limitarea duratei anchetei la 6 luni. Sunt tare curios cum se presupune ca ar putea procurorii sa ancheteze cazuri complicate de coruptie, trafic de influenta etc. Sau ar trebui sa se limiteze la micile gainarii, unde pot obtine dovezi imediat si unde nu trebuie sa treaca de diverse piedici politice?

Astea doar ca doua chestii mai evidente pentru mine, nu foarte cunoscator intr-ale legislatiei. Insa mi se par suficient de "evidente". Protejarea drepturilor infractorului va cunoaste culmi nemaivazute in nicio tara din lume.

[kyrre]

Nu ma mai surprinde absolut nimic. E acelasi stil, hai sa ne acoperim cat de bine putem, sa furam si noi linistiti.

[Cris]

Originally Posted by March Hare

Mandat. Si nu e vorba ca n-o sa mai fie interceptari, ci ca n-o sa mai fie facute decat dupa ce Gigel va fi pus sub urmarire penala si i se va aduce la cunostinta ca e urmarit. Si, in afara de cazul in care Gigel are IQ de molusca, e absolut clar ca n-o sa mai vorbeasca nicaieri si cu nimeni la telefon despre eventualele infractiuni. Ca un exemplu.

Nu e "absolut clar" in nici un caz asa ceva. In articol se spune ca i se va aduce la cunostinta ca a inceput o urmarire penala pe numele sau. Atat. Procurorul nu e obligat sa-i spuna si ca ii vor fi urmarite telefoanele, asa cum tendentios spune titlul articolului si cum e tentat sa creada omul simplu care nu citeste cu atentie.
In alta ordine de idei, si tu esti instiintat zilnic cand instalezi un program ca ai cazut de-acord cu o licenta. Asta nu inseamna ca respecti termenii acestei licente, adica poti sa risti daca chiar vrei sau ai nevoie urgenta de ceva. La fel si cu cei care vorbesc la telefon, ei habar n-au daca noul lor numar le este ascultat sau nu; la un moment dat se prea poate sa aiba neaparat nevoie sa spuna ceva. In afara acestui lucru, cine stie ca are telefoanele urmarite e nevoit sa faca anumite lucruri pe care un om normal nu le-ar face. Si care duc la greseli. Sa nu crezi ca daca stii ca ai telefoanele ascultate atunci gata, viata de infractor devine mai usoara. Din contra.
Cat despre faptul de a fi anuntat ca s-a inceput o urmarire penala pe numele tau mi se pare o chestie absolut normala.

Altul, cum ar veni, e limitarea duratei anchetei la 6 luni. Sunt tare curios cum se presupune ca ar putea procurorii sa ancheteze cazuri complicate de coruptie, trafic de influenta etc. Sau ar trebui sa se limiteze la micile gainarii, unde pot obtine dovezi imediat si unde nu trebuie sa treaca de diverse piedici politice?

Nu procurorii trebuie sa aibe probe clare in toate cazurile. Sau tu crezi ca procurorii nu sunt incompetenti si ca cei neperformanti trebuie protejati in continuare? 6 luni intr-un proces penal e timp suficient sa faci un dosar de acuzare baza daca esti un procuror bun. Daca esti prost, da, s-ar putea sa nu poti.

Astea doar ca doua chestii mai evidente pentru mine, nu foarte cunoscator intr-ale legislatiei. Insa mi se par suficient de "evidente". Protejarea drepturilor infractorului va cunoaste culmi nemaivazute in nicio tara din lume.

A prins chestia cu "protejarea drepturilor infractorilor". Iti reamintesc ca in faza de urmarire penala omul este nevinovat pana este dovedit ca "infractor". Pana atunci are toate drepturile pe care le ai si tu. Sa-si faca procurorii treaba bine si mai vorbim.

[Erethorn]

Nu e "absolut clar" in nici un caz asa ceva. In articol se spune ca i se va aduce la cunostinta ca a inceput o urmarire penala pe numele sau. Atat. Procurorul nu e obligat sa-i spuna si ca ii vor fi urmarite telefoanele, asa cum tendentios spune titlul articolului si cum e tentat sa creada omul simplu care nu citeste cu atentie.

Pai bine mah, daca i se aduce la cunostinta ca s-a inceput urmarirea penala cu privire la caltabisi, de exemplu, tu iti inchipui ca va mai vorbi la telefon despre caltabosi ?! Gizas.....

Sa nu crezi ca daca stii ca ai telefoanele ascultate atunci gata, viata de infractor devine mai usoara. Din contra.

E clar, modificarile alea s-au facut pentru a le face viata mai grea....

A prins chestia cu "protejarea drepturilor infractorilor". Iti reamintesc ca in faza de urmarire penala omul este nevinovat pana este dovedit ca "infractor". Pana atunci are toate drepturile pe care le ai si tu. Sa-si faca procurorii treaba bine si mai vorbim.

De fapt, in faza aia vorim despre "invinuit", sau "faptuitor". Pe de alta parte, prezumtia de nevinovatie este relativa. Iti aduc aminte ca omul este prezumat nevinovat pana la ramanerea definitiva a sentintei, si totusi se pot lua impotriva lui masuri gen arest sau retinere.

6 luni intr-un proces penal e timp suficient sa faci un dosar de acuzare baza daca esti un procuror bun. Daca esti prost, da, s-ar putea sa nu poti.

Si asta numai asa, fiindca spune Cris ?! Man, tu ai idee ce inseamna sa instrumentezi un dosar cu zeci de invinuiti, cu mii sau zeci de mii de pagini, cu sute de elemente de probatoriu, comisii rogatorii etc. etc. etc. etc... ? Aici nu vorbim de furturi de gaini, pentru numele lui Dumnezeu. Sau, daca vrei o analogie, e ca si cum intr-un dosar de furt de gaini, i s-ar impune procurorului sa-l trimita la instanta in maxim 48 de ore. Nu l-a trimis ? Pleaca hotul acasa, ca e procurorul incompetent.

[shakalu2003]

de asta ce ziceti?
http://www.jurnalul.ro/articole/1071...aj-la-procuror
nu avea omul voie sa stie ca e urmarit?
sau o fi omul un temut infractor...

oricum de porc rau de tot ca sa zic asa noul cod penal, da lasa ca ne salveaza base

[Rover]

Nu procurorii trebuie sa aibe probe clare in toate cazurile. Sau tu crezi ca procurorii nu sunt incompetenti si ca cei neperformanti trebuie protejati in continuare? 6 luni intr-un proces penal e timp suficient sa faci un dosar de acuzare baza daca esti un procuror bun. Daca esti prost, da, s-ar putea sa nu poti.

In prima propozitie voiai sa pui vreo virgula pe undeva, sau sensul este cel care se desprinde din lecturarea fara virgule? (daca este fara virgule, as indrazni o mica intrebare timida "Atunci cine trebuie sa aiba probe clare?"; daca este cu virgule, te-as ruga sa le pui ca sa intelegem si noi ce vrei sa spui) Pentru finalul citatului, banuiesc ca tu ai experienta in ceea ce priveste munca de procuror de cel putin 10 ani, nu? Si majoritatea este pe dosare de coruptie sau trafic de influenta, de spui atat de categoric aceste chestii.

In alta ordine de idei, si tu esti instiintat zilnic cand instalezi un program ca ai cazut de-acord cu o licenta. Asta nu inseamna ca respecti termenii acestei licente, adica poti sa risti daca chiar vrei sau ai nevoie urgenta de ceva. La fel si cu cei care vorbesc la telefon, ei habar n-au daca noul lor numar le este ascultat sau nu; la un moment dat se prea poate sa aiba neaparat nevoie sa spuna ceva. In afara acestui lucru, cine stie ca are telefoanele urmarite e nevoit sa faca anumite lucruri pe care un om normal nu le-ar face. Si care duc la greseli. Sa nu crezi ca daca stii ca ai telefoanele ascultate atunci gata, viata de infractor devine mai usoara. Din contra.
Cat despre faptul de a fi anuntat ca s-a inceput o urmarire penala pe numele tau mi se pare o chestie absolut normala.

Argumentatia este geniala daca te numesti Chiuariu. In rest, da-mi voie sa-ti spun ca faci niste mici confuzii.
Primo, in momentul in care esti instiintat ca s-a inceput urmarirea penala si tu stii ca esti cu musca pe caciula ce faci? Continui cu nesimtire "daca chiar vrei sau ai nevoie urgenta de ceva". Haida de! CATI o sa faca asta, mai ales dupa cazul Remes?
Secundo, analogia cu programul este usor aberanta. Tu poti sa instalezi si sa faci ce vrei, dar analogia corecta era "dupa ce instalezi si faci ce vrei, cand te anunta BSA-ul si alte organisme similare ca tu figurezi ca suspect intr-o ancheta de-a lor ce faci?" Continui ca oaia?

la un moment dat se prea poate sa aiba neaparat nevoie sa spuna ceva

si daca nu se prea poate? Tu prezumi ca de fapt ala, chiar daca se stie ca e cu ochiul si timpanul pe el, se poate sa aiba nevoie? pai in stilul asta se poate sa castigi si la loto, sansele sunt similare

In afara acestui lucru, cine stie ca are telefoanele urmarite e nevoit sa faca anumite lucruri pe care un om normal nu le-ar face. Si care duc la greseli. Sa nu crezi ca daca stii ca ai telefoanele ascultate atunci gata, viata de infractor devine mai usoara. Din contra.

asta este din "Psihologia infractorului", ed. 2007?

[Cris]

Originally Posted by Rover

si daca nu se prea poate? Tu prezumi ca de fapt ala, chiar daca se stie ca e cu ochiul si timpanul pe el, se poate sa aiba nevoie? pai in stilul asta se poate sa castigi si la loto, sansele sunt similare

Ati cazut in capcana pe care v-am intins-o.
Amandoi (rover si erethorn) spuneti ca daca suspectul e anuntat de inceperea urmarii penale atunci el nu o sa mai vorbeasca la telefon. Iar acest fapt inseamna ce?!.
Pai inseamna ca fara sa va dati seama practic ati spus ca urmarirea penala a fost inceputa tocmai pentru a fi ascultate telefoanele si ca deci faptul ca omul nu mai vorbeste la telefon arunca in aer cazul procurorilor.

Ori asta e o mare aberatie pe care voi in mod inconstient o sustineti. Urmarirea penala nu trebuie si nu are cum sa porneasca cu scopul expres de a urmari telefoanele cuiva.
Urmarirea penala trebuie sa inceapa cand exista deja probe beton; cu alte cuvinte ceea ce spune propunerea asta este ca procurorii trebuie sa se asigure ca au deja un dosar coerent inainte sa asculte telefoanele.
Mie mi se pare un demers pozitiv fiindca incurajeaza profesionalismul procurorilor (de care e nevoie ca de aer), creaza concurenta in procuratura, iar din asta nu pot rezulta decat lucruri pozitive.

[axelg]

Urmarirea penala trebuie sa inceapa cand exista deja probe beton

Cris, nu ai nici cea mai mica idee ce e aia urmarire penala, care e scopul ei si cand poate incepe. Scopul urmaririi penale este adunarea de probe, deci urmarirea penala prin definitie nu are cum sa fie amanata pana cand probatoriul e aproape gata. Presupune ca gasesti un om mort injunghiat sub un pod. Stii doar ca a fost o crima, dar nu cunosti nici macar identitatea victimei. Din ce spui tu rezulta ca nu ar putea fi inceputa urmarirea penala in cazul asta. E absurd. Inceperea urmaririi penale e exact forma procedurala care permite organelor sa adune probatoriul, e actul care declanseaza totul.
Si iti poti inchipui ca din probatoriu s-ar putea sa fie necesar sa faca parte si urmarirea telefoanelor. Daca ar fi cum spui tu, urmarirea telefoanelor nu ar mai avea niciodata rost, nu si-ar mai gasi aplicarea in nicio situatie, de vreme ce dosarul ar fi deja "beton" si fara ea.

Spune-ne tu ce inseamna pentru tine inceperea urmaririi penale.

[Erethorn]

axelg, mai bine nu-l mai intreba nimic, ca poate se face si mai rau de ras.

Cris, din pacate pentru tine esti cu totul dinafara de subiect. Un sfat sincer: data viitoare cand o sa mai simti tentatia sa te bagi intr-o discutie de specialitate, si inca cu aere de superioritate de genul "ati cazut in capcana pe care v-am intins-o", ti-ar prinde bine un minim de documentare prealabila.

Urmarirea penala trebuie sa inceapa cand exista deja probe beton

Asta e cam ca si cum ai spune ca doctorul nu trebuie sa te consulte pana nu ti-a pus un diagnostic. Tu stii care-i diferenta dintre urmarirea penala si actiunea penala ? Dintre faptuitor, invinuit si inculpat ?


Exact ceea ce spunea axelg mai sus:

Urmarirea penala se poate declansa "in rem", adica cu privire la fapta, si nu numai "in personam", adica vis-a-vis de o anumita persoana. Cu alte cuvinte, este posibil sa existe urmarire penala fara sa existe invinuit in cauza. Pe parcursul urmaririi penale pot fi introdusi in cauza invinuiti. Urmarirea penala se termina doar in momentul in care s-a strans probatoriu suficient, fie pentru incetarea urmaririi penale, fie pentru scoaterea de sub urmarire penala, fie pentru trimiterea cazului in fata instantei, sub forma de rechizitoriu.

In varianta actuala, inregistrarile se fac oricum cu o gramada de restrictii, cu privire la infractiuni si in circumstante expres prevazute de lege. In varianta propusa, nu s-ar mai face niciodata, pentru ca si-ar pierde orice ratiune. In momentul de fata, inregistrarile se fac doar cu autorizarea judecatorului, si doar in conditiile in care in cererea de autorizare, procurorul aduce motive pentru care masura este indispensabila pentru aflarea adevarului in cauza. Cu alte cuvinte, inregistrarile se autorizeaza prin incheiere motivata doar atunci cand fara ele se apreciaza ca nu se poate strange probatoriul necesar. Daca ne imaginam un asemenea caz, si daca ii aplicam reglementarea propusa acum, rezulta ca nu se vor mai putea efectua inregistrari (sau ca acestea nu vor mai avea rezultatul scontat), si deci, deoarece acestea erau indispensabile alcatuirii probatoriului, acesta nu va mai putea fi alcatuit.

[@di[c.e]]

Intre 2 si 7 ani puscarie pentru persoana care divulga imagini/convorbiri si intre 1-6 ani puscarie pentru furtul care nu depaseste 10 mil de euro! De ce mai este furtul incriminat? greu de inteles!
Ar trebui sa mai schimbe: Violul, omorul, furtul, talharia -maxim 1 an sau amenda penala.
si acum urmeaza infractiunile grele: divulgarea de imagini sau convorbiri, ascultarea telefoanelor fara mandat, deranjarea infractorilor in timp ce va fura din propria locuinta - minim 20 de ani de ocna.
Daca Al Capone s-ar fi nascut in Romania, ar fi ajuns, cu siguranta, premier !

Sa-mi fie cu iertare, chiar il apreciez pe Al Pacino, am modificat

[DAZE]

Originally Posted by adi-ce

Daca Al-Pacino s-ar fi nascut in Romania, ar fi ajuns, cu siguranta, premier !

Pana una alta, Arnold Schwarzenegger a ajuns guvernator in California asa ca nu vad monstruozitatea situatiei.

[Silviu Mihaila]

Cris, esti asa de partinitor la unele aspecte cu privire la politica romaneasca incat devii tragi-comic. Sustii pana la capat chiar si cauzele care par evident de jenante pana si pentru un ochi mai neavizat pentru ca apoi sa spui ca de fapt sunt manipulari. Mi se pare hilar sa spui ca ceilalti sunt pe dinafara cand nici tu nu ai o pregatire speciala in drept (cel putin asa pare) si-ti dai cu parerea fix in acelasi mod, adica la bunul simt. Automat am asteptat parerea cuiva din domeniu (axelg) care stie despre ce vorbeste. Plus ca am cautat rapid in codul penal si am gasit articolul 200: Art. 200. - Urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
Si ma gandesc ca e absolut ilogic sa anunti persoanele urmarite de actiunile pe care le intreprinzi in momentul in care dai startul adunarii probelor. Cu atat mai mult cu cat orice mandat de perchezitie sau de ascultare ar trebui facut cu autorizatia unui judecator care teoretic este echidistant si verifica daca cererea procurorului este bine motivata.

[Strangelove]

daca trece codul penal de Basescu (Doamne fereste!) ma apuc de un biznis cu o rata de profit mai mare, gen trafic de droguri sau organe. probabil vom deveni un paradis infractional, asa ca trebuie sa ma grabesc pana nu vin rusii. rusii sunt periculosi.

[Erethorn]

Cu atat mai mult cu cat orice mandat de perchezitie sau de ascultare ar trebui facut cu autorizatia unui judecator care teoretic este echidistant si verifica daca cererea procurorului este bine motivata.

Silviu, nu doar "ar trebui", ci chiar asa se face. Fara autorizarea de la judecator nu se pot asculta telefoanele, iar aceasta autorizare sa da doar in cazul in care ascultarea este absolut necesara.