Criza economica globala

[EMI]

Citeste contractul, e descris în amanunt ce se întâmpla.

[dan7]

in ordine vor incerca sa recupereze debitul din salariu/conturi/bunuri mobile/bunuri imobile/ buza umflata. probabil se vor lasa pagubasi pe parcurs daca ii va costa mai mult recuperarea decat ai tu sa le dai. bad credit pe 5 ani insa.

[leopardul]

http://online.wsj.com/article/SB1217..._us_whats_news


http://online.wsj.com/article/SB1217..._us_whats_news

http://www.american.com/archive/2008...gile-by-design

[a3ds]

e normal ca economia sa aiba suisuri si coborasuri, o corabie adevarata se clatina. as fi mai ingrijorat daca ar fi totul perfect.

[leopardul]

http://www.cnn.com/2008/LIVING/08/13...rss_topstories

Nu e primul loc in care se ia o asemenea decizie si presupun ca nici ultimul.

[stefanap]

S-a spart "buba". Macelul de pe pietile financiare fac un socialist sa sara in sus de bucurie.

Gasiti pe cnn, bbc, reuters, ce se intampla chiar acum. Ma distreaza ca aia care ne dadeau rating de tara au fost preluati dupa ce au intrat acum mult timp in apel in marja.
http://biz.yahoo.com/ap/080915/financial_meltdown.html


Se arunca cu miliarde de ajungi sa spui ce mai inseamna miliardul in ziua de azi.

La ei: http://biz.yahoo.com/ap/080915/financial_meltdown.html
http://money.cnn.com/2008/09/14/news...hers/index.htm
http://www.zf.ro/zf-24/criza-pe-wall...ne-cad-3183799


La noi: bvb.ro

[Daisy]

te bucuri degeaba stefanap, tot oamenii de rind vor suferi. doar nu-ti inchipui ca or sa ajunga in sapa de lemn cei care au deja. or sa aibe mai putin ca pina acum si atit. sa vezi cind o sa creasca preturile la alimente, gaze, petrol. UE a zis deja ca ar fi iresponsabil sa se mareasca salariile.

[stefanap]

Unde scrie ca ma bucur. Te referi la ML care a fost cumparata de Bank of America si ne dadea noua rating-uri de tara?

Noi suntem in curs de dezvoltare si criza nu o sa ne afecteze.

[leopardul]

Originally Posted by stefanap

Macelul de pe pietile financiare fac un socialist sa sara in sus de bucurie.

Poate un socialist care nu prea are habar cum functioneaza aceste piete si mai ales cum au functionat in ultimul an.

[Extra3OO]

Socialistii habar nu au prin definitie cum functioneaza o piata.

Vezi la rusi unde orice e listat pe piata a scazut de la inceputul anului cu peste 60% insa mendvevev zice ca nu e nici o problema si ca "ei sunt in crestere". Republicanii americanilor sau socialistii europeni ce sunt acum pe duca au cam aceeasi soarta paradoxala.

De ce spun ca socialistii nu inteleg ce e aia piata? Mana invizibila bate orice doctrina sociala la fund oricand, liberalismul clasic si-a dat seama de acest lucru prin 1700, unii insa au nevoie de reclame la televizor ca sa inteleaga ca daca dai bani la un cersetor nu faci decat sa incurajezi fenomenul. Ca dovada, ajutoarele sociale acordate in ultimii 10 ani se intorc acum cu varf si indesat impotriva tuturor celor ce au beneficiat de ele (spalatoreselor ce chiar credeau ca isi pot permite pe credit evident, o vila de 500.000 de dolari, de exemplu - US).


Falimentul e prietenul cel mai bun al omului, asta stie orice om inteligent.

[ild12]

Mana invizibila bate orice doctrina sociala la fund oricand, liberalismul clasic si-a dat seama de acest lucru prin 1700

noroc ca neo-liberalismul a revizuit un pic lucrurile.

[Extra3OO]

Mie cam orice parte neo mi se pare mult mai periculoasa decat orice moarte naturala, veche de mii de ani. Neo-nazismul de pe vremuri e mult mai aproape de sistemul rusesc, de comunismul cu fata umana si afaceristii de carton ce isi ascund mizeria din propria firma sau istitutie locala pana dupa alegeri (ca sa stie cui sa ceara pasuiri si preluari de datorii la bugetul de stat). Rusia preia pierderile oricarui mic evazionist, US emite obligatiuni pentru veniturile viitoare, asta e marea diferenta.

Pana una alta elefantii nu zboara, viata e la fel de frumoasa/urata ca pe vremea grecilor sau romanilor, selectia naturala nu s-a schimbat cu aproape nimic (daca ar fi sa ne raportam doar la finalitate si nu la criterii).

Stiu, suna cinic. Insa numai un "socialist" isi poate inchipui ca pamantul poate sustine sute de miliarde de ajutati social, toti alergand fericiti prin padurile virgine. Cand toti o duc prea bine si au prea multe jeep-uri numai un razboi/un faliment aduce lumea inapoi la valorile "traditionale". La dreapta "conservatoare". La instinctul de conservare, de fapt.

[ild12]

well, capitalismul se bazeaza ca sistem pe o masa de manevra formata din cei asistati. e rezerva de munca cu ajutorul careia se poate pune presiune pe indivizii angajati si astfel se evita cresterea excesiva a pretului fortei de munca. in conditii de criza, asta permite detinatorilor capitalului sa foloseasca resursele pentru a pregati relansarea (daca vrei, e cartea care asigura suprematia capitalului asupra muncii - fara de care capitalismul nu poate exista). ciclicitatea aceasta nu merge fara asistatii pe care ti-i inchipui importanti doar in mintea socialistilor.

iar despre faptul ca orice e neo nu-ti place... acest neo e responsabil pentru mare parte din ce te inconjoara. bun si rau.

[bebe_unik]

Originally Posted by stefanap

Noi suntem in curs de dezvoltare si criza nu o sa ne afecteze.

Indirect ne afecteaza. A se vedea bursa care a pierdut azi 4%(la sf sedintei) asta dupa ce la pranz se apropia de -6%.
Si pe langa asta mai e si cursul de schimb.

[valh]

Ea se referea probabil la criza noastra perpetua ,care nu mai poate intra in alta criza,adica criza crizei!

[Extra3OO]

Originally Posted by ild12

iar despre faptul ca orice e neo nu-ti place... acest neo e responsabil pentru mare parte din ce te inconjoara. bun si rau.

Stiu prea bine la ce te referi cum si tu cred stii ce vroiam sa zic. Nu am spus ca neo-liberalismul e rau ba chiar din contra, daca nu ar fi evoluat din 1700 ar fi fost un semn ca e ceva putred in Danemarca.


Cum tie esentiala ti se pare masa de manevra asa imi pare mie capitalul (un robot face treaba mai buna ca 100 de textiliste, 100 de roboti probabil fac treaba mai proasta ca o singura spalatoreasa/femeie de servici). Aici cred ca trebuie redefinite notiunile din temelii, gogoasa social-democrata s-a dezumflat in asa masura incat pana si sustinatorii ei cei prefera sa taie din subventii. Vremea dinozaurilor a trecut, multinationalele ce nu s-au adaptat tendintei micro/self sustain sunt cele mai lovite acum. Exact avantajele de alta data le trag acum inapoi insa aici discutia se muta in domeniu energiei si resurselor ieftine specifice mileniului trecut. Pe bursa nu cred sa fi scazut acum companiile ce isi asigura materia prima sau care au clientii local, ce au poate o relatie mult mai personala cu acestia (aici fiind si o cauza pentru prabusirea sistemului bancar de azi - locul bancherului familiei ce era invitat la nunta fiind luat acum de un program de calculator mai eficient insa doar pe numere mari sau "masa de manevra" de care ziceai).

Nu stiu de ce nu vede nimeni legatura cu energia ieftina din trecut, pana si scaderea pretului la baril in plin sezon al uraganelor ar trebui sa aprinda un led undeva. Sa fie oare cererea mai mica fata de trecut? Care cerere nu a scazut ca afacerea merge prost/nu ar fi clienti ci pentru ca lumea a strans cureaua singura, ca e pretul prea mare si nu se mai merita sa stai 3 ore in trafic cu un laptop in rate ce trebuie dus la destinatar. (duc la extrem insa tot pe acolo se situeaza si Carrefour sau Alitalia-spre deosebire de micii producatori organici).


Spune-i cum vrei insa tot liberalism sau mana invizibila se cheama. Ce are la baza falimentul si coada de la oficiul de munca. Nu de cele de la somaj.

..

valh & co: criza crizei e de multa vreme, la noi nu cred ca mai e vorba de doctrine, tranzitie sau alte fineturi fineturi capitaliste cum ar fi "bursa", "sistem bancar" samd. Aici cred ca inca vorbim de capitularea neconditionata a sistemului socialist/comunist, de evitarea unor pattern-uri de tip congo, de disparitia noasta ca neam si traditii la modul definitiv. Vezi mai bine natalitatea sau cat intelege un absolvent de liceu/facultate dintr-o propozitie, mai bine ne-am ocupa de aceste probleme ca de economie se ocupa altii ce oricum ne-au cumparat/ne vor cumpara in cativa ani. Spre binele nostru evident, sa lasi deciziile pe mana "masei de manevra" e mult mai periculos.

[ild12]

Sa fie oare cererea mai mica fata de trecut? Care cerere nu a scazut ca afacerea merge prost/nu ar fi clienti ci pentru ca lumea a strans cureaua singura, ca e pretul prea mare si nu se mai merita sa stai 3 ore in trafic cu un laptop in rate ce trebuie dus la destinatar.

cererea e in expectativa, asteapta relansarea ciclului, partea de crestere. ca principiu, nu se pune problema strangerii curelei. capitalismul nu are alta ratiune pentru a-si sustine mersul mai departe decat productia si consumul. limitarea resurselor e irelevanta in logica lui. sistemul nu traieste pentru a economisi ci pentru a maximiza utilitati. pana sa dispara resursele, fie vom fi gasit inlocuitori fie vom da de o mare groapa. ceea ce nu se va intampla insa e sa mergem tiptil pana la marginea ei si sa ne uitam ce e acolo. vom trece ca trenul, si ar fi bine sa avem sina in fata. de asta nu se ocupa insa capitalismul ci... viziuni alternative (ineficiente in termeni capitalisti, insa indispensabile pentru a asigura un ceva dupa momentul x).

Cum tie esentiala ti se pare masa de manevra asa imi pare mie capitalul

don't you see? ambele sunt esentiale. nu merge treaba fara nici una dintre ele.

Pe bursa nu cred sa fi scazut acum companiile ce isi asigura materia prima sau care au clientii local, ce au poate o relatie mult mai personala cu acestia (aici fiind si o cauza pentru prabusirea sistemului bancar de azi - locul bancherului familiei ce era invitat la nunta fiind luat acum de un program de calculator mai eficient insa doar pe numere mari sau "masa de manevra" de care ziceai).

intai ca nu s-a prabusit. mai nou cum apare o stire despre probleme ale unei alte institutii financiare, imediat se iveste si discursul despre sfarsitul finantelor mondiale. cam previzibil si destul de putin interesant. cand o fi sa vina criza aia pe care unii parca o asteapta... vei vedea niste lucruri ceva mai importante decat un ch11 de la lehman sau o preluare importanta (apropo, poate explica cineva de ce e de rau ca merrill a fost preluata. putina consolidare lipseste in piata - dupa mine e o veste buna). vei vedea incapacitatea autoritatilor de a asigura un bail out pentru alde chase sau bank of america. sau vei vedea refuzul/incapacitatea unor institutii financiare din alte tari sa sara in ajutorul astora din sua (pana una alta s-a format un astfel de grup care asigura vreo 70 de miliarde lichiditati - nu destul, insa un semn ca marea prabusire mai are un pic de asteptat).

in al doilea rand, nu ne indreptam spre o era a mom and pop stores ci spre giganti si mai.. gigantici. relatia personala cu clientii? sa fim seriosi. sunt prea multi si prea diversi ca sa fie eficient sa-i segmentezi in asemenea masura incat sa poti vorbi de relatie personala. mereu vor exista nise, insa big business va ramane in zona uriasilor care uniformizeaza nu individualizeaza.

inchipuie-ti ca ai doua vite in grajd. iti permiti sa ai grija de fiecare si sa ii dai hrana care ii place mai mult (poti face asta nu doar din atasament fata de ele ci si pentru ca are sens economic sa le satisfaci poftele - iti vor da mai mult lapte). acum inchipuie-ti ca ai 1000. are sens sa vezi ce vrea fiecare? nicidecum. e firesc sa te interesezi ce nevoi are o vaca medie si asta iti va asigura o productie de lapte buna in raport cu efortul depus. de atasament e greu sa mai povestim.
cineva trebuie sa hraneasca vreo 4 miliarde de vite (celelalte 2mld mor incet de inanitie, insa, desigur, exista planuri pentru salvarea lor ). asta nu se face avand grija de ce doreste fiecare, ci asigurandu-te sa fiecare vrea ceea ce se ofera. pentru ca e... cool. sau orice alt motiv care functioneaza.

[Extra3OO]

Vezi, de asta iti spuneam in alte discutii ca esti de stanga.

Criza in sistemul bancar mondial e de cateva luni, pica banci ce au rezistat in razboaie sau crizele din 29, pica generalizat oriunde in lume si in acelasi timp de parca s-ar fi inteles, tu insa zici ca nu s-a prabusit nimic. Tu si rusii. Nu inteleg cum ar trebui sa se prabuseasca, la modul fizic, sa cada cladirea ? Pai asta nu se va intampla niciodata intr-un stat "liberal" din simplul motiv ca bancile sunt coloana vertebrala si sangele economiei. Care economie, spre deosebire de sistemul comunist, chiar functioneaza. (Rusilor le pleaca jumatate din investitori, bursa le scade constant de cateva luni insa ei "o duc bine", au si ei "crestere negativa" de care zicea varza de isarescu azi). Statul va pompa pe buna dreptate bani pentru Chase sau Bank of America pentru ca nu va lasa niciodata sistemul de capul lui (pentru a-l falimenta si cumpara la jumatate de pret) pentru ca nu vor sa ajunga in situatia taranilor din 31 ce aruncau laptele pe camp. Pentru ca ei sunt statul, bancile si grupurile de interese private, nu "masa de manevra" ajunsa la prima generatie de oligarhi.


Numai in moscova bancile trebuie sa cada de tot pentru ca guvernul sa recunoasca o problema. Doar acolo (si la noi) o hiperinflatie de nu stiu cate mii la suta va genera falimente si reduceri salariale, post mortem cum ar veni, ca altfel, pana nu incepe sa miroasa a peste nu ar recunoaste nimeni ca ar fi vro problema. In US isi declara falimentul inainte de alegeri, procedura e exersata si functioneaza, nu dupa, ca sa dea bine cum se face la noi. Unde nici macar sistemul lichidarilor/reducerii pierderilor nu functioneaza tocmai din cauza .. protectiei sociale.

Nu stiu cine ti-a zis ca daca ai 1000 de vaci (ce nu e chiar asa de mult oricum) nu poti sa ai grija de toate. Prin Germania chiar am vazut fermieri care se descurca singuri cu familia la o ferma cu astfel de dimensiuni. Si se descurca mai bine decat 80 de tarani romani luati la un loc, vacile sunt mai curate si sanatoase, eficienta intregului proces tehnologic e de cateva ori mai mare. Cum? Simplu, au pornit de la 2 vaci si au ajuns in timp la 1000, principiul e acelasi. Aceleasi analize periodice, aceeasi igiena, aceeasi metoda se aplica si la 20.000, pentru ca functioneaza.

Ce nu vezi tu e ca atentia la detalii e de mii de ori mai mare. Intradevar nu mai ai timp sa vorbesti cu fiecare client in parte insa trebuie sa ai un sistem care sa-ti analizeze cateva mii de variabile in plus. Big business-ul ce nu a inteles lucrul asta plateste foarte scump acum.

Zici de capitalism insa nu vezi ca discutia despre el s-a incheiat acum 20 de ani, cand a castigat razboiul rece si atat. Exista si aici un motiv, e aproape matematic, nu poti sa pui egalitate intre "masa de manevra" si capital, intotdeauna doar unul singur va fi deasupra. Capitalul a castigat. In plus, aici nu mai e vorba de capitalism vs socialism pentru ca primul s-a impus pe tot globul inclusiv in piata rosie (unde nu a reusit isi face singur loc sau creaza razboaie pentru asta) si al doilea nu mai exista decat pentru marea masa de votanti. Acum nu facem decat sa platim politele pentru doctrinele social democrate din anii trecuti, pentru premierii care joaca fotbal in pantofi si cravata pentru a castiga electorat, pentru populismul si ajutoarele sociale acordate din prea mult "political corectness" (de fapt aceeasi "politica de partid", "linia partidului" de pe vremea lui ilici lenin).

Sa vezi acum de ce radicalism neo liberal conservator sau ce individualism dus la extrem o sa avem parte, gesturile populiste ii vor trage in jos pe toti care vor mai incerca sa castige electoratul cu gogosi. Alice in Wonderland abia a inceput, abia intram in the rabbit hole.

[Evil Canevil]

Originally Posted by ild12

apropo, poate explica cineva de ce e de rau ca merrill a fost preluata. putina consolidare lipseste in piata - dupa mine e o veste buna)

Pai vestea proasta e ca Merrill era cu un picior in groapa, adica a fost salvata de la faliment prin achizitia pe care a facut-o Bank of America. Surpriza a venit ieri cand aceeasi Bank of America a zis pas in cazul Lehman Brothers. Achizitia e extrem de avantajoasa pt Bank of America, plata se face in actiuni (!), fiecare actiune Merrill va fi schimbata cu 0.8596 actiuni B of A. Considerand pretul actiunilor B of A din 12 sept de $33.74 (pe actiune), inseamna $29 (pe actiune) pt Merrill. In 2007, actiunile Merrill erau cotate la $90. Din cauza ca plata se va face in actiuni, actionarii Merrill s-ar putea sa piarda si mai mult pana la incheierea achizitiei programata pt primul trimestrul al anului viitor, in cazul in care pretul actiunilor Bank of America va scadea. Deja unul din actionari a dat in judecata Merrill in legatura cu achizitia pe motiv ca este dezavantajoasa pentru actionari.
Bank of America castiga prin aceasta achizitie cei 16.690 consultanti care administreaza $ 1.600 miliarde pentru retail consumers. Mie mi se invarte capul numai cand ma gandesc la sume de-astea.

[ild12]

Nu inteleg cum ar trebui sa se prabuseasca, la modul fizic, sa cada cladirea ?

tu vorbeai despre "prabusirea sistemului bancar de azi" nu despre o banca. probabil poti sesiza diferenta.

Ce nu vezi tu e ca atentia la detalii e de mii de ori mai mare. Intradevar nu mai ai timp sa vorbesti cu fiecare client in parte insa trebuie sa ai un sistem care sa-ti analizeze cateva mii de variabile in plus. Big business-ul ce nu a inteles lucrul asta plateste foarte scump acum.

cred ca vorbesti fara sa intelegi prea bine cum functioneaza lucrurile. ai o imagine despre cum crezi ca ar fi bine sa fie realitatea, insa imaginea asta e o fantasma (nici macar utopie nu e, pentru ca nu-i deloc dezirabila din punctul de vedere al intreprinzatorilor). acele "mii de variabile in plus" folosesc pentru descrierea mai eficienta a uniformizarii. dar nu e o discutie despre variabile, pentru ca nu ele sunt problema. poti la o adica sa ai o baza de date cu ce vor foarte multe categorii de clienti (observa ca inca povestesc despre categorii). nu este insa eficient economic sa lucrezi cu atat de multe informatii care trimit fiecare in directii usor diferite. castigul nu justifica efortul. daca mergi si mai mult, la nivel de individ, modelul de afacere la scara mare nu mai functioneaza deloc. iar fara economiile de scara pe care big business le are... nu e rost de satisfacut nevoile tuturor (fie ele chiar uniformizate la maximum).

Exista si aici un motiv, e aproape matematic, nu poti sa pui egalitate intre "masa de manevra" si capital, intotdeauna doar unul singur va fi deasupra. Capitalul a castigat.

ma bucur ca reiterezi ceea ce iti spuneam cu doua posturi in urma "daca vrei, e cartea care asigura suprematia capitalului asupra muncii - fara de care capitalismul nu poate exista". nu ma bucura insa faptul ca nu intelegi ideea. altfel cum ai putea adauga "capitalul a castigat"?! e o ciclicitate. lupta se reia periodic. capitalul trebuie sa castige de fiecare data o noua confruntare, altfel nu e rost de relansare.

evil canevil
din ce am citit, a luat merrill dupa ce a refuzat lehman. nu le-ar fi luat pe ambele. toate amanuntele acelea tehnice sunt cunoscute. repet, de ce e rau ca a preluat-o? intrebam pentru ca in media am vazut ieri un val de stiri de tipul "vine sfarsitul lumii pt ca lehman da faliment iar merrill e preluata". era mult mai logic sa spuna ceva de genul "falimentul lehman e contrabalansat de preluarea merrill". ca "era cu un picior in groapa", cum spui tu, e o treaba adevarata pentru mai multe institutii financiare si de aceea cam putin relevanta in contextul acesta. freddie mac si fannie mae sunt cu picioarele in groapa insa sunt tinute in viata pentru ca sunt prea importante ca sa cada. lehman se pare ca nu are acelasi statut.
cat timp sistemul are capacitatea de a se sustine in acest fel, e de bine. e loc si de mai rau, as spune, pana sa vedem "prabusirea sistemului bancar de azi".