Criza economica globala

[Extra3OO]

Originally Posted by atalbu

Sir Andrew, estimarile tale sunt ridicole.

Ei si tu acum, daca omul nu vede ca pana acum am trait intr-o pacaleala social-democrata aproape oriunde (bine c'am scapat), intr-o democratie de fatada in care premierii jucau fotbal pentru a castiga voturile proletarilor (adica singurii care votau/contau), pentru a le da acestora subventii, masini, casa cu piscina spalatoreselor chiar daca nu meritau, daca el nu vede ca mai aproape de socialism nu o sa mai fim niciodata, de ce il faci ridicol, de ce ii furi speranta?

Chiar vrei sa-i explici cu forta ce inseamna o coada lunga de 2 km la oficiul de munca, migratii pe mii de km,boli, foamete, vrei sa-i arati pe viu cum capitalul castiga intotdeauna? Si daca nu se supune, vrei sa-i iei dreptul la vot?

Ca si la asta se poate ajunge, chiar foarte usor.

Oricum ii invit si eu pe altii sa citeasca cu mentiunea de a nu lua de-a gata toate axiomele date pe-acolo. Eseul pare bazat in intregime pe notiunea de proprietate privata ca implicit etica si inalinabilitatea dreptului asupra ei

Si eu invit toata lumea sa se gandeasca la o situatie de criza cand vecinul si prietenul cel mai bun iti da in cap pentru a'si salva copilul lui, ce moare de foame sau de altceva. Ca ai o masina mai rapida (sau singura care functioneaza), ca ai oi mai multe, mandre si cornute, ca ai sacii in caruta, gasiti voi motiv. Diferenta acum ar fi ca tot orasul e exact in aceeasi situatie (toti mor de foame si isi dau in cap) insa voi sunteti singurii care au grau, ovaz, benzina, internet etc.

Si va rog sa nu mai luati de-a gata toate axiomele cu egalitatea intre dobitoacele padurii pentru ca asta exista doar in povesti. Pestisorii mici si cei mari nu prea cred in asa ceva chit ca ceea ce fac este si etic si inalienabil (adica natural). Eseul, calculatorul de la care scrieti, programul care ruleaza pe el, ABSOLUT TOATE sunt bazate pe dreptul la viata, la proprietatea inconjurata cu gard (de asta exista gard - vai, ce descoperire!), pe proprietatea intelectuala sau pe dreptul vostru de a exista, intr-un final. Daca voi vreti sa renuntati la el, daca doriti sa nationalizati averea (nevasta) altuia, e problema voastra. Unii sunt mai evoluati de atat, folosesc contracte de credit. Apropo, cu cat a crescut dobanda?

[atalbu]

Originally Posted by Double Jay

Nu vad cum.

Se restrange consumul => se restrange oferta => concedieri, in toate domeniile. Adevarata depresie apare in curand, cand nu mai cumpara nici dracu nimic.

Cateva banci cumparate si un faliment nu reprezinta in valori nominale si procentuale mai nimic pentru sistem. Insa milioane de oameni care incep sa nu mai cheltuiasca inseamna depresie.

[ladyatrix]

alta faza misto: anglia de ex garanteaza depozitele in banci pana la 35 de mii de lire pe deponent (cu plan ca legislativul sa ridice limita la 50 de mii). nu stiu de franta, germania, etc. oricum, rep irlanda a anuntat ca garanteaza 100% depozitele in bancile irlandeze. UE a sarit ieri de fund in sus ca ce e asta, de ce nu se iau hotararile de comun acord intre tarile membre? (deranjati fiind de faptul ca lumea s-a miscat urgent si au inceput sa depuna in bancile irlandeze.....)

[Sir Andrew]

Nu ai auzit de fraza "fiecare pe cont propriu" sau "scapa cine poate"?

[jet li]

Milioane de oameni care nu mai cheltuiesc inseamna oameni destepti, care inteleg sa protejeze planeta si pe ei insisi.De exemplu nu iti trebuie un celular nou in fiecare an.
Vezi aici :

The Story of Stuff with Annie Leonard

Milioane de oameni care au probleme din cauza ca nu consuma si de fapt ar vrea ei sa consume si nu au nici o idee despre ce se intampla cu planeta inseamna sistemul nostru distrus. Nu consumi destul , nu distrugi destul, ai probleme

[Sir Andrew]

societatea capitalista este o societate bazata pe consum. daca nu ar fi consum s-ar ajunge la anarhie.

[atalbu]

Originally Posted by ladyatrix

alta faza misto: anglia de ex garanteaza depozitele in banci pana la 35 de mii de lire pe deponent (cu plan ca legislativul sa ridice limita la 50 de mii). nu stiu de franta, germania, etc. oricum, rep irlanda a anuntat ca garanteaza 100% depozitele in bancile irlandeze. UE a sarit ieri de fund in sus ca ce e asta, de ce nu se iau hotararile de comun acord intre tarile membre? (deranjati fiind de faptul ca lumea s-a miscat urgent si au inceput sa depuna in bancile irlandeze.....)

In Germania: 90%, maxim 20.000Eur. Nu stiu daca se schimba.

[Extra3OO]

Au votat-o pana la urma Senate approves bailout after revisions, 74-25

Google presents $4.4 trillion energy plan for 'debate' (o sa spuneti ca n-are legatura insa pretul la petrol a scazut si din cauza scaderii cererii)

..


Pentru cine e curios cu garantiile:

As banks tumble like skittles, customers across the world are eyeing their cash nervously. Savings are protected in around 100 countries, with varying degrees of generosity. Those spooked by a run on a bank in Hong Kong this month may have been particularly nervous because only HK$100,000 ($12,860) of their cash is protected, including interest. Ireland has recently extended its limit from €20,000 ($29,337) to €100,000, to reassure savers. In America the first $100,000 is guaranteed for each depositor at each bank, while Britain's savers are limited to £35,000 ($64,650) in one institution, although an increase is expected soon. It is not only a matter of how much is protected, of course, but also of how quickly and easily the savers would get it back.

[atalbu]

Din cate am inteles planul de bailout include marirea garantiei la $250,000.

[ild12]

au votat-o in senat dar trebuie sa treaca si prin camera reprezentantilor. probabil va fi ok si acolo.

[OutOfMyMind]

Aha..deci e bine sa fi tzaran...la propriu. Mijloacele sale de subzistenta nu vor fi afectate. Ma retrag la tzara. Kickass.

[stiller]

Originally Posted by cyfaws

E o viziune extrem de individualista si prost argumentata. De exemplu sustine ca conflictele asupra resurselor rare nu pot fi evitate decat prin atribuirea lor anumitui proprietar. Asta e considerata o axioma, excluzand bunul public ca alternativa tocmai pentru a-l putea prezenta ca o agresiune impotriva bunului privat.

Ai multe exemple in istorie care probeaza suficient (zic eu) ca institutionalizarea fortata a bunului public chiar a reprezentat o agresiune impotriva bunului privat. Dincolo de asta, prezenţa derizorie (sau chiar absenţa) a constiintei sociale intr-un individ (sau a unui grup de indivizi) care are in grija administrarea unui bun public garanteaza, de regula, faptul ca de acel bun se va alege in general praful; in particular, se va produce transferul proprietatii de la nivel public la nivel privat, dar asta e un detaliu care nu importa in discutia de fata. Daca mai ai nevoie de exemple concrete in directia asta, se poate deduce ca ai trait legat la ochi pina adineauri Ce ar fi de retinut din polologhia asta este ca proprietatea publica nu poate fi administrata cu succes intr-o societate in care calcatul pe cadavre este modus vivendi. Sigur, e frumos, "ar fi de dorit", dar in conditiile actuale e doar o utopie (ca sa folosesc un eufemism politicos).

De aici incolo miscarile colectiviste sunt vazute ca agresiuni

N-am citit chestia asta - si nici nu am timp sa o fac - insa stim -tot din istorie- ca revolutiile sint, in cele din urma, deturnate (cel putin in parte) daca nu cumva de-a dreptul confiscate. Mai devreme sau mai tirziu cineva se va cocoţa pe spinarea "vointei populare" si, odata ajuns la virf, se va pişa cu jet pe declaratia de la Timisoara sau pe alte declaratii, care de care mai universale.

Eseul pare bazat in intregime pe notiunea de proprietate privata ca implicit etica si inalinabilitatea dreptului asupra ei.

Daca interpretezi notiunea de "inalienabil" intr-o cheie relativa, nu e chiar atit de ingrozitor. E, adica, de preferat sa ne prefacem ca exista acest drept inalienabil. Si ca e important. Un compromis inalienabil, s-ar putea spune.

[cyfaws]

Originally Posted by stiller

Ai multe exemple in istorie care probeaza suficient (zic eu) ca institutionalizarea fortata a bunului public chiar a reprezentat o agresiune impotriva bunului privat.

Lucrarea se vrea a fi abstracta, cel putin in privinta argumentatiei pentru proprietate privata, deci afirmatia ta pica pentru ca deja pleaca de la premiza ca bunurile publice au apartinut dintotdeauna unei persoane anume.

Dincolo de asta, prezenţa derizorie (sau chiar absenţa) a constiintei sociale intr-un individ (sau a unui grup de indivizi) care are in grija administrarea unui bun public garanteaza, de regula, faptul ca de acel bun se va alege in general praful; in particular, se va produce transferul proprietatii de la nivel public la nivel privat, dar asta e un detaliu care nu importa in discutia de fata.

In caz ca n-ai observat autorul nu este roman si nici asa cinismul tau in privinta "constiintei sociale" nu este justificat. In majoritatea tarilor oamenii sunt dispusi sa aiba grija de bunurile publice, daca nu direct macar prin formarea unei institutii pentru administrarea sa. Dar poate ca tie iti plac mai mult mall-urile decat parcurile.

Daca mai ai nevoie de exemple concrete in directia asta, se poate deduce ca ai trait legat la ochi pina adineauri Ce ar fi de retinut din polologhia asta este ca proprietatea publica nu poate fi administrata cu succes intr-o societate in care calcatul pe cadavre este modus vivendi. Sigur, e frumos, "ar fi de dorit", dar in conditiile actuale e doar o utopie (ca sa folosesc un eufemism politicos).

Asta e un argument dat de fanii free-market pentru a convinge guvernele sa privatizeze institutiile si prin urmare sa le transforme in bunuri ce aduc profit. De exemplu in SUA Medicare avea costuri administrative de 3-12% pe cand firmele private de 10-50%. Si cu toate astea tot e acuzata de "birocratie".

[Extra3OO]

Voi cred ca ati gresit thread-ul. cyfaws, stiller, puteti sa va jucati in locuri special amenajate in acest sens, intoxicatiile de tip comunism vs capitalism, mall vs parc samd ar merge mai bine acolo.

Mai aproape de socialism si protectie sociala nu o sa fim niciodata, putina rabdare si o sa va convingeti pe viu.

[stiller]

Originally Posted by cyfaws

Lucrarea se vrea a fi abstracta, cel putin in privinta argumentatiei pentru proprietate privata, deci afirmatia ta pica pentru ca deja pleaca de la premiza ca bunurile publice au apartinut dintotdeauna unei persoane anume.

Iar parte din argumentatia ta pleaca de la premiza ca bunurile publice au existat dintotdeauna Ori eu cred ca proprietatea este in sine o conventie, fie ea privata sau publica.

In caz ca n-ai observat autorul nu este roman si nici asa cinismul tau in privinta "constiintei sociale" nu este justificat. In majoritatea tarilor oamenii sunt dispusi sa aiba grija de bunurile publice, daca nu direct macar prin formarea unei institutii pentru administrarea sa.

"In majoritatea tarilor" cred ca e o afirmatie riscanta. Si totusi in tarile unde se intimpla asa cum spui, lucrurile functioneaza tot conventional, adica in virtutea unei situatii care favorizeaza o astfel de inertie "pozitiva". Eu zic ca e doar un fel de spoiala (un armistitiu, daca vrei) pe care orice criza mai serioasa o spala rapid. S-a vazut, se vede si se va mai vedea.

Dar poate ca tie iti plac mai mult mall-urile decat parcurile.

Faptul ca imi plac unele sau imi displac altele este de o subiectivitate sfisietoare careia e mai bine sa nu-i dau curs. Asa ca independent de ce-mi place mie, eu cred ca tre' sa existe si parcuri si mall-uri, cu observatia ca m-ar deranja sa stiu ca fauna specifica mall-urilor se inghesuie -de nevoie- in parcuri. Macar si pentru faptul ca, teoretic, intrarea in parc ar trebui sa reprezinte granita unde se termina jungla (sub)urbana.

Asta e un argument dat de fanii free-market pentru a convinge guvernele sa privatizeze institutiile si prin urmare sa le transforme in bunuri ce aduc profit.

Se prea poate sa fie un argument folosit de fanii free market, printre care nu ma numar; asta intrucit, cu toata insistenta Leopardului, n-am inteles cum de ar putea fi functionala.

____
Extra darling, will you please mind your own business? ThanX in advance.

[cyfaws]

Originally Posted by stiller

Iar parte din argumentatia ta pleaca de la premiza ca bunurile publice au existat dintotdeauna Ori eu cred ca proprietatea este in sine o conventie, fie ea privata sau publica.

Nu, eu plec de la premiza ca noi nu suntem inerent detinatori ai lucrurilor ce ne inconjoara. Nu ca toti suntem proprietarii lor. Si ca asumarea dreptului de proprietate fara consimtamantul tuturor celorlalti utilizatori ai acelui "bun" e si ea o agresiune in sine.

Asa ca independent de ce-mi place mie, eu cred ca tre' sa existe si parcuri si mall-uri, cu observatia ca m-ar deranja sa stiu ca fauna specifica mall-urilor se inghesuie -de nevoie- in parcuri. Macar si pentru faptul ca, teoretic, intrarea in parc ar trebui sa reprezinte granita unde se termina jungla (sub)urbana.

Pe mine m-ar bucura sa vad "fauna" de mall prin parcuri. Probabil ca i-ar ajuta sa-si depaseasca conditia de consumator. Vorba crestinilor: niciodata nu-i prea tarziu sa te mantuiesti.

[Extra3OO]

U.S. banks' borrowed a record $367.8 billion per day from the Federal Reserve in the latest week

Michael Feroli, economist la JPMorgan, a declarat ca aceste date indica in mod clar ca blocajul este masiv. "Devine din ce in ce mai uimitor", a adaugat el.

Imens, 187 miliarde in medie PE ZI acum 2 saptamani, 367 miliarde PE ZI saptamana asta, NU stiu cat va mai rezista FED-ul in ritmul asta. Cum ziceam si in primavara, daca vad poze cu Fort Knox, incep sa-mi fac bagajele.

Originally Posted by Extra3OO

daca se termina rezervele de aur cu care intervin pe piata (NY) am cam pus-o. Din unele estimari, ei ar avea rezerve de aur suficiente pentru un deficit de 2 trilioane (1973 - nu stiu cat ar veni azi). Problema e ca acum e vorba de 63 de trilioane iar aurul a ramas cam la acelasi nivel. Sper sa nu vad iar poze cu fort knox.

http://goldprice.com/
Cica noi am fi primele victime : http://economie.hotnews.ro/stiri-fin...le-externe.htm

Si ca dovada ca inca suntem victime :

Senior economist ING Bank: Romania s-ar putea confrunta cu riscurile unei aterizari fortate in 2009

Si pentru conspirationisti: CHINA DECLARES ECONOMIC WAR, Demands $700bil bailout from US (nu ca nu ar fi niste urme de adevar insa chiar asa sa-si dea singura pumni in cap nu cred ca isi doreste nicio parte)

YouTube - *URGENT* BAILOUT BILL SELLS US TO CHINA...

...

cyfaws, stiller: jucariile si mergeti afara. In NY prin 1800, Central Park era o mlastina, oamenii mergeau in cimitire pentru relaxare. Tot dintr-un interes privat a aparut si acesta. Eu stiu ca va plac discutiile teoretice insa aici intai apar mall-uri si dupa aceea spagile pentru gazon, ca asa e natural. Intai patronate si abia dupa aceea sindicate, nu invers.

Chiar as vrea sa vorbim aici de sumele uriase ce se muta acum dintr-o parte in alta, pentru discutiile cu ce si-ar dori fiecare in fata blocului, "parc cu masinute, vata de zahar si balci" vs "mall cu aer conditionat si multiplex", sunt sigur ca veti gasi candidati mai competenti il alte parti.

[stiller]

Originally Posted by cyfaws

asumarea dreptului de proprietate fara consimtamantul tuturor celorlalti utilizatori ai acelui "bun" e si ea o agresiune in sine.

Acest consimtamint generalizat ar face ca notiunea de proprietate sa fie imposibil de obiectivat - sau complet nefunctionala, cum ar zice ild12.

Pe mine m-ar bucura sa vad "fauna" de mall prin parcuri. Probabil ca i-ar ajuta sa-si depaseasca conditia de consumator.

Mie mi-e indiferent daca paltonarii si parasutele din mall-uri* ar vizita sau nu parcurile. Mai rar, mai des, sau in loc de mall-uri. Ce mi se pare important este sa aiba posibilitatea de a alege si nu sa se buluceasca in parcuri din lipsa de optiuni, ca pe vremea lu' impuscatu'. Tu pe de alta parte vrei sa fie in stare sa aleaga. Numai ca educatia eco nu creste-n copaci (nici macar in parcuri).


* asta inteleg prin fauna (nu eram sigur ca ai inteles la ce ma refer).

[Zarzavat]

well. s-a votat. va curge lapte si miere

YouTube - Ron Paul on Fox Business News

[ild12]

doar nu te indoiai?
de fiecare data cand se intampla ceva ce poate fi interpretat in sens pozitiv lumea cam tace. cand pare ca e de rau... hai sa zicem ca nu tace.
cand a cazut djia cu 770 de puncte, era aici un pic de jale. cand a doua zi a urcat cu 480, nimeni n-a zis nimic. now, don't get me wrong, ambele momente sunt la fel de irelevante, insa exista o apetenta pentru dezastru care se manifesta cu putere.