Basescu - terminat

[Alexneo]

Originally Posted by dod0

CRED totusi ca nu va mai castiga alegerile si la anul, oricum eu nu il voi vota.

In sondaje tot el apare ca principal favorit. M-as mira sa apara o figura noua pana la anul, care sa aiba mai multa popularitate.

Probabil va fi ca in 2000.

[stiller]

Originally Posted by Omul cu cablul

Eu vreau un om deosebit, cineva care sa reprezinte cu adevarat si intr-un sens mult mai deplin poporul din care fac parte.

1. Ca si cum asa ceva ar fi posibil (iata-l pe omul cu cablul in varianta obosita - descoperit, vulnerabil si naiv; omg, el vrea lucruri asemenea muritorului de rind).
2. Pai si Strangelove vrea acelasi lucru (ma rog, el e naiv mai de demult). De fapt asteapta reincarnarea lui Churchill in versiune mioritica si intre timp se antreneaza votindu-l pe Basesque. Mie personal mi se pare ca greseste, da' dupa ce m-am uitat mai atent la virgulele tale am constatat (si eu) ca are intotdeauna dreptate

De asemenea ca la varful unei natiuni sa avem crema, expresia a ce e mai bun sau cel putin mai autentic in sensul complet din fiinta colectiva care l-a dat.

Trecind, de dragul povestii, peste amanuntul dureros ca fiinta colectiva este reprezentativa si prin doza de borhot pe care o contin, in cantitati indestulatoare, parte din indivizii care o formeaza, pot sa afirm ca asta e o fantezie acceptabila, in masura in care confirma un anumit lucru despre nivelul de toleranta de care este capabil, in pofida aparentelor, un individ. De ce spun asta? Pentru ca un biped in care sa regasesti diplomatia unui Titulescu, eruditia unui Iorga si vioiciunea spirituala a unui Kogalniceanu este, in ultima instanta, un hermafrodit. Ori un accident genetic, poate chiar un robot sau un extraterestru. Asta in literatura; in afara ei, e doar o naluca.

Ideea ca un popor poate fi fundamental bun sau rau e o dovada de ignoranta.

Uneori este o dovada de ignoranta. Alteori este doar expresia unei ne/multumiri cronice, care-si este siesi suficienta, avida a se autointretine cu fiecare (fals) prilej.

Toate popoarele autentice (nu populatii de pripas ca cea din America) sunt variatii ale aceleiasi forme universale pe care o reprezinta umanitatea; exista diferente de expresie relevante tocmai prin unitatea de esenta.

In civilizatia de tip european 'autenticul' pe care il pomenesti e din ce mai palid, lately; daca (te prefaci ca) n-ai observat asta, e cam nasol Altfel, in mare iti dau dreptate, dar in felul meu - intr-adevar, o populatie este cu atit mai 'autentica' cu cit este mai primitiva si/sau mai putin permeabila la influentele unei populatii exterioare; aceasta impermeabilitate este fie un fenomen natural (izolare fizica fata de alte populatii), fie unul artificial, intretinut prin granite "spirituale" pur arbitrare, impuse de sfatul batrinilor fanatici, sau, in anumite cazuri, hotzomani Facem vorbire, asadar, despre un grup care, dintr-o cauza sau alta, fie nu se confrunta cu aculturatia, fie se confrunta cu ea la un nivel care nu il afecteaza sesizabil.

Pe de alta parte aculturatia este, intr-o societate deschisa, inevitabila si determinanta. SUA sint un exemplu minunat in acest sens. Grupurile mici (sau pur si simplu indivizii) stramutate in interiorul unor grupuri mari sint asimilate rapid, fara a influenta grupul adoptiv. Cind multe grupuri mici provenite din aceeasi populatie formeaza comunitati mai mari, nu mai avem de-a face cu o pierdere instantanee a "identitatii" culturale iar influenta celor doua grupuri devine reciproca (difera evident gradul de influentare). Lord Raptor poate sa-ti dea si el o gramada de info interesante din experienta lui franco-araba, numai sa-l rogi sa se limiteze la informatii si sa nu treaca la concluzii, ca e jale mare daca ajunge la ele

<parantezalarga>Rationamentul asta se aplica diferentiat si unor subgrupuri apartinatoare aceleiasi populatii: eu unul n-am nici o indoiala ca taranii din Oas sint romani autentici in comparatie cu gepizii (getii stupizi - © 1986-2008 stiller) pe care-i gasesti in discofrectiile din Bucuresti, sleiti si lingindu-se formal cu patzchine ingropate-n silicon si celulita, pe ritm indracit de Salam Fermecator. Exemplul e (voit) la limita absurdului, dar se'ntelege unde bat saua. In acelasi timp insa, nu stiu cum sa-l situez (si pe ce criterii?) pe un oarecare doctor Raed Arafat in opozitie cu celebrul chirurg Ciomu. Care din ei este un roman autentic?
Si ce este, in ultima instanta, romanul? Este ce i se nazare unui optimist incurabil ca este, este ce-mi imaginez eu ca ar trebui sa fie, sau este doar ceea ce este, adica un tip care n-are nici in clin nici in mineca cu ce cred x si y despre el? Si care sint criteriile obiective care sa confirme, dincolo de dubiu, ca ai identificat in mod corect un roman? Buletinul? Credinta nestramutata in Stefan cel Mare? Vesnica tinguire care cheama natia la lege si ordine, "cum era in vremea lui Vlad Tepes"? Asiduitatea halucinanta cu care isi cultiva indepartarea de si dispretul pentru aceasta conventie numita formal "limba romana"?
"Noi sintem romini, noi sintem romini", Traiasca Rominia </parantezalarga>

Bine, situatia nu e chiar atit de patetica cum o prezint eu; vreau sa precizez din capul locului ca mai sus am fabulat cu gratie (din spirit de solidaritate cu interlocutorul) si ca, din pacate, realitatea din teren este sensibil mai scîrboasa:

Hofstede susține că a demonstrat existența unor “culturi naționale” pe care le-a măsurat și le-a comparat. Aceste “culturi naționale” sunt postulate ca stabile, cauzale și specifice națiunii asimilate țării sau statului modern. Hofstede susține de asemenea că a arătat modul în care diverse caracteristici ale acelor țări - inclusiv sistemele educaționale, afacerile, arhitectura și bucătăria specifică - reflectă cultura națională și pot fi explicate prin prisma ei.
Hofstede declară o poziție moderată în privința naturii obiective a culturii
naționale: “în primul curs cu studenții, obișnuiam să scriu cu litere mari:
CULTURA NU EXISTĂ. (...) [Atât valorile cât și dimensiunile culturale] sunt
constructe, care trebuie să-și dovedească utilitatea prin capacitatea lor de a
explica și prezice comportamentul. În clipa în care nu mai sunt capabile să
îndeplinească acest rol, trebuie să renunțăm la ele sau să le schimbăm cu ceva mai bun.” (Hofstede, 2002).
[...]
Wallerstein susține că este “sceptic că putem operaționaliza conceptul de cultură în vreun mod care să ne permită să îl utilizăm pentru a face afirmații care să nu aibă caracter de truism” (Wallerstein, 1990).
Pentru a lămuri întrebările referitoare la semnificația nu numai a culturii
naționale, dar a națiunii în sine, este esențială consultarea literaturii
referitoare la națiune și naționalism, în mod special autori ca Anderson și Gellner. Acesta din urmă susține că “Definirea națiunii ridică dificultăți mai mari decât definirea statului (...) Ideea de om fără națiune ridică dificultăți serioase imaginației moderne. (....) Un om fără națiune desfidă categoriile recunoscute și provoacă repulsie. (...) A avea o națiune nu este un atribut inerent omului, dar a ajuns să pară că este. (...) Este neclar dacă nu cumva ideea normativă de națiune, în sensul său modern, nu presupune existența anterioară a statului.” (Gellner, 1983, p.5) și că “Naționalismul nu este trezirea națiunilor la conștiință de sine; naționalismul inventează națiuni acolo unde acestea nu există” (Gellner, 1964, p. 169).
Întrebarea este însă dacă această invenție se poate asimila cu falsificarea, sau cu creațiunea, cu imaginația. Formularea lui Gellner lasă să se înțeleagă că
naționalismul creează comunități false, în detrimentul unora reale, însă
Anderson ne oferă o perspectivă mai edificatoare.
În lucrarea sa, “Imagined Communities”, Anderson pornește de la următoarele
paradoxuri: modernitatea obiectivă a națiunilor din punctul de vedere al istoriei
față de caracterul lor ancestral din punctul de vedere al susținătorilor
concepțiilor naționaliste; caracterul universal al naționalității în calitate de
concept socio-cultural față de particularitatea manifestărilor sale concrete;
puterea politică a ideologiilor naționaliste față de sărăcia filozofică și incoerența lor. De aici, ne propune o definiție a națiunii care pornește dintr-un mod de gândire antropologic: națiunea este o comunitate politică imaginată ca atât limitată în mod inerent, cât și suverană:
• Imaginată - pentru că membrii unei națiuni “nu-i vor cunoaște niciodată
pe cei mai mulți dintre ceilalți membri... și totuși în mintea fiecăruia
trăiește imaginea comuniunii lor” (Anderson, 1991). Limitele unei națiuni
sunt imaginate de fiecare, deși acestea nu există.
• Limitată - deoarece “chiar și cea mai mare națiune... are limite finite, chiar
dacă uneori sunt elastice, dincolo de care se află alte națiuni” (Anderson,
1991)
• Suverană - deoarece “conceptul a luat naștere într-o perioadă istorică în
care Iluminismul distrugea legitimitatea dinastiilor ierarhice, instituite
divin” (Anderson, 1991).
În ce măsură este atunci relevant conceptul de națiune? Seton-Watson afirmă că “tot ce pot spune este că o națiune există atunci când un număr semnificativ de oameni dintr-o comunitate consideră că formează o națiune, sau se comportă ca și cum ar alcătui o națiune. “ (Seton-Watson, 1977, p. 7)

Sursa citata e acilea. Ignora contextul si cind te plictisesti de visat voievozi pe pereti acorda-i atentie (doar) capitolului I.
____

Dreptul multimii (sau prerogativa consfintita prin el mai general) de a vota, a-si alege conducatorul nu e nicidecum egal cu "ideea de dreptate" si asta nu scrie nicaieri (da-i greu cu punctul si virgula).

Eu imi asum onest criticile serioase. Am auzit ca exista undeva niste Prolegomene la un Tratat de metafizica a virgulei. Ma duc sa le citesc si ma-ntorc; daca nu le gasesc, le scriu eu din nou, le citesc si tot ma-ntorc.

[Omul cu cablul]

1. Ca si cum asa ceva ar fi posibil (iata-l pe omul cu cablul in varianta obosita - descoperit, vulnerabil si naiv; omg, el vrea lucruri asemenea muritorului de rind).
2. Pai si Strangelove vrea acelasi lucru (ma rog, el e naiv mai de demult). De fapt asteapta reincarnarea lui Churchill in versiune mioritica si intre timp se antreneaza votindu-l pe Basesque. Mie personal mi se pare ca greseste, da' dupa ce m-am uitat mai atent la virgulele tale am constatat (si eu) ca are intotdeauna dreptate

Ar fi posibil, arunca un ochi in istorie sau cauta pe la scarile de bloc din jur. Iata cum emulatia pune violent stapinire pe tine si scoate la iveala niste secrete demne de o emisiune mai buna (think Mircea Radu).
Strangelove doreste un om, eu doresc un conducator chiar daca pozitia e vacanta. Mai uita-te odata la virgule ca spun intodeauna altceva.

Trecind, de dragul povestii, peste amanuntul dureros ca fiinta colectiva este reprezentativa si prin doza de borhot pe care o contin, in cantitati indestulatoare, parte din indivizii care o formeaza, pot sa afirm ca asta e o fantezie acceptabila, in masura in care confirma un anumit lucru despre nivelul de toleranta de care este capabil, in pofida aparentelor, un individ. De ce spun asta? Pentru ca un biped in care sa regasesti diplomatia unui Titulescu, eruditia unui Iorga si vioiciunea spirituala a unui Kogalniceanu este, in ultima instanta, un hermafrodit. Ori un accident genetic, poate chiar un robot sau un extraterestru. Asta in literatura; in afara ei, e doar o naluca.

Din momentul in care inversezi si confunzi rolul fiintei colective cu al individului din colectivitate vorbesti intr-adevar despre naluci. Colectivitatea nu poate reprezenta individul, oricum nu aici. Ceea ce vezi tu sub forma de borhot e expresia a altceva intreg la un etaj mai sus, dar ai nevoie sa iesi din odaita de la parter.

Uneori este o dovada de ignoranta. Alteori este doar expresia unei ne/multumiri cronice, care-si este siesi suficienta, avida a se autointretine cu fiecare (fals) prilej.

Sa stii ca si (ne)multumirea creaza ignoranta. Dar numai daca te neglijezi in favoarea altor interese.

In civilizatia de tip european 'autenticul' pe care il pomenesti e din ce mai palid, lately; daca (te prefaci ca) n-ai observat asta, e cam nasol Altfel, in mare iti dau dreptate, dar in felul meu - intr-adevar, o populatie este cu atit mai 'autentica' cu cit este mai primitiva si/sau mai putin permeabila la influentele unei populatii exterioare; aceasta impermeabilitate este fie un fenomen natural (izolare fizica fata de alte populatii), fie unul artificial, intretinut prin granite "spirituale" pur arbitrare, impuse de sfatul batrinilor fanatici, sau, in anumite cazuri, hotzomani Facem vorbire, asadar, despre un grup care, dintr-o cauza sau alta, fie nu se confrunta cu aculturatia, fie se confrunta cu ea la un nivel care nu il afecteaza sesizabil.

Pe de alta parte aculturatia este, intr-o societate deschisa, inevitabila si determinanta. (...)

Faptul ca un lucru e palid nu il face mai putin conturat. Doar mai greu de vazut. Apelul la cultura si la dinamica ei pentru a aborda mai departe de suprafata problema identitatii si in ultima instanta a fiintei colective dovedeste cantonarea intr-un spatiu ingust si formal(izat) in care orice incercare de apropiere de fond ramane futila.
Romanismul este un mod specific de exprimare sau de asumare a umanitatii. Daca vrei sa intrebi ce e umanitatea sau in ce fel exact o ducem noi cred ca mai indicat ar fi o plimbare afara.

Bine, situatia nu e chiar atit de patetica cum o prezint eu; vreau sa precizez din capul locului ca mai sus am fabulat cu gratie (din spirit de solidaritate cu interlocutorul) si ca, din pacate, realitatea din teren este sensibil mai scîrboasa:

Referitor la situatie: ea este naspa (tm). Sau cum ai spune tu, de cacat. Aici se vorbesc vorbe si recita poezii, afara Roma arde si bineinteles ca ai nostri vajnici si-au luat suficiente produse beauty sa se spele pe cap (si apoi pieptene in liniste). Dar uneori pare o crima mai mare sa reciti un vers prost decit sa stai afara din foc cu gindul la propria blana. Este doar o parere.

[Cowboy]

Originally Posted by stiller

[...]

Trecind, de dragul povestii, peste amanuntul dureros ca fiinta colectiva este reprezentativa si prin doza de borhot pe care o contin, in cantitati indestulatoare, parte din indivizii care o formeaza, pot sa afirm ca asta e o fantezie acceptabila, in masura in care confirma un anumit lucru despre nivelul de toleranta de care este capabil, in pofida aparentelor, un individ. De ce spun asta? Pentru ca un biped in care sa regasesti diplomatia unui Titulescu, eruditia unui Iorga si vioiciunea spirituala a unui Kogalniceanu este, in ultima instanta, un hermafrodit. Ori un accident genetic, poate chiar un robot sau un extraterestru. Asta in literatura; in afara ei, e doar o naluca.

[...]

OFFTOPIC, insa doream sa zic ca mi-a placut condeiul bucatii asteia O caracatita (ce se manca pe sine cu toate virgulele celea) cu naratiune si poanta de final.

Nice.

Carry on.

[stefanap]

Asta nici la nunta de diamant nu a fost invitat? Merge Iliescu si nu merge luptatorul numarul 1 impotriva comunismului , Basescu?

Sa fiu in locul lui m-as simti groaznic, noroc ca ma gandesc mai mult la asfalt. O lovitura necomentata de deontologi care sustineau acum 2-3 zile ( turcescu) ca PD-L o sa obtina 50 % la parlamentare. Tristetea lui Hurezeanu si comentariul acid al liberalului Dinescu l-au adus pe turcescu intr-o stare de melancolie incurabila. Mare analist...

[Daisy]

eu una nu cred ca ar fi facut bine sa se duca la o petrecere unde participa si iliescu. regele e aproape senil daca l-a invitat el pe iliescu la nunta de diamante. a uitat ca iliescu nu l-a lasat sa intre in tara dupa revolutie si l-a intors de la aeroport.

[stiller]

Mihai si Ion s-au "impacat" acum multi ani. Din pacate nu stiu dedesubturile, insa cred ca a fost un schimb reciproc avantajos.

[ild12]

insa cred ca a fost un schimb reciproc avantajos.
da, le-a spus moartea ca nu vine sa-i ia decat daca traiesc timp de un deceniu in pace si buna vecinatate.

[Extra3OO]

Inca o dovada ca regele nu e neam de manivela ca multi ilegalisti crescuti prin depou sau case cu activisti de partid.

Mare lucru sa stii sa ierti insa niciodata sa uiti. Spre deosebire de ilici, care face exact invers.

[Strangelove]

Iliescu o sa fie amintit ca fiind un presedinte onorabil peste 10-20 de ani.

[Pufosul]

Eu nu-l vad pe Basescu terminat, ci de abia acum isi intra in mana

[Sir Andrew]

Eu care sunt un "fan" Basescu si "fan" PDL, nu il consider terminat. El o sa mai castige un mandat. mai mult ca sigur. In general cei care dau cu gura bine au numai de castigat.

[ovidiugrecu]

Originally Posted by Strangelove

Iliescu o sa fie amintit ca fiind un presedinte onorabil peste 10-20 de ani.

Da, daca PSD ia puterea si lui Nastase ii reuseste pasienta incercata acum 4 ani. Dar esti prea pesimist.
Ca si Pufosul si Sir Andrew cred ca Basescu e departe de a fi terminat. Are bune si rele, dar daca la anul, la prezidentiale, am aceeasi oferta ca acum patru ani, evident ca nu am alta varianta.

[atalbu]

Basescu nu a fost invitat la nunta regelui, onoare de care s-au bucurat totusi Iliescu si Voiculescu

[ovidiugrecu]

Se pare ca Mihai I nu s-a ocupat de pregatiri. Familia le-a facut mai multe surprize, de ex. cartea lansata cu ocazia nuntii de diamant. Ginerica cel veleitar si neam prost s-a simtit sa-i faca si el o surpriza, dar a iesit sulfuroasa rau. Gafa a facut-o duda dar pata e pe obrazul casei regale, al carei sef (de jure...) este Mihai I.
Base (ala cu gaozarii si tiganca imputita, ce mai conteaza ca ambele in privat...) a dat dovada de un tact demn de admirat. Raspunsul sau, ca nu a avut asta in program poate insemna multe, inclusiv "eu nu-mi programez petreceri fisiite" sau "n-am fost invitat, dar nu vreau s-o declar eu, ca mi-e rusine mie de gafa topirlaneasca pe care a facut-o Casa Regala; o las asa." Interpretari vor fi de tot felul, dar sa-l inviti pe Ilici (care te-a fugarit pe autostrada ca pe traficantii de Vegeta) nu e dovada de iertare senioriala, Extra300, ci ori de prostie, ori lipsa de onoare. Sunt foarte inclinat sa cred ca sunt valabile ambele la duda. Mihai I e foarte batrin, nu pare decrepit, dar pare ca nici nu va avea energia sa-l dea cu curu' de pamint pe ginerica, din pacate.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------

Originally Posted by stiller

Mihai si Ion s-au "impacat" acum multi ani. Din pacate nu stiu dedesubturile, insa cred ca a fost un schimb reciproc avantajos.

Poate la ora aia Mihai I s-o fi gindit ca are famelie grea, renumeratie mica, dar acum, cu sacii in caruta, la ce i-a mai trebuit sa-l cheme pe ciurel? Nu ai cum sa admiti ca s-ar agrea, de aia ai pus si tu ghilimelele. Imi place sa cred ca, daca era la curent de felul in care s-au facut invitatiile, nu lasa lucrurile asa.
--------------------
Editare ulterioară
--------------------
Nu mai stiu unde am vazut-o:
Miscare inteligenta, daca-l invitau pe Base se termina whiskey-ul prea repede.

[atalbu]

Mda, Basescu e persona non grata pt. toata politica romaneasca, deci e neprihanit, pe cand regele e evident senil iar ginerica un cacanar. E fascinant pana unde poate merge treaba asta.

Ovidiule, orice ti-ar place tie sa crezi, Presedintele nu a fost invitat la un eveniment major al casei regale a Romaniei. Este un mesaj cat se poate de clar al casei regale.

[PigBrother]

Oricum este o greseala majora si pentru Casa Regala, "Da-te-n pixul meu" se spune altfel in lumea civilizata.

[ovidiugrecu]

Originally Posted by atalbu

Mda, Basescu e persona non grata pt. toata politica romaneasca, deci e neprihanit, pe cand regele e evident senil iar ginerica un cacanar. E fascinant pana unde poate merge treaba asta.

Ovidiule, orice ti-ar place tie sa crezi, Presedintele nu a fost invitat la un eveniment major al casei regale a Romaniei. Este un mesaj cat se poate de clar al casei regale.

Ca mi-ar placea mie sau nu, exact la fel am zis si eu: e un mesaj al casei regale. Si am mai si zis ca, probabil, se datoreaza impulsurilor unui neam prost de acolo.
Nu sunt partizan, dar imi pare ca tu esti; daca e asa, explica-ne cu ce e mai vinovat Base decit Ilici fata de Casa regala. Si, dupa parerea ta, Mihai I era la curent cu lista invitatilor?

Oricum este o greseala majora si pentru Casa Regala, "Da-te-n pixul meu" se spune altfel in lumea civilizata.

Dar cine a mai gresit?

[PigBrother]

Voiam sa-l completez pe atalbu, atat. Chiar daca ce zice el ar fi 100% adevarat, tot o greseala ramane.

[-trustbyte-]

el, individul basescu poate si cred ca va reusi sa mai ia un mandat ca presedinte..

insa presedintele basescu va fi terminat daca PSD, PNL si restu haitei de hiene va lua peste 50 la suta la parlamentare si ceva-mi spune ca vor face asta..

viseaza base sa-si puna premier? sa viseze mai departe, baietii deja il lucreaza sa-i mai faca o suspendare si cat e suspendat, presedintele intermediar numeste primul ministru..

vor urma alti 4 ani in care base latra anemic dintr-un colt si haita isi vede de golaneala mileniului (vin la bani europeni in urmatorii 4 ani de vor intra in istorie astia cu jaful lor)

pnl si restu haitei daca se tin bine de psd vor invata multe smecherii, ca au experienta oamenii cu tradafirul. stiu sa fure bine de tot timp in care arunca la populatie cate un os din cand in cand, totul din spatele cortinei, bine regizat.