Free market

[Extra3OO]

Danone a fost unul din principalele motive pentru care Nastase a avut bani in campania electorala, la cat de serioasa era abordarea ziceai ca e clauza in tratatul de aderare.

Partea buna in toata povestea asta a fost ca s-au cernut foarte multi producatori locali ce nu respectau deloc nici macar conditiile elementare de igiena. Pretul cu care au fost cumparati a fost evident mult mai mic prin urmare marile exploatatii agricole au avut un motiv in plus pentru a investi la noi.

Partea proasta e ca au venit cu tot cu E-uri si culturi modificate genetic, partea buna e ca sunt mai putine intoxicatii parca samd.

[Lord Raptor]

Danone a fost unul din principalele motive pentru care Nastase a avut bani in campania electorala

Danone e firma frantuzeasca!
E nevoie sa amintesc faimoasa zicala "France is a country of peasants and communists", ca sa te luminez?

[Extra3OO]

Nu, chiar deloc.

Ecosy, tabara tinerilor socialisti, anul acesta este in Carpentras, capitala europeana a trufelor cat si locul celei mai vechi sinagogi de pe continent.


In 2004 a fost la Navodari insa acolo s-au imbolnavit toti de salmonella.

[cyfaws]

Sa ma anuntati si pe mine cand se termina campionatele de aruncat hering rosii si de antisemitism.

[Extra3OO]

Nu vad unde este antisemitismul dar in fine. Oricum, ambele notiuni au avut foarte mult de-a face cu ideea libertatii in general, indiferent din ce parte privesti.

[Zarzavat]

Nu vad de ce competitia este mama bunastarii.

competitia intre o multitudine de actori. teoretic ar trebui sa scoata ce e mai bun din ei. daca ar fi un singur jucator pe piata de ce ar fi el foarte interesat sa-si imbunatateasca produsele?

Monopolul natural ar exista pentru ca ar merita. Competitia este doar un mijloc, nu poate fi un scop. Si este mijlocul prin care cel mai bun castiga, adica duce (in cazul unei piete libere) la un monopol natural (asta in cazul in care produsele competitorilor sunt substituibile complet). Scopul nu poate fi decat satisfactia totala a clientului la cel mai mic pret posibil.

scopul producatorilor nu este satisfactia consumatorului, ci maximizarea profitului. satisfactia consumatorului este un mijloc de a atinge acest scop, in prima faza. cine spune ca odata singur pe piata nu o sa incep sa scad calitatea produselor si sa distrug prin pret orice incercare de concurenta ale unui producator pitic? consumatorul o sa aiba de ales intre a-mi consuma mizeriile sau a nu consuma deloc. si odata educat sa consume anumite produse cu greu consumatorul renunta la ele, pentru ca pentru el ar fi sinonim cu scaderea nivelului de trai, si nimeni nu poate accepta senin ca o duce mai rau.

Cum clientii de obicei nu sunt o masa inerta de clone, evident nevoile sunt diferite si exista loc pentru mai mult de 1 produs pe piata (produse ce nu sunt substituibile complet). Ca este brandul, customer service, prezenta regionala, serviceul, whatever, diferentiatoare exista.

daca pe piata exista un producator care a acumulat suficient capital, pozitia acestuia va fi greu distrusa, pentru ca el prin volum isi poate scadea mult costurile. de obicei caderea lui se poate intampla cand concurenta vine cu ceva revolutionar, ori sa vii cu ceva revolutionar de obicei inseamna capital investit in cercetare => trebuie sa ai o forta financiara. dar, se poate intampla sa fie vorba si de noroc

[atalbu]

Originally Posted by Zarzavat

scopul producatorilor nu este satisfactia consumatorului, ci maximizarea profitului.

pai cine vorbea de scopul producatorilor? Vorbeam despre scopul sistemului, pe care voi il confundati cu competitia.

Originally Posted by Zarzavat

consumatorul o sa aiba de ales intre a-mi consuma mizeriile sau a nu consuma deloc

consumatorul o sa aiba de ales intre a iti consuma tie mizeriile la un pret foarte mic, sau a consuma trufandalele mele la un pret mai mare. Ca si acum. Ce ii opreste pe CEOi sa conduca Renault Clio?

Originally Posted by Zarzavat

daca pe piata exista un producator care a acumulat suficient capital, pozitia acestuia va fi greu distrusa, pentru ca el prin volum isi poate scadea mult costurile. de obicei caderea lui se poate intampla cand concurenta vine cu ceva revolutionar, ori sa vii cu ceva revolutionar de obicei inseamna capital investit in cercetare => trebuie sa ai o forta financiara. dar, se poate intampla sa fie vorba si de noroc

Ok, sa presupunem ca exista un singur ofertant, cu calitate excelenta (altfel exista loc pentru comeptitie) si preturi foarte mici (altfel exista loc de competitie). De ce ai mai vrea sa ai si competitie?

Problema monopolurilor nu sunt preturile de dumping ca mie astea imi plac (ma rog, nu pe termen lung deoarece prestarea serviciilor respective devine neprofitabila, dispare oferta, etc, dar se poate regla), ci preturile nejustificat de mari si calitatea scazuta a serviciilor. O companie monopolistica ce practica asemenea preturi si servicii este indezirabila. Dar aici se ajunge doar daca exista costuri mari de market entry, astfel incat aparitia unui competitor "mai bun" este improbabila. Exemple de market entry barriers: costul licentelor de frecventa 3G, spectrumul limitat scos la licitatie pentru DTTV, lipsa permiselor de constructie pentru utilitati, taxe vamale. Vezi vreun numitor comun?
--------------------
Editare ulterioară
--------------------

Originally Posted by cyfaws

Ajutorul asta e ori consecinta coruptiei ori a guvernarii bazate pe interactiunea dinte stat si grupuri de lobby. Adica a politicii liberale pe care tu o promovezi.

Really now?! Citeste exemplele de mai sus. Ajutorul este de obicei dat datorita oamenilor ca tine, care au impresia ca cineva nu merita sa castige bani pentru ca TIE nu-ti place, ca in exemplul cu Danone.

Originally Posted by cyfaws

Oricum, astept sa ne explici cum marja imensa de piata din partea Danone(in unele magazine numai ei au produse lactate sau macar un ditamai raion) ne avantajeaza desi sunt de calitate mai proasta decat altele. Nu conteaza ca nu e monopol complet. Nu vad de ce un dezastru trebuie sa fie complet pentru a face ceva impotriva sa.

Sa faci ceva impotriva marginii grupului Danone? Eventual sa interzici comercializarea lor pentru ca "sunt mai proaste"? Speaking of state idiotic intervention...

Voi va plangeti de posibilitatea unui monopol care ne-ar distruge vietile si tu ca argument imi dai un exemplu de piata cu adevarat plina de competitie si arati cu degetul profiturile imenese ale unui jucator pe aceasta piata... ca sa-mi demonstrezi cat de naspa este monopoulul?! Cineva trebuie sa mai treaca pe la scoala...

[cyfaws]

Voi va plangeti de posibilitatea unui monopol care ne-ar distruge vietile si tu ca argument imi dai un exemplu de piata cu adevarat plina de competitie si arati cu degetul profiturile imenese ale unui jucator pe aceasta piata... ca sa-mi demonstrezi cat de naspa este monopoulul?! Cineva trebuie sa mai treaca pe la scoala...

Piata si modul in care e organizata nu trebuie sa serveasca doar catorva ci tuturor. Poti sa-mi prezinti o gramada da cifre si statistici. Pe mine nu ma incalzeste cu nimic faptul ca cineva o duce bine in timp ce eu trebuie sa cumpar porcaria aia de iaurt. La scoala nu trebuie sa merg decat eventual ca sa-mi spal creierul si sa ma convinga cineva ca trebuie sa fiu fericit pentru ca altii sunt bogati.

[leopardul]

Originally Posted by cyfaws

in timp ce eu trebuie sa cumpar porcaria aia de iaurt.

Trebuie? Cum adica? Oricum, chiar daca magazinul din colt nu are decat Danone, poti sa te duci la cel de langa sau chiar la supermarket, unde gasesti si altceva. Sau vorbesti cu vanzatorii de la magazinul tau preferat din colt sa iti aduca alte lactate.
Chiar presupunand ca o piata functioneaza perfect nimeni si nimic nu poate indeplini functiile consumatorului in afara de acesta.

[Extra3OO]

Leopardule, cum iti explici atunci ca in austria exista un singur procesator de lapte pentru toata tara ce colecteaza (mult mai eficient, intradevar) cat toate instalatiile de pasteurizare/racire etc de la noi, la un loc.

Unde mai e concurenta? :P

[leopardul]

Concurenta nu e un scop in sine. In unele cazuri un singur producator (care si-a castigat si mentinut fara suport din exterior pozitia favorabila) va produce la costuri mai mici si va vinde la preturi mai mici. Ar trebui sa ne deranjeze aceasta situatie? Nu vad nici un motiv pentru care intr-o asemenea situatie cineva ar prefera concurenta.
Asa cum concurenta nu e un scop in sine asa nici monopolul nu e rau per se.

[Zarzavat]

pai cine vorbea de scopul producatorilor? Vorbeam despre scopul sistemului, pe care voi il confundati cu competitia.

nu-l confundam. doar observam efectele. care se manifesta cel mai semnificativ in ceea ce priveste competitia.

consumatorul o sa aiba de ales intre a iti consuma tie mizeriile la un pret foarte mic, sau a consuma trufandalele mele la un pret mai mare. Ca si acum. Ce ii opreste pe CEOi sa conduca Renault Clio?

drept dovada ca numarul mare de producatori reprezinta un avantaj pentru consumator. daca era un singur producator pe piata care facea doar renault clio?

Ok, sa presupunem ca exista un singur ofertant, cu calitate excelenta (altfel exista loc pentru comeptitie) si preturi foarte mici (altfel exista loc de competitie). De ce ai mai vrea sa ai si competitie?

gandesti din punctul de vedere al consumatorului. ia muta-te in tabara adversa. esti unicul producator. faci ce vrea muschiul tau pe piata. daca reduci costurile maresti profitul. ce te-ar opri sa umbli si la calitatea produselor (in jos)? daca apare competita o distrugi pentru ca poti. si uite asa mancam rosii din hypermarket care sunt de un rosu ferrari la coaja si de un verde spalacit la miez. nu-ti convine, te duci in piata unde gasesti aceleasi rosii, la un pret mai mare. faptul ca un producator ramane the one and only pe piata nu are neaparat legatura cu calitatea produselor, mai degraba cu puterea lui financiara.

concurenta este foarte importanta. cu cat sunt mai multi actori pe piata si cu cat puterea lor e mai mica cu atat e mai bine pentru consumator. concentrarea puterii (de orice fel) in mainile a prea putine maini face ca acel grup sa-i "pacaleasca" pe cei mai slabi ca ei. omul are scopuri egoiste: binele lui, nu al altora, prin urmare e logic ca eu sa incerc sa-mi maximizez profitul in dauna altora. asa si cu producatorul ajuns mare si tare.

in plus, avem de a face cu un consumator irational indobitocit si mai mult de publicitate. el nu este cel mai bun criteriu de a stabili ce e bine si ce nu pe lumea asta.

[atalbu]

Nu inteleg. Cum poti sa "distrugi competitia"? Prin pret? Pai Clio este semnificativ mai ieftin decat un Benz, si totusi Benzul se vinde. Cum adica "daca ar fi un singur producator care produce Clio"? Pai a fost unul singur care producea Ford, si na ca nu mai e singurul. Daca ar fi unul singur care produce Clio ar mai aparea 20 care ar produce Benz, BMW, Jaguar, C3, Corolla, etc.

Nu, nu faci ce vrea muschiul tau pe piata daca esti unicul producator, pentru ca exista oricand riscul competitiei. Odata ce unicul producator inceteaza sa mai aiba propunerea care l-a facut unicul producator (calitate/pret f. buna), este loc de competitie, care va exista in lipsa barierelor de intrare pe piata despre care iti vorbeam mai devreme. Daca exista acele bariere, ele se datoreaza aproape exclusiv statului. Nu cred ca citesti tot ce scriu.

Te intreb din nou: daca o companie abuzeaza de pozitia de monopol natural* pe care o are in detrimentul consumatorului, ce te opreste pe tine sa intri pe respectiva piata ca un competitor cu o propunere mai buna pentru consumator?

Citeam ieri despre Individual (agregator de informatie) si modelul lor de business: apropierea cat mai mare de nevoile clientului, sau mass-customization daca preferi. In 1-2 luni raspunsurile "da" la intrebarea "sunt informatiile acestea relevante pentru dvs.?" ajung de la 40% la 90%. Si uite asa devin un monopol pe aceasta piata. Costurile de intrare pe piata sunt minime (nefiind asset intensive), si totusi nu prea au un competitor decent. La orice greseala a lor, poate aparea competitia in maxim 1 luna.

2 fosti angajati McKinsey au observat neajunsurile programelor PowerPoint si Excel si au creat http://www.think-cell.com/ (vezi graficele Gantt, e o minunatie programul asta). Baietii stau pe o plaja si nu reusesc sa cheltuie toti banii care le vin degeaba. Btw, Microsoft este monopol natural.

PS: toate companiile pot "indobitocii" consumatorul, asa ca tehnica asta nu devine un avantaj competitiv decat atunci cand este facuta cu cap, si iar ajungem la "cel mai bun ofertant"

*monopol natural = datorat excelentei operationale reuseste sa aiba cea mai buna calitate la cel mai mic pret, nu este datorat unei decizii a guvernului cum ca ar fi singurul producator prin diferite metode (vezi NetCity de exemplu).

Disclaimer: nu spun ca este inutila competitia, doar ca scopul acesteia e de a desemna un castigator. Competitia este f. buna, dar odata ce si-a atins scopul (de a desemna un castigator) este redundant, stupid, idiotic, sa impui concurenta cu forta.

[leopardul]

@atalbu nu spun ca este inutila competitia, doar ca scopul acesteia e de a desemna un castigator. Competitia este f. buna, dar odata ce si-a atins scopul (de a desemna un castigator) este redundant, stupid, idiotic, sa impui concurenta cu forta.

As adauga si functia de "bau bau". Stii ca exista potentiali rivali care pot intra pe piata oricand daca le dai ocazia.


@Zarzavat in plus, avem de-a face cu un consumator irational indobitocit si mai mult de publicitate. el nu este cel mai bun criteriu de a stabili ce e bine si ce nu pe lumea asta.

Omul va fi mereu o fiinta rationala care va face alegeri rationale. Ca avem scari de valori atat de diferite incat pe unii ii bagam in categoria "indobitocit" asta e partea a doua.
Asa, de curiozitate, care e cel mai bun criteriu de a stabili ce e bine si ce nu pe lumea asta?

[Double Jay]

Originally Posted by leopardul

Omul va fi mereu o fiinta rationala care va face alegeri rationale. Ca avem scari de valori atat de diferite incat pe unii ii bagam in categoria "indobitocit" asta e partea a doua.
Asa, de curiozitate, care e cel mai bun criteriu de a stabili ce e bine si ce nu pe lumea asta?

Din cate inteleg eu zarzavat stie mai bine de ce are nevoie nea Ion decat nea Ion. Zarzavat for world domination.

[Zarzavat]

Nu inteleg. Cum poti sa "distrugi competitia"? Prin pret? Pai Clio este semnificativ mai ieftin decat un Benz, si totusi Benzul se vinde. Cum adica "daca ar fi un singur producator care produce Clio"? Pai a fost unul singur care producea Ford, si na ca nu mai e singurul. Daca ar fi unul singur care produce Clio ar mai aparea 20 care ar produce Benz, BMW, Jaguar, C3, Corolla, etc.

oarecum. distrugi concurenta prin costuri. produci cantitati mari => costul/produs scade => poti merge si cu un pret de vanzare mai mic decat concurenta care produce fix acelasi lucru dar la costuri mai mari. perioada romantica cand tot nea caisa isi facea fabrica a trecut. traim in epoca globalizarii. concurenta daca apare trebuie sa aiba in spate un capital suficient de mare incat sa duca lupta la nivel mondial din prima. si eu nu ma refer la produse din clase calitative diferite.

Nu, nu faci ce vrea muschiul tau pe piata daca esti unicul producator, pentru ca exista oricand riscul competitiei. Odata ce unicul producator inceteaza sa mai aiba propunerea care l-a facut unicul producator (calitate/pret f. buna), este loc de competitie, care va exista in lipsa barierelor de intrare pe piata despre care iti vorbeam mai devreme. Daca exista acele bariere, ele se datoreaza aproape exclusiv statului. Nu cred ca citesti tot ce scriu.

eu ma refeream la bariera de capital. dupa cum am spus si mai sus, de unde capital daca banii ii face producatorul unic.

Te intreb din nou: daca o companie abuzeaza de pozitia de monopol natural* pe care o are in detrimentul consumatorului, ce te opreste pe tine sa intri pe respectiva piata ca un competitor cu o propunere mai buna pentru consumator?

capitalul?

PS: toate companiile pot "indobitocii" consumatorul, asa ca tehnica asta nu devine un avantaj competitiv decat atunci cand este facuta cu cap, si iar ajungem la "cel mai bun ofertant"

la cel mai bun manipulator, poate. la cel mai bun speculant al slabiciunii umane, poate.

Disclaimer: nu spun ca este inutila competitia, doar ca scopul acesteia e de a desemna un castigator. Competitia este f. buna, dar odata ce si-a atins scopul (de a desemna un castigator) este redundant, stupid, idiotic, sa impui concurenta cu forta.

competitia are si rolul de a proteja consumatorul impartind puterea producatorilor. mai multi producatori = mai putine sanse ca un producator sa abuzeze de consumator. exemplu: devin unicul producator de telefoane mobile. incep sa fac rabat la calitate (voit, pentru a scadea costurile si a mari profitul). intre timp investesc in cercetare si sunt in stare sa raspund unui concurent, daca apare (o sa spui ca nu-mi scot banii din cercetare, dar eu spun ca tehnologia implica si costuri cu materiile prime si productia mai mari). apare concurentul. scot un produs la fel de bun ca el, la jumatate de pret, si merg in pierdere pana il falimentez, pentru ca eu imi permit iar el nu. dispare concurenta, o fredonez pe piata pana la urmatorul sinucigas concurent

As adauga si functia de "bau bau". Stii ca exista potentiali rivali care pot intra pe piata oricand daca le dai ocazia.

dap. exact cum s-ar infricosa mike tyson de un copil de gradinita care poate creste mare si tare

Omul va fi mereu o fiinta rationala care va face alegeri rationale. Ca avem scari de valori atat de diferite incat pe unii ii bagam in categoria "indobitocit" asta e partea a doua.
Asa, de curiozitate, care e cel mai bun criteriu de a stabili ce e bine si ce nu pe lumea asta?

cele mai bune criterii ar fi: inteligenta, logica, bunul simt si capitalul natural.

cat de rational este omul cand consuma coca-cola? de acord ca isi satisface o nevoie, dar oare cate aspecte ia el in calcul cand decide ca aceasta nevoie trebuie satisfacuta?

Din cate inteleg eu zarzavat stie mai bine de ce are nevoie nea Ion decat nea Ion. Zarzavat for world domination.

intelegi prost, ca de obicei Bănele. eu nu sustin ca stiu ce nevoi are nea Ion, sustin ca anumite nevoi ale lui nea Ion sunt tampite. iti doresc sa traiesti tu intr-o lume in care religia este satisfacerea nevoilor oamenilor. exemple de nevoi rationale: satisfacerea nevoilor unui violator, ale unui consumator de heroina, ale unuia care simte nevoia sa urineze in metrou, ale unuia care vrea sa faca gratar pe balcon, ale unuia care vrea sa-si faca groapa de gunoi in mijlocul orasului, etc

[leopardul]

poti merge si cu un pret de vanzare mai mic decat concurenta care produce fix acelasi lucru dar la costuri mai mari. perioada romantica cand tot nea caisa isi facea fabrica a trecut. traim in epoca globalizarii. concurenta daca apare trebuie sa aiba in spate un capital suficient de mare incat sa duca lupta la nivel mondial din prima. si eu nu ma refer la produse din clase calitative diferite.
Pai de ce am vrea o concurenta care poduce cu costuri mai mari?

la cel mai bun manipulator, poate. la cel mai bun speculant al slabiciunii umane, poate.Cam definesti orice relatie intre doi oameni. La orice nivel.

scot un produs la fel de bun ca el, la jumatate de pret, si merg in pierdere pana il falimentez, pentru ca eu imi permit iar el nu. dispare concurenta, o fredonez pe piata pana la urmatorul sinucigas concurent
Te rog sa-mi dai exemplu de predatory pricing SUB costul de productie. La modul cel mai serios intreb.

dap. exact cum s-ar infricosa mike tyson de un copil de gradinita care poate creste mare si tare
Exact. Cui i-ar folosi daca un mare producator s-ar infricosa de o concurenta care ar produce cu costuri mai mari? (la calitate egala)?

cele mai bune criterii ar fi: inteligenta, logica, bunul simt si capitalul natural.
Says who? Si in plus, defineste bunul simt, te rog.

cat de rational este omul cand consuma coca-cola? de acord ca isi satisface o nevoie, dar oare cate aspecte ia el in calcul cand decide ca aceasta nevoie trebuie satisfacuta?
Iar incepem? Unde tragem linie?

sustin ca anumite nevoi ale lui nea Ion sunt tampite.
E opinia ta. Numai ca nu ai dreptul sa-i impui lui nea Ion nimic. Poti doar sa incerci sa-l convingi.
exemple de nevoi rationale: satisfacerea nevoilor unui violator, ale unui consumator de heroina, ale unuia care simte nevoia sa urineze in metrou, ale unuia care vrea sa faca gratar pe balcon, ale unuia care vrea sa-si faca groapa de gunoi in mijlocul orasului, etc
Nevoia violatorului incalaca libertatea mea.
Consumatorul de heroina poate sa consume cata heroina vrea, nu pot sa-i impun nimic. Din nou, pot doar sa incerc sa-l conving.
Cel care urineaza la metrou incalca niste regului stabilite de proprietarii metroului (in acest caz statul, oricat de bine sau de rau ar fi ca statul e proprietar).
Cel care face gratar pe balcon se loveste de vointa celor cu care imparte spatiul de locuit. Si aici ar trebui sa existe reguli clare, pe care accepti sa le respecti in momentul in care iti cumperi casa in acel bloc.
Vrei sa faci groapa de gunoi in centrul orasului? Cui apartine centrul orasului? Cuiva apartine (statul sau proprietate publica). Incalci drepturile cuiva.

Nu inteleg de ce ai dat aceste exemple. Ce urmareai sa demonstrezi? Sunt nevoi rationale doar ca nu si le pot satisface daca incalca drepturile cuiva.

[cyfaws]

la cel mai bun manipulator, poate. la cel mai bun speculant al slabiciunii umane, poate.Cam definesti orice relatie intre doi oameni. La orice nivel.

Doi sociopati, poate.

[atalbu]

Marare, in afara de ce ti-a raspuns leopardul, si a raspuns f. bine, a mai ramas problema capitalului. Asta este cea mai non-problema problema. Capitalul se gaseste pe toate strazile, in toate bancile. La naiba, sunt la fonduri de investitii si private equity chiar pe toate strazile, chiar si in Bucuresti.

Vb. de globalizare, pai primul domeniu in care s-a resimtit a fost piata de capital. Asta sa fie problema...

Scuza-ma, dar modul in care pui problema nu este unul foarte matur. In primul rand tu presupui apriori ca singurul factor in luarea deciziei de cumparare este pretul. Si gresesti. Ma rog, mi se pare normal sa crezi asta odata ce crezi ca publicitatea este indobitocire. Oameni sunt dispusi sa plateasca mai mult pentru un brand, chiar si cand acest brand inseamna onestitate. Tu esti total convins ca puterea sta in mana ofertantilor, si din nou, gresesti mult. Exista mijloace de comunicare foarte rapida prin care un ofertanta poate fi serios avariat. Strategiile de care vorbesti tu sunt.. well.. imposibil de sustinut intr-o piata in care oferta este excedenta. Cand o sa avem cerere excedenta, nu prea curand pe mai toate pietele, da, putem vorbi despre puterea ofertantului. Pana atunci pretul este fixat de client si nevoile lui, inclusiv inbdobitocirea la care a fost supus, si nu de ofertanti.

Tu vorbesti non-stop de strategii Lex Luthoriene de neacceptat pentru niciun investitor sanatos la cap care este mai mult decat constient ca orice plan pe mai mult de 5 ani este mai putin decat informativ.

Iarasi, sa crezi ca Mike Tyson nu se sperie de copilasul din gradinita... Numai faptul ca exista loc de un nou concurent pe piata sperie ingrozitor de rau. Vezi si tu niste Porter

[Zarzavat]

Pai de ce am vrea o concurenta care poduce cu costuri mai mari?

producand un volum mai mic => costul pe unitatea de produs e mai mare. cata vreme isi micsoreaza marja de profit si vinde la pretul producatorului mare si tare, care e problema?

Te rog sa-mi dai exemplu de predatory pricing SUB costul de productie. La modul cel mai serios intreb.

1. pierdere nu inseamna neaparat sub costul de productie. pot merge cu pretul de vanzare = costul de productie. avand volum mai mare si costuri de productie mai mici => pretul meu va fi oricum mult mai mic decat poate oferi concurenta. pierderea va fi din celelalte costuri, altele decat din exploatare pe care nu le acopar. sau nici macar atat deranj, concurentul fiind mai mic, voi merge cu acest pret doar pe piata unde apare el, pe celalalte merg cu profit si imi acopar astfel pierderile de pe piata cu probleme.
2. jumatate din pret nu inseamna intotdeauna sub costurile de productie. se stie ca marja de profit pe produs este foaaaaarte mare, nu 10-15% cum ne aburesc rentierii pe la TV.

Exact. Cui i-ar folosi daca un mare producator s-ar infricosa de o concurenta care ar produce cu costuri mai mari? (la calitate egala)?

consumatorului i-ar folosi, ca ar avea de unde alege. sau tie iti place sa ai de ales intre lapte Danone si lapte Danone? ce te faci cand iti dai seama ca tie nu-ti prea place Danone?

Says who? Si in plus, defineste bunul simt, te rog.

zic eu. nu esti de acord? enunta tu alte criterii mai eficiente si mai ales, mai echitabile. bunul simt e ceva subiectiv, necuantificabil, dar a carui prezenta/absenta o resimti imediat. in contextul discutiei l-am folosit cu sensul de ECHITATE.

Iar incepem? Unde tragem linie?

tragem linie unde sunt incalcate criteriile de aur: inteligenta, logica, bunul simt (echitate) si capitalul natural.
si ca sa-ti raspund (cu aceeasi moneda) si la urmatoarele paragrafe legate de nevoi si conduite, unde tragem linie in ceea ce priveste legile si interventia statului? cam cat ar fi "corect" sa intervina statul?

Marare, in afara de ce ti-a raspuns leopardul, si a raspuns f. bine, a mai ramas problema capitalului. Asta este cea mai non-problema problema. Capitalul se gaseste pe toate strazile, in toate bancile. La naiba, sunt la fonduri de investitii si private equity chiar pe toate strazile, chiar si in Bucuresti.

serios? daca eu Mărar Leuştean ma duc la banca si solicit un credit de 100 miliarde euro ca sa-mi fac o fabrica de masini ca mi s-a pus pata sa-i concurez pe beginnerii astia de la toyota, sa inteleg ca fac rost de bani imediat, nu? nu e nevoie decat de un plan de afaceri minunat. nu se cer garantii. de aici putem trage concluzia ca accesul la capital il vor avea tot cei care detin deja suficient capital => concurenta aia nu se va materializa niciodata. cel putin nu la o scara la care sa conteze. ori concentrarea puterii economice in mainile a prea putini oameni poate duce la situatii destul de neplacute pentru plebe.

Scuza-ma, dar modul in care pui problema nu este unul foarte matur. In primul rand tu presupui apriori ca singurul factor in luarea deciziei de cumparare este pretul. Si gresesti. Ma rog, mi se pare normal sa crezi asta odata ce crezi ca publicitatea este indobitocire. Oameni sunt dispusi sa plateasca mai mult pentru un brand, chiar si cand acest brand inseamna onestitate.

in opinia mea pretul si calitatea produsului/serviciului ar trebui sa fie unicele criterii in stabilirea deciziei de cumparare. insa, la o estimare empirica as zice ca in decizia de cumparare lucrurile stau cam asa:
pret - 40%
calitate - 35%
publicitate - 30%
ori publicitatea nu este decat un mod abil de a specula slabiciunile omului (exemplu: oare cum sa vand tuturor mistreţelor femeilor produse cosmetice. sa fiu sincer si sa le spun ca produsele mele vor reusi sa le imbunatateasca intr-o oarecare masura felul in care arata, explicandu-le ca nu pot face minuni, sau sa asociez imaginea unei bunaciuni cu produsele mele intr-un clip TV si sa las impresia ca orice boccie va utiliza produsele mele va arata ca fotomodelul din reclama? n-am speculat dorinta oricarei urate de a fi si ea frumoasa si stralucitoare?). sincer sa fiu, cam 90% dintre reclame mi se par de genul. de aceea in decizia de cumparare publicitatea ar fi bine (pentru consumator) sa detina un procent de maxim 5%.

Tu esti total convins ca puterea sta in mana ofertantilor, si din nou, gresesti mult. Exista mijloace de comunicare foarte rapida prin care un ofertanta poate fi serios avariat. Strategiile de care vorbesti tu sunt.. well.. imposibil de sustinut intr-o piata in care oferta este excedenta. Cand o sa avem cerere excedenta, nu prea curand pe mai toate pietele, da, putem vorbi despre puterea ofertantului. Pana atunci pretul este fixat de client si nevoile lui, inclusiv inbdobitocirea la care a fost supus, si nu de ofertanti.

daca ne referim la orice produs care nu satisface o nevoie de baza, ai dreptate. insa pentru marea majoritate a celor 6-7 miliarde asa nu reprezinta un factor atat de relevant. ma pot lipsi oricand de plasma si de aston martin. daca ne referim la produse pe care TREBUIE sa le cumperi: casa, mancare, bautura, energie, medicamente, etc lucrurile se schimba radical. ai vazut scandalul supermarketurilor ce dedesubturi interesante a desconspirat. o fi echitabil ca laptele sa fie vandut de producator cu 1 RON si sa coste in supermarket 4 RON? care o fi valoarea adaugata de la producator incolo? care or fi costurile reale? cine profita de acest lucru? pentru ca nu mi se pare ca producatorul si consumatorul au ceva de castigat

Tu vorbesti non-stop de strategii Lex Luthoriene de neacceptat pentru niciun investitor sanatos la cap care este mai mult decat constient ca orice plan pe mai mult de 5 ani este mai putin decat informativ.

daca devii suficient de puternic (in capital), s-ar putea sa nu mai fie atat de neverosimile strategiile astea. si odata ce le poti realiza, de ce nu le-ai face? de dragul consumatorilor?

Iarasi, sa crezi ca Mike Tyson nu se sperie de copilasul din gradinita... Numai faptul ca exista loc de un nou concurent pe piata sperie ingrozitor de rau. Vezi si tu niste Porter

pai stii de ce nu se sperie? pentru ca-l omoara cand ala e inca la gradinita. nu-l asteapta sa creasca pentru o confruntare echitabila.