Razboiul din Ossetia de Sud

[valh]

Nu cred ca soldatul rus mai are nevoie de o motivatie venita din spatele lui,Naganul vreunui NKVD-ist, e suficient sa aiba in fata lui,covoare ,calculatoare ,bocanci,izmene militare, vodca, femei,gaini.Si devine un Rambo. Mie nu imi este teama de arsenalul nuclear rus ci,mai degraba, de aceasta invazie de ceangai moderni! Un raid de-al lor poate fi echivalentul a 100 de megatone.Rad tot.

[Strangelove]

pai da, p'aia mai umani i-au impuscat in anii 40. acum culeg roadele selectiei negative.

[Extra3OO]

Era sa zic ce o sa culeaga ei cat de curand.

O sa ajungem sa le purtam de grija sa nu se loveasca singuri si sa dea vina pe noi, le mai explodeaza dracu din neglijenta un submarin si deja apasa pe butonul rosu. Preventiv, ca tot e la moda acum principiul asta.

Ce nu vad multi e ca majoritatea problemelor si le-au facut singuri, nu e nevoie de multa strategie ca sa-i bati intr-un razboi (rece sau nu), e suficient sa-i lasi singuri si izolati o perioada.

Schimbati mai bine aragazul pe unul electric ca nemtii, asta e cea mai buna strategie de razboi impotriva lor.

..

Originally Posted by matrix

Se muta ca la sah, la final suntem obisnuiti sa cedeze rusii. Si mai mult ca sigur ca si acum tot ei vor ceda (more or less), dar sigur vor primi "compensatii" ca de fiecare data, cam asa merg treburile. Totusi sunt surprins ca inca discutam oarecum steril despre premizele unui razboi NATO-Rusia, mai ales ca multa lume este de acord ca Georgia este o miza mult prea mica pentru asa ceva. Dealtfel, incerc sa imi dau seama de o miza suficient de puternica pentru a declansa un astfel de conflict, acum sau in viitorul apropiat. Resursele naturale? Au oprit rusii robinetul?
Nu Stalin, Brejnev!

Nu stiu daca mai e chiar sah ca de prin 80 nu mai sunt doar 2 jucatori. Sahul merge si in 3 (sau 4) insa acum parca sunt mult mai multi plus ca fiecare a inceput sa mute cand vrea. Nici matematica parca nu mai asa rezulta-egal ca pe vremuri, piesele nu mai au valoarea fixa care sa-ti asigure finalul de pioni (nedorit de nimeni) sau remiza de 54 de ani.

Situatia imi pare mult mai .. cuantica, legile sunt aceleasi si in mare parte se folosesc aceleasi deschideri sau aparari ca intotdeauna, piesele de joc cred ca sunt altele acum, mult mai elastice. Un fel de spiderman vs batman vs praslea cel voinic vs imparatul ros unde fiecare scoate iepurele din palarie insa nici unul nu castiga decisiv si categoric de unul singur / toti castiga doar impreuna si in acelasi timp. Pierd doar cei prea mici sau care au venit prea tarziu (adica restul lumii fara G8).

Si eu am aceeasi senzatie ca mai toti pluseaza fara sa fie nici ei convinsi ca vor avea nevoie de cartile din mana, toate amenintarile imi par ca nemultumirile legate de cum se impart proprietatile in monopoly, la inceput. Fiecare vrea sa-si asigure locul in istorie cat mai bine, ca pentru pacea de 1000 de ani, fiecare stie ca singur nu are nici o sansa. US avea impresia ca poate avea singura jumatate de harta si uite cum au curentat-o in subprime ceilalti, impreuna ca o alianta, rusia vrea sa-si rascumpere utilitatile ipotecate de langa statiunea ei cu hoteluri > pai trebuie sa plateasca impozitul pe cladiri si sa stea si 2 ture in puscarie. China s-a specializat in zona ieftina cu multe sate si (spre binele ei) nu vrea sa iasa de acolo, Iranul/Irakul ce au prins de la inceput niste retele de trasport si utilitatile ramase (petrolul) au inteles ca daca vand Rusiei incep sa se adevereasca profetiile din apocalipsa cu cerul negru timp de 7 luni (pentru ca rusia ar obtine in felul asta monopol si ar maria chiria de 4 ori) samd.


Europa a nimerit pe cele mai mai scumpe proprietati din tot jocul insa pe langa faptul ca sunt putine mai sunt si scumpe de construit. Si nici nu are prea multi bani desi e Banca de la inceput. Poate de aceea vrea sa ajunga intr-un final undeva prin urali si de aceea s-a dat cu ursul de vreo 10 ani incoace.


Un joc de monopoly/poker/remi/sah/table/nu te supara frate, toate in acelasi timp, intre prieteni si evident pe bani, unde fiecare se imprumuta de la ceilalti cand prinde o pasa mai proasta, fiecare are simpatii si preferinte. Mai greu e sa intri in acest club exclusivist (de unde vroiau unii sa o fugareasca pe rusia ca s-a imbatat si a inceput sa injure), cred ca orice iran, kazachstan, pakistan, dubai samd sunt constienti ca orice ar face, mai devreme sau mai tarziu trebuie sa vanda doar anumitor tari ca sa prinda si ei un bilet de intrare in joc. Ca altfel esti terorist si nu se face.

In plus, loc de conflicte mici si dese a fost intotdeauna, cineva trebuie sa munceasca in lumea asta ca americanii/rusii/europenii/chinezii sa-si tripleze numarul de milionari o data la 10 ani.

[ild12]

de ce are interesul sa-i sustina pe separatisti?

pai ce am tot vorbit pana acum aici? influenta regionala, reafirmarea statutului de top dog, trimis un mesaj catre vest.

revenind, totusi "tolerare" e un cuvant cam relaxat pentru atitudinea Rusiei fata de anumite state europene sau fata de scutul antiracheta din polonia.

ce termen ai folosi? pentru fiecare miscare a celebrului scut anti nu se stie ce/cine, rusia a fost luata in considerare si s-au facut eforturi diplomatice vizibile (sa nu mai vorbim de alea ne-publice - probabil compensatiile au existat) pentru a-i menaja susceptibilitatile.

nu cred ca interesele dicteaza intr-un conflict armat (depinde insa de ce interese vorbim).

dar ce conteaza? nu pornesti la razboi pentru ca ai niste interese?

ai nevoie de oameni care sa se duca la moarte, de propaganda eficienta, credibila. nu cred ca Rusia mai poate duce un razboi ca-n ww2, atacand cu comisarii in spatele trupelor. si nici nu cred ca poti ignora opinia publica mondiala, nu cand faci excursii internationale cu tancurile. poate o sa-mi spui de Irak, dar astept cu nerabdare sa vad cum Rusia va da jos un dictator dintr-o alta tara. cum bravii ostasi rusi vor lupta pentru eliberarea altui popor prieten

...iar dictatorii trebuie dati jos, nu? asta nu e nimic altceva decat o componenta a propagandei americane. eficienta, excelenta pentru ca le promoveaza bine interesele, insa totusi nimic altceva decat vorbe. daca va avea nevoie, si rusia isi poate fabrica un dictator (asta daca nu gaseste unul adevarat). si ea poate fabrica o imagine de dezrobitor al popoarelor, la fel ca americanii (a mai facut-o - de altfel nici nu se stie cine de la cine a invatat ). nu e nimic nou.
vorbesti de oameni trimis la moarte. pai cred ca poporul rus e mult mai disponibil (structural si dovedit din plin in istorie) la jertfe decat e cel american. daca ar fi nevoie de asa ceva, propaganda ar functiona mai eficient asupra rusilor decat asupra altora. americanii sunt sensibili la propaganda pentru ca li s-a inculcat ideea ca au vocatie de eliberatori/salvatori, in timp ce au fost izolati de restul lumii si perceptiile sale despre ei. rusii s-ar putea sa fie manati de dorinta de a redeveni "ceea ce au fost si mai mult decat atat". sau poate au si un pic de vocatie a jertfei.

[Matrix]

Originally Posted by Strangelove

eu spuneam ca "una peste alta eu cred ca rusii chiar nu-si permit un conflict cu NATO". cred ca esti de acord cu asta. mai mult, tu spui ca nici NATO nu-si permite un razboi cu Rusia. posibil, insa eu cred ca dintre cele doua parti NATO are un avantaj in privinta asta. putem discuta pe marginea subiectului asta, daca vrei, si nu daca e posibil sau nu un razboi mondial - nu asta era intentia mea.

nu cred ca e probabil un razboi mondial dar cred ca e posibil. si sunt curios ce s-ar intampla intr-un conflict NATO - Rusia. e o... curiozitate, nu trebuie sa sari ca asa ceva e imposibil.

Pot incepe prin a spune ca nimic nu e imposibil, dar asta nu inseamna ca totul este posibil

Motive reale pentru un conflict nu sunt si nici nu cred ca vor fi pe viitor, iar daca discutam despre un conflict ipotetic NATO vs Rusia este clar cine are avantaj si la fel de clar este ce se va intampla dupa ce o ipotetica escaladare a conflictului conventional va duce la prima iarna atomica pe care o putem trai live pe canalele de stiri sau prin inregistrari de beci - apropo de curiozitate extrema.

as plusa daca as fi NATO si as forta separarea Ceceniei. sau e prea drastic?

Este si asta un scenariu luat in calcul de anumite cercuri de analisti. Drastic? Sa zicem un scenariu in forta care va declansa anumite raspunsuri in forta. IRL nu cred ca este unul probabil

[Strangelove]

Originally Posted by ild12

pai ce am tot vorbit pana acum aici? influenta regionala, reafirmarea statutului de top dog, trimis un mesaj catre vest.

influenta regionala in ce sens? faptul ca poti interveni militar agresiv intr-o tara abia iesita in haos inseamna influenta regionala? pai in cazul asta SUA & NATO sunt total neimpresionate. mai ales SUA.
si ce inseamna top dog? citesc in urma si vad un pattern, top dog, shef de haita etc. Rusia de cine e urmata in haita asta in care e shef? top dog presupune ca mai exista cel putin inca un caine fata de care sa fie top. care e ala?

Originally Posted by ild12

ce termen ai folosi? pentru fiecare miscare a celebrului scut anti nu se stie ce/cine, rusia a fost luata in considerare si s-au facut eforturi diplomatice vizibile (sa nu mai vorbim de alea ne-publice - probabil compensatiile au existat) pentru a-i menaja susceptibilitatile.

as folosi "agresivitate" fara nici o problema. ba mai mult, "expansionism", "pericol", "teroare" etc. daca nu ma insel sunt cuvinte folosite si de ei cand descriu atitudinea SUA.

Originally Posted by ild12

dar ce conteaza? nu pornesti la razboi pentru ca ai niste interese?

care ar trebui sa coincida cu cele ale cetatenilor. sau macar ar trebui sa para ca se suprapun. in fine, nu insist asupra subiectului asta, exista exemple de razboaie pierdute din cauza opiniei publice nefavorabile.

Originally Posted by ild12

...iar dictatorii trebuie dati jos, nu? asta nu e nimic altceva decat o componenta a propagandei americane. eficienta, excelenta pentru ca le promoveaza bine interesele, insa totusi nimic altceva decat vorbe. daca va avea nevoie, si rusia isi poate fabrica un dictator (asta daca nu gaseste unul adevarat). si ea poate fabrica o imagine de dezrobitor al popoarelor, la fel ca americanii (a mai facut-o - de altfel nici nu se stie cine de la cine a invatat ). nu e nimic nou.

da, si Rusia poate, dar n-o face. nu stiu cand a mai dezrobit Rusia popoare si nu stiu daca exista vreun popor care isi aduce aminte cu placere de vreo astfel de dezrobire. poate unii dintre noi, romanii.

Originally Posted by ild12

vorbesti de oameni trimis la moarte. pai cred ca poporul rus e mult mai disponibil (structural si dovedit din plin in istorie) la jertfe decat e cel american. daca ar fi nevoie de asa ceva, propaganda ar functiona mai eficient asupra rusilor decat asupra altora. americanii sunt sensibili la propaganda pentru ca li s-a inculcat ideea ca au vocatie de eliberatori/salvatori, in timp ce au fost izolati de restul lumii si perceptiile sale despre ei. rusii s-ar putea sa fie manati de dorinta de a redeveni "ceea ce au fost si mai mult decat atat". sau poate au si un pic de vocatie a jertfei.

da, acum inteleg de ce luptau rusii sub amenintarea gloantelor venite din spate. pentru ca aveau vocatie de martiri.
si nu inteleg ce spui prin "daca ar fi nevoie de asa ceva, propaganda ar functiona mai eficient asupra rusilor". de ce sa fie nevoie, de jertfa? in cazul asta nu inteleg de ce ar functiona mai bine propaganda in cazul rusilor.
oricum, e o discutie inutila, nu exista argumente rationale in cazul asta. tie ti se par rusii gata e jertfa, mie nu. tie ti se par poate curajosi si drepti, mie mi se par niste abrutizati incurajati sa jefuiasca si sa violeze.

ps: eu am vazut ultima oara niste ceceni care erau dispusi sa se jertfeasca. pe ei ii inteleg, e o chestie normala sa te jertfesti pentru independenta nationala.
rusi care sa se jertfeasca? pentru ce? pentru cine? cand? n-am vazut, n-am auzit.

[ild12]

top dog presupune ca mai exista cel putin inca un caine fata de care sa fie top. care e ala?

care nu e? dpdv al influentei in regiune rusia domina. daca mergi spre est dai de o convietuire pasnica, in termeni de egalitate, cu china. cobori spre sud si dai de un playing field in care au fost activi si sunt fara indoiala prezenti si acum. aici inspre europa lucrurile importante nu se intampla fara consultarea lor... ce ai dori mai mult de la un top dog?

as folosi "agresivitate" fara nici o problema. ba mai mult, "expansionism", "pericol", "teroare" etc. daca nu ma insel sunt cuvinte folosite si de ei cand descriu atitudinea SUA.

pai banuiesc ca tu nu esti constrans de aceleasi reguli ale propagandei, la care adera sua si rusia.

in fine, nu insist asupra subiectului asta, exista exemple de razboaie pierdute din cauza opiniei publice nefavorabile.

exista razboaie pierdute pentru ca adversarul a fost mai puternic sau pentru ca au fost purtate prost. daca in vietnam sua castiga (orice ar fi insemnat asta) opinia publica nu avea nici o treaba. a avut o problema cand a vazut ca se moare aiurea de prea mult timp.

da, si Rusia poate, dar n-o face. nu stiu cand a mai dezrobit Rusia popoare si nu stiu daca exista vreun popor isi aduce aminte cu placere de vreo astfel de dezrobire. poate unii dintre noi, romanii.

ei, ca parca irakienii isi amintesc cu bucurie cum i-au dezrobit americanii. povestim la nivel de discurs propagandistic. poporul sovietic eliberator a prestat la un anumit moment. americanii.. la fel. pentru interesele de moment ale ambelor tari, strategia de propaganda a functionat de minune.

ps: eu am vazut ultima oara niste ceceni care erau dispusi sa se jertfeasca. pe ei ii inteleg, e o chestie normala sa te jertfesti pentru independenta nationala.
rusi care sa se jertfeasca? pentru ce? pentru cine? cand? n-am vazut, n-am auzit.

au avut si ei razboaie de aparare.

[dixy]

Mde... Imi aduc aminte de situatia din Kosovo, care era fix la fel. Discutam cu un prieten sarb: "Maaa ce cacaturi fac americanii.", "Tu-i in bot pe americani", "Au daramat biserici sarbe", "Au bombardat camine de copii.", "Daca vad albanezi ii omor.", etc, etc. La care eu:

-Sava, daca tot esti tu asa viteaz si ti-au atacat aia patria, de ce mama dracu' nu pui mana pe mitraliera si nu lupti in Kosovo?

La care el m-a lamurit:

-Da ce crezi ma, ca eu sunt prost sa ma duc sa ma impusate aia? Zic si eu asa...


Ultima data cand am facut o fata cat de cat onorabila, a fost in ww2. Am administrat ceva bataie rusilor si ne-am infundat impreuna cu nemtii la Leningrad. Inainte, in ww 1, am batut ceva unguri si austrieci. In razboiul balcanic am batut ceva bulgari. La 1877 i-am batut pe turci, da' aia a fost o tampenie colosala pentru ca i-am ajutat pe rusi. SI daca Ivan se suie pe divan...

Tot respectul pentru tari mici care au facut fata in fata invadatorior. Ma refere la tari ca Finlanda, unde o mana de oameni au batut Marea Armata Rosie si Marea Uniune Sovietica.

Am mai zis si ma repet: nu traim nici in Asia, nici in America, etc. Interesele noastre sunt pur europene, vietile noastre se desfasoara in Europa si nu ar trebui sa avem treaba nici cu Sua, nici cu Rusia, Kazahstan, Uzbechistan sau Mongolia. Nu ar trebui sa ne implicam in Kosovo, Georgia, Irak, Afganistan samd. Ar trebui sa facem abstractie de "marii lideri regionali" gen Angela Merkel, Tony Blair, Basescu, care nu fac altceva decat sa-i pupe in cur pe americani. Asa a ajuns si armata romana sa cumpere niste gioarse de F16 second, cand cu banii respectivi se puteau cumpara o gramada de Euro Fighter si Mirage mult mai ieftin.

Nu vad ce ne freaca pe noi, europenii, grija de Statele Unite sau Rusia. Normal ar trebui sa facem o forta armata comuna europeana, al carei singur scop sa fie apararea. Nu vad ce rost au europenii in Irak sau Afganistan. Avem ceva de impartit cu ei? Evident, interese comune, clar ca avem. Altfel nu se forma EU. Normal EU ar trebui sa devina stat, sa avem constitutie, armata si o viziune comuna. Si evident, sa colaboram cu Rusia si Sua, dar sa ne vedem de propriile interese. Chiar nu simt nevoia de Mega-Lideri gen Baselu' care sa pupe funduri americane in detrimentul intereselor romanesti si europene.

Asta-i problema, zicem si noi asa pe forumuri. Eu cred ca daca ne invadeaza rusii, ma bag binisor sub pat, imi ud izmenele si ies de acolo dupa un an sa vad daca au plecat...

Oricum, cum se spunea la scoala la orele de istorie:batali cu turcii, cu polonezii, cu tatarii, etc, etc. Victorii peste victorii. Cum mama dracu' il intrebam eu pe proful de istorie, ca pusesem eu mana pe o carte si acolo zicea ca luam bataie de ne cacam pe noi? Doar la unguri si la bulgari ce am mai batut si noi... De pe vremea lui Fane Babanu, tactica romaneasca este: otravim fantanile, dam foc la capite si la sate (sa nu doarma nesimtitii de turci in casele noastre), belim vitele (sa nu le manance turcii), aruncam tot ce e de valoare, omoram femeile tinere (daca le *** turcii?) si ne ascundem in pesteri. La care Suleiman Pasa se sfatuieste cu preacinstitii agi si basi, ragaie, face bilute, se scarpina in cur si declara: "La ce mama dracu' sa-i mai cucerim si pe astia? Ce dracu' sa facem cu niste maimutoi care stau prin pesteri? Da' totusi mi-o dat Fane Babanu spaga 100 000 de galbeni si nu pot sa las omu cu curu' in balta. Asa ca maine ne facem ca ne batem cu romanii, ne facem ca luam bataie si tu Ali, te duci la Marele Vizir si zici ca ne-au batut romanii. Io trag o tura prin Venetia ca Marele Sultan ma descapataneaza pentru ca am luat bataie, iar tu, Hassan, te duci sa pui banii astia in Elvetia. Si acum ma duc sa beau un vin cu Fane.

[Extra3OO]

Acum vad ca ai luat in serios chestia cu vinul moldovenesc..

[dixy]

:d

[Extra3OO]

http://www.nytimes.com/2008/09/16/wo...in&oref=slogin

..

Georgia has released intercepted telephone calls purporting to show that part of a Russian armored regiment crossed into the separatist enclave of South Ossetia nearly a full day before Georgia’s attack on the capital, Tskhinvali, late on Aug. 7.

Russia has not disputed the veracity of the phone calls, which were apparently made by Ossetian border guards on a private Georgian cellphone network. “Listen, has the armor arrived or what?” a supervisor at the South Ossetian border guard headquarters asked a guard at the tunnel with the surname Gassiev, according to a call that Georgia and the cellphone provider said was intercepted at 3:52 a.m. on Aug. 7.

“The armor and people,” the guard replied. Asked if they had gone through, he said, “Yes, 20 minutes ago; when I called you, they had already arrived.”

Shota Utiashvili, the director of the intelligence analysis team at Georgia’s Interior Ministry, said the calls pointed to a Russian incursion. “This whole conflict has been overshadowed by the debate over who started this war,” he said. “These intercepted recordings show that Russia moved first and that we were defending ourselves.”


Gen. Lt. Nikolai Uvarov of Russia, a former United Nations military attaché, who served as a Defense Ministry spokesman during the war, insisted that Georgia’s attack surprised Russia and that its leaders scrambled to respond while Russian peacekeeping forces were under fire. He said President Dmitri A. Medvedev had been on a cruise on the Volga River. Mr. Putin was at the Olympics in Beijing.

“The minister of defense, by the way, was on vacation in the Black Sea somewhere,” he said. “We never expected them to launch an attack.” (aham)



..


Ia sa vedem acum argumentele rusnacilor de pe aici, eu stiu ca rusilor le place tare mult postura de victima dar chiar asa, sa te oferi tinta si carne de tun pentru exercitiile dusmanului, doar ca sa ai motive dupa, pai asta e prea de tot.

[Extra3OO]

Pazea ca vine:

Three Superpowers: Why the US, Europe and China Need a 'G-3' - SPIEGEL ONLINE - News - International


Why the US, Europe and China Need a 'G-3'

..
How will global governance be affected by this unprecedented and complex geopolitical landscape? As America's claims to exceptionalism wane, other powers quite rightly want their place in (or as) the sun, to be the world's Ordnungsmacht. For the first time in history, there exists a multipolar and multicivilizational world of three distinct superpowers competing on a planet of shrinking resources. For each, mere raison d'état has become raison du système: The extension of their core rationality and vision of order constitutes the highest morality. The more America considers itself exceptional, the more its rivals will seek to advance their own exceptionalism at America's expense. China feels it upholds the burden of maintaining tenets of international law like sovereignty and noninterference, while Europe's approach to world order transcends the interstate system altogether. Each in its own way undermines the international architecture of global governance, eroding the fiction that laws and institutions alone can restrain imperial competition.


The Challenges of the New World Order

http://www.spiegel.de/international/...581853,00.html

We are living in an era without a single, dominant world power. The globe is beset by crises -- climate change, resource scarcity, food and financial crises, nuclear proliferation, and failing states. No one country can devise solutions to address these kinds of problems. Even the United Nations is not up to the task. Indeed, as British Prime Minister Gordon Brown admitted at the Progressive Governance Conference in April in London, the international organizations founded in the wake of World War II no longer meet today’s needs.



....


Iar daca vreti stiri cu ruperea Ucrainei in doua (ca tot nu m-ati crezut prima data):

Crimean Power Struggle: Russia and Ukraine Jockey in the Black Sea - SPIEGEL ONLINE - News - International

Russia and Ukraine Jockey in the Black Sea

By Walter Mayr

The naval fleets of Russia and Ukraine share the port at Sevastopol on the Crimean Peninsula. Some in Russia would like the Ukrainian city to return to the Russian fold. Many fear that a spark here could quickly lead to a larger conflagration.
[..]
Rumors have been swirling in the Crimea that Russian passports are being issued on a grand scale. The chairwoman of the "Russian Community" in Sevastopol thinks there could be as many as 50,000 Russian citizens in the city, a figure that officials at the Russian consulate deny. Last Monday, the upper house of the Russian parliament complicated matters even further when it adopted legislation facilitating the naturalization of ethnic Russian citizens of other countries, of which there are up to eight million in Ukraine alone.

Sevastopol, a naval base for 14,000 members of the Russian Black Sea fleet, is already a Moscow enclave of sorts, a sharp thorn in the side of Ukraine, an independent country since 1991. The city became Russian under Czarina Catherine II, and it remained that way until Soviet Communist Party leader Nikita Khrushchev, in the context of an exchange of territory, awarded the entire Crimea to the Ukrainian Soviet Socialist Republic in 1954 as a "gift." When the Black Sea fleet was split apart in 1997, Sevastopol became home to both a Russian and a Ukrainian naval unit. The Russian lease expires in May 2017.

Tension between the two countries has been high, though speculation that the Russian-Ukraine treaty on friendship -- which guarantees the current borders between the two countries and peaceful coexistence -- proved unfounded. The treaty was extended for another 10 years this week.

In the run up to the decision, however, many had thought new conditions would be introduced into the pact or that the treaty would be cancelled altogether. "If we lose Sevastopol, we lose the entire Caucasus," said Moscow Mayor Yuri Luzhkov, who wants the treaty jettisoned and the port city brought back into the Russian fold. As a mouthpiece of militancy and a sponsor of the Russian diaspora in the Crimea, Luzhkov has served as the Kremlin's watchdog for years. Ukrainian President Viktor Yushchenko, on the other hand, weakened by the renewed collapse of his governing coalition, has made it clear that he prefers to see the Russian navy leave his country sooner rather than later.

'No Peaceful Solution'

The borders in favor of Ukraine were drawn here decades ago. But the voices that insist on Russia having an inalienable right to the Crimea are only beginning to grow today. Is it true, then, as Ukrainian government politicians claim, that a repeat of the bloody "Georgian scenario" could take place on Crimean soil?

"There can be no peaceful solution. But the price of a forceful disengagement of the Crimea from Ukraine would be high: War against a sister nation," says a thin Russian officer who has agreed to meet in a discreet outdoor restaurant in Sevastopol. The man, who wishes to be called Viktor Kalugin, for his own protection, is familiar with the combat readiness of his country's military. He was on the ship that sank the Georgi Toreli, a Georgian coast guard vessel, off the coast of Abkhazia on the evening of Aug. 9.

Would Kalugin be as obedient a soldier if he were fighting Russia's Ukrainian neighbors? He prefers not to think about it. He has served in the navy since the latter days of the Soviet era, and he has gone to wherever he was sent. He still drinks vodka with former colleagues who are now serving with the Ukrainian Black Sea fleet, but they never discuss politics. Kalugin, a high-ranking naval officer, has a fervent wish, which he keeps to himself on those evenings spent with the Ukrainians: That the Russian flag will soon fly "over, not just Sevastopol, but the entire Crimea."

In Sevastopol, just as in many once-closed cities of the vast former Soviet Union, some things have remained unchanged. Dubbed the "last bastion" while under Soviet control, and so strictly shielded that it was off-limits to foreigners until 1996, Sevastopol is a place where paranoia and xenophobic propaganda flourish like seedlings in a greenhouse. The toxic seeds planted by both sides since the 2004 Ukrainian revolution and Kiev's change of course have finally borne fruit.
..
Svistunov, along with almost 90 percent of the parliament of the Autonomous Republic of Crimea, recently voted for a resolution calling upon the pro-Western Ukrainian government to recognize the separatist republics of Abkhazia and South Ossetia -- a proposal with no prospect of succeeding. But it was yet another pinprick designed to generate headlines. Another was the threat, disguised as a call for help, by the deputy speaker of the Crimean parliament, who said: "We note with concern that we now face times no less dramatic than during the Crimean War, a century-and-a-half ago." Once again Europe, the deputy speaker added, has "gone to war with Russia."

Language of Power

"And," Miroslav Mamchak asks, smiling, "what was the outcome of that war? Russia lost, and Sevastopol fell. All enemies that have ever come here have captured the city -- that is the bitter truth about this city of heroes." ..

A retired sea captain in the Black Sea fleet, Mamchak was one of the first to swear an oath of allegiance to the Ukrainian flag, in 1992. Today he is one of the few who fearlessly expresses something that ought to be legally indisputable: that the port city is an inalienable part of Ukrainian territory and that the presence of the Russian fleet is contractually limited until 2017.

Mamchak, who is also the chairman of the "Ukrainian Society" and general manager of "Briz," a military radio station, has come under heavy fire from Russians in the city. He is caricatured on posters as an SS officer and fascist with a Hitler moustache, and, as he says, the words "Get out of Sevastopol" were scrawled onto the walls of his house. But Mamchak insists that he will not be forced to his knees by "criminals" and "mentally ill" warmongers.

The sorely afflicted city of heroes, says Mamchak, urgently needs a civilian concept for the future. "We currently have 100 meters (328 feet) of quay for warships, but only 90 meters (295 feet) for cruise ships. That has to change," he says. Mamchak's vision of a Sevastopol of the future includes tourists instead of torpedoes in the city's harbors, and "Ukrainian culture" instead of post-Soviet hero worship.

And how is this to be achieved against Moscow's wishes? Quite simply, says Mamchak: "Ukraine desperately needs to become part of NATO. Or re-obtain nuclear weapons. There is only one thing Russians understand: the language of power."

Translated from the German by Christopher Sultan

[Extra3OO]

Ministrul georgian al reintegrarii: Greseala de la Bucuresti ne-a costat invazia Rusiei

Ministrul georgian al reintegrarii: Greseala de la Bucuresti ne-a costat invazia Rusiei - International - HotNews.ro

declara ministrul georgian al reintegrarii, Temuri Iakobasvili, intr-un interviu pentru NewsIn. "Greseala de la Bucuresti a dus la aceasta invazie. Daca povestea se repeta in decembrie -cand ministrii NATO vor revizui dosarele Georgiei si Ucrainei in vederea acordarii MAP -, Ucraina va fi urmatoarea".

"Cred ca la Bucuresti, oricum ar fi fost luata decizia, ea fost interpretata de Rusia ca unda verde pentru a trece peste linii rosii. Si nimeni nu i-a oprit. Comunitatea euroatlantica ar trebui sa fie mult mai sensibila in privinta acestor decizii de a da Rusiei un drept de veto asupra NATO", a continuat ministrul georgian.

Reporter: Cum apreciati ajutorul Romaniei pe parcursul crizei?

Temuri Iakobasvili: Faptul ca presedintele Romaniei a venit in Georgia a fost foarte important pentru noi. In astfel de vremuri de criza esti foarte sensibil la cine ti-e prieten si cine nu. A fost foarte important sa-l avem pe presedintele Basescu printre cei care au venit la Tbilisi atunci. Apreciem si ajutorul financiar de un milion de euro, care este o contributie semnificativa pentru reconstructia tarii noastre.

Reporter: La Moscova a fost inaugurata o expozitie cu "trofee de razboi" si cu o lista detaliata cu tarile care au furnizat arme si echipamente militare Georgiei, printre care si Romania. Cum vi se pare acest gest?

Temuri Iakobasvili: Desigur ca Rusia incearca sa intimideze diferite tari, dar cred ca a venit vremea ca tarile sa reziste. Fireste ca tarile din regiune se tem, dar cred ca mai degraba sunt in expectativa, sa vada cum vor evolua lucrurile. Depinde de Occident. Povestea nu s-a terminat inca. Cred ca in final se va face dreptate. Va mai dura ceva.

Reporter: Care sunt perspectivele in ceea ce priveste Abhazia si Osetia de Sud?

Temuri Iakobasvili: Pentru noi, statutul celor doua regiuni nu este negociabil. Vom continua sa lucram avand in minte telul nostru, de reunificare a tarii. Da, Rusia ocupa acum legal tara noastra, dar poate ca acum e si o chestiune pozitiva in ceea ce priveste etichetarea Rusiei. Pana la aceasta invazie, eram obligati sa denumim fortele ruse ca "mediatori" sau "de mentinere a pacii". Acum Rusia poate fi numita ceea ce este de fapt - o forta de ocupatie si parte din conflict. Iar Rusia trebuie sa paraseasca aceste teritorii.

Reporter: Aveti vreo forma de contact sau dialog cu Moscova?

Temuri Iakobasvili: Nu, pana acum nu. Primul va fi la conferinta de la Geneva.

La summitul NATO de la Bucuresti, Macedonia nu a fost invitata sa adere la Alianta din cauza diferendului cu Grecia legat de nume. Scheffer a precizat ca Albania si Croatia au primit invitatia de a adera la Alianta, in timp ce Ucraina si Georgia au sanse sa fie admise, dar vor afla daca intra in calculele NATO pentru a fi admise in decembrie anul acesta.

In luna august, presedintele Basescu a anuntat ca Romania sustine in continuare acordarea Membership Action Plan (MAP) pentru Georgia si Ucraina, in cadrul reuniunii ministrilor de externe ai statelor membre NATO, care va avea loc in luna decembrie a acestui an.

[Extra3OO]

CBC - The Passionate Eye - The Putin System...

Extrem de interesant mai ales pe final. Ce vedem acum la americani a fost patentat de multa vreme la rusi, gazprom e cel mai bun exemplu (nationalizarea pierderilor/ privatizarea profiturilor)


"Daca vreti sa deveniti fundamentalisti islamici si sa fiti circumscrisi, veniti la moscova, avem specialisti foarte buni, pot sa va recomand unul pentru operatie. O sa se asigure ca nu o sa va creasca nimic inapoi".


Razboiul din Ossetia de Sud abia a inceput.