De ce tancurile sovietice au ocolit Romania?

[DeepIce]

Originally Posted by Mascatu

Si o crima e secreta, si totusi raman dovezi

Tinere mascat

O crima e una, invazia unui stat e alta (sau "e" mai multe ). In primul caz criminalul fuge repede sa nu fie prins si lasa in urma dovezi. In cazul de care discutam noi, de musamalizare se ocupa KGB & comp. Sper ca poti intelege marea diferenta. Aici e vorba de politica URSS de dominare a zonei sale de imfluenta... Cred ca nu era cazul sa vii cu o astfel de remarca "usoara", chiar daca ti s-a parut interesanta.

[motorzbh]

Originally Posted by DeepIce

Daca trebusoara aia a fost secreta cum vrei sa ramana dovezi? Si crezi ca armata a 14-a era formata doar din doi-trei fraieri cu un tanc luat de la fiare vechi? Sau ca in documentele oficiale (care ar trebui sa se gaseasca in arhive, daca mai sunt) rusii scriau ce era real sau ce le convenea lor in contextul unor evenimente (invazia altor tari "independente") care ar fi de preferat - din punctul lor de vedere - sa ramana neclare?

coane , nu shtii despre ce vorbeshti.
aici nu e vorba de un comando care sa atace un obiectiv shi sa dispara. e vorba de invadarea unei tzari cu o armata DE 200 000 300 000 SHI CARE DISPUNEA DE 600 -800 de tancuri. pentru a fi sigur de invazie itzi trebuie cel putzin de trei ori mai multzi soldatzi tancuri etc.
crezi ca potzi sa camuflezi 2500 de tancuri ? shi mai ales deplasrea lor ?
de satelitzii key hole ai auzit ?
de avioanele U2 sau SR71 ?
nu ai cum sa ascunzi o astfel de armata.
shi repet nu ai cum sa mushamalizezi un incident soldat cu moartea unor soldatzi. ca au rude shi aia vor sa afle macar ce s-a intamplat.
deci fara astfel de dovezi e mai bine sa te gandeshti de doua ori inainte sa afirmi ceva.

[DeepIce]

[QUOTE=motorzbh]de satelitzii key hole ai auzit ?
de avioanele U2 sau SR71 ?
QUOTE]
Armata romana nu are asa ceva.

Iar cei care au nu trebuie neaparat sa ne si spuna. Tarile mici se pierd mereu in jocul intereselor marilor puterii. Daca americanii stiu si nu vor sa spuna, pa!

[stilnox]

> Cu ce alimentezi un laser capabil sa topeasca tancuri intregi
> intr-un ritm care sa il faca eficient?

Desi intrebari de genul acesta demonstreaza imediat ca ipoteza topirii tancurilor e complet imaginara, asta nu o sa ii opreasca pe iubitorii de mitologie nationalist-tehnologica sa continue cu discutiile lor ridicole.

Ca orice true believer, oamenii astia sustin discutia aceasta pentru ca au nevoie sa creada in acesti unicorni- nu pentru ca i-ar chiar interesa autenticitatea evenimentelor

[motorzbh]

[QUOTE=DeepIce]

Originally Posted by motorzbh

de satelitzii key hole ai auzit ?
de avioanele U2 sau SR71 ?
QUOTE]
Armata romana nu are asa ceva.

Iar cei care au nu trebuie neaparat sa ne si spuna. Tarile mici se pierd mereu in jocul intereselor marilor puterii. Daca americanii stiu si nu vor sa spuna, pa!

really ?
shi cum se face ca eu am vazut imagini cu tancurile arabe shi israeliene din timpul razboiului din 1967 ? facute de domnishoara CIA?
au trecut 36 de ani de atunci, comunishtii s-au dus dracu, cui crezi ca-i mai pasa ? n-o sa vezi acele imagini niciodata pentru ca nu exista. in caz ca nu shtii dupa un anumit timp CIA este obligata sa declasifice informatziile secrete. deci daca exista o sa le vezi pe internet.

[Komrade]

adica nu am ajunge la discutii de genul

[Rezare]

Originally Posted by motorzbh

coane , nu shtii despre ce vorbeshti.
shi repet nu ai cum sa mushamalizezi un incident soldat cu moartea unor soldatzi. ca au rude shi aia vor sa afle macar ce s-a intamplat.

Eh, cum sa nu. Depinde de cati oameni e vorba. Si chiar si asa... rudele vor afla ce le vor spune reprezentantii armatei. Ca nu vor fi convinse sau povestea e trasa de par, conteaza mai putin. Nu te gandi la rude ca la familiile din filmele americane, care deconspira o mare miscare subversiva, care duce la demisia presedintelui. Alea sunt fictiuni. In realitate e mult mai simplu si mai parsiv.

[Capitanu Picard]

Originally Posted by Cris

In ce document istoric spun rusii ca tancurile lor au fost topite?

Extrapoland putem spune ca intr-un document similar cu cel in care este demonstrata existenta lui Iisus

Imi place cum va straduiti sa demonstrati incapabilitatea romanilor pana si in domeniul apararii desi, cum spuneam, istoria e plina de oameni ca Stefan cel Mare, Mircea cel Batran, Mihai Viteazul, Matei Basarab, Vlad Tepes etc., care au castigat batalii cu armate mult mai numeroase si mai bine dotate decat ale lor. Istoria contemporanta este si ea plina de exemple care, in ciuda propagandei sustinute, demonstreaza ca nu tehnica superioara si numarul mai mare al soldatilor sunt primordiale (vezi Vietnam, Irak, Coreea, Afganistan etc.)

Cris, primul laser romanesc si, in acelasi timp, al doilea din lume, a fost inventat de fizicianul Ion Agarbiceanu si il poti admira si acum la Muzeul Tehnic. Eu zic sa te grabesti pentru ca jigodia aia chelioasa care printr-un concurs nefericit de imprejurari este ministrul culturii, nu gaseste banii necesari pentru renovarea si consolidarea cladirii.
In caz ca nu stiai, primul laser a fost inventat in SUA de Theodor Harold Maiman, in 1960. Ion Agarbiceanu a inventat laserul romanesc in 1962. Oare cumva SUA a facut publice cercetarile? Nu cred.
In 1967 sau 1968 parca, a fost invazia Cehoslovaciei si momentul cand rusii s-au strambat la noi.
Ideea e ca CEVA i-a facut sa ramana asa strambi si sa isi vada de drum...

[motorzbh]

ok guys, hai sa lamurim lucrurile :
sustzinetzi lucruri pentru care nu avetzi nici o dovada palpabila. doar declaratzii de la tipi care au vorbit cu "tipi care au vazut tancurile arzand".
in clipa cand o sa avetzi o dovada palpabila mai vorbim.
imi aduc aminte de alta legenda faimoasa cu Florin Piersic de i-a dat-o in freza lui ceashca junior. ulterior Piersic avea sa recunoasca ca tot ce a facut a fost sa-l injure.

[Capitanu Picard]

Originally Posted by motorzbh

imi aduc aminte de alta legenda faimoasa cu Florin Piersic de i-a dat-o in freza lui ceashca junior. ulterior Piersic avea sa recunoasca ca tot ce a facut a fost sa-l injure.

de unde se trage concluzia ca orice legenda are un sambure de adevar in plus, in fostul regim, a-l injura pe fiul dictatorului ori a-i trage una in freza, insemna exact acelasi lucru.

[motorzbh]

ma indoiesc , shi eu l-am injurat shi n-am ajuns erou.
problema cat de mare e samburele. daca e de la o maslina ... dar daca e un mar, ai mai multa minciuna decat adevar.

Istoria contemporanta este si ea plina de exemple care, in ciuda propagandei sustinute, demonstreaza ca nu tehnica superioara si numarul mai mare al soldatilor sunt primordiale (vezi Vietnam, Irak, Coreea, Afganistan etc.)

habar n-ai despre ce vorbeshti. tzi-am mai spus odata ca propaganda te-a avut. shi vad ca iar vii sa te batzi cu caramida propagandei comuniste in piept.

[Capitanu Picard]

motorash .... Piersic l-a injurat face to face ceea ce nu se poate spune despre tine
poti ramane la parerea ta in ceea ce priveste propaganda numai sa nu uiti sa te duci in SUA sa le spui si americanilor ca ei de fapt au castigat razboiul din Vietnam

[motorzbh]

adevarul e ca el era in mashina shi eu pe bicicleta . i-am facut cu degetul shi unul din securishti mi-a aratat pumnul. dar n-a oprit. probabil era prea beat ca sa-shi dea seama ca i-am aratat deshtu. daca aveam un H&K MP10 la mine acum eram eroul tau. ba nu ,am uitat , tu eshti fan AK 47.
asta e .
propaganda :
catzi americani au murit/ fost ranitzi in Vietnam ?
catzi vietnamezi au murit ?
daca eshti asha de bun istoric shtii deja rezultatele.

[Capitanu Picard]

uite dom'le cine a infruntat teroarea securista in romania ceausista! motorash... daca faceai gestul ala, cred ca iti bagau aia bicicleta pe gat... eroule
mi-e perpendicular cati au murit si cati nu. m-ar interesa doar dpdv umanitar iar acum purtam o cu totul alta discutie. nu sunt un bun istoric si nici o baza de date ambulanta nu sunt. dupa ce ai sustinut ca dotarea tehnica si numarul soldatilor sunt sunt de baza in castigarea unei batalii, acum spui ca numarul mortilor este cel care indica invingatorul.
tare tata... fara fisura rationamentul tau
noroc totusi ca a existat debarcarea din Normandia, ca sa zic asa... cine zici ca a pierdut razboiul? cati morti au avut nemtii ? cati aliatii? hai sa te mai intreb ceva... cati morti au avut rusii in razboi? au fost invingatori sau invinsi?
....
of of mai mai....

[motorzbh]

dupa ce ai sustinut ca dotarea tehnica si numarul soldatilor sunt sunt de baza in castigarea unei batalii, acum spui ca numarul mortilor este cel care indica invingatorul.

pierderile americane 58 000 de KIA.
pierderile vietnameze 1 500 000-2 000 000.
cam mare pretzul platit pentru victoria comunista.
catzi au pierdut rushii in al WW2 : 20 000 000.
nu shtiu cum sa-tzi spun dar eu nu prea ash lupta in armatele astea. e simplu sa cashtigi un razboi cand ai milioane de soldatzi sacrificabili. dar nu te mai bate cu caramida in piept ca

au castigat batalii cu armate mult mai numeroase si mai bine dotate decat ale lor.

nu sunt un bun istoric si nici o baza de date ambulanta nu sunt.

pai poate ai face bine sa-i ascultzi pe cei care sunt mai bine informatzi decat tine.

[PigBrother]

LOL, hai c-ati deviat de pe traseu ca Tico pe gheatza
Voiam sa dau niste raspunsuri acide la tema threadului, dar din pacate am pierdut ocazia pt. ca am constatat ca deja le-am dat acum 2 ani
Cine mai sustine ideea aia nebuneasca nu are cele mai elementare notiuni de cultura tehnica si/sau generala.
WTF, StarWars-ul inca nu a fsot inventat

[motorzbh]

WTF, StarWars-ul inca nu a fsot inventat

trebuie sa te dezamagesc : a fost inventat. dar nu functzioneaza inca ... cand ma gandesc catzi bani au aruncat pe SDI mi se descretzeshte parul in cap.
ai dreptate cu deviatul, dar este o chestie de propaganda de asta am insistat. daca te-am suparat potzi sa vii shi sa-mi jupoi pielea shi alte chestii de la practici in exercitziul functziuni.

[Capitanu Picard]

motorash, vad ca ai "uitat" exact de debarcarea din Normandia. dar nu e nimic, ai dat un exemplu in care te contrazici singur. rusii au avut mai multe pierderi dar au fost invingatori. asta e . si ce daca nu ai lupta tu in acele armate? crezi ca asta e relevant?
nu e absolut deloc.
daca imi sugerez sa ascult de altii mai bine informati... ce pot sa spun... pot si eu sa dau find pe google si sa aflu tot felul de date statistice iar daca erai asa de bine informat stiai deja ceea ce ce tot incerc sa iti spun, anume ca numarul mare al soldatilor si/sau tehnica superioara nu sunt suficiente pentru a castiga o batalie. romanii asa au castigat cam toate bataliile pe care le-au dus (au fost si mai putini si mai slab echiapati) si nu au dus deloc putine. pentru tine acest adevar inseamna a te bate cu caramida in piept? of of mai mai! ce ti-e si cu propaganda asta...
whatever... marele imperiu rus nu a intrat in Romania! din cauza laserului, a chinezilor, a gandacilor de Colorado sau a extraterestilor! asta e! nu a intrat pentru ca NU A PUTUT! celor care inca mai cred ca Ceausescu facea opozitie de parada, le amintesc faptul ca Romania nu mai juca practic nici un rol activ in Tratatul de la Varsovia ajungandu-se ca, in 1989 aplicatiile la care participa tara noastra sa fie doar pe harta, la nivel de delegatie de ofiteri de stat major.
Nu era prea mult inca o invazie. Fusese una in Ungaria. Alta in Cehoslovacia. Americanii isi carasera armatele in Vietnam si Coreea. Franta tragea lopeti in cap algerienilor, englezii argentinienilor. Si inainte si dupa momentul Cehoslovacia, marile puteri nu au avut nici o retinere in a-si face de cap ACOLO UNDE AU PUTUT.
Rusii nu au intrat la noi pentru ca NU AU PUTUT.

[AIWA]

heheh...am descoperit acest topic la intrebarea unui bun amic ce imi cunoaste "specializarea" am avut rabdarea sa citesc si partea veche cat si asta mai noua a discutiei...cel mai tare m-am amuzat la afirmatia cuiva ca erau drumurile proaste si tancurile rusesti slabe calitativ!
Looool Cred ca persoana respectiva ori nu a facut armata ori daca a facut-o a facut-o undeva la marina sau aviatie de nu a vazut/pipait un tanc sovietic Oameni buni....merg si astazi si merg bine chiar daca sint depasite tehnologic....sa nu uitam ca in rusia ....baba iarna a ingenunchiat tancurile nemtesti mult mai bune si tehnologizate....plus inca ceva...povesti cu aviatie sau laser....a facut cineva pe undeva macar o ora de tactica militara? daca da sint convins ca zimbeste in barba la cele citite pe acest topic....stimati amici vorbim de evenimente ce s-au intimplat cu mult inainte de a ne naste multi dintre noi! Vad ca se face paralele cu razboiul din insule si alte alea....noi in anii respectivi nu aveam tehnica militara chiar asa exceptionala....marea lor majoritate ca si pina in prezent era cam 85-95% made in rusia....ca de....asa erau vremurile atunci...mai tarziu am inceput si noi sa mai fabricam cate ceva ca in prezent procentul sa fie in scadere mai ales de cind sintem cu nato
Laser si iar laser....da asta trebuie sa recunoasteam am avut avem si vom avea cercetatori buni....si este un fapt dovedit ca am dat destule nume in galeria oamenilor ce au descoperit cate ceva dar la nivelul anului respectiv sa avem un laser in stare sa topesca un blindaj de tanc e putin probabil...a sau se spunea ca sint in flacari...OK asta e simplu o lovitura bine tintita de AG7 si gata cu tancul ) il treci la capitolul "afumatura" De fapt cam toata lumea spune asa....prietenia noastra cu micul popor chinez ne-a salvat....o fi fost rusii multi si tari dar chinezii erau si mai multi cum ar fi sa se ajunga la o batalie unu la unu intre china si rusia?Plus politica acelor vremuri si prietenia cu tarile vecine...a fost un lucru bun in mintea carmaciului! fiecare crede ce vrea insa bunicul meu (Dzeu sa-l ierte) a fost militar de cariera si cum locatia mea e aproape de prut ..... pot spune simplu nu a suferit si a injurat mama rusie pina in ultima clipa a vietii tocmai datorita cazarmarii fortate din acele timpuri...si-a pierdut si un frate atunci ....asa ca....orice ar fi fost e bine ca nu s-a intimplat!

[DeepIce]

Originally Posted by Capitanu Picard

Ideea e ca CEVA i-a facut sa ramana asa strambi si sa isi vada de drum...

He he he, corect capitane!

Uite un om care a priceput ideea.

"Ceva" nu inseamna neaparat laser (cum am spus si intr-un mesaj anterior). E clar ca rusii banuiau ceva, spionajul le spunea ca americanii au descoperit laserul si le cam intrase morcovul undeva. Era perioada cand marile puteri incercau sa descopere noi arme ca sa-si intimideze adversarii in razboiul rece. Si rusii nu stiau daca laserul chiar e eficient sau nu. Doar ca ei NU il aveau si NOI il aveam. Si cum omul intotdeauna s-a temut de necunoscut...