|
09-11-2005, 17:53
| #1 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Oct 2005 | viteza luminii - consecintele atingerii acesteia
poate fi atinsa? care credeti ca pot fi consecintele atingerii vitezei luminii? va fi o descoperire cu influente majoritar pozitive sau dimpotriva? oare aceasta viteza nu a fost deja atinsa? | ||
|
|
09-11-2005, 19:11
| #2 (permalink) | ||
| Registered User  Join Date: Mar 2004 Location: Bucuresti |
discutam stiintific sau fantezist? stiintific - fizica are (momentan) o lege care zice ca nu prea e posibil sa fie atinsa viteza luminii de catre un corp cu masa. asa ca nu prea e de discutat pe ramura asta... fantezist - Soarele e la 8 minute lumina de Pamant dar cea mai apropiata stea e la 4-4.5 ani lumina de noi asa ca tot dureaza prea mult calatoria interstelara (nu pt cei din nava, pt ceilalti). daca tot avem fantezii, macar sa avem fantezii cu gauri de vierme si alte chestii asemanatoare. 
__________________ la homepage nu mai e link-ul catre site-ul cu carti! | ||
|
|
09-11-2005, 19:55
| #3 (permalink) | ||
| Nick anterior: yashu Join Date: May 2005 | Quote:
btw IBM a reusit micsorarea vitezei luminii de 10 ori cu un dispozitiv, shi vor sa foloseasca metoda asta in procesoare 
__________________ def helloWorld(): print ':S' | ||
|
|
10-11-2005, 09:21
| #4 (permalink) | |||
| Moderator Join Date: Jul 2003 Location: Bucuresti | Quote:
Quote:
Quote:
__________________ Mourrons pour des idées, d'accord, mais d'une mort lente  | |||
|
|
10-11-2005, 10:50
| #5 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Oct 2005 |
foarte importante sunt si posibilele consecinte de natura negativa a atingerii acestei viteze.... Oare, imi aduc aminte o scena dintr-un film, daca se merge cu viteza luminii in jurul pamantului in sens invers deplasarii acestuia nu mergi inapoi in timp, practic? se stie ca daca te deplasezi de la vest spre est castigi cate o ora la fiecare meridian.... | ||
|
|
10-11-2005, 10:52
| #6 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Oct 2005 |
a, si inca ceva... de-a lungul timpului, au existat legi ale fizicii care au fost demonstrate, ca mai apoi sa fie demontate de catre alte legi... asa ca nici o lege a fizicii nu imi poate demonstra ca nu se va gasi posibilitatea atingerii acestei viteze de catre un corp cu masa | ||
|
|
10-11-2005, 11:01
| #7 (permalink) | ||
| Mostly Harmless  Join Date: Mar 2001 Location: Bucuresti | Quote:
__________________ The most overlooked advantage to owning a computer is that if they foul up there's no law against wacking them around a little. | ||
|
|
10-11-2005, 11:04
| #8 (permalink) | ||
| Registered User  Join Date: Mar 2005 Location: GMT +2:00 Kaliningrad, South Africa :) | Quote:
Quote:
) momentan
__________________ Try Opera! It's faster! | ||
|
|
10-11-2005, 11:40
| #9 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Mar 2004 Location: Bucuresti |
1. am zis momentan tocmai pentru ca sunt constient ca unele legi ale fizicii au fost corecte pana s-au gasit alte legi "mai" corecte. numai ca noi nu putem discuta pe ramura stiintifica pentru ca nici unul dintre noi (ma hazardez, poate exista totusi cineva) nu are cunostintele necesare pentru a argumenta ca acea lege a fizicii este sau nu este corecta. argumentele "s-a mai intamplat in trecut" si "nu stii ce se poate intampla in viitor" sunt simpatice dar nu au de-a face nimic cu ramura asta, ele isi au locul in ramura cealalata (da mah, sunt de acord cu aaroman cand zice ca apelul la ignoranta nu e argument stiintific; sa-mi spuneti cand vreti sa-mi organizati executia ).2. daca pleci la 10 din bucuresti si faci 2 ore pana la londra, o sa ajungi tot la ora 10. faza asta merge numai pana la un punct - mai exact pana la o linie care desparte ziua de azi de cea de maine. linia aia e pusa undeva prin mijlocul oceanului ca sa nu poata sa se joace cineva sarind peste ea si zicand "acum e luni; acum e marti; acum e iar luni; acum e iar marti...". oricum pune destule probleme pentru ca un zbor de doua ore se transforma din cauza ei intr-un zbor de 26 de ore sau de -22 de ore (pleci luni si ajungi marti sau duminica, depinde in ce sens traversezi linia). si Jules Verne a gresit in "Ocolul Pamantului in 80 de zile". ...ma rog, motivul pentru care e pusa in mijlocul oceanului e ca trebuie sa fie simetrica cu linia asta.
__________________ la homepage nu mai e link-ul catre site-ul cu carti! | ||
|
|
10-11-2005, 11:48
| #10 (permalink) | ||
| Registered User  Join Date: Dec 1999 | Quote:
Detalii! Link! Ceva...! Ca mie'mi scapa nustiuce din ideea asta...
__________________ ...one of the truly bad effects of religion is that it teaches us that it is a virtue to be satisfied with not understanding. | ||
|
|
10-11-2005, 11:50
| #11 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Mar 2004 Location: Bucuresti | Quote:
alt link.
__________________ la homepage nu mai e link-ul catre site-ul cu carti! | ||
|
|
10-11-2005, 11:51
| #12 (permalink) | ||
| Professional drinker  Join Date: Aug 2001 Location: dark side of the mind |
Parca era vorba ca un corp cu masa nu poate fi accelerat pana la viteza luminii. Ma rog, doar o idee, nu ma bag in discutie, nu ma pricep destul.
__________________ Fear the rabbit. Join the Need for Weed: Hot Pursuit clan. And remember, kids: the faster your download, the bigger your wiener! | ||
|
|
10-11-2005, 11:51
| #13 (permalink) | ||
| Moderator Join Date: Jul 2003 Location: Bucuresti | Quote:
Eu asa imi amintesc ca zicea odata.Quote:
__________________ Mourrons pour des idées, d'accord, mais d'une mort lente | ||
|
|
10-11-2005, 12:30
| #14 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Mar 2005 Location: GMT +2:00 Kaliningrad, South Africa :) |
oameni buni, lumina poate fi si este incetinita si nu e nimic anormal in asta. c este viteza in vid ! in alte medii transparente viteza e mai mica decat c in functie de n (indicele de refractie al mediului respectiv).parca asa imi amintesc eu de la scoala  by the "uei" mult mai simpatica e faza cu neutronii incetiniti prietenii stiu de ce (daca tragi cu neutroni lenti in sus, ei urca pana la o inaltime calculabila si apoi incep sa cada. in puctul de maxima inaltime, viteza e zero si asta se determina cu certitudine finita. atunci incertituinea in determinarea pozitiei e infinita ia nuetroni neamule. uite-l nui )
__________________ Try Opera! It's faster! | ||
|
|
10-11-2005, 13:01
| #15 (permalink) | ||
| Registered User Join Date: Dec 2003 |
Masa unui corp accelerat la viteza luminii ar tinde spre infinit. O problema serioasa deja. Daca ar fi sa fie folosita la calatorii, nava respectiva ar trebui accelerata lent pana la viteza luminii pt a evita problemele legate de acceleratie. Ar dura ani de zile sa se atinga viteza luminii fara ca (,) "continutul" navei sa fie strivit. La fel la deceleratie. Impractic deci. De asemenea, nu trebuie uitat ca cel putin in atmosfera un corp care este accelerat brusc la viteze de peste 10 km/sec este pulverizat instantaneu. S-au obtinut viteze de ordinul a 30 km/sec, insa proiectilele peste un gram se pulverizau, indiferent de materialul din care erau facute. Deci o aplicatie militara cred ar fi exclusa din start (deci arma din filmul Eraser a fost o idiotenie abjecta). Pe urma ar fi efectele temporale ale calatoriei cu viteza luminii. La reintoarcerea echipajului pe Pamant, locul intr-un muzeu le va fi rezervat deja. | ||
|
|
11-11-2005, 10:03
| #17 (permalink) | ||
| Registered User  Join Date: May 2005 Location: bucuresti |
hmm.. am si eu o intrebare..tot legata de viteza luminii ..cumva..se da una bucata rail gun(care nu este doar o arma teoretica ci exista chiar si practic...doar ca inca nu si-a atins dezideratul) se da una bucata proiectil. explicati-mi si mie de ce arma care ar trebui sa proiecteze acest proiectil nu trebuie sa aiba recul? doar pt ca nu atinge bila si pt ca e accelerare in camp electromagnetic? eu nu reusesc sa trec de conservarea energiei...nu vad cum bila poate sa paraseasca tunul cu viteze gigantice si tu sa nu ai recul cat despre rotirea in jurul pamantului invers directiei lui de rotire...promit ca imi iau o barca si incerc...apoi va comunic rezultatele
__________________ USERI NESERIOSI: faraonu | ||
|
|
11-11-2005, 10:09
| #18 (permalink) | ||
| Banned  Join Date: Sep 2003 Location: World |
Doreai sa spui conservarea impulsului? Cand o arma nu are recul, fie are dar e slab si de durata mai mare (ex: tot felu' de amortizoare & stuff), fie ea insasi nu are, impulsul opus ducandu-se in alte chestii decat arma (ex: rachete). In cazul "rail gun", arma are recul. | ||
|
|
11-11-2005, 11:39
| #19 (permalink) | ||
| Moderator Join Date: Jul 2003 Location: Bucuresti | http://en.wikipedia.org/wiki/Light_s...rent_materials refraction is caused by continual absorption and re-emission of the photons that compose the light by the atoms or molecules through which it is passing. In some sense, the light itself travels only through the vacuum existing between these atoms, and is impeded by the atoms. The process of absorption and re-emission itself takes time thereby creating the impression that the light itself has undergone delay (i.e. loss of speed) between entry and exit from the medium in question. It may be noted, that once the light has emerged from the medium it changes back to its original speed and this is without gaining any energy. This can mean only one thing - that the light's speed itself was never altered in the first place. Quote:
__________________ Mourrons pour des idées, d'accord, mais d'une mort lente | ||
|
 |
|
| Thread Tools | |
|
|
