viteza luminii - consecintele atingerii acesteia

[Occam]

Iti multumesc ca ma citezi explicit, nu prin interpretare. As fi apreciat daca precizai ca nota iti apartine dar nimeni nu devine perfect intr-o singura seara...

Oricum, te-ai lovit de cam aceeasi problema ca si in cazul paradoxului gemenilor.

Nu m-am lovit de nici o problema. Pur si simplu ideea ta ca nava aia devine o gaura neagra la un moment dat este absurda.

Daca porivesti din sistemul X, Y vine tanar, daca privesti din Y, X e tanar, blablabla. Am mai dat hint-ul asta inainte, doar doar s-o prinde cineva. Acceleratia are de-a face cu solutia.

Nu are nici o legatura cu discutia noastra.

[aaroman]

Nu m-am lovit de nici o problema. Pur si simplu ideea ta ca nava aia devine o gaura neagra la un moment dat este absurda

Incearca un alt "argument". Ca asta e absurd
Hai sa-ti explic mai pe intelesu' tau: ca sa accelerezi o nava pana la viteza luminii, ai nevoie de energie. Infinita. Care are masa. Infinita. Suficienta pentru o gaura neagra

Nu are nici o legatura cu discutia noastra.

Te inseli. Are o foarte mare legatura. Imi pare rau ca nu ti-ai dat seama de ce, dar mai incearca. Poate reusesti sa te prinzi.

In rest, pentru dilema cealalta a ta, aia cu sisteme diferite care se hoalba unele la altele, incearca o cautare pentru efect doppler relativist. Imposibil sa nu afli cum la viteza luminii unele stele devin gauri negre pentru observatorii potriviti. Chiar daca faci mambo-jumbo mental cu sistemele de referinta. Go ahead and try

[Occam]

Hai sa-ti explic mai pe intelesu' tau: ca sa accelerezi o nava pana la viteza luminii, ai nevoie de energie. Infinita. Care are masa. Infinita. Suficienta pentru o gaura neagra

Sigur. Dar aici nu era vorba de viteza luminii ci "cu mult inainte de a ajunge" la ea dupa cum te-ai exprimat tu. Deci o dai la intors.

In rest, pentru dilema cealalta a ta, aia cu sisteme diferite care se hoalba unele la altele, incearca o cautare pentru efect doppler relativist. Imposibil sa nu afli cum la viteza luminii unele stele devin gauri negre pentru observatorii potriviti.

Poate devin stele foarte rosii, aia se poate. Gauri negre nu vor deveni niciodata. Iti dau si eu un hint. Se cheama principiul invariantei vitezei luminii in functie de observator. Cat timp din gaura aia "neagra" iese lumina pentru un observator, lumina aia are aceeasi viteza pentru orice observator, indiferent cum se misca el fata de gaura "neagra". Deci e doar o chestiune de timp pana cand al doilea observator va vedea si el lumina (nu si de aceeasi culoare neaparat).

[aaroman]

Sigur. Dar aici nu era vorba de viteza luminii ci "cu mult inainte de a ajunge" la ea dupa cum te-ai exprimat tu. Deci o dai la intors.

Nope. O dai tu la echivocat ilogic, nestiind ce inteleg eu prin mult inainte de a ajunge.

Poate devin stele foarte rosii, aia se poate.

Ia incearca sa vezi formula inainte. "Foarte rosii" cu un rosu de frecventa 0?

Gauri negre nu vor deveni niciodata

Conform principiului echivalentei, ca-i deplasare spre rosu infinita datorita gravitatiei sau din alte motive, e echivalent

Se cheama principiul invariantei vitezei luminii in functie de observator. Cat timp din gaura aia "neagra" iese lumina pentru un observator, lumina aia are aceeasi viteza pentru orice observator, indiferent cum se misca el fata de gaura "neagra".

Fabulezi. Pentru a exista, cuantele trebuie sa aiba energie <> 0. Daca energia e zero, ele nu mai exista. De altfel, ele nu mai exista din momentul in care lucrurile nu se incadreaza in anumite limite Plank, da' n-are rost sa intru in detalii, ca se pare ca nu cunosti lucruri elementare. "Nimic" nu poate sa aiba viteza fata de observator.

[Occam]

Fabulezi. Pentru a exista, cuantele trebuie sa aiba energie <> 0. Daca energia e zero, ele nu mai exista. De altfel, ele nu mai exista din momentul in care lucrurile nu se incadreaza in anumite limite Plank, da' n-are rost sa intru in detalii, ca se pare ca nu cunosti lucruri elementare.

E posibil sa nu cunosc lucruri elementare. Dar tu care vrei sa combini mecanica cuantica cu relativitatea generalizata sigur nu le cunosti... Sau cine stie, poate maine-poimaine iti dau astia si premiul Nobel pentru ToE...

[aaroman]

Mda. Ca fenomenele fizice refuza sa se comporte asa cum se comporta atunci cand cineva pomeneste de relativitate generalizata si fizica cuantica in aceeasi fraza
Ete na, ca si altii au facut-o. Nu degeaba energia fotonului e E = m*c^2 = h * niu, si astea sunt luate in calcul atunci cand se hoalba unii la deplasarea spre rosu gravitationala... Da' tu n-ai de unde sa stii. Ca una e sa le combini intr-un mod limitat, si alta e sa le unifici, da semantica e grea pentru unii, si echivocarea ilogica la indemana.

[diabolik_s2]

Buey...si totusi...nimeni nu m-a lamurit in 2 privinte....cum draq ne oprim odata cu atingerea vitezei luminii.....cum ne "ferim" de obiectele minuscule din spatiu..

aaaa...si ar mai fi una...stiti ca la metrou dupa ce trece..provoaca un curent.... destul de puternic....si in spatiu...kiar dak nu e aer...banuiesc ca e la fel.... daca ceva trece pe langa tine cu 60-70 KM/H..si aproape te face sa iti pierzi echilibrul.... la 300.000KM/S ... cum naiba o fi...?!

[bogdan george]

Originally Posted by diabolik_s2

Buey...si totusi...nimeni nu m-a lamurit in 2 privinte....cum draq ne oprim odata cu atingerea vitezei luminii.....cum ne "ferim" de obiectele minuscule din spatiu..

Deocamdata cel putin nu exista metode sa te feresti de micrometeoriti. Poti cel mult sa speri ca n-o sa-ti gaureasca nava. Ar fi si solutii gen 'camp de forta' etc, dar astea sunt de domeniul SF-ului.

Originally Posted by diabolik_s2

aaaa...si ar mai fi una...stiti ca la metrou dupa ce trece..provoaca un curent.... destul de puternic....si in spatiu...kiar dak nu e aer...banuiesc ca e la fel.... daca ceva trece pe langa tine cu 60-70 KM/H..si aproape te face sa iti pierzi echilibrul.... la 300.000KM/S ... cum naiba o fi...?!

Curentul ala e de fapt aerul impins de metrou. In spatiu nefiind aer, nici 'curent' n-are cum sa fie.

[dhi]

Originally Posted by aaroman

Sure, in special unul format numai din fotoni, de pilda

Red herring. Ilogic (c) tu.
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...ight_mass.html
Citeshte tot FAQ-ul ala daca ai nelamuriri

Un apel la ignoranta, ceva? Nu sunt intotdeauna necesare dovezile directe.

Straw man. Ilogic (c) tu.
Nici n-am insinuat asha ceva (de afirmat nici nu se pune problema).

Din pacate continui sa citezi din articolu' cu ajutarul caruia incerci o echivocare ilogica.

Straw man. Ilogic (c) tu.
Nu incerc ce tzi se pare tzie.

Iar semantica nu e in discutie aici. Exista o gramada de flame wars pe net pe tema "la ce sa-i spunem masa, la masa de miscare, la masa de repaos, sau la masa din bucatarie?" Din pacate, echivocarile ilogice sunt apanajul ilogicilor, si n-ai decat sa o tii pe tema asta daca-ti place.

Straw man + Red herring. Ilogic (c) tu.

Pentru mine e destul de clar: masa de miscare e masa de miscare

Begging the question. Ilogic (c) tu.

Cui nu ii e clar, sa continue discutia aici:
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=85095

Poate am sa-mi fac un user aaroman shi am sa-i intreb daca o nava spatziala care este accelerata pana la c se transforma intr-o gaura neagra
Poate ai crezut ca ma implic in dezbaterea masa ca invariant vs masa relativista (cea deformata lorentzian). Nicidecum. De pe forumul tau am ajuns la acest articol foarte interesant care la sfarshit cuprinde o replica la articolul de la arxiv:
http://www.geocities.com/physics_world/mass_paper.pdf
- daca te intereseaza intr-adevar aceasta dezbatere. Dar noi nu despre asta vorbeam. Ci despre a fi sau a nu fi un black hole

Insa tot din link-urile tale:

Quote:
But this is based on a particular static solution to the Einstein field equations of general relativity, and ignores momentum and angular momentum as well as the dynamics of space-time itself. In general relativity, gravity does not simply couple to mass as it does in the Newtonian theory of gravity. It also couples to momentum and momentum flow; the gravitational field is even coupled to itself.


Adica, dupa ce afirma prin ipse dixit ilogic ca:

Quote:
will not form a black hole unless its rest mass is sufficient


dupa aia recunoaste ca conteaza si impulsul, si chiar campul gravitational. Hell, ce cauta astea la "rest mass"? De adaugat e ca ceea ce se evita a se pomeni in link-ul ala e densitatea de energie, care energie e mai mult decat "rest mass", si acea densitate de energie apare chiar impreuna cu fluxul impulsului in ecuatia lui Einstein.
Deci, ba pomeneste ca numai masa de repaos conteaza, ba pomeneste de chestii care n-au de-a face cu repaosul. Teorie inconsistenta, teorie falsa.

Echivocare. Straw man. Ilogic (c) tu.
"Rest mass" este suficient adica nu se pune problema masei relativiste. Daca tu intzelegi altceva prin suficient este problema shi incapacitatea ta.

Si care-i relevanta citatului?

Stai prost cu intelegerea, se pare. Occam a sustinut ca o nava accelerata pana aproape de viteza luminii nu va deveni gaura neagra, ceea ce e complet altceva. Ia reciteste cu atentie. Exista o foarte mare deosebire. Un hint: ai auzit de paradoxul gemenilor?

Red herring. Ilogic (c) tu.
Paradoxul gemenilor implica cadre de referintza. Citeshte citatul de mai sus care tzi s-a parut irelevant. Citeshte apoi comentariile mele shi ale lui Occam care itzi spun ca o gaura neagra este o gaura neagra in toate cadrele de referintza. Ori shtii relativitate, ori nu shtii. Tautologic dar clarificator in ceea ce priveshte piruetele tale aici.
Cat despre ce sustzine Occam, el are dreptate. Tzi se tot explica, ramane la un moment dat shi acceptzi shi tu ca ai greshit.

Un experiment mental: fie un electron si un pozitron. Au ceva masa de repaos, nu-i asa? Pusi impreuna, rezulta fotoni Masa de repaos 0. Si iata cum masa numita de unii "invarianta" a variat un pic

O lectzie de fizica: fenomenul se cheama anihilare. O alta lectzie de fizica: aceasta masa invarianta nu este cea din legea de conservare a masei. Confunzi tensorul de grad 2 cu un amarat de scalar.
Tu vezi peste tot cuvantul "masa" shi faci o echivocare. Ilogic (c) tu.

Daca cineva isi imagineaza ca fotonii aia n-au nici o influenta gravitationala, comparativ cu electronu' si pozitronu', ar trebui sa se gandeasca un pic Mai mult
Acum, referitor la asta, nu-i nici un secret pentru nimeni ca fotonii aia vor avea energia egala cu masa electronului + pozitronului. Ce energie? Pai masa de ... nope, miscare, conteaza si energia cinetica, ce-ati crezut?

Red herring. Ilogic (c) tu.
Vezi ce-i cu legile astea de conservare, ca se pare ca nu prea shtii ce se conserva si ce nu.
Cat despre influentza gravitatzionala a fotonilor, cred ca tu inca nu ai intzeles de ce in cazul unei gauri negre nu conteaza masa relativista

Unde ai vazut ca am substituit eu "blindly"?

Straw man. Ilogic (c) tu.
Ai spus ca articolul marturiseshte un paradox. Eu tzi-am continuat articolul shi am aratat ca paradoxul apare doar pentru cei care substituie orbeshte.

De fapt, aia cu rest massu' probabil ca o fac, pentru ca "radius for a black hole" cand black hole se deplaseaza cu viteze apropiate de viteza luminii e putin cam aiuristic, considerand faptul ca sferele dintr-un sistem de referinta se cam turtesc la viteza aia, si sa vorbesti de o raza e putin cam mult. De altfel nu eu puneam chestiile cu Schwartzchild cand vorbeam de viteze apropiate de a luminii, ia vezi cine era. Hai sa te ajut: ala cu rest massu'

Daca ecuatziile ar fi dependente de un vreun anume punct din univers fatza de care black-hole-ul sa aiba o viteza shi acceleratzie anume, tzi-ash fi intzeles obiectzia. Asha nu aratzi decat ca habar n-ai relativitate
Cat despre forma, solutzia Schwarzschild are ca premiza distributzia sferic simetrica a materiei. Alte distributzii, alte ecuatzii, alte solutzii.

Nope, nu e a lui Baez,

Echivocare. Ilogic (c) tu.
"by" nu este totuna cu "original by"
"lui Baez" nu este totuna cu "scris/compus/creat de Baez".
Este un mirror pe site-ul lui Baez, daca cumva te intrebi care este relatzia din spatele lui "lui".

vezi ca e semnat de o autoritate anonima.

Apel la ignorantza. Ilogic (c) tu.

[aaroman]

Originally Posted by dhi

Red herring. Ilogic (c) tu.

Nope, ilogic tu.

Citeshte tot FAQ-ul ala daca ai nelamuriri

Nu e nevoie ca sa imi dau seama ca paragrafele pe care le-ai indicat/citat sunt ilogice, pseudostiintifice, si in parte false. Hai sa te lamuresc:
Se invoca cursurile/etc cica mai noi, comitandu-se eroarea de logica cunoscuta pe numele ei "apel la nou", si se spune ca toti/majoritatea folosesc acea terminologie, facandu-se eroarea de logica pe numele ei apel la simtul comun. Se invoca faptul ca mai nou terminologia e folosita numai in cursurile elementare/literatura de popularizare, incercandu-se o ridicularizare a celor care le folosesc, tot un "argument" ilogic.
Nu numai ca metodele sunt ilogice, dar afirmatiile sunt si false. Intamplator am acces la cateva cursuri predate mai nou prin cateva universitati din lume (si chiar si din Romania), si pot sa observ ca afirmatia e falsa. Oricum e insa irelevant, autoritatile invocate pe acolo fiind nesemnificative comparativ cu aia care au conceput teoria, teorie care nu s-a schimbat. Simpla schimbare (absenta in fapt) a terminologiei nu schimba cu nimic teoria. Eu personal prefer oricand cursurile lui Feynman, Landau, Halliday & Resnik, cursurile Berkeley, chiar articolele originale ale lui Einstein unor ipotetice si nedezvaluite cursuri care ar fi schimbat terminologia ca asa cica e la moda acum.
In cursuri uneori se specifica "masa de repaos", "masa relativista/de miscare", dar cel mai des se spune simplu masa, putandu-se observa din context la ce anume se refera. Cand scrii E = m*c^2 = h*niu, e evident, nu-i asa? De altfel, unii fizicieni sunt suficient de inteligenti sa inteleaga.

Nu incerc ce tzi se pare tzie.

Nu incerci, dar reusesti cu succes.

Straw man + Red herring. Ilogic (c) tu.
Begging the question. Ilogic (c) tu.

Din comentariile astea se observa ca inca n-ai invatat nimic, si in continuare confunzi logica cu ilogica Sigur ca tie ti se pare ca eu as fi ilogic, din moment ce iti aplici ilogica atat de draga.

Poate am sa-mi fac un user aaroman shi am sa-i intreb daca o nava spatziala care este accelerata pana la c se transforma intr-o gaura neagra

Pai fa-ti.

Poate ai crezut ca ma implic in dezbaterea masa ca invariant vs masa relativista (cea deformata lorentzian). Nicidecum. De pe forumul tau am ajuns la acest articol foarte interesant care la sfarshit cuprinde o replica la articolul de la arxiv:
http://www.geocities.com/physics_world/mass_paper.pdf

Din pacate aceleasi "argumente" sunt servite si acolo. "Growing tendency". Din pacate, presupusii care ar face asa ceva sunt autoritati anonime false, contributia lor la relativitatea generalizata tinzand vertiginos catre zero. De altfel in afara de niste indivizi care au facut mai multa matematica decat fizica, rezolvand ecuatiile pentru niste cazuri particulare/eventual si cu niste aproximatii barbare, nu prea multe schimbari au aparut de pe vremea lui Einstein. Si nu are sens sa spun ce terminologie a folosit ala, nu-i asa?

"Rest mass" este suficient adica nu se pune problema masei relativiste. Daca tu intzelegi altceva prin suficient este problema shi incapacitatea ta.

Normal ca nu puteai sa nu incetezi cu atacurile la persoana. "Rest mass" e total insuficient, din moment ce in ecuatiile alea apare mult mai mult decat "rest mass". Sau ai cumva impresia ca energia si fluxul impulsului sunt incluse in "rest mass"?
Problema masei relativiste este pusa chiar si in conceptul de "rest mass", precum incercam sa-ti explic si chiar si SF a incercat, dar se vede ca nu vrei nicicum sa pricepi.

Paradoxul gemenilor implica cadre de referintza. Citeshte citatul de mai sus care tzi s-a parut irelevant.

Echivocarea ilogica loveste din nou. Intre "cadru de referinta" si "cadru de referinta inertial" exista o foarte mare diferenta. Asa ca te intreb inca o data, care-i relevanta citatului?
Insa daca ai arunca o privire peste Landau & Lifshitz vol II, Teoria Campului, in ultimele doua capitole, ai aflat ca individu' are tupeul sa foloseasca notiunea de cadru de referinta inertial chiar si cand trateaza relativitatea generalizata Ar trebui sa i se ia premiul Nobel acordat, nesimtitu' de Landau, cum indrazneste a contrazice anonimii de pe net.

Citeshte apoi comentariile mele shi ale lui Occam

Ale marilor autoritati anonime false

care itzi spun ca o gaura neagra este o gaura neagra in toate cadrele de referintza.

Prin ipse dixit ilogic, of course Vai, daca spuneti voi. Si zici ca stelele sunt luminoase chiar pentru cadre de referinta care se indeparteaza de ele cu viteza -> c? Nu de alta, da' conform definitiei, o gaura neagra e aia in care deplasarea spre rosu gravitationala tinde si aia catre infinit, si conform principiului echivalentei, e, ce mai conteaza, ca oricum nu te prinzi.

Ori shtii relativitate, ori nu shtii.

Noroc ca stii tu.

Tautologic dar clarificator in ceea ce priveshte piruetele tale aici.

Clarificator in ceea ce te priveste, in orice caz...

Cat despre ce sustzine Occam, el are dreptate.

Sure, daca ipse dixit dhi ca ceea ce a scos prin ipse dixit occam e adevarat, atunci in mod necesar trebuie sa fie.

Tzi se tot explica, ramane la un moment dat shi acceptzi shi tu ca ai greshit.

Yeap, daca o dai cu repetitio ad nauseam ilogic suficient, poate si schimbi realitatea.

O lectzie de fizica: fenomenul se cheama anihilare. O alta lectzie de fizica: aceasta masa invarianta nu este cea din legea de conservare a masei.

Nu esti in masura sa imi dai lectii de fizica, autoritate anonima falsa ce esti

Confunzi tensorul de grad 2 cu un amarat de scalar.

Doreai sa spui (0,2), sau la ce te refereai?
Lectie de matematica: scalarii sunt tensori de grad (0,0). Insa eu n-am facut nici o confuzie, confuzia e doar in capu' tau

Vezi ce-i cu legile astea de conservare, ca se pare ca nu prea shtii ce se conserva si ce nu.

Se pare doar pentru ilogici si habarnisti

Cat despre influentza gravitatzionala a fotonilor, cred ca tu inca nu ai intzeles de ce in cazul unei gauri negre nu conteaza masa relativista

Shi prin urmare masa fotonilor nu conteaza, nu-i asa (si nu, nu ma refer la masa de repaos)?

Tu vezi peste tot cuvantul "masa" shi faci o echivocare. Ilogic (c) tu.

Nope. Eu spre deosebire de tine, nu fac asa ceva. De altfel vad si energie si impuls, chestii care tie se pare ca-ti scapa in mod sistematic, dand-o cu ipse dixit ilogic ad nauseam ca "masa de repaos e suficienta"

Ai spus ca articolul marturiseshte un paradox. Eu tzi-am continuat articolul shi am aratat ca paradoxul apare doar pentru cei care substituie orbeshte.

"Paradoxul" pe care-l marturiseste articolul e ala care apare peste tot in relativitate si nu numai: obiectele arata diferit din sisteme de referinta diferite. Si nu, paradoxul ramane in continuare, nu l-ai solutionat tu, ca sa apara doar "la cei care substituie orbeste"

Daca ecuatziile ar fi dependente de un vreun anume punct din univers fatza de care black-hole-ul sa aiba o viteza shi acceleratzie anume, tzi-ash fi intzeles obiectzia.

Alea ale lui Schwartzchild sunt dependente de un punct anume, si anume centrul gaurii negre. Viteza si acceleratia anume sunt 0.

Asha nu aratzi decat ca habar n-ai relativitate

Constata autoritatea anonima falsa in urma "deductiilor" ilogice

Cat despre forma, solutzia Schwarzschild are ca premiza distributzia sferic simetrica a materiei. Alte distributzii, alte ecuatzii, alte solutzii.

Yeap. Si ce-i cu asta?

"by" nu este totuna cu "original by"

Acuma iti traduci operele monumentale in engleza? Vezi ca te-ai exprimat in romana.

"lui Baez" nu este totuna cu "scris/compus/creat de Baez".

Nice try. Ehivocare ilogica din nou. N-ai decat sa-ti modifici sensurile cuvintelor cat vrei, da' sa nu ai pretentia ca si vrei sa comunici ceva. Tot "argumente" de astea servesc si plagiatorii romani cand spun ca articolele le apartin.

[dhi]

Nope, ilogic tu.

Cand ai inceput asha ai terminat discutzia cu mine. Prostia se ignora. Bye!

[aaroman]

Pai n-am facut decat sa-ti repet afirmatiile Sau tu ai voie? Si uite ca eu nu te-am ignorat

[dhi]

Pai n-am facut decat sa-ti repet afirmatiile

Mintzi.

dhi: Red herring. Ilogic (c) tu.
aaroman: Nope, ilogic tu.

Tema de casa: cate asemanari shi deosebiri exista intre cele de mai sus?


Shi ashtept distractzia aici:

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=99845

Daca vrei pot sa mai deschis thread-uri sa-i intreb daca masa de repaus se conserva Sau alte perle de-ale tale

[aaroman]

Semantica e aceeasi. Adaugarea unui (c) nu o schimba.

[dhi]

Tu ori nu shtii ce inseamna asta:
http://www.nizkor.org/features/falla...d-herring.html
ori asta:
http://www.bartleby.com/61/3/N0150300.html
ori asta:
http://dexonline.ro/search.php?cuv=semantica&source=

Cat despre thread-ul cred ca unele replici se vor repeta:
http://www.physicsforums.com/showthr...t=35884&page=3

An object's rest mass confined within a given region of space is what determines ife a body is a black hole or not.

Dar sa nu anticipam

[aaroman]

Yeap, inclusiv "argumentele" ilogice. Pana acum vad ca singurele argumente pe care le-au gasit sunt aceleasi pe care le-ai gasit tu, aka aceleasi pagini net, identic. Nimic nou. Din pacate pagina aia e inconsistenta, aka falsa. Altceva.
Dar vad ca unii chiar reusesc sa spuna ceva:

Let two lumps of clay collide at relativistic velocity. After the collision they are at rest relative to you. The collision released heat, which has mass. The mass of the heat wasn’t created in the collision; it was the energy of motion. The mass of the system didn’t change, and after the collision that mass--now all rest energy--could be enough to make the system a black hole. If before the collision we could have contained the system within the Schwarzschild radius for the mass of the system, then we’d have a region of space in which a black hole spontaneously forms even though no mass was added to it. Strange. What am I missing? (Maybe heat is not rest energy?)

PS LOL, acum m-am uitat pe titlul threadului. Bineinteles ca masa relativista are o componenta gravitationala In relstivitatea generalizata, se cupleaza inclusiv campul gravitational, si oricine isi poate imagina cata masa nerelativista e in campul ala.
De altfel e cunoscut de exemplu faptul ca fotonii au influenta gravitationala, nu degeaba sunt deviati de campul gravitational (cine isi imagineaza ca ei nu au o influenta reciproca asupra campului si prin intermediul lui asupra sursei lui se inseala )

[dhi]

Bineintzeles ca intrebarea din acel thread este putzin naiva. Dar eu am facut referire strict la pagina 3, cea in care s-a dat rezolutzia pentru conditzia de gaura neagra.

Sunt chiar curios cum va evolua dezbaterea aia. Deocamdata nu-i intarat cu impresiile tale despre acel FAQ (pseudoshtiintzific, ilogic, fals) caci ar fi necinstit sa le ofer o imagine preconceputa.

Iarashi vad ca s-a ajuns la cadre de referintza

[aaroman]

dhi, cadre de referinta se folosesc si in relativitatea generalizata (poti sa verifici, Landau & Lifshitz vol II, de exemplu ). Dupa cum iti spuneam, nu-i acelasi lucru cu cadrele de referinta inertiale. Singura chestie care e necesara e sa fie locale.

PS E nasol, pentru ca se pare ca Hawking spune ca mine

[dhi]

Dspre cadre de referintza, eu zic ca am fost foarte clar (mai ales ca tzi-am citat in mod explicit ca in relativitatea generalizata nu folosim cadre de referintza inertziale). Poate ca in discutziile cu tine trebuie aduse mai multe detalii. Dar ash strica orzul pe gashte. Pardon, pe "nope, ilogic".

Asha ca ii las pe altzii sa argumenteze, eu doar am sa comentez de pe margine.

Despre Hawking shi lipsa contextului, cat shi despre altzi fizicieni de reputatzie (aka autoritatzi anonime shi false) te las sa citeshti pe acel forum. Shi despre invariantzi shi scalari (sa nu uitzi sa-i spui individului ca sunt tensori de rang 0 ).

[aaroman]

Cand am folosit eu in threadu' asta notiunea de "cadru de referinta inertial", in afara de momentele cand te intepam pe tine? De ce crezi ca te-am intrebat care-i relevanta citatului?
Si sa stii ca in ciuda exprimarii "nu folosim cadre de referinta inertiale", Landau a folosit. Poti sa verifici. Eu am facut-o. E drept ca si un laureat al premiului Nobel mai greseste

Despre Hawking shi lipsa contextului, cat shi despre altzi fizicieni de reputatzie (aka autoritatzi anonime shi false) te las sa citeshti pe acel forum. Shi despre invariantzi shi scalari (sa nu uitzi sa-i spui individului ca sunt tensori de rang 0 ).

Err, las' ca am verificat eu contextu'. Mai pomeneste si de acceleratoare in contextu' ala, unde din pacate nu putem obtine asemenea energii. Acceleratoare -> chestii cu masa relativista, get it?
Degeaba exista invarianti, daca nu toate chestiile sunt invariante