viteza luminii - consecintele atingerii acesteia

[dhi]

eu itzi propun sa citeshti mai atentzie ce zic oamenii pe threadu' ala shi sa lashi intzepaturile retorice shi fara sens (cum itzi spuneam shi negai cu indarijire - red herrings). argumentul se bazeaza pe cadre de referintza.

So we've quoted the appropriate authorities, and we've presented a detailed argument. There's not much more we can do except ask aaroman to listen.

cum itzi spuneam - "ramane la un moment dat shi acceptzi shi tu ca ai greshit.". ashtept sa te infigi in beregata lor sa-i acuzi de ad nauseam. sau sa lashi speculatiziile (ilogice (c) tu) shi ashteptzi anul urmator inainte de a discuta GR

[aaroman]

Eu iti propun sa citesti tu cu atentie. Si mai ales sa nu iei de buna tot ce spun aia. Ecuatiile alea sunt destul de complicate, de aia n-au fost in stare indivizii sa le rezolve decat pentru corpuri foarte simple si cu tot felul de simplificari. Si anume nu ei, ce Schwartzchild, Kerr, Penrose, Hawkings. Daca tot e sa iei drept bune afirmatiile unei autoritati, incearca Hawkings

cum itzi spuneam - "ramane la un moment dat shi acceptzi shi tu ca ai greshit.". ashtept sa te infigi in beregata lor sa-i acuzi de ad nauseam. sau sa lashi speculatiziile (ilogice (c) tu) shi ashteptzi anul urmator inainte de a discuta GR

Tu n-ai asteptat viata urmatoare pentru a discuta despre GR

[Occam]

I'm far from knowing general relativity, I promise to learn it well next year when I'll take the course

Ah, aaroman, in sfarsit... de cand asteptam...

[aaroman]

Occam, din pacate tu si cu dhi sunteti si mai departe, in mod evident

[dhi]

aaroman, pe mine nu ma intereseaza rezolvarea ecuatziilor complicate, shi nu te mai ascunde dupa nishte chestii pe care oricum nu le intzelegi. daca vreunul dintre noi doi ar fi avut capacitatea sa jogleze cu astfel de chestiuni nu ne-am fi ciondanit pe un forum la adapostul anonimatului shi nici tu n-ai fi spus "shtitzi, ashteptatzi-ma shi pe mine la anu' cand o sa invatz GR".
nu mai fatzai atata numele alea, ca oricum nu ai facut vreo dovada ca-i intzelegi.

cat despre intzelegerea mea shi a lui Occam asupra relativitatzii macar am intzeles explicatziile simple legate de cadre de referintza (ceea ce tu inca n-ai intzeles, dupa cum se vede pe acel forum) shi nu afirmam enormitatzi precum conservarea masei de repaus.
cred ca ar fi distractiv sa povestesc de experimentul tau acolo, nu crezi?

[aaroman]

Noroc ca tu le intelegi, dhi

shi nu afirmam enormitatzi precum conservarea masei de repaus

Poftim? Vrei sa sugerezi ca as fi facut-o eu? LOL

[dhi]

Un experiment mental: fie un electron si un pozitron. Au ceva masa de repaos, nu-i asa? Pusi impreuna, rezulta fotoni Masa de repaos 0. Si iata cum masa numita de unii "invarianta" a variat un pic

Daca cineva se ashtepta ca masa de repaus, masa "invarianta" sa se conserve inseamna ca fizica ii este straina.

[aaroman]

Pai nu eu eram ala, daca reuseai sa intelegi ceva din comentariul meu...
Insa afirmai enormitati cum ca numai masa de repaos conteaza, cand in ecuatiile de camp apare intreaga energie. Si chiar si fluxul impulsului, pe deasupra. Ca de-aia incercam sa-ti explic cum e cu masa aia de repaos, care depinde de perspectiva

[dhi]

Originally Posted by aaroman

Pai nu eu eram ala, daca reuseai sa intelegi ceva din comentariul meu...
Insa afirmai enormitati cum ca numai masa de repaos conteaza, cand in ecuatiile de camp apare intreaga energie. Si chiar si fluxul impulsului, pe deasupra. Ca de-aia incercam sa-ti explic cum e cu masa aia de repaos, care depinde de perspectiva

Straw man.

Stai prost cu intelegerea, se pare. Occam a sustinut ca o nava accelerata pana aproape de viteza luminii nu va deveni gaura neagra, ceea ce e complet altceva. Ia reciteste cu atentie. Exista o foarte mare deosebire. Un hint: ai auzit de paradoxul gemenilor?


Un experiment mental: fie un electron si un pozitron. Au ceva masa de repaos, nu-i asa? Pusi impreuna, rezulta fotoni Masa de repaos 0. Si iata cum masa numita de unii "invarianta" a variat un pic Daca cineva isi imagineaza ca fotonii aia n-au nici o influenta gravitationala, comparativ cu electronu' si pozitronu', ar trebui sa se gandeasca un pic Mai mult
Acum, referitor la asta, nu-i nici un secret pentru nimeni ca fotonii aia vor avea energia egala cu masa electronului + pozitronului. Ce energie? Pai masa de ... nope, miscare, conteaza si energia cinetica, ce-ati crezut?

Nu-mi raspunzi mie sau articolului care spunem ca doar masa de repaus conteaza, imi raspunzi mie cand ii reprezint pozitzia lui Occam.
Tu ai adus vorba de masa de repaus (dupa cum vezi, din context) shi ai spus o tampenie. Potzi s-o dai la intors cat vrei. Tzi s-a atras atentzia shi pe acel forum - deviezi discutzia aiurea, te gigicontrezi.

Probabi ca habar n-aveai ce inseamna invariant. Ai echivocat aiurea in limba romana shi te-ai aruncat direct intr-o lege de conservare care spune printre altele ca suma unor variatzii este constanta.

Cute, but wrong

You should be aware that this is all pretty basic physics.

[aaroman]

Nu-mi raspunzi mie sau articolului care spunem ca doar masa de repaus conteaza

Omule, tu te-ai uitat peste ecuatiile alea vreodata? Nu apare "numai masa de repaus". Apare acolo energia, de exemplu.

Tu ai adus vorba de masa de repaus (dupa cum vezi, din context) shi ai spus o tampenie. Potzi s-o dai la intors cat vrei. Tzi s-a atras atentzia shi pe acel forum - deviezi discutzia aiurea, te gigicontrezi.

Te inseli. Pana la urma se ajunge la "e asa pentru ca zic eu ca e asa", lasandu-se intrebarile fara raspuns.

Probabi ca habar n-aveai ce inseamna invariant.

Fabulezi aberant si mincinos, ca de obicei

[dhi]

Originally Posted by aaroman

Omule, tu te-ai uitat peste ecuatiile alea vreodata? Nu apare "numai masa de repaus". Apare acolo energia, de exemplu.

Dar nici eu nici articolul nu faceam referire la o ecuatzie anume ci la masa de repaus vs masa relativista. La asta a facut articolul, la asta am facut referire eu, orice altceva este fantezia ta. Vrei sa traduc interpretarea ta originala pe physics forum? Cum autoritatea anonima shi falsa Phillip Gibbs sustzinuta de alta autoritate anonima shi falsa John Baez prezinta teoria inconsistenta shi falsa ca masa de repaus este suficienta pentru a forma a gaura neagra (shi orice om cu cap va intzelege ca masa de repaus, adica m0 shi nu m0*gamma)

Te inseli. Pana la urma se ajunge la "e asa pentru ca zic eu ca e asa", lasandu-se intrebarile fara raspuns.

Oamenii itzi ignora intrebarile fara relevantza. Tzi-am spus shi aici: red herrings. Daca n-ai priceput explicatziile elementare ("There's not much more we can do except ask aaroman to listen.") ce vrei sa faca? Crezi ca totzi au rabdarea pe care o avem noi aici pe CG cu tine?

Fabulezi aberant si mincinos, ca de obicei

Analog, daca vrei prezint contextul de mai sus shi-l traduc pe acel forum.

[SF]

Da bai omule, cu ce afecteaza pe cineva ca-i masa de repaus sau masa relativista ? Sau la vreme aia relativista se masoara in centimetri si nu stiam eu. Crede-ma, pt natura, daca pare masa si miroase a masa, atunci e masa si face gaura neagra indiferent cum i se pare lui dhi ca a auzit prin nustiu ce articol.

[aaroman]

Dar nici eu nici articolul nu faceam referire la o ecuatzie anume ci la masa de repaus vs masa relativista.

Hai sa vedem daca e chiar asa, si te citez:

"Rest mass" este suficient adica nu se pune problema masei relativiste

Precum iti spuneam, "rest mass" e total insuficient, din moment ce nu apare doar rest mass in ecuatii, ce intreaga energie.

Vrei sa traduc interpretarea ta originala pe physics forum?

Nu merci. La cat de maestru in echivocare esti, vei schimba sensul cuvintelor cum iti place tie

Cum autoritatea anonima shi falsa Phillip Gibbs sustzinuta de alta autoritate anonima shi falsa John Baez prezinta teoria inconsistenta shi falsa ca masa de repaus este suficienta pentru a forma a gaura neagra (shi orice om cu cap va intzelege ca masa de repaus, adica m0 shi nu m0*gamma)

Cand masa de repaos e suficienta, e suficienta. Cand nu, poate contribui si restul energiei & impulsului pe acolo. Problema fizicienilor insa e ca nu prea sunt in stare sa rezolve ecuatiile in cazuri de-astea mai complicate. Si asta e o realitate. N-au trecut dincolo de o distributie radiala, in cel mai complicat caz aflata in rotatie. Si asta nu Baez sau alalalt anonim.
Si din pacate autoritatea anonima falsa Hawking sustine altceva. Interpretarile date acolo fortat nu implica neaparat ca aia a vrut sa zica Hawking, mai ales ca daca urmareai discutiile, raspunsurile se lasa asteptate la anumite intrebari, in stransa legatura cu accelerarea particulelor la care s-a referit Hawking. Si asta nu se intampla numai pe threadul ala, ce si pe ala similar pe care l-ai gasit.

Oamenii itzi ignora intrebarile fara relevantza

Doar pentru ca maria ta spune ca sunt fara relevanta nu inseamna ca e asa.

[dhi]

aaroman, eshti incurabil. shi suficient. shi asta nu inseamna ca nu contribuie shi o energie, cum prost intzelegi

shi asculta-i pe oamenii aia, pune mana pe un manual. sau ne auzim la anu'

Originally Posted by SF

Da bai omule, cu ce afecteaza pe cineva ca-i masa de repaus sau masa relativista ? Sau la vreme aia relativista se masoara in centimetri si nu stiam eu. Crede-ma, pt natura, daca pare masa si miroase a masa, atunci e masa si face gaura neagra indiferent cum i se pare lui dhi ca a auzit prin nustiu ce articol.

Shi masa din sufragerie? Hai dispari!

[SF]

Argumentum ad ignorantza e ilogic tata zua cum iti zice tata haroman

[aaroman]

dhi, dupa tine ce-i energia aia? Ai parerea ca nu are nici o legatura cu masa relativista?

[gxg88]

Viteza luminii este v=299.792.458 m/s
Noi pornim cu viteza v0=0 m/s si avem o acceleratie a=1m/s^2.
Legea vitezei: v=v0+a*t => t=(v-v0)/a.
Deci t=299.792.458s = 83.276 ore = 3470 zile =aprox 10 ani. Atat ne-ar lua sa atingem viteza luminii....

Pentru o comparatie: o masina care accelereaza de la 0 la 100km/h in putin peste 5 s are o acceleratie de 5m/s^2.

Sper ca n-am gresit la calcule.

[aaroman]

Vezi ca ai gresit formulele

[gxg88]

serios? Nu-mi dau seama de greseala... Unde?

[gxg88]

Daca vreti sa calculati si distanta necesara folositi forul v^2=v0^2+a*d.
O sa rezulte d= 90000 milioane de km. Cam mult..

De unde ati scos faza ca masa creste? (am vazut si eu emisiunea aia pe Discovery, dar mi s-a parut aberanta). Eu cred ca asta e o teorie ca aia de prin 1880, cum ca la peste 50km/h te dezintegrezi.