Incalzirea globala creste in feedback

[Zarzavat]

As fi curios Zarzavat cum de ai ajuns la concluzia ca vom ajunge in era glaciara brusc in 5-10 ani...nu cred asta...

nu am spus ca mai sunt 5-10 ani pana la urmatoare era glaciara. am spus ca se poate trece de la conditiile climatice actuale la era glaciara in 5-10 ani. cand si daca se va intampla asta, nu stiu. depinde de echilibrul climatic.

iar cei care se indoiesc de incalzirea globala, pentru ca nu o resimt ei personal, ar trebui sa stie ca modificarile de temperatura care pot influenta echilibrul climatic se intampla la cei doi poli. modificarile de temperatura din zona in care locuiesc ei nu vor genera schimbarile la nivel global. asa ca e foarte important ce sa intampla la cei doi poli. iar stirile din ultima perioada sunt ingrijoratoare.

[Lord Raptor]

Pai asta intreba omu'. De unde ai aflta tu ca trecerea asta de la temperatura actuala, la era glaciara se face in 5-10, si nu in 10-20, sau 2-5, sau orice alt interval?

[Zarzavat]

am citit. cand o sa am timp o sa caut un link ceva.

[idr]

oprirea sau incetinirea acestui curent depinde de: cresterea cantitatii de apa dulce din oceane, care prin topirea acestor ghetari sporeste.

Daca ar fii doar atat, cam ce ne-ar impiedica sa aruncam cantitati uriase de sare in apa?
Ca sare exista cacalau.

[Ivan]

Nu cred ca e doar asta, dar chiar daca ar fi "cantitati uriase" de sare nu e de acelasi ordin de magnitudine cu o salata cam sarata de acasa. Gandeste-te la volumul oceanului planetar, la salinitatea medie si la cantitatea de sare necesara ca sa o modifici cu o sutime de procent, sa zicem.
Punem pariu ca rezulta mai mult de un bax de sare?

[PigBrother]

Eh, unii isi inchipuie ca sutele de milioane de tone de sare necesare se vor extrage singure, vor levita spre cel mai apropiat ocean si se vor dizolva cu frenezie in apa.

[idr]

Cred ca in acest scop s-ar mobiliza cam toate natiile. Sare destula avem,all we need is money, cu care nu am avea ce sa mai facem daca am muri,nu? Nu ar fii nimic de pierdut,imposibil nu e. Dar sunt sigur ca nu e doar asta cauza

[geo2000]

Citi in Nexus ca toata treaba asta cu incalzirea globala e o cacialma, perioadele reci alterneaza cu cele mai calde, intre anii 1000-1400 a fost o perioada calda (mai calda decat ce traim noi acum) dupa care a urmat o mini glaciatiune cu mult frig. Si mai ziceau aia ca ONU prezinta graficele care urmaresc incalzirea globala fara perioada aia mai calda si asa ai impresia ca media temperaturii anuale tot creste.

[Lord Raptor]

Pai nu stiu cum se simte la voi, dar eu unul, in Brasov (venit in tara, de vreo saptamana), mor de cald. Si imi aduc aminte foarte clar, ca acum vreo 10 ani, nu aveam genul asta de temperaturi.

Sooo, eu unul simt pe pielea mea incalzirea asta. Ca o fi sau nu intr-o perioada "mai calda", eu unul ma coc la foc mocnit, chiar in momentul in care scriu asta pe forum.

[mhanor]

impresia mea este ca soarele arde mai intens, nu ca atmosfera retine mai multa caldura

poate sa fie racoros aerul si sa simti cum te arde soarele daca te lasi expus

in orase, treaba se agraveaza din cauza suprafetelor intinse (in special drumurile asfaltate, dar nici betoanele nu sunt scutite) care absorb radiatia solara, spre deosebire de o suprafata acoperita de vegetatie, dinspre care n-ai sa simti ca radiaza caldura... nu acelasi lucru l-ai putea spune despre un drum asfaltat, aflat in bataia soarelui de cateva ore

deci suprafetele care acumuleaza caldura + optionale (noxe, praf) = cuptor

[Double Jay]

Genial.

Wikipropaganda On Global Warming

Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a “scientific consensus” confirming their doomsday view of global warming? Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.

As you (or your kids) probably know, Wikipedia is now the most widely used and influential reference source on the Internet and therefore in the world, with more than 50 million unique visitors a month.

In theory Wikipedia is a “people’s encyclopedia” written and edited by the people who read it - anyone with an Internet connection. So on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion.

Not on global warming. On global warming we get consensus, Gore-style: a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit.

I first noticed this when I entered a correction to a Wikipedia page on the work of Naomi Oreskes, author of the now-infamous paper, published in the prestigious journal Science, claiming to have exhaustively reviewed the scientific literature and found not one single article dissenting from the alarmist version of global warming.

Of course Oreskes’s conclusions were absurd, and have been widely ridiculed. I myself have profiled dozens of truly world-eminent scientists whose work casts doubt on the Gore-U.N. version of global warming. Following the references in my book The Deniers, one can find hundreds of refereed papers that cast doubt on some aspect of the Gore/U.N. case, and that only scratches the surface.

Naturally I was surprised to read on Wikipedia that Oreskes’s work had been vindicated and that, for instance, one of her most thorough critics, British scientist and publisher Bennie Peiser, not only had been discredited but had grudgingly conceded Oreskes was right.

I checked with Peiser, who said he had done no such thing. I then corrected the Wikipedia entry, and advised Peiser that I had done so.

Peiser wrote back saying he couldn’t see my corrections on the Wikipedia page. I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved. But then, in a twinkle, they were gone again. I made other changes. And others. They all disappeared shortly after they were made.

Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia “editor” who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

I soon found others who had the same experience: They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.

Now Petersen is merely a Wikipedia “editor.” Holding the far more prestigious and powerful position of “administrator” is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England’s Green party.

And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world’s most influential person in the global warming debate after Al Gore. Connolley routinely uses his editorial clout to tear down scientists of great accomplishment such as Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service and a scientist with dazzling achievements. Under Connolley’s supervision, Wikipedia relentlessly smears Singer as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry.

Wikipedia is full of rules that editors are supposed to follow, and it has a code of civility. Those rules and codes don’t apply to Connolley, or to those he favors.

“Peisers Cr@p shouldn’t be in here,” Connolley wrote several weeks ago, in berating a Wikipedian colleague during an “edit war,” as they’re called. Trumping Wikipedia’s stated rules, Connelly used his authority to ensure Wikipedia readers saw only what he wanted them to see. Any reference, anywhere among Wikipedia’s 2.5 million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley’s bidding.

Nor are Wikipedia’s ideological biases limited to global warming. As an environmentalist I find myself with allies and adversaries on both sides of the aisle, Left and Right. But there is no doubt where Wikipedia stands: firmly on the Left. Try out Wikipedia’s entries on say, Roe v. Wade or Intelligent Design, and you will see that Wikipedia is the people’s encyclopedia only if those people are not conservatives.

Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and author of The Deniers.

http://www.cbsnews.com/stories/2008/...n4241293.shtml

[pmk]

geo2000 double-jay si mhanor au spus cele mai valide chestii. Lord Raptor aberezi pe un subiect pe care poate ai fost prea comod sa il aprofundezi.

Toata treaba asta cu incalzirea globala ca urmare a cresterii nivelului de dioxid de carbon cauzat de industria mondiala ESTE O FARSA ! As vrea sa stau sa iau toate punctele sa le explic dar va spun doar sa vedeti un film care se cheama The Great Global Warming Swindle.

Acum sa incercam sa gandim logic, si sa tragem concluzii pe baza experientei noastre de zi cu zi. Oameni buni, nu co2-ul incalzeste lumea asta. Cred ca ati uitat multi dintre voi de SOARE. Uau da, soarele, chestia aia mare CARE NE DA CALDURA. Razele solare sunt influentate in f mare masura DE NORI. Care nori sunt produsi fiindca vaporii de apa din oceane sunt loviti de "radiatiile cosmice". Radiatii cosmice care sunt influentate de activitatea solara, mai precis de "vantul solar". In momentul in care soarele e mai activ, vantul solar deviaza radiatiile cosmice dinspre pamant, iar norii se formeaza mai putin. Evident ca o sa creasca temperatura. Asta e doar o rotita din mecanism dar e o idee care sa arate SCARA la care se intampla lucrurile in ceea ce priveste clima si pamantul asta. Nu pot sa inteleg cum doar fiindca din 1978-80 e mai cald, gata, noi am facut-o, o sa murim etc ! De ce nu isi intelege omul conditia pe planeta asta si insignificanta lui in viata planetei. Ma bucur ca s-a dat clipul acela cu Carlin care o spune foarte bine, mai putin, zic eu, faza cu virusii.
Oameni buni, predictiile despre clima nu se realizea la scara de 30-50-100 de ani. Pamantul asta are 4.5 miliadre de ani, perioada asta in care s-a incalzit e un fir de praf in ceea ce inseamna CLIMA PLANETARA. Dar sa termin cu asta si sa trecem la chestii concrete.

Dioxidul de carbon reprezinta 0.033% din aerul planetei. http://mistupid.com/chemistry/aircomp.htm

Peste 97% din emisiile de de carbon ale lumii sunt datorate VULCANILOR ( ah da vulcanii ), oceanelor, descompunerii plantelor, animalelor, din fecalele animalelor, etc. mai putin de 3 procente reprezinta industria omului. 3% din 0.033% din aer este carbonul produs de noi. MULT NU ? Hai sa comparam emisiile noastre de carbon cu, sa zicem asa, O EXPLOZIE SOLARA ! Mai are rost sa scriu, cred ca e evident, nici nu ar trebui luat in considerare ca un factor de incalzire globala. Dimpotriva, s-a aratat, si asta e exact ceea ce marioneta de Al Gore uita sa ne spuna in filmul lui, ca INCALZIREA GLOBALA face ca nivelul de dioxid de carbon din aer sa creasca. Nu invers. Avand in vedere factorii producatorii de co2 pe care tocmai i-am exprimat mai sus, cred ca era si evident. Pe langa asta: skimbarile de clima pe care le observam ACUM, nu sunt rezultatul a ceva ce s-a intamplat anu trecut fratilor. Dureaza mult timp ca tot mecanismul asta planetar care "produce" clima sa fie afectat. Sunt unele puncte atat de evidente incat ma mir enorm ca unii accepta aberatii fara sa gandeasca. Cum zicea si carlin, suntem prea aroganti ca specie. Pana in secolul asta, oamenii isi cunosteau locul in lume si acceptau schimbarile climaterice ca ceva natural, care face parte din cursul planetei. Acum nu, e ceva mai cald si toti sunt panicati.
Cica emisiile de c02 incalzesc globul. Dar, intre anii 1940- 1980, adica exact in perioada in care s-au efectuat atatea mii de teste nucleare, s-a tehnologizat ata de mult lumea, etc, temperatura A SCAZUT. Poate unii sunt mai tineri dar eu imi amintesc perioada cand lumea era panicata nu de incalzirea globala ci de RACIREA GLOBALA. O planeta plina de panicati sa mor, cum e putin mai frig cum gata o sa murim toti de frig, cum e putin mai cald o sa murim toti de cald. Prea comozi oamenii astia nu credeti ?

Acum sa va mai zic ceva. Vaca numita incalzire globala este mulsa de foarte foarte multi oameni. Se aloca fonduri enorme pentru tot researchul ce are cat de cat legatura cu acest subiect. Urmeaza sa se introduca "carbon tax-ul " care nu e nimic altceva decat o taxa pe care CINEVA o sa o stranga de la intreaga lume. Poate vedeti legatura, eu nu o fac pentru voi.

Mai departe. Natiunile unite pluseaza pe ideea de folosire a "energiei curate". Exploatarea surselor de energie alternativa este incurajata. Doar ca, desi un lucru bun, mai sunt si alte aspecte ale problemei. O sa postez mai jos ceva ce am scris pe alt forum, in engleza. O sa intelegeti. Si poate o sa va oripilati si o sa deschideti ochii.

You should start thinking for yourselfs about things and not take everything the media tells you as reality. They don't even consider water vapors as a greenhouse gas, and it is the most important one. Oh and did u know that hydrogen cars emit water vapor ? Just think about your city, where instead of cars like you have now, u have hydrogen cars, emitting water vapor ? All that vapor will form clouds and dense fog around the city and will affect local climate alot more then CO2...

Ah well, lots to talk about here, but remember this: HUMAN INDUCED GLOBAL WARMING IS A SCAM ! And enviromentalism is turning into a sort of global religion. Don't be ignorant, think for yourselfs and research.

And just think about this: you, me and the other first and second world countries get your energy mostly from fossil fuels. Third world countries like in africa have almost no industry. Carbon emissions are the staple of a industrialized society. Now, the UN is forcing those poor people in Africa to only use GREEN ENERGY. Green energy ( solar panels, eolian etc ) is very expensive, even for the US. How do you expect those poor people who have no running water, no running gas, no electricity, to build and industrial infrastructure and to have better lives if they are supposed to use green energy ? How do you build railways, how do you melt metal and how do you build cities if you are not allowed to use what you have plenty of, and that is FOSSIL FUELS ! There are alot more aspects of this sharade that is Human Influenced Global Warming and people have to understand that by accepting things without thinking for yourself and researching, just from pure laziness, lack of care, commodity, you are giving your future away.

inca ceva

VEDETI FILMUL, cautati pe net si scoateti capul pe fereasta. Dupa aia mai vorbim

[Lord Raptor]

Lord Raptor aberezi pe un subiect pe care poate ai fost prea comod sa il aprofundezi.

Nu chiar!
Am aprofundat in detaliu nota de plata la apa folosita pentru toate dusurile facute la Romaniastan!

Toata treaba asta cu incalzirea globala ca urmare a cresterii nivelului de dioxid de carbon cauzat de industria mondiala ESTE O FARSA !

Deci e pe baza de NWO, si Illuminati, nu?

Stai sa descopere Rush thread-ul ca iti explica el cum e cu diversele conspiratii sa producem vapori de apa!

Dar, intre anii 1940- 1980, adica exact in perioada in care s-au efectuat atatea mii de teste nucleare, s-a tehnologizat ata de mult lumea, etc, temperatura A SCAZUT. Poate unii sunt mai tineri dar eu imi amintesc perioada cand lumea era panicata nu de incalzirea globala ci de RACIREA GLOBALA. O planeta plina de panicati sa mor, cum e putin mai frig cum gata o sa murim toti de frig, cum e putin mai cald o sa murim toti de cald. Prea comozi oamenii astia nu credeti ?

Tu cati ani ai, mai?
Si racirea aia globala nu era provocata de lipsa incalzirii in blocuri pe vremea comunismului?
Probabil confunzi racirea globala din apartamentele romanilor, cu racirea globala la nivel planetar!

Si la partea cu "se simte acuma ca e cald", iti raspunzi chiar tu cu:

Pe langa asta: skimbarile de clima pe care le observam ACUM, nu sunt rezultatul a ceva ce s-a intamplat anu trecut fratilor. Dureaza mult timp ca tot mecanismul asta planetar care "produce" clima sa fie afectat.

Exploatarea surselor de energie alternativa este incurajata.

Si cu ce dauneaza faptul ca poti sa folosesti 10 lucruri (surse de energie), in loc de 2?

[Zarzavat]

incalzirea globala este un fapt cert. o poate sesiza oricine are mai mult de 20 de ani si nu sta prost cu memoria.

ce nu se stie 100% este cauza incalzirii globale (proportiile fiecarui factor). ce nu prea se ia in calcul este intunecarea globala (global dimming). ce se ia in calcul si mai putin (mai ales cand se dau exemple de epoci in istoria pamantului cand temperaturile au fost poate mai ridicate decat in prezent si "n-a murit nimeni atunci => n-o sa moara nimeni acum") este SUPRAPOPULAREA si efectele schimbarilor mediului asupra populatiei. nici nu vreau sa ma gandesc ce ar insemna disparitia musonului asiatic => 3 miliarde de oameni fara mancare

concluzie: situatia nu e deloc roza. inertia oceanelor e mare, iar efectele incalzirii de azi le vom resimti in cativa ani.

Pai asta intreba omu'. De unde ai aflta tu ca trecerea asta de la temperatura actuala, la era glaciara se face in 5-10, si nu in 10-20, sau 2-5, sau orice alt interval?

link n-am cautat, da' mi-am adus aminte ca am vazut un reportaj cu un mamut congelat descoperit in rusia. e interesanta descoperirea pentru ca ar putea insemna ca:
1. mamutul ala a fost idiot si a cazut in apa unde a inghetat - funny
2. mamutul a fost luat prin surprindere de o furtuna polara de genul celei din "Day after tomorrow" - not funny

[pmk]

imi pare rau dar cand o sa dai reply-uri non-retarde, pe subiect si fara sa incerci, degeaba, sa pari witty, poate o sa iti raspund...

asa ma iau doar de ultimul citat, fiindca nu inteleg daca ai murit de somn dupa ce s-a terminat propozitia aia sau ai uitat sa citesti mai departe... vezi ca "explicatia" e in engleza, daca nu te descurci ai bablefish sau chestii similare

si la partea cu imi raspund doar eu, un dram de inteligenta ti-ar arata ca daca eu imi raspund singur la intrebare atunci toata discutia nu isi are rostul, fiindca, nu-i asa, pe acelasi rationament, daca perioada de caldura de acum e rezultatul unor chestii care s-au petrecut acum multi ani, atunci nu are cum sa fie din cauza co2-ului
Oricum, ca de obicei, citat scos din context. E vorba despre skimbari climaterice globale si de felul in care sunt ele prezentate. Sa iti dau si un exemplu: curentii oceanici, salinitatea apei; modificarile acestora ne sunt prezentate ca avand factori recenti, ceea ce e demonstrat ca nu e posibil. Dureaza zeci chiar sute de ani ca sa se intample asa ceva. Trebuie sa gandim la scara, oceanu nu e cada de baie, si chiar si acolo daca pui apa calda intr-un capat dureaza pana se propaga caldura in toata apa... exemplu simplu, sa il pricepi.

inca ceva: pe subiectul asta eu nu vorbesc din amintiri cu reportaje sau chestii, am fost nevoit, prin o serie de imprejurari, sa il aprofundez pentru un proiect. Nu prea e frumos sa vorbiti fara sa stiti sigur ce ziceti, mai ales in chestii de genu asta. Pseudocunostintele astea uitate nu fac baza buna pentru o argumentatie serioasa

[Zarzavat]

inca ceva: pe subiectul asta eu nu vorbesc din amintiri cu reportaje sau chestii, am fost nevoit, prin o serie de imprejurari, sa il aprofundez pentru un proiect. Nu prea e frumos sa vorbiti fara sa stiti sigur ce ziceti, mai ales in chestii de genu asta. Pseudocunostintele astea uitate nu fac baza buna pentru o argumentatie serioasa

nu ca zic, da' vreau sa spun: pana una alta nici oamenii de stiinta nu au cazut de acord, asa ca pana una alta orice parere vizavi de acest subiect se bazeaza pe o pseudocunostina no offence, da' ti-ai luat prea in serios rolul de detinator al adevarului absolut.

[pmk]

no offence dar oricat de greu ar fi e bine sa te abtii sa intrii intr-o polemica daca cunostintele tale se rezuma la "parca am vazut la tv"

[murfisor]

pmk ti s-a spus deja ca nu exista o majoritate stintifica care sa se fi pus de acord asupra cauzelor incalzirii globale. Sa inteleg ca tu ai facut parte dintr-o echipa stintifica care a studiat incalzirea globala?

[pmk]

nu am zis ca eu stiu tot si restu sunt prosti, am zis doar ca sunt mai informat pe subiect decat multi si ca nu are rost sa ne contram daca vorbim din ce " parca am auzit". oricum am zis ce am avut de zis in postul ala mare. Cu putin common sense si investigare logica o sa va dati singuri seama ca nu prea are cum sa fie adevarat ce se spune cu c02-ul. Dar asta inseamna mai mult decat sa vorbesti din auzite.
Si inca ceva. Daca "nu exista o majoritate stintifica care sa se fi pus de acord asupra cauzelor incalzirii globale" atunci de ce filmul lui Al gore este prezentat ca fiind adevarat si mai mult decat asta, predat in scoli la americani ca fiind norma ?

[Extra3OO]

Probabil din aceeasi cauza pentru care Mein Kampf era data gratuit elevilor si tinerilor casatoriti.