YouTube - Putting faith in its place
De ce ajungem mereu la genul asta de intrebari cand vine vorba de stiinta "cutting edge"?
YouTube - Putting faith in its place
De ce ajungem mereu la genul asta de intrebari cand vine vorba de stiinta "cutting edge"?
Americans have no capacity for abstract thought, and make bad coffee.
am spus eu ca oamenii au creat timpul? nu. atunci de ce vii cu idotenii din astea? auzi la el sa iti creez 10 minute. poate cand o sa imi creezi si tu o galeata de raze gamma.Originally Posted by voodoop
dar hai sa o luam altfel. cine a definit timpul in momentul big-bang-ului? care ii definitia tipului? stii sa o spui (ca vad ca tot cu definirea lui esti in gura)? daca inainte de big-bang nu exista decat o sfera de energie cam de 1000000 ori mai mica decat un atom cum putea exista timpul?
repet inca o data. timpul si spatiul sunt un tot unitar, spatiul nu poate exista fara timp si invers. daca esti prea dens sa pricepi asta ii problema ta, dar nu ne lua pe noi cu faze de genul tipul a fost definit nu creeat. daca o forta nu are efect asupra niciunui obiect din jur forta aceea nu exista.
Ainstain lasa-ne ! Auzi "repet inca o data" ...
De ce dreacu timpul si spatiul sunt un tot unitar ?
Explica pe intelesul tuturor pentru ca noi nu ne putem ridica la nivelul tau !!!!!!
Amice, tu ai cel putin notunile de baza ale teoriei cuantice? Sau vii aici sa afli raspunsuri pe care altii le cauta de o viata si nu le gasesc?
Am impresia ca esti un troll cuantic.
Ok , nu mai pun nicio intrebare ...
Aici nu cred că e vorba neapărat de ştiinţă "cutting edge" cât mai degrabă de încercarea de a aplica cele mai noi evoluţii din ştiinţă în elucidarea sau ... măcar intuirea unor aspecte vechi de când omenirea ( să nu zicem lumea că se înţelege altceva
).
Ceva absolut normal în fond - deşi trebuie să fie destul de limpede că principiile epistemiologice "uzuale" sunt oarecum irelevante în astfel de probleme.
gandeste-te la lumina de la soare. are nevoie de 8.3 minute ca sa ajunga la noi.
Hint:viteza luminii. care implica distanta/timp. care cica exista.
Pentru intrebari de genul "ce a fost inainte de Big-bang?" imi aduc aminte de o analogie interesanta prin care se explica intr-un documentar de ce nu putem percepe mai multe dimensiuni decat cele pe care le cunoastem: sa ne imaginam ca pe o hartie traiesc niste omuleti desenati. Ei se misca in fiecare zi pe hartie, merg inainte, inapoi, in stanga, in dreapta, dar atat. Cum ai putea sa-i faci sa inteleaga ca exista o a 3-a dimensiune spatiala, cum ai putea sa-i faci sa se ridice din hartie? Nu poti!
Cred ca in acelasi fel nici noi nu ne vom putea explica vreodata care a fost cu adevarat inceputul, iar daca ajungem la concluzia ca totul a existat dintotdeauna nu vom putea intelege de ce.
E evident ca pe masura ce inaintam in cunoastere ne lovim de concepte din ce in ce mai abstracte si din ce in ce mai greu de imaginat/vizualizat/inteles pe deplin.
Pentru ca unul care sustine stiinta trebuie sa pice prost.
ii destul de greu de explicat. hai sa te iau altfel:
gravitatia exista, insa daca toate obiectele de pe pamant ar fi imune la forta ei, si ar pluti aiurea in loc sa cada ai mai putea spune ca gravitatia exista. nu, la fel si cu timpul.
daca nu ar exista nimic care sa fie afectat de timp, facadu-l astfel nemasurabil, ar mai exista timpul? nu.
ca sa existe timpul are nevoie de materie, de spatiu care sa fie afectat de trecerea lui, asupra caruia sa se vada efectele timpului.
ii foarte posibil sa fi existat un alt timp inaintea big-bang-ului, insa el nu are niciun efect asupra universului de dupa big-bang prin urmare el nu exista.
daca vrei sa intelegi mai multe poti incepe de aici:
Philosophy of space and time - Wikipedia, the free encyclopedia
Spacetime - Wikipedia, the free encyclopedia
chestiile astea sunt extrem de complicate si de greu de explicat. iti trebuiesc cunostiinte teminice in domeniul fizicii cuantice si teoretice. de aceea numai o mana de oameni pot spune ca au inceput sa inteleaga legatura intre spatiu si timp, restul iau de bune demonstratiile lor.
Si era greu sa spui asta de la inceput fara sa te dai mare ?
Multumesc oricum !
Pentru cei pasionati de subiect recomand: Horizon: Do You Know What Time It Is?
Trance is my drug...
...and PvD my GoD
Cu exceptia faptului ca a creat premizele "acestui" BB.
Ba chiar mai mult in acest caz.
(exemplu-butada: familia John Taylor din Clarksville, Tennessee, nu mi-a creat premizele existentei dar...EXISTA).
off: amuzanta stradania colegilor (maturi) de a "fixa" tetina.
Ultimele studii sugereaza ca Universul ar putea contine mult mai multe stele decit s-a estimat pina acum, adica vreo 300 de sextilioane, respectiv 300.000.000.000.000.000.000.000(!)
"The universe may glitter with far more stars than even Carl Sagan imagined when he rhapsodized about billions upon billions. A new study suggests there are a mind-blowing 300 sextillion of them, or three times as many as scientists previously calculated. That is a 3 followed by 23 zeros. Or 3 trillion times 100 billion."
Nu stiu de ce dar imi pare firesc.
In plus mereu specia s-a confruntat cu dezamagirea de a nu fi ba Pamantul, Soarele, ori galaxia - centrul Universului.
Acum e timpul sa realizam ca nici ceea ce putem vedea nu este totul.
Pana acum era suculenta butada: "mai multe stele decat fire de nisip pe Pamant".
Insa "mai multe miliarde de galaxii pentru fiecare atom pamantean" suna tot mai credibil.
Ingenunchiaza chiar si imaginatia.
Un material interesant: Star Size Comparison
Au mai descoperit o planeta care se pare ca intruneste conditiile perfecte pentru a sustine viata: Kepler-22b could be inhabited
Dap, cu doua mici mentiuni: s-a mai zis aici si doi: nu se stie nimic despre planeta in afara de faptul ca orbiteaza la o distanta undeva intre Pamant si Venus fata de steaua ei si ca are cam 2.5x raza Pamantului.
De aici pana la conditiile perfecte mai mancam o paine, mai citim un articol pe rense.com.
Bookmarks
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks