Ce vrem sa aratam de fapt ? (realitatea mea e cea "reala")

[Cris]

Contrar pareri multora nu incerc sa conving pe nimeni de ceea ce cred eu. Insa ma scoate din sarite ignoranta (fie a mea fie a altora) asa ca de cate ori vad ca se sare calul sau poate pentru a afla lucruri noi postez si-mi expim parerea.

[m3]

Originally Posted by -UPS-

Sunt surprins in ultimul timp de numeroasele incercari de "impunere" a unor realitati personale, fiecare realitate avand la baza convingeri ce pot diferi sau asemana. Ce nu inteleg multi si nici eu nu am reusit sa inteleg pana acum putin timp este ca in unele cazuri, convingerile si argumentele mele pot fi zero in realitatea altcuiva.

(doar un exemplu) Degeaba incerci sa convingi un practicant de yoga ca este o prostie ceea ce face aducand argumente valide in realitatea ta dar care in realitatea lui sunt nule.

Degeaba incerci sa convingi un credincios ca Dumnezeu nu exista, pentru ca toate argumentele tale vor fi iarasi egale cu zero in realitatea lui.

Si exemplele pot continua.

Problema ce deriva de aici este ce castigam de fapt prin "convertirea" unei persoane. De ce dorim sa demonstram celorlalti ca realitatea noastra este cea "reala" sau buna ?

Sa tragem putin linie.

Cu ce sunt eu de folos unui credincios (care este bucuros ca Dumnezeu exista si asta il face fericit), incercand sa-i demonstrez ca nu este asa ?

Cu absolut nimic.

Ce incercam sa demonstram de fapt prin aceaste interferente intre realitati ?

De ce nu putem accepta realitatea celorlalti atunci cand ea contravine convingerilor noastre ?


P.S. Sper sa nu fiu inteles gresit. M-am referit la discutiile/polemicele care au ca substrat argumente ce tin de latura subiectiva a omului (credinta, yoga etc) si nu discutiile unde argumentele (stiintifice) "trebuie" sa fie universal valabile.

Ar trebui ca acest post(thread) sa fie facut sticky. Ai sintetizat exceptional! BRAVO!

[PigBrother]

Probabil pentru ca omul e o fiinta agresiva. Si tinem sa ne etalam muschii fie si doar intelectual (ma rog, mai mult sau mai putin intelectual )

[STudio54]

Pentru ca nu toate viziunile sunt egale ffs.Aceeasi parere aveau Newton cu Einstein despre univers?Nu.(ca sa da un exemplu mai pragmatic).Tocmai de aia sunt atat de personale,dar asta nu inseamna sa fii a blockhead cum e Aaroman si sa nu stii sa porti o conversatie.

[Silenti]

Originally Posted by STudio54

Pentru ca nu toate viziunile sunt egale ffs.

Exact, unele sunt corecte, altele putin gresite si altele de-a dreptul ridicole.

Originally Posted by STudio54

.Tocmai de aia sunt atat de personale,dar asta nu inseamna sa fii a blockhead cum e Aaroman si sa nu stii sa porti o conversatie.

Asa e, cel mai frumos e sa-si creeze fiecare realitatea lui si sa incerce sa-i convinga si pe altii de existenta ei.

[STudio54]

Originally Posted by Silenti

Exact, unele sunt corecte, altele putin gresite si altele de-a dreptul ridicole.

Asa e, cel mai frumos e sa-si creeze fiecare realitatea lui si sa incerce sa-i convinga si pe altii de existenta ei.

Rofl,realitate proprie oricum isi face fiecare.Sau tu n-ai o realitate proprie?Totusi sa nu confundam cu autismul.Seamana intr-o oarecare masura dar e normal sa fie asa.

[Silenti]

Eu sunt destul de sanatos incat sa nu-mi creez propria realitate.
Tot ce se poate spune in acest sens este ca percep realitatea limitat si deformat si o interpretez gresit.

[AWE]

Originally Posted by Silenti

Tot ce se poate spune in acest sens este ca percep realitatea limitat si deformat si o interpretez gresit.

Presupunand ca exista o singura realitate absoluta, faptul ca fiecare o percepe in modul lui personal si ca pentru asta o deformeaza si incearca sa o vada/muleze pe placul/personalitatea sa proprie, deja inseamna ca a creat o alta realitate, diferita poate cu foarte putin de cea absoluta dar totusi diferita.

Si asta pentru ca nimeni nu poate fi obiectiv la modul absolut fata de ceea ce il inconjoara indiferent ca e vorba de obiecte, fiinte sau tot ce se afla in jur!...

[aaroman]

Nimeni nu creaza nici un fel de realitate. Vad ca si aici se face confuzie intre semnificat si semnificant
Realitatea e una singura. Perceptiile sunt multiple, una mai defectuoasa decat alta. Asta nu inseamna ca nu poti avea suficienta precizie pentru anumite aspecte ale realitatii
Sigur ca nu poti fi "total obiectiv" in sensu' ca poti sa gresesti masura unui obiect cu 0.00001%, insa subiectivismul poate fi suficient de redus (pentru unii) pentru vreo cateva aplicatii practice
Iar perceptia limitata a realitatii nu e in mod necesar o problema, in masura in care nu ai nevoie de ceea ce nu e perceput
Daca ai nevoie, din diverse motive (nevoia poti sa ti-o creezi singur, sa ti-o creeze altii, curiozitate, etc), nu e prea bine de tine. Fie incerci sa scapi de unele limitari (metoda stiintifica) si sa percepi suplimentar, in asa masura incat sa fii suficient de obiectiv (verificarile ajuta, etc, nu are sens sa intru in detalii), fie presupui - daca esti fericit pe baza a ceea ce-ai perceput - si daca nu esti lovit rau de subiectivism inca mai ai sanse (daca ai metode de verificare a ceea ce-ai presupus e destul de bine - consecinte, ceva), fie o dai in bara rau de tot, si ajungi sa crezi ca esti prieten cu Mos Craciun, care te viziteaza la fiecare Paste cu prietenii tai elefantii.

[AWE]

Desigur ca nimeni nu creeaza efectiv o alta realitate dar fiecare (bine, hai, majoritatea) considera perceptia lui proprie ca fiind realitate, realitatea lui proprie, bineinteles diferita de realitatea "reala" pentru ca trebuie sa-i si convina, deci o gramada de asa-zise realitati unice!

Ma rog, putin cam repetitiva exprimarea, sorry!

[STudio54]

Tu gandesti asa tot timpul aaroman??Si nu,nu exista o masura,un metru pentru persoane de aceea zicem ca fiecare isi creeaza propria persoana si propria realitate de la inceput.Sigur ca oamenii pot fi de acord asuprea unei bucati de metal ca masoara atatia cm dar asta nu reprezinta realitatea nimanui,decat poate a metalului sau a bucaticii de univers studiate din anumite perspective.

[aaroman]

Sigur ca oamenii pot fi de acord asuprea unei bucati de metal ca masoara atatia cm dar asta nu reprezinta realitatea nimanui,decat poate a metalului sau a bucaticii de univers studiate din anumite perspective.

Unitatile de masura sunt conventii intre oameni pentru a se intelege intre ei. Ce legatura are cu subiectul? Ai luat cumva discutiile aiuristice de pe threadul cu dumnezeu si le-ai mutat aici? SIgur ca oamenii pot sa realizeze in mod suficient de obiectiv ca exista anumiti atomi care in anumite conditii emit cu a anumita lungime de unda suficient de precisa pentru destule considerente practice, si pentru a compara lungimile, si intervalele de timp. De fapt precizia e atat de buna, incat probabil e inimaginabila.
Precizia unei fantani de cesiu e de o secunda la 20 milioane ani (Halliday & Resnick, Physics, vol I, cap I - Measurement).
O frecventa a izotopului 86 Kr permite o precizie de masurare a lungimii cu o precizie de 1/10^9. Suficient pentru foarte multe chestii practice

[STudio54]

Tu nu intelegi ca aici nu se vorbeste despre fizica?Se vorbeste despre oameni si de ce fiecare trebuie sa-si impuna punctul sau de vedere in materie de orice,cam ce faci tu acum.Esti total offtopic.

[Silenti]

Nu se vorbeste de fizica, dar se vorbeste de realitate. Si cum fizica e una din stiintele ce studiaza realitatea...
Problema se pune cand anumiti indivizi sunt de parere ca realitatea nu se poate cunoaste prin cercetare ci prin "simtire", si apoi doresc sa-si impuna parerea lor despre realitatea "descoperita spiritual".

[aaroman]

Magical thinking & confundarea semnificatului cu semnificantul & in extremis solipsism.
Am mai spus si aici si pe threadu' cu religia. Si astea merg mana in mana cu o serie de alte erori de logica, ce au fost propagate pe respectivu' thread la greu. De la wishful thinking la apel la multimea de dobitoace la apelu' la vechime, sau la sentimente, divagarea, apelul la ignoranta, sau chiar atacul la persoana, aproape toate argumentele ilogice posibile au fost incercate

Din pacate, aceste metode sunt foarte proaste pentru cunoasterea realitatii... Si asta e verificat si teoretic si experimental

[H2H]

Dupa cum spune si Harald, acelasi lucru ma indeamna si pe mine sa reactionez cand nu sunt de acord, sau cand vad cate-o balarie.
Mai citesc si altii si iau de buna o parere sau alta.
Macar sa aiba de unde alege.
Altfel (principial), I don't give a shit daca interlocutorul este sau nu de acord, daca sunt considerat aiurea sau altceva (a nu se intelege ca disconsider partenerii la respectiva polemica), important este sa recunosc daca am gresit si sa incerc sa evit asta pe cat posibil.

[AStateOfMind]

Originally Posted by SainT Lunatic

E mereu nevoie de argumente?Cand te casatoresti te apuci sa spui "Da,o iau pentru ca...."?

OMG, tu te casatoreshti asha, cu prima tipa intalnita la colts (ma rog, daca te intalneshti cu Nicoleta Luciu te inteleg )? Sau ai argumente, si inca puternice, sa faci pasul asta (chiar si la Nico sunt argumente, si chiar puternice, rofl)? Chiar daca nu spui "pentru ca ..." textual, acest "pentru ca ..." EXISTA.

[SF]

De ce nu putem accepta realitatea celorlalti atunci cand ea contravine convingerilor noastre ?

Ce intelegi prin acceptare ?

Daca te referi ca sa o acceptam ca o alternativa viabila la ceea ce credem noi, atunci eu as spune ca nu ai caracter si personalitate si nu crezi in nimic de fapt.
(Atentie pentru unii care abia asteapta sa fac ad-hominem, nu a fost vorba de ad hominem, exprimarea la persoana a 2-a era pur exemplificativa)

Daca te intrebi de ce ne dam cu parerea, e destul de simplu
- cautam confirmare
- cautam sa fim apreciati
- ne place sa ne bagam in seama
- nu ne place sa ne vedem credintele fundamentale facute praf de unii pe care ii consideram habarnisti

Problema e ca ajungem de multe ori la ipocrizie.

De ex, eu recunosc ca accept argumente dela IHR (institute for historical review, vedeti voi cu ce se ocupa), insa nu cred in conspiratii cu rachete si C4 la 9/11.

[Comanche]

Originally Posted by SF

Atentie pentru unii care abia asteapta sa fac ad-hominem

Nu crezi că-ţi dai prea mare importanţă?

[Ivan]

Nu, umbla Mercutio cu lupa pe aici
Oricum, precizarea "nu a fost vorba de ad hominem, exprimarea la persoana a 2-a era pur exemplificativa" a deslusit misterul. Daca se face poll o sa votez ca SF nu a facut ad hominem.

Are cineva o replica buna ca sa ne intoarcem la topic?