Originally Posted by meganic (Post 40330841)

Anticristul este ereticul, e paganul, e spurcatul. E ea , e ceea ce ea se considera. Ochii pe patologia ei tot filmul, nu e atat de criptic si nici pretentios. E vorba de vina, de trauma care se alimenteaza din toate greselile pentru care ea se culpabilizeaza, si care pana la urma o va consuma. E o secventa de autodistrugere in cateva etape, catalizata de modul gresit in care el o ghideaza spre asta,fara sa vrea. O indruma sa caute un dusman principal ca el sa stie ce trebuie combatut si ce trebuie tratat, si ea ii da piste. El o duce direct acolo , la fata locului ,ca sa concretizeze mai bine sursa, de unde vine tulburarea, si de ce anume persista trauma. Greseala lui consta in faptul ca ii stimuleaza trauma si o incurajeaza pe ea sa descopera in ea ca se simte de fapt vinovata.

El cauta ceva cu care ea sa se infrunte iar ea cauta ceva pe care sa dea vina, lista lui e si lista ei. Incercand sa gaseasca un responsabil , subconstientul ei se agata de tot ceea ce ea cunoaste, amintiri , informatie, si le cerne pana ajunge la cruzimea lumii naturale sau la raul din ea. Acestia sunt cei 2 vinovati.

- Lumea naturala cand e verde, cand e neagra , e accelerata, e vibranta , e sadica, zumzaie, bazaie, e linistita, e periculoasa si haotica pentru om, ostila. Binenteles natura nu are nimic, natura doar arata asa vazuta prin ochii patologiei ei. O personifica pentru ca are nevoie de un vinovat pentru moartea copilului ei, si pentru asta fiecare gand care ii vine retrospectiv in minte se contagiaza cu frica asta. Ii este frica sa mai fie in mijlocul ei. Depaseste imediat aceasta frica cand se gandeste ca ar putea fi vorba de natura de dinauntru nu de dinafara. Dovada e ca isi pierde total aceasta frica de mediu cand face pasul urmator.

Pe cat de bine elaborata ar fi partea cu natura si oricat de fastuos ar fi tratata , nu te opri acolo , se concretizeaza spre altceva, frica asta ii trece sau evolueaza. Se concretizeaza in raul din ea , natura nu mai e cea exterioara, e natura interioara a ei. A gasit alt vinovat.

-Raul suna ambiguu, ce legatura are natura ei interioara , raul din ea cu moartea copilului ei si de ce s-ar invinui pentru asta ? Ce fel de rau ?

Aici el face alta greseala , ii spune ei ca mintea umana nu se poate autodistruge, subconstientul nu poate lasa sa existe asemenea ganduri nocive pentru ea si ca i le va inocula. Greseala e mare pentru ca ii subestimeaza patologia si pornirile sinucigase, intreg potentialul destructiv.

Nu exista raul interior al femeii. Are legatura cu teza ei de doctorat. Ea s-a gandit la ce putea mai rau posibil, cel mai diavolesc, si i-au venit in cap surorile. A gasit iar pe ce sa dea vina, pe latura ei feminina. Culpabilizarea e atat de violenta si de disproportionata acum incat incepe sa se auto-satanizeze. Isi asuma latura perversa, rea si obscena a femeii ,din textele studiate de ea, pentru ca e maximul de rau pe care si-l poate face. Se comporta cum crede ea ca este pe dinauntru. Nu e o perversa, pornirile ei sexuale sunt fortate si doar ca sa se convinga pe ea ca natura ei e wicked, e o penitenta.

Isi pedepseste sexualitatea pentru ca se invinuieste pentru ea. Arata la sfarsit ca ea il vazuse pe cel mic exact cand era in orgasm, dar nu a putut reactiona. Pentru asta isi condamna atat de mult latura sexuala. Sexualitatea lor e de vina pentru moartea copilului lor, ea se considera un animal cu porniri sexuale atat de puternice incat acestea ii anuleaza reflexul matern si devine neglijenta in general cu copilul ei, o perversa. Pozele cu ghetele au o mare contributie in sensul asta. Condamna sexualitatea , ii zdrobeste testiculele lui si ea isi taie clitorisul. De aceea e cheie ca relatia lor , inca de la inceput , sa para murdara si vulgara. Nu s-ar fi putut fara scenele alea pornografice.

Nu stie care din ei e vinovat, sau daca amandoi, dar trebuie gasit unul.Pasul final e ca ea sa devina bloodlust, berserk pentru ca auto-satanizarea sa fie totala. De aici numele de anticrist , merge pana la sfarsit cu penitenta.

S-a insistat pe unele mesaje mai mult ( pana s-a trecut cu penita prin hartie) si sunt si multe derapaje de metafore, asa ca poate fi confuz.

Originally Posted by meganic (Post 40331239)

Da, e vorba despre mai multe femei fara fata care urca dealul, dar nu e prima oara cand apar. Apar si inainte sa ajunga pe deal, sunt in solul padurii si in radacinile copacilor. E o continuare a metaforei, o termina de explicat. E un derapaj, indiferent ca ea a murit, tot pe ea se concentreaza regizorul.

Willem nu e perturbat de experientele supranaturale de pana atunci pentru ca nu au loc, nu le vede , nu sunt pentru el, sunt pentru tine. Nici asta nu e pentru el.

Se comunica ca ea nu era un anticrist (prin numarul foarte mare de surori fara fata), era una dintre multe. Nu era atat de imoral ce facuse ea. Paralelismul se face cu femeile din evul mediu care aveau ceva in comun cu ea, ritualul anticristului. Ele fusesera persecutate si satanizate ,si ea isi facuse la fel, exacerbarea si reunirea intr-un singur loc a tuturor lucrurilor negative. Ele prin persecutie , ea prin auto-pedepsire, prin penitenta.

Penitenta a luat sfarsit iar ritualul anticristului s-a completat. Ai vazut ca ea profetizase cateva din elemente si era foarte familiarizata cu fiecare etapa , constienta de ele, cersetorii erau etapele. De aceea a asteptat sa se completeze fiecare din ele , sa treaca prin diferitele stari. L-a facut ca la carte pentru ca era academician si il studiase, era phd.

Filmul nu e deloc misogin, din contra, salveaza imaginea ei. Ii restabileste nevinovatia. E ceva inocent si frumos in faptul ca ea nu poate sa treaca peste aceasta tragedie si se autodistruge, arata delicatetea psihicului ei.
Nu slabiciunea in fata adversitatii crunte ci sensiblitatea lui, pur si simplu nu poate sa treaca peste moartea copilului si sa nu se invinovateasca; eu zic ca prea-mareste omul prin ideea ca nu e facut sa suporte asa ceva, devine instabil.

Originally Posted by pelinca

femeia a fost vinovata e la inceputul filmului
in timp ce se babardea il vede pe grasun cum se urca pe scaun, apoi inchide ochii.
pentru ea erau mai importante placerile carnale decat persoanele din jurul ei.
nu barbatul ii catalizeaza trauma ci acesta doar ii descopera adevarata fata, strat cu strat.

finalul nu are niciun fel de explicatie, e un vis a regizorului pus in imagini.